Структура (части) судебного заседания

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство граждан­ ского дела происходит в судебном заседании с обязательным из­ вещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседа­ния. В свое время вопрос о соотношении категорий «судебное разбирательство» и «судебное заседание» довольно широко об­суждался на страницах юридической печати¹. Итог дискуссии подвел А. Ф. Клейнман. На основе анализа различных точек зрения указанный автор пришел к правильному выводу о том, что оба термина имеют право на существование, поскольку оз­начают одно и то же: разбирательство дела в судебном заседа­нии или судебное заседание, в котором происходит разбира­тельство дела².

Представляется, что такие категории, как «судебное разбира­тельство дела» и «судебное заседание», соотносятся между собой как содержание и его форма. Разбирательство дела по существу не может проходить вне рамок судебного заседания, выступаю­щего в качестве процессуальной формы такого разбирательства, т. е. в роли своеобразного процессуального каркаса, внутри и с помощью которого поддерживается динамическое равновесие задействованных в рассмотрении дела субъектов процессуаль­ного отношения.

Значение судебного заседания состоит в том, что, будучи процессуальным регламентом юридической деятельности, уста­навливающим необходимые и возможные с точки зрения граж­данского процессуального права состав действий в заседании, последовательность и основания их совершения, а также юри­дические последствия, оно обеспечивает оптимальные условия для отправления правосудия по гражданским делам³.

¹ См.: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред.
А. А. Мельникова. Т. 2. С. 85; Гуреев П. П. Судебное разбирательство граждан­
ских дел. М., 1958. С. 14; Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение
и советском гражданском процессе: Учеб. пособие. Саратов, 1959. С. 5; Ковале­
ва Е. Н. Судебное разбирательство гражданских дел в советском гражданском
процессе. М., 1956. С. 5; Трубников П. Я. Судебное разбирательство граждан­
ских дел. М., 1962. С. 18.

² См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского
процессуального права (очерки истории). М., 1967. С. 74.

³ См.: Зайцев И. М. Гражданская процессуальная форма судебных заседа­
ний // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и
терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 102—103.

104                      Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Для того чтобы судебное разбирательство гражданских дел осуществлялось полно, правильно и в установленные законом сроки, оно должно происходить в строго определенной после­довательности, по установленному законом плану. План про­цессуальной деятельности заключается в том, что судебное за­седание по разбирательству гражданского дела условно разби­вается на несколько частей. Среди ученых-процессуалистов нет единства мнений относительно количества частей судебного за­седания. Современные авторы выделяют четыре части: подгото­вительную, рассмотрение дела по существу, судебные прения, принятие и объявление решения¹. В период действия ГПК РСФСР 1964 г. многие ученые выделяли пять частей, посколь­ку обоснованно рассматривали в качестве самостоятельной час­ти судебного заседания заключение прокурора². Наконец, Н. Б. Зейдер еще в период действия ГПК РСФСР 1923 г. делил судебное заседание на три части: подготовительную, рассмотре­ние дела по существу, постановление и оглашение решения по делу. Причем вторую часть судебного заседания указанный ав­тор подразделял на три подчасти (т. е. внутренние, структур­но-логические элементы рассмотрения дела по существу): ис­следование доказательств, прения сторон и заключение проку­рора³.

Наиболее оптимальной представляется трехзвенная структу­ра судебного заседания, состоящая из подготовительной, основ­ной и заключительной частей. В составе основной части судебно­го заседания необходимо различать такие подчасти (т. е. внут­ренние, структурно-логические элементы), как доклад дела; объяснения участвующих в деле лиц; исследование доказа­тельств; заключения прокурора и органа управления. Заключи­тельная часть судебного заседания охватывает судебные прения, а также принятие и объявление судебного акта. Такая структура судебного заседания наилучшим образом отражает содержание судебного разбирательства как деятельности по рассмотрению и разрешенною дел. Причем каждая часть выполняет строго опреде-

¹ См., например: Гражданский процесс. Особенная часть / Под общ. ред.
Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича. С. 63; Гражданский процесс / Под
ред. М. К. Треушникова. С. 338; Гражданское процессуальное право / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 244.

² См., например: Курс советского гражданского процессуального права /
Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 87.

³ См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 1.

Глава 2. Судебное разбирательство                                          105

ленную функцию. Подготовительная часть судебного заседания охватывает процессуальную деятельность, направленную на вы­ явление возможности рассмотрения и разрешения дела в данном судебном заседании. Основная часть представляет собой дея­тельность по рассмотрению дела по существу. Заключительная часть судебного заседания охватывает деятельность, направлен­ную на разрешение дела по существу.

Итак, при анализе судебного заседания как формы судебно­го разбирательства гражданских дел оно будет рассматриваться в виде трехзвенной структуры, включающей подготовительную часть; рассмотрение дела по существу (или основную часть) и разрешение дела по существу (или заключительную часть). Ка­ждая часть и подчасть (структурно-логический элемент) судеб­ного заседания имеют свою конкретную задачу и соответствую­щее этой задаче содержание процессуальной деятельности. Од­нако все части судебного заседания, несмотря на различие целей и задач процессуальной деятельности, тесно связаны ме­жду собой в определенной последовательности, образуя в сово­купности единый процесс судебного разбирательства конкретно­го дела.

Прежде всего о подготовительной части судебного заседания. Характер и последовательность совершения процессуальных действий в подготовительной части судебного заседания регу­лируются ст. 160—168, 171 ГПК РФ, а также п. 2—6, 11, 12 по­становления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В подготовительной части судебного заседания суд решает вопросы, прямо или косвенно связанные с возможностью про­ведения данного заседания, а также созданием надлежащих ус­ловий для его проведения. Особенностью подготовительной части судебного заседания является разноплановость процессу­альной деятельности суда¹. Разноплановый характер деятельно­сти обусловлен тем, что суд разрешает различные вопросы, свя­занные с проверкой явки участников процесса и определением последствий неявки; отводами и самоотводами судей, а также

¹ См., например: Зайцев И. М. Гражданская процессуальная форма судеб­ных заседаний. С. 105; Трещева Е. А., Латкин А. А. Особенности процессуаль­ного порядка подготовительной части судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 2: Гражданский и арбитражный процесс / Под ред. Е. И. Носыревой, Т. Н. Сафроновой. С. 115.

106                                Раздел I. Производство в суде первой инстанции

иных участников процесса¹; разъяснением участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей; выяснением и разре­шением ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ в назначенное для разби­рательства дела время председательствующий открывает судеб­ное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению. После этого суд переходит к проверке явки уча­стников процесса. Согласно ст. 161 ГПК РФ секретарь судеб­ного заседания докладывает суду, кто из вызванных по граж­данскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их неявки в суд. Все это имеет значение для определения последствий неявки участни­ков процесса.

В отношении явившихся в судебное заседание лиц председа­тельствующий устанавливает их личность, проверяет полномо­чия должностных лиц, а также представителей². В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при установле­нии личности явившихся в суд лиц председательствующий вы­ясняет их фамилию, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства, сведения об образовании, занимаемой должности и стаже работы экспертом, наличие родственных и иных отно­шений свидетеля со сторонами. Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»³ документом, удостоверяющим личность граж­дан РФ, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды ос­новных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определяются федеральным законом⁴. К иным документам, удо­стоверяющим личность гражданина РФ, относится, например, паспорт моряка, который является официальным документом, удостоверяющим личность его владельца, как за границей, так и

¹ О порядке рассмотрения и разрешения заявлений о самоотводах и отводах
см. § 4 настоящей главы.

² О проблемах оформления полномочий адвоката см., например: Лисицын Р.
Для чего адвокату ордер? // РЮ. 2003. № 8. С. 29.

³ СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031. Далее — Закон о гражданстве РФ.

⁴ Судебной практике известны случаи, когда из-за нарушения судьями тре­
бований закона о проверке сведений о личности по паспорту или иному основ­
ному документу страдали законопослушные граждане вследствие того, что пре­
ступник получал судимость по чужим документам. См.: Козлова Н. Подставное
лицо отбывает срок // РГ. 2004. 3 февр.

Глава 2. Судебное разбирательство

107

в пределах РФ¹. Личность иностранных граждан в РФ удостове­ряется согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граж­дан в Российской Федерации»² паспортом иностранного гражда­нина либо иным документом, предусмотренным федеральным законом или признаваемым в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Что касается лиц без гражданства, то документами, удостоверяющими их личность на территории РФ, являются: а) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность лица без граж­данства; б) разрешение на временное проживание; в) вид на жи­тельство; г) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным до­говором РФ в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (п. 2 ст. 10 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ).

Результаты проверки явки участников процесса должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председа­тельствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными (ст. 163 ГПК РФ).

Затем председательствующий объявляет состав суда, сообща­ет, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и треть­их лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, разъясняет соответствующим лицам их право заявлять самоот­воды и отводы (ч. 1 ст. 164 ГПК РФ). Разъяснению подлежат не только право на самоотвод или отвод, но и другие процессуаль­ные права, а также процессуальные обязанности. Иными сло­нами, в подготовительной части судебного заседания председа­тельствующий обязан в соответствии со ст. 165 ГПК РФ разъ­яснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, а сторонам — также права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ (имеются в виду права на изменение или отказ

¹ См. п. 1 Положения о паспорте моряка, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 1 декабря 1997 г. № 1508 // СЗ РФ. 1997. № 49. Ст. 5598.

² СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032. Далее — Закон о правовом положении ино­
странных граждан в РФ.

108

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Согласно ст. 162 и 171 ГПК РФ председательствующий обязан разъяснить переводчику, эксперту и специалисту их права, а также обязанности. Переводчик и эксперт предупреждаются председательствующим об уголовной ответственности за заве­домо неправильный перевод и дачу заведомо ложного заключе­ния, о чем у них берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ).

В отношении неявившихся в судебное заседание лиц суд вы­ясняет в подготовительной части заседания два обстоятельства. Во-первых, были ли неявившиеся в суд лица должным образом извещены о времени и месте судебного заседания, т. е. получи­ли ли они судебные извещения и вызовы. Во-вторых, имеются ли сведения о причинах неявки вызванных в суд лиц и являют­ся ли они уважительными. Указанные обстоятельства влияют на характер правовых последствий неявки участников процесса в судебное заседание. При этом необходимо различать два вида неявки: 1) неявку в судебное заседание участвующих в деле лиц, в том числе представителей сторон и третьих лиц, и 2) не­явку в судебное заседание лиц, содействующих правосудию, т. е. свидетелей, переводчика, эксперта, специалиста.

Последствия неявки лиц, участвующих в деле, определены в ст. 119-120, 167, ч. 1 ст. 233, абз. 7, 8 ст. 222, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судеб­ного заседания обязательно по всем категориям дел, рассматри­ваемых в порядке гражданского судопроизводства. Возлагая на суд обязанность по надлежащему извещению¹ участвующих в деле лиц, закон, в свою очередь, обременяет их обязанностью извещать суд о причинах своей неявки и представлять доказа­тельства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Итак, характер правовых последствий неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание зависит прежде всего от соблюде­ния судом порядка извещения этих лиц о времени и месте про­ведения заседания. В случае неявки в судебное заседание ко-

¹ По мнению Военной коллегии Верховного Суда РФ, справка, составленная судьей, сообщавшим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания, не является достаточным доказательством их надлежащего извещения. См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по ис­кам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управ­ления и воинских должностных лиц // ВВС РФ. 2001. № 11. С. 22—23.

Глава 2. Судебное разбирательство

109

го-либо из участвующих в деле лиц, в отношении которых отсут­ствуют сведения об их надлежащем извещении, закон запрещает рассматривать дело по существу. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела в таких случаях откладывается, т. е. пере­носится на другой день с таким расчетом, чтобы неявившиеся лица были должным образом извещены о судебном заседении и таким образом им была обеспечена возможность явки в суд.

Другой вид последствий неявки участвующих в деле лиц имеет место в случаях, когда они были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Причем конкретный характер последствий неявки зависит от ее причины, которая обусловливает два варианта определения по­следствий неявки. Во-первых, если эти лица не явились в суд по причинам, признанным судом уважительными, разбиратель­ство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ)¹. Во-вторых, ес­ли они не явились в суд по неуважительным причинам либо не представили сведения о причинах своей неявки, суд вправе рас­ смотреть дело по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Здесь важное практическое значение приобретает трактовка понятий «уважи­тельность» и «неуважительность» причин неявки. Пленум Вер­ховного Суда РФ в качестве уважительной причины неявки в суд рассматривает такое препятствие, которое помешало изве­щенному о времени и месте судебного заседания лицу явиться в суд по независящим от него обстоятельствам². В этой связи не­которые авторы вполне обоснованно возражают против безого­ворочного отнесения к уважительным причинам неявки таких обстоятельств, как болезнь или нахождение в командировке. Как справедливо пишет А. Г. Новиков, имея «легкое» заболева­ние, человек продолжает обычную жизнь: ходит на работу, по магазинам, а в суд не идет. Командируемый всегда имеет вы­бор: воспользоваться услугами представителя, заблаговременно представить в суд все необходимые доказательства и т. п. Таким

¹ Некоторые авторы подвергают сомнению целесообразность выяснения
причин неявки извещенных о судебном заседании лиц, участвующих в деле, и
применения такого последствия, как отложение разбирательства дела. Напри­
мер, В. Замятин вполне резонно полагает, что отложение и приостановление
дел — основной источник судебной волокиты. Данный автор убедительно обос­
новывает тезис о необходимости исключения из норм ГПК ссылки на наличие
уважительных причин для неявки и откладывания дел. См.: Замятин В. Указ.
соч. С. 29.

² См. абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК
при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

по

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

образом, главным критерием определения причины неявки как уважительной, резюмирует автор, является объективная невоз­можность лица выполнить свои процессуальные обязанности или реализовать процессуальные права¹.

При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к рассмотрению дела после поступления в суд све­дений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ). Исключением из данного правила являются случаи объявления розыска ответчика (ст. 120 ГПК РФ), кото­рый, в свою очередь, может повлечь приостановление произ­водства по делу (абз. 3 ст. 216 ГПК РФ).

С учетом правила ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с ко­торым стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их от­сутствие и направлении им копий решения суда, возможны следующие последствия неявки в судебное заседание участвую­щих в деле лиц. Во-первых, в случае неявки ответчика, изве­щенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии следующих условий: ответчик не сообщил суду об уважитель­ных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец согласен на такое рассмотрение (ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ). Следует помнить, что указанное прави­ло не распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ). Во-вторых, в случае неявки в суд по вторичному вызову обеих сторон, не просив­ших суд о разбирательстве дела в их отсутствие, производство по делу завершается путем оставления заявления без рассмотре­ ния (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ). В-третьих, в случае неявки в су­дебное заседание по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, производство по делу завершается путем оставления заявления без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Неявка заинтересованных лиц по делам, возникающим из пуб­личных правоотношений, извещенных о времени и месте судеб­ного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). Однако суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ признать обязательной явку представителя органа государственной власти, органа местного

¹ См.: Новиков А. Г. Указ. соч. С. 21—22.

Глава 2. Судебное разбирательство

111

самоуправления или должностного лица. В случае неявки в су­дебное заседание указанных лиц они могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом МРОТ. Уместно заметить, что такое законоположение является исключением, так как по общему правилу в силу действия в гра­жданском судопроизводстве принципов диспозитивности и со­стязательности штрафные санкции за неявку в суд непримени­мы по отношению к лицам, участвующим в деле¹.

Неявка в судебное заседание представителя стороны или третьего лица, извещенного о времени и месте судебного засе­дания, независимо от причины не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Однако по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой его представителя только по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ)².

Последствия неявки лиц, содействующих правосудию, регла­ментируются ст. 168 ГПК РФ. К этим лицам, как уже отмеча­лось, относятся переводчик, свидетель, эксперт и специа­лист. Следует различать три вида последствий неявки в судеб­ное заседание указанных субъектов. Во-первых, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие переводчиков, свидетелей, экспертов, специа­листов вправе согласно ч. 1 ст. 168 продолжить судебное разби­рательство либо отложить его, о чем выносится соответствую­щее определение. Во-вторых, в случае неявки в судебное засе­дание лиц, содействующих правосудию, по причинам, признанным судом неуважительными, такие лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 МРОТ (ч. 2 ст. 168). В-третьих, свидетель при неявке в судебное заседание без ува-

¹ Поэтому вызывает недоумение позиция законодателя, зафиксированная в
Федеральном законе от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, который изменил редакцию
ч. 2 ст. 111 УПК РФ таким образом, что отныне дознаватель, следователь, про­
курор или суд вправе применять к потерпевшему, гражданскому истцу, граж­
данскому ответчику такие меры процессуального принуждения, как обязатель­
ство о явке, привод (?), денежное взыскание (?).

² Например, причины неоднократной неявки в судебное заседание предста-
нителя ответчика — юрисконсульта футбольного клуба, обусловленной прове­
дением календарных матчей и нахождением юрисконсульта на выездной игре,
были признаны судом первой инстанции неуважительными, направленными на
умышленное затягивание производства по делу. См.: Некоторые вопросы су­
дебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам // БВС РФ. 2003.
№ 6. С. 23 (п. 3).

112

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

жительных причин по вторичному вызову может быть подверг­нут принудительному приводу (ч. 2 ст. 168).

Одним из элементов (т. е. подчастью) подготовительной части судебного заседания является разрешение судом ходатайств¹ лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатай­ства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбира­тельством дела, разрешаются на основании определений суда по­сле заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом следует иметь в виду, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ (п. 16 постановления «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции») отказ суда в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судеб­ного заседания не лишал заинтересованных лиц права на повтор­ное обращение с аналогичным ходатайством в дальнейшем в за­висимости от развития судебного процесса по делу. Суд был вправе по новому ходатайству или даже по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств в ходе дальнейшего рассмот­рения дела) пересмотреть ранее вынесенное определение². Такое разъяснение весьма актуально и по сей день. Однако нужно пом­нить, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации»³ п. 16, содержащий вышеуказанное разъясне­ние, необоснованно исключен из текста постановления «О при­менении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстан­ции». Такая позиция Пленума Верховного Суда РФ не совсем понятна, если принимать во внимание практическую ценность института ходатайств. По мнению Э. М. Мурадьян, практическое значение такого процессуального инструмента, как ходатайство, обусловлено тем, что оно является незаменимым средством су­дебной защиты, ибо, следуя принципам диспозитивности и со­стязательности, стороны вправе выдвигать ходатайства в любой момент судопроизводства. По этой причине отклонение судом ходатайства не лишает заинтересованное лицо права обратиться с ним повторно и в последующем⁴. Значение ходатайств, заявляе-

¹ О необходимости разграничения понятий «заявление» и «ходатайство»
см., например: Трещева Е. А., Латкин А. А. Указ. соч. С. 117.

² БВС РСФСР. 1988. № 7. С. 12.

³ БВС РФ. 2001. № 12. С. 1.

⁴ См.: Мурадьян Э. М. Судебное право. С. 119—120.

Глава 2. Судебное разбирательство

113

мых именно в подготовительной части судебного заседания, трудно переоценить. С их помощью заинтересованные лица мо­гут инициировать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судеб­ном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, или в выездном судебном заседании¹.

Перейдем к рассмотрению дела по существу. Второй и основ­ной частью судебного заседания, которая регулируется ст. 172— 189 ГПК РФ, является рассмотрение дела по существу. Эту часть судебного заседания образуют следующие элементы или подчасти: доклад дела (ст. 172 ГПК РФ); объяснения лиц, уча­ствующих в деле (ст. 174 ГПК РФ); исследование доказательств (ст. 175—187 ГПК РФ); заключение прокурора и органа управ­ления (ст. 189 ГПК РФ).

Согласно ст. 172 рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. По­сле доклада председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования ист­ца, не желают ли стороны закончить дело заключением миро­вого соглашения. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъяс­няет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от ис­ка, признания иска или заключения мирового соглашения сто­рон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утвер­ждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В оп­ределении суда должны быть указаны условия, утверждаемого

¹ Институт выездного судебного заседания вызывает среди ученых и практи­ков далеко не однозначную оценку. Одни авторы полагают, что семейно-право-вые споры в некоторых (немногочисленных) случаях нуждаются в «сверхпублич­ной» форме — выездном судебном заседании. См.: Тарусина Н. Н. Проблемы оп­тимизации взаимодействия семейного и гражданско-процессуального права и законодательства // Проблемы доступности и эффективности правосудия в ар­битражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 335. Другие выступают против выездных заседаний, резонно замечая, что «суд — не театр, а судьи — не бродячие актеры». См.: Мельников С. Дела судейские // СЮ. 1991. № 1. С. 3.

114                               Раздел I. Производство в суде первой инстанции

судом мирового соглашения сторон. В случае признания ответ­чиком иска и принятия его судом¹ председательствующий объ­являет присутствующим в зале судебного заседания, что суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения об удовлетворении иска. В случаях непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения миро­вого соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Продолжение рассмотрения дела по существу выражается в том, что суд переходит к следующему элементу (подчасти) ос­новной части судебного заседания — к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле². ГПК РФ (ст. 174) устанавливает стро­гую очередность выступлений участвующих в деле лиц с объяс­нениями по делу. Суть этой очередности заключается в том, что первым выступает истец и его представитель; затем — третье ли­цо и его представитель. После выступлений истца и третьих лиц, а также их представителей слово для дачи объяснений по делу предоставляется ответчику и его представителю, а затем участ­вующему на его стороне третьему лицу и его представителю. Процессуальные истцы или заявители (прокурор, государствен­ные органы, органы местного самоуправления, организации, граждане) всегда дают объяснения первыми. Если в деле имеются письменные объяснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, а также объяснения, полученные в поряд­ке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) или обес­печения доказательств (ст. 64 ГПК РФ), они подлежат оглаше­нию председательствующим (ч. 2 ст. 174 ГПК РФ).

В ходе дачи объяснений участвующие в деле лица вправе за­давать друг другу вопросы. Судьи имеют право задавать вопро­сы сторонам и третьим лицам (в том числе их представителям) в любой момент дачи ими объяснений³.

¹ Более подробно о порядке принятия судом признания иска ответчиком и
его последствиях см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 598—602; см. также: Обзор су­
дебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военно­
служащих на действия и решения органов военного управления и воинских
должностных лиц.

² Об исследовании и оценке объяснений участвующих в деле лиц как дока­
зательств см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 596—602.

³ О проблемах, возникающих при реализации процессуального права зада­
вать вопросы, см., например: Мурадьян Э. М. Судебное право С. 102—113; Цен­
тров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // РЮ. 2003.
№ 4. С. 28—30; Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в граж­
данском судебном процессе // РЮ. 2001. № 7. С. 70—71.

Глава 2. Судебное разбирательство

115

После заслушивания объяснений участвующих в деле лиц суд переходит к следующему этапу (элементу, подчасти) основной части судебного заседания — исследованию доказательств. По­следовательность исследования судебных доказательств опреде­ляется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле¹. Иссле­дование доказательств осуществляется судом путем: а) допроса свидетеля (ст. 176—180 ГПК РФ)²; б) оглашения письменных до­казательств (ст. 181, 182, 186 ГПК РФ)³; в) осмотра веществен­ных доказательств (ст. 183, 186 ГПК РФ)⁴; г) воспроизведения ау­дио- или видеозаписи (ст. 185, 186 ГПК РФ)⁵; д) оглашения за­ключения эксперта (ст. 187 ГПК РФ)⁶.

Что же касается специалиста⁷, то в гражданском судопроиз­водстве в отличие от уголовного⁸ консультации специалиста не имеют статуса доказательств (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Не обладают таким статусом и заключения по делу прокурора, а также государственного органа, органа местного самоуправле­ния, участвующих в деле по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ (см. ст. 189 ГПК РФ). В связи с этим дача прокурором или органом управления заключения по делу является самостоятельным элементом (подчастью) основной части судебного заседания, что подтверждается содержанием ст. 189 ГПК РФ. Согласно указанной норме после исследова­ния всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю госу­дарственного органа или представителю органа местного само-

¹ Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной
последовательности обусловлена, по мнению П. Кузнецова, двумя причинами.
Во-первых, необходимостью создания наиболее благоприятных условий для от­
стаивания своей позиции по делу. Во-вторых, возможностью прогнозирования
исхода судебного разбирательства в целом, потому что в основу судебного акта
могут быть положены лишь такие доказательства, которые были исследованы в
судебном заседании. См.: Кузнецов П. Установление порядка исследования до­
казательств по уголовным делам // РЮ. 2003. № 8. С. 43.

² Более подробно об этом см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 602—610.

³ Там же. С. 641-643.

⁴ Там же. С. 643-647.

⁵ Там же. С. 640-643.

⁶ Там же. С. 621-623.

⁷ Там же. С. 63—64. О проблемах правового регулирования статуса специа­
листа см. также: Орлов Ю. Специалист — это сведущее лицо, не заинтересован­
ное в исходе дела // РЮ. 2003. № 4. С. 36-37.

⁸ В соответствии с п. З¹ ч. 2 ст. 74 УПК РФ (в ред. ФЗ от 4 июля 2003 г.
№ 92-ФЗ) заключения и показания специалиста являются доказательствами.

116                        Раздел I. Производство в суде первой инстанции

управления¹, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ. После оглашения заключений по делу председательствующий выясняет у других лиц, участвующих в деле, включая представителей сторон и третьих лиц, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При от­сутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к заключительной части судебного заседания.

Разрешение дела по существу — это заключительная часть су­дебного заседания, заключительный этап в развитии судебного процесса, который состоит из двух элементов или подчастей: судебных прений (ст. 190—191 ГПК РФ) и принятия решения (ст. 192-193 ГПК РФ).

Судебные прения представляют собой речи лиц, участвующих в деле, и их представителей, где они высказывают суду свои со­ображения о том, как должно быть разрешено дело по сущест­ву. Для участвующих в деле лиц (сторон, третьих лиц, их пред­ставителей) прения представляют собой наиболее ответствен­ный, кульминационный момент судебного разбирательства. Каждый участник судебных прений в своих речах вправе и обя­зан дать собственную трактовку обстоятельств рассмотренного дела, свою пусть всего лишь рекомендательную оценку исследо­ванных доказательств² и на основании этого предложить собст­ венный вариант разрешения дела по существу.

Таким образом, именно на данном этапе развития граждан­ского процессуального отношения наиболее ярко проявляется состязательное начало гражданского судопроизводства. Судеб-

¹ В юридической науке ставятся вопросы, связанные с возможностью из­
менения позиции органа управления, изложенной в письменном заключении,
после и под «давлением» исследованных в судебном заседании доказательств.
По мнению А. 3. Лысовой, в случае несоответствия содержащейся в письмен­
ном заключении органа управления оценки фактов, имеющих юридическое
значение для данного дела, установленным в результате исследования судом
доказательств обстоятельствам дела представитель органа управления вправе
изменить позицию органа управления при наличии соответствующих полномо­
чий либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в целях
представления нового, составленного с учетом исследованных в судебном за­
седании фактов и доказательств, мотивированного письменного заключения
органа управления. См.: Лысова А. 3. Обеспечение права ребенка на воспита­
ние средствами гражданского процессуального права при рассмотрении дел о
лишении родительских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
С. 19.

² Подробнее см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 652—653, 654, 656—658.

Глава 2. Судебное разбирательство

117

ные прения, являясь элементом заключительной части судеб­ного заседания, есть не что иное, как подведение итогов судеб­ ного разбирательства с позиций каждого из его участников. В этой связи гражданский процессуальный закон, а именно ч. 1 ст. 191 ГПК РФ, запрещает участвующим в деле лицам и их представителям ссылаться в своих выступлениях после рас­смотрения дела по существу, т. е. в судебных прениях, на об­стоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказа­тельства, которые не исследовались в судебном заседании.

Что касается суда, то судебные прения имеют для него не менее значимый и ответственный характер. Особенность для суда этого элемента (подчасти) заключительной части судебно­го заседания заключается в том, что суд на данном этапе про­цесса ничего не исследует. Он лишь выслушивает мнение уча­ствующих в деле лиц относительно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных на их основе фактов, имеющих значение для дела, а также предложений по разреше­нию дела по существу. Поэтому значение судебных прений для суда состоит в том, что, сравнивая мнения и доводы участни­ков прений, суд тем самым получает возможность, во-первых, глубже разобраться в фактических обстоятельствах рассмотрен­ного дела; во-вторых, лучше уяснить их значение; в-третьих, устранить сомнения в трактовке и оценке фактов и доказа­тельств, имевшие место на предыдущих этапах процесса¹. В связи с этим не случайно закон предписывает суду возобно­ вить рассмотрение дела по существу в случае, если во время или после судебных прений он признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или иссле­довать новые доказательства. О возобновлении рассмотрения дела по существу выносится определение. После окончания рас­смотрения дела по существу судебные прения происходят в об­щем порядке (ч. 2 ст. 191 ГПК РФ).

Статья 190 ГПК РФ определяет состав лиц, участвующих в деле, и порядок, т. е. очередность, их выступлений в судебных прениях. К участникам судебных прений ГПК РФ относит ист­ца, в том числе процессуального, и его представителя; ответчика и его представителя; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в начатом процессе,

¹ См.: Тараненко В. Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе: Учеб. пособие. М., 1990. С. 52—54.

118

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

и его представителя; третье лицо, не заявляющее самостоятель­ных требований относительно предмета спора, и его представи­теля. В свое время в ходе дискуссии по вопросу о праве прокуро­ра на дачу заключения по делу Г. А. Жилин предлагал перенести выступление прокурора с заключением по делу в судебные пре­ния¹. Данное предложение представляется весьма актуальным именно в настоящий момент, т. е. в условиях действия ГПК РФ, но с двумя уточнениями. Первое связано с расширением круга участников судебных прений. Учитывая статус прокурора и ор­гана управления, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 47 ГПК РФ и занимающих вследствие этого положение лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), следовало бы их выступле­ния с заключениями по делу включить в состав судебных пре­ний. Это тем более очевидно, если учесть, что заключения про­курора и органа управления не являются доказательствами, а по­этому не вписываются в структуру основной части судебного заседания — рассмотрения дела по существу. Заключение проку­рора и органа управления по делу отражает мнение официаль­ных представителей государства и муниципальных образований в лице прокурора, представителя государственного органа или органа местного самоуправления. Официальное мнение, выра­жаемое уполномоченными на то должностными лицами, спо­собно невольно оказать психологическое воздействие на других участвующих в деле лиц, т. е. сторон, третьих лиц и их предста­вителей. Поэтому совершенно не случайно ГПК РСФСР 1964 г. предусматривал правило, согласно которому уполномоченные органов управления, а также прокурор, участвовавшие в деле в целях дачи по нему заключения, выступали после главных дейст­вующих лиц судебного процесса: сторон, третьих лиц и их пред­ставителей (см. ч. 4 ст. 185, ст. 187).

Второе уточнение предложения Г. А. Жилина касается про­курора в связи с возможностью его участия в деле в двух про­цессуальных формах: инициативной и надзорной². Независимо от формы участия в деле прокурора он, как лицо, участвующее в деле, должен быть отнесен к участникам судебных прений. Однако от процессуальной формы участия прокурора в деле бу­дет зависеть очередность его выступления в прениях. При ини-

¹ См.: Жилин Г. Л. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в
суде первой инстанции: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 60.

² Более подробно об этом см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 205—206.

Глава 2. Судебное разбирательство

119

циативной форме участия в деле прокурор как процессуальный истец (заявитель) выступает в судебных прениях первым (ч. 3 ст. 190 ГПК РФ). При надзорной форме участия прокурора в деле он должен выступать в судебных прениях с заключением по делу после всех участвующих в деле лиц, но с учетом прави­ла ч. 4 ст. 190 ГПК РФ, согласно которому право последней ре­плики всегда принадлежит ответчику и его представителю.

Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет не только состав участников судебных прений, но и очередность их выступлений. Первым в прениях выступает истец, его пред­ставитель (ч. 1 ст. 190 ГПК РФ). Причем процессуальные ист­цы (прокурор, государственные органы, органы местного само­управления, организации, граждане) в судебных прениях всегда выступают первыми (ч. 3 ст. 190 ГПК РФ). После процессуаль­ного истца слово предоставляется истцу в материально-право­вом смысле и его представителю. Затем выступают ответчик, его представитель. Согласно ч. 2 ст. 190 ГПК РФ третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представитель выступают в прениях после сторон, их представителей. Третье лицо, не заявляющее самостоятель­ных требований относительно предмета спора, и его представи­тель выступают после истца или ответчика, в зависимости от то­го, на чьей стороне третье лицо участвует в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 ГПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений они могут выступить с репли­ ками в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

По окончании судебных прений лиц, участвующих в деле, если суд не сочтет необходимым возобновить рассмотрение де­ла по существу, он удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет при­сутствующим в зале судебного заседания (ст. 192 ГПК РФ). По­сле принятия и подписания решения суд возвращается в зал за­седания, где председательствующий или один из судей объявля­ ет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (ч. 1 ст. 193 ГПК РФ). В случае объявления только резолютив­ной части решения суда председательствующий обязан разъяс­нить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ предусмат-

120                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ривает еще две особенности порядка объявления судебного ре­шения. Одна из них предусмотрена в ч. 8 ст. 10 ГПК РФ. Со­гласно этой норме решения судов, как правило, объявляются публично. Исключение представляют собой случаи объявления решений, затрагивающих права и законные интересы несовер­шеннолетних. Другая особенность касается особого мнения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГПК РФ судья, не согласный с мне­нием большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения не оглашается. Сравнительный ана­лиз норм, содержащихся в ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, сви­детельствует о том, что участвующие в деле лица должны иметь право на ознакомление с особым мнением судьи по их делу.

Отводы и самоотводы

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 16—21) преду­сматривает институт отвода, который призван обеспечить пра­вильное, т. е. объективное и беспристрастное, рассмотрение и разрешение судом дела и тем самым достижение конечной це­ли правосудия — защиты действительно нарушенных или оспо­ренных субъективных прав, свобод и охраняемых законом ин­тересов¹. Гражданский процессуальный закон регламентирует перечень субъектов, основания, порядок и последствия отвода (самоотвода).

Необходимо различать две категории субъектов, чья деятель­ность регулируется нормами данного института. Во-первых, субъекты отвода (самоотвода). Под субъектами отвода (самоот­вода) подразумеваются те, кому может быть заявлен отвод (са­моотвод). Во-вторых, субъекты права на отвод. Под субъектами права на отвод понимаются те, кто может заявить отвод. Итак, субъекты отвода или самоотвода — это такие участники граж­данского процессуального отношения, которые могут быть по­мимо их воли или, напротив, по собственному желанию выведе­ны из его субъектного состава, т. е. устранены от участия в нем через механизм отвода или самоотвода. Субъекты права на от­вод — это участники гражданского процессуального отношения,

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 48; Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // РЮ. 2003. № 11. С. 19.

Глава 2. Судебное разбирательство                                           121

по инициативе которых может быть реализован механизм отво­да другого (других) участника (участников) процессуального от­ношения. Субъекты права на самоотвод — это участники граж­данского процессуального отношения, инициирующие собст­венное устранение от участия в нем через механизм отвода.

В соответствии со ст. 16 и 18 ГПК РФ к субъектам отвода (самоотвода) относятся судьи, секретарь судебного заседания, прокурор, эксперт, специалист, переводчик. Характер основа­ний для отвода или самоотвода указанных лиц свидетельствует о том, что за основу разграничения всех участников судебного процесса на тех, кому может быть, и тех, кому не может быть заявлен отвод (самоотвод), взят такой критерий, как юридиче­ ский интерес к делу. По общему правилу, отводу подлежат лишь юридически не заинтересованные участники процесса, которые в силу своего статуса¹ не имеют и не должны иметь интереса к делу: ни фактического, ни тем более юридического. Исключе­ние установлено лишь для прокурора, который, будучи участ­вующим в деле лицом и, следовательно, юридически заинтере­сованным участником гражданского процессуального отноше­ния (ст. 34 ГПК РФ), подлежит тем не менее отводу в силу прямого указания ст. 18 ГПК РФ по предусмотренным в ней основаниям. Лица, участвующие в деле как носители юридиче­ского интереса, не могут быть устранены от участия в нем через механизм (институт) отвода. Устранение из процесса участвую­щего в деле лица с помощью института отвода, т. е. помимо его воли и желания, означает не что иное, как незаконный отказ в правосудии.

Что касается прокурора, то он является необычным и весьма специфичным участником гражданского процессуального отно­шения. Специфика процессуального положения прокурора обусловлена его статусом как представителя государства, органа надзора за законностью. Законодательное решение вопроса об отнесении прокурора к субъектам отвода, вне зависимости от

¹ Положение судьи как субъекта, рассматривающего и разрешающего дело, обязывает его быть объективным и беспристрастным. Поэтому любое сомнение в его объективности и беспристрастности, обусловленное указанными в законе (ст. 16 и 17 ГПК РФ) причинами, является основанием для отстранения судьи от осуществления правосудия. Такие участники судебного процесса, как секре­тарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик, способны выпол­нить возложенные на них законом функции только в случае своей незаинтере­сованности (фактической) в исходе дела.

122

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

процессуальной формы его участия в деле, представляется че­ресчур категоричным и далеко не бесспорным. Прокурор, даю­щий заключение по делу, едва ли может быть отнесен к лицам, участвующим в деле, потому что не обладает необходимыми для этого признаками. Главное отличие состоит в том, что ин­терес прокурора, участвующего в процессе в надзорной форме¹ в целях дачи по делу заключения, принципиально отличается от того, которым он обладает как процессуальный истец или заявитель (инициативная форма²). Интерес прокурора, дающе­го заключение по делу, сродни тому, который имеет суд. За­ключение прокурора по делу является процессуальной формой и средством содействия защите действительно нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, т. е. правиль­ному отправлению судом правосудия по конкретному делу. Та­кое содействие осуществляется прокурором путем надзора за точным и неуклонным соблюдением всеми участниками граж­данского судопроизводства норм процессуального права и пра­вильным применением судом норм материального права, что, в свою очередь, является предпосылкой для вынесения законно­го и обоснованного судебного акта. Конечно, вступая в про­цесс, начатый по инициативе других лиц, прокурор имеет пра­во знакомиться с материалами дела, но не потому, что он явля­ется лицом, участвующим в деле, а потому, что без этого прокурор не сможет выполнить свои надзорные функции в гра­жданском судопроизводстве по конкретному делу³.

В любом случае вопрос об отводе прокурора должен разре­шаться с учетом тех конкретных задач, которые он решает, уча­ствуя в деле в той или иной процессуальной форме. Прокурор подлежит отводу (самоотводу) по предусмотренным в законе основаниям лишь тогда, когда он участвует в процессе в над­зорной форме, т. е. вступает в уже начатое дело в целях дачи по нему заключения (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Причем отводу подле­жит конкретное физическое лицо, выполняющее в силу зани­маемого в органах прокуратуры должностного положения функции прокурора в гражданском судопроизводстве. Такой отвод (самоотвод) отнюдь не лишает соответствующий орган

¹ О сущности надзорной формы участия прокурора в гражданском судопро­
изводстве см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 221—ТЫ.

² Там же. С. 212—227.

³ См.: Осокина Г. Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве:
Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1980. С. 89.

Глава 2. Судебное разбирательство

123

прокуратуры права направить в суд другое физическое лицо, обладающее необходимой компетенцией для осуществления прокурорских функций в гражданском процессе по основаниям ч. 3 ст. 45. Таким образом, институт отвода (самоотвода) явля­ется способом замены одного должностного лица органов про­куратуры другим по соображениям, связанным с заинтересо­ванностью первого в исходе дела. В случае возбуждения произ­водства по делу по инициативе прокурора как процессуального истца или заявителя (инициативная форма участия в деле) его отвод или самоотвод недопустим, поскольку противоречит са­мой природе такого участия в деле прокурора (см. ч. 2 ст. 4, ст. 45, ч. 3 ст. 131, ст. 134-136 ГПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, ГПК РФ (ст. 34) относит также государственные органы и органы местного самоуправления, участвующие в процессе в целях дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК РФ). Указанные субъекты гражданского процессуального отношения заслуживают особого внимания в связи с тем, что по характеру выполняемых ими процессуальных функций (ст. 47) они, как и прокурор, участвующий в надзорной форме, должны быть отнесены законом к категории лиц, содействующих право­судию. Особенность государственного органа и органа местного самоуправления как участников судебного процесса по конкрет­ному делу заключается в том, что дача заключения по делу обу­словлена осуществлением ими управленческих функций в опре­деленной сфере государственного или местного управления. Причем вступление органа управления в уже начатое дело в це­лях дачи по нему заключения допускается только в случаях, пре­дусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 47), а также по инициативе суда (ч. 2 ст. 47). Это, в свою очередь, означает принципиальную невозможность устранения такого участника судебного процесса через институт отвода (самоотвода). Другой особенностью является то, что орган управления, будучи кол­лективным образованием, действует в судебном процессе через своих уполномоченных (в юридической печати они именуются представителями). В качестве уполномоченных выступают руко­водители федерального органа исполнительной власти и их тер­риториальных образований, главы соответствующих админист­раций или руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ либо местного самоуправ­ления. Перечисленные субъекты предъявляют суду свои служеб­ные удостоверения. Иные работники государственных органов и

124

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

органов местного самоуправления представляют интересы орга­на управления в суде на основании доверенности, т. е. в качестве его судебных представителей¹. Некоторые авторы² предлагают расширить перечень субъектов, которым может быть заявлен от­вод (самоотвод) по мотиву их заинтересованности, путем вклю­чения в него представителей государственных органов и органов местного самоуправления. Указанное предложение представля­ется спорным по двум причинам. Во-первых, его воплощение в законе и реализация на практике приведут к неоправданному ущемлению права управленческой структуры вести свои дела в суде через представителя, поскольку это означает незаконную и необоснованную коррекцию ее волеизъявления о назначении конкретного физического лица в качестве судебного представи­теля³. Во-вторых, отвод представителя органа управления, учи­тывая цель и задачи его участия в судебном процессе, нецеле­сообразен, ибо заинтересованность представителя в деле и, следовательно, сомнения в его беспристрастности лишены прак­тического смысла. Данное обстоятельство объясняется тем, что представитель органа управления излагает не свое личное мне­ние, а мнение уполномочившего его органа управления. Поэто­му любое отступление представителя от позиции органа управ­ления следует расценивать как несанкционированный выход за пределы выданных ему доверителем (органом управления) пол­номочий на ведение дела со всеми вытекающими из этого по­следствиями.

Итак, как было отмечено выше, отводу (самоотводу) подле­жат те участники судебного процесса, которые в силу различ­ных причин могут иметь непредусмотренный законом интерес к делу. Речь идет о судьях, секретаре судебного заседания, про­куроре, участвующем в деле в целях дачи по нему заключения, а также лицах, содействующих правосудию. Среди лиц, содей­ствующих правосудию, особое место с точки зрения института

¹ См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 255.

² См., например: Бахарева О. А. Субъекты, защищающие от своего имени
права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов
местного самоуправления): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
С. 25; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Фе­
дерации / Под ред. М. А. Викут. С. 47 (автор гл. 2 — О. А. Бахарева); Коммен­
тарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под
ред. М. С. Шакарян. С. 52 (автор гл. 2 — А. Т. Боннер).

³ См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 264.

Глава 2. Судебное разбирательство

125

отвода (самоотвода) занимает свидетель. Будучи незаинтересо­ванным в исходе дела носителем фактической информации, он, как правило, обязан под угрозой применения к нему мер уго­ловной ответственности сообщить суду об известных ему фак­тах, имеющих значение для дела. В связи с этим свидетель не подлежит исключению из состава участников судебного про­цесса ни по своей (самоотвод), ни по чужой (отвод) инициати­ве, за исключением свидетельского иммунитета¹. С процессуаль­ной точки зрения наиболее оптимальным способом реализации правила о свидетельском иммунитете является отвод в случаях запрета на дачу свидетельских показаний (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ) и самоотвод в случаях освобождения от обязанности давать сви­детельские показания (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ)². Во избежание трудностей в применении норм об отводе (самоотводе) на практике необходимо дополнить ГПК РФ специальной нормой (ст. 15¹), содержащей перечень лиц, подлежащих отводу (само­отводу). Предлагается следующая редакция этой нормы: «Ста­ тья 15¹. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами, отводу (самоотводу) подлежат миро­вой судья, судья, секретарь судебного заседания, прокурор, уча­ствующий в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 настоящего Кодек­са, эксперт, специалист, переводчик, свидетель».

Под основаниями для отвода (самоотвода) понимаются такие обстоятельства, которые вызывают сомнение в объективном и беспристрастном поведении соответствующего участника про­цесса в ходе рассмотрения и разрешения дела. Гражданский процессуальный кодекс РФ особо выделяет перечень основа­ний для отвода судьи (ст. 16, 17). Что же касается иных субъек­тов отвода (самоотвода), то закон, как правило, ограничивается общим указанием на применение к ним оснований для отвода (самоотвода) судьи (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).

Итак, к основаниям для отвода (самоотвода) судьи закон от­носит следующие обстоятельства. Во-первых, участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в ином процессуаль­ном качестве, т. е. в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста,

¹ Под свидетельским иммунитетом понимается запрет на дачу свидетельских
показаний либо освобождение от обязанности давать свидетельские показания в
случаях, предусмотренных федеральным законом. См.: Осокина Г. Л. Указ.
соч. С. 605.

² Там же. С. 607.

126

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

переводчика (п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Во-вторых, наличие род­ственных или иных близких отношений с кем-либо из участ­вующих в деле лиц либо их представителями (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-третьих, наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-четвертых, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомне­ние в объективности и беспристрастности судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-пятых, наличие между членами судебного состава, рассматривающего дело, родственных отношений (ч. 2 ст. 16 ГПК РФ). В-шестых, участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях (ст. 17 ГПК РФ).

Некоторые из приведенных выше оснований отвода (само­отвода) заслуживают особенно пристального внимания. Такое основание, как участие судьи при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля (п. 1 ч. 1 ст. 16), предлагается тракто­вать более широко. Имеется в виду ситуация, когда судье, кото­рому предстоит рассматривать и разрешать дело, известны как очевидцу какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя формально этот судья не вызывался в суд в качестве свидетеля по данному делу¹. Что касается наличия родственных или свойственных связей судьи с кем-либо из участвующих в деле лиц либо их представителями, то следует согласиться с мнением А. Т. Боннера, предлагающего рассматривать под свя­зью не только близкую, но и дальнюю степень родства или свой­ства. При этом автор ссылается на судебную практику, которой известны случаи, когда вышестоящий суд признал правомер­ными отводы судьям, один из которых доводился троюродным братом, а другая — супругой двоюродного дяди участника про­цесса². В качестве оснований для отвода судьи по мотиву иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), могут выступать

¹ См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 43; Комментарий к Граж­
данскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 45; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 48; Научно-практический
комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера­
ции / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 58—59.

² См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 46; Обзор судебной практики Верхов­
ного Суда РФ за II квартал 1996 года // БВС РФ. 1997. № 3. С. 11 (п. 11); № 9.
С. 17 (п. 1).

Глава 2. Судебное разбирательство

127

различные факты. Например, такие, как наличие трудовых от­ношений членов семьи судьи с организацией, являющейся уча­ствующим в деле лицом; личные дружеские либо, напротив, неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвую­щих в деле, или их близкими и родственниками и т. п.¹

В юридической литературе такое основание для отвода, как участие мирового судьи, рассматривавшего дело, в рассмотре­нии этого же дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 17 ГПК РФ), вызвало прямо противоположную оценку. Одни авто­ры, ссылаясь на то, что акты мирового судьи не могут быть объ­ектом кассационной проверки, предлагают исключить из текста ч. 1 ст. 17 слово «кассационной»². Другие³, напротив, не исклю­чают возможности рассмотрения кассационной инстанцией де­ла, которое ранее рассматривалось мировым судьей. Это дает повод усомниться в целесообразности предложения по исключе­нию из текста вышеуказанной нормы слова «кассационной». Де­ло в том, что при передаче дела, первоначально рассматри­вавшегося мировым судьей, на рассмотрение в районный суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, решение послед­него подлежит обжалованию в кассационном порядке (ст. 336 ГПК РФ). К моменту кассационной проверки такого решения бывший мировой судья может быть назначен на должность су­дьи федерального суда кассационной инстанции. В этом случае он не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела в составе суда кассационной инстанции. Описанная ситуация не совсем обычна, так как возможность ее возникновения довольна мала, но тем не менее существует, что и дает основания усомниться в правомерности изменения редакции ч. 1 ст. 17. Кроме того, при анализе такого основания для отвода (самоотвода) судьи, как за­прет на его участие в рассмотрении дела в разных судебных ин­станциях, необходимо, по мнению Г. А. Жилина, принимать во внимание также участие судьи в рассмотрении и разрешении ча-

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 47; Постановление президиума Вер­
ховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2001 г. // БВС РФ. 2003. № 6.
С. 17 (п. 5).

² См., например: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Ша­
карян. С. 248; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Россий­
ской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 48.

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина (автор комментария к ст. 17 ГПК РФ —
Г. А. Жилин). С. 50-51.

128                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

стных процессуальных вопросов по данному делу. Имеется в ви­ду участие судьи в назначении экспертизы по делу, приостанов­лении производства по делу и т. п.¹

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода су­дьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на иных субъектов отвода (самоотвода), т. е. прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Авто­ры, комментирующие указанную норму, как правило, ставят под сомнение возможности применения к иным субъектам отвода (самоотвода) такого основания для отвода судьи, которое закреп­лено в ч. 2 ст. 16 ГПК РФ (ч. 2 ст. 18 ГПК РСФСР 1964 г.)². Речь идет о том, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие родст­венных отношений между лицами, содействующими правосу­дию, т. е. экспертом, специалистом, переводчиком, а также сек­ретарем судебного заседания, само по себе не может являться ос­нованием для их отвода. Таким основанием может быть лишь наличие личной заинтересованности либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности указанных лиц независимо от их родственных отношений³. Что же касается наличия родственных или свойственных связей про­курора и секретаря судебного заседания, прокурора и кого-либо из лиц, содействующих правосудию, то основанием для отвода прокурора, учитывая его статус как участвующего в деле лица (ст. 34 ГПК РФ), является обстоятельство, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Иными словами, таким основанием служит нали­чие родственных или свойственных связей между лицом, участ­вующим в деле, и соответственно секретарем судебного заседа­ния, экспертом, специалистом, переводчиком.

Одной из особенностей оснований для отвода (самоотвода) прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специали­ста, переводчика является то, что в отличие от судьи участие

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 51.

² См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально­
му кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1999. С. 39; Коммента­
рий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под
ред. Г. А. Жилина. С. 55; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодек­
су Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 46.

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 55.

Глава 2. Судебное разбирательство

129

иных субъектов отвода (самоотвода) в предыдущем рассмотре­нии данного дела в том же процессуальном качестве не может служить основанием для их отвода (ч. 2 ст. 18 ГПК РФ). Норма ч. 1 ст. 18 ГПК РФ наряду с общими предусматривает также специальные основания для отвода (самоотвода) эксперта и специалиста. К специальным основаниям относится служебная или иная зависимость эксперта или специалиста от участвую­щих в деле лиц либо их представителей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регулирует не толь­ко состав лиц, которым может быть заявлен отвод, и основания для отвода (самоотвода), но и механизм реализации норм об от­воде (самоотводе). Механизм отвода (самоотвода) включает сле­дующие элементы: 1) порядок подачи заявления о самоотводе и отводе (ст. 19 ГПК РФ); 2) порядок разрешения заявления об отводе (самоотводе) (ч. 3 ст. 19, ст. 20 ГПК РФ); 3) порядок об­жалования действий судьи; 4) последствия удовлетворения заяв­ления об отводе (самоотводе) (ч. 3 ст. 19, ст. 21 ГПК РФ).

Порядок подачи заявления о самоотводе и отводах регламенти­руется ч. 1, 2 ст. 19 ГПК РФ. Правом на заявление об отводе и самоотводе обладают лица, участвующие в деле, лица, содейст­вующие правосудию, судьи и суд. Причем необходимо разли­чать субъектов права на отвод и субъектов права на самоотвод. В соответствии с ч. 1 ст. 19 к субъектам права на отвод относят­ся участвующие в деле лица (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и суд. При на­личии предусмотренных в ст. 16—18 ГПК РФ оснований лица, участвующие в деле (в том числе их представители¹), а также суд вправе инициировать устранение из судебного процесса другого (других) участника (участников) процессуального отношения.

К субъектам права на самоотвод относятся те участники су­дебного процесса, которые при наличии оснований для отвода обязаны инициировать собственное устранение от участия в про­цессуальном отношении. Речь идет о лицах, которым может быть заявлен отвод. В соответствии с ч. 1 ст. 19 к субъектам пра-

¹ Право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы прямо закреплено в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Поскольку представители уполномочены на совершение от имени представляемых всех процессуальных действий (ст. 54 ГПК РФ), то в случае ведения дела через представителя последний вправе при наличии соот­ветствующих оснований заявлять отвод указанным в законе участникам судеб­ного процесса. Причем такое право является общим, поэтому для его реализа­ции не требуется специального указания в доверенности или ином документе, удостоверяющем полномочия представителя участвующего в деле лица (ст. 54).

5 Гражданский процесс. Особенная часть

130

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ва на самоотвод относятся мировой судья, судья, прокурор, сек­ретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик.

Согласно ч. 2 ст. 19 самоотвод или отвод должен быть моти­вирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Исключение из этого правила установлено для случаев, когда основание для самоотвода или отвода стало известно субъекту права на отвод (самоотвод) после начала рассмотрения дела по существу. Такая жесткая регламентация сроков реализации права на отвод (самоотвод) направлена на предотвращение зло­употреблений процессуальными правами, а также необоснован­ного нарушения сроков рассмотрения гражданских дел.

Порядок разрешения заявления об отводе (самоотводе) регла­ментируется ч. 3 ст. 19, ст. 20 ГПК РФ. Необходимым условием разрешения такого заявления судом является предварительное выяснение мнения участвующих в деле лиц, а также лица, кото­рому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. После этого суд удаляется в совещательную комнату для выне­сения соответствующего определения по вопросу об отводе (са­моотводе). Гражданский процессуальный закон, а именно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, определяет субъекта, правомочного на разреше­ние вопроса об отводе (самоотводе) в зависимости от того, кому заявлен отвод или кто заявил самоотвод. При этом возможны следующие варианты. Во-первых, если отвод заявлен судье, рас­сматривающему дело единолично, вопрос об отводе разрешается тем же судьей. Во-вторых, при рассмотрении дела судом колле­гиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве го­лосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отве­денным. В-третьих, если отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда, вопрос об отводе разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. В-четвертых, если отвод (самоотвод) заявлен прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику, вопрос об отво­де (самоотводе) разрешается судом, рассматривающим дело.

При анализе нормы ч. 2 ст. 20 ГПК РФ обращает на себя вни­мание ее явная недемократичность¹ в части определения поряд-

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 54. Более подробно о недостатках дей­ствующего порядка определения лица, компетентного разрешать вопрос об от­воде судьи, суда, см.: Сайкин Л., Грузд Б. Указ. соч. С. 18—19.

Глава 2. Судебное разбирательство

131

ка разрешения вопроса об отводе (самоотводе) судьи или суда в полном составе. Указанный порядок нарушает сформулирован­ный еще древнеримскими юристами общеправовой постулат: «никто не может быть судьей в собственном деле (nemo index in causa sua)». Действительно, рассматривая вопрос об отводе само­му себе, судья или суд перестает быть тем лицом, которое объек­тивно и беспристрастно оценивает различные доводы и прини­мает единственно верное решение. По этой причине норма ч. 2 ст. 20 не гарантирует соблюдения основополагающих принци­пов осуществления правосудия — принципов объективности и беспристрастности¹. Авторы, критикующие действующий в гра­жданском судопроизводстве порядок разрешения вопроса об от­воде судьи (суда), предлагают усовершенствовать его по образу и подобию того, который существует в арбитражном судопроиз­водстве. Согласно ст. 25 АПК РФ, если отвод заявлен судье, рас­сматривающему дело единолично, либо нескольким судьям или же всему рассматривающему дело составу суда, вопрос об отводе (самоотводе) в таких случаях разрешается председателем арбит­ражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе одного судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого. Представляется, что АПК РФ содержит наиболее оптимальный с точки зрения интересов отправления правосудия вариант определения поряд­ка разрешения вопроса об отводе (самоотводе) судьи или суда. В связи с изложенным ч. 2 ст. 20 может быть сформулирована следующим образом: «2. Вопрос об отводе, заявленном мирово­му судье, разрешается другим мировым судьей, действующим на территории того же судебного района, либо председателем, за­местителем председателя районного суда.

Вопрос об отводе, заявленном федеральному судье, рассмат­ривающему дело единолично, разрешается председателем, за­местителем председателя соответствующего федерального суда. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводи­мого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отво­де, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, раз-

¹ См.: Сайкин Л., Грузд Б. Указ. соч. С. 19.

132

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

решается председателем, заместителем председателя соответст­вующего суда.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рас­сматривающим дело».

Что касается обжалования определений суда по вопросу об отводе (самоотводе), то по этому поводу необходимо сказать следующее. Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Поскольку такое определение не препятствует даль­нейшему движению дела, а право его самостоятельного обжа­лования в ГПК РФ не предусмотрено, оно может быть оспо­рено заинтересованными лицами только совместно с обжало­ванием судебного решения по делу в апелляционном или кассационном порядке (ст. 331, 371 ГПК РФ) либо в порядке надзора (ст. 376).

Последствия удовлетворения заявления об отводе (самоотводе) регламентируются ст. 21, а также иными нормами ГПК РФ. В зависимости от субъекта отвода (самоотвода) следует разли­чать два вида таких последствий: 1) последствия, связанные с отводом (самоотводом) судьи, суда; 2) последствия, связанные с отводом (самоотводом) прокурора, секретаря судебного засе­дания, эксперта, специалиста, переводчика. В качестве послед­ствий второго вида выступает замена одного физического лица, выполнявшего функции прокурора, секретаря судебного засе­дания, эксперта, специалиста, переводчика, другим физическим лицом, удовлетворяющим необходимым требованиям.

Первый вид последствий удовлетворения заявления об отво­де (самоотводе) судьи, суда детально регламентируется соответ­ствующими нормами ГПК РФ. При этом нужно различать три разновидности последствий: 1) замену судьи; 2) передачу дела на рассмотрение в другой суд; 3) передачу дела в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Замена судьи имеет место в следующих случаях. Во-первых, в случае отвода мирового судьи, рассматривавшего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действую­щему на территории того же судебного района (ч. 1 ст. 21 ГПК РФ). Во-вторых, в случае отвода судьи либо всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматрива­ется в том же суде другим судьей или другим составом суда (ч. 2 ст. 21 ГПК РФ). В-третьих, в случае отвода судьи либо отвода

Глава 2. Судебное разбирательство

133

всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерально­го значения, суде автономной области, суде автономного окру­га, Верховном Суде РФ дело рассматривается в том же суде дру­ гим судьей или другим составом суда (ч. 3 ст. 21 ГПК РФ).

Передача дела на рассмотрение в другой суд имеет место в тех случаях, когда невозможно произвести замену отведенного судьи или состава суда другим судьей или составом суда. С уче­том правил ст. 33 ГПК РФ она осуществляется в следующих случаях. Во-первых, когда невозможно передать дело другому мировому судье, действующему на территории того же судебно­го района, оно передается вышестоящим судом¹ мировому су­дье другого района (ч. 1 ст. 21 ГПК РФ). Во-вторых, когда не­возможно заменить судью или весь состав суда после их отвода (самоотвода), дело передается на рассмотрение в другой район­ный суд вышестоящим судом (ч. 2 ст. 21 ГПК РФ). Особен­ность данного вида последствий удовлетворения заявления об отводе заключается в том, что допускается возможность само­стоятельного обжалования определения о передаче дела в дру­гой суд в соответствии с прямым предписанием ч. 3 ст. 33 ГПК РФ. Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос о том, каким образом должен рассматриваться вопрос о передаче дела — по правилам производства, установленным в суде первой или вто­рой инстанции, единолично или коллегиально, ответил следую­щим образом. Разрешение вышестоящим судом вопроса о пе­редаче дела на рассмотрение в другой суд должно производить­ся по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность обжалования этого определения в суд второй инстанции. Это, в

¹ Системный анализ соответствующих норм ГПК РФ (ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33), а также ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1), ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О ми­ровых судьях в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 627) свиде­тельствует о том, что вышестоящим судом, передающим дело мировому судье другого судебного района, является федеральный суд среднего звена, т. е. област­ной, краевой и приравненные к ним суды. Аналогичного мнения придержива­ются А. Т. Боннер и Г. А. Жилин. См.: Комментарий к Гражданскому процес­суальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 55 (ав­тор гл. 2 — А. Т. Боннер); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 59 (автор гл. 2 — Г. А. Жилин).

134                                Раздел I. Производство в суде первой инстанции

свою очередь, означает, что указанный выше вопрос в выше­стоящем суде рассматривается единолично¹.

Передача дела в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться (ч. 4 ст. 21 ГПК РФ), при­меняется только в судах среднего звена судебной системы, т. е. областных, краевых и приравненных к ним судах общей юрисдикции. Причем дело передается в Верховный Суд РФ от­нюдь не для рассмотрения по существу, а для определения его подсудности². Основанием для такой передачи служит невоз­можность образования нового состава суда для рассмотрения данного дела ввиду запрета на повторное участие судьи в рас­смотрении одного и того же дела в разных судебных инстанци­ях (ст. 17 ГПК РФ).

---

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 643; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!