Нарушение норм материального права.
Из материалов дела Новониколаевского районного суда Волгоградской области N 2-21/2010 следует, что 25 марта 2009 года в суд поступило исковое заявление Т.А.А. к колхозу им. Ленина Новониколаевского района Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии недействительной. 26 августа 2009 года по делу постановлено решение, которым Т.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Т.А.А. на решение суда подана кассационная жалоба. 15 октября 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Отказывая Т.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно согласился заключить срочный трудовой договор на должность сторожа центрального зернотока и машинного двора бригады N 3 сроком с 28 февраля 2008 года по 27 февраля 2009 года.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N 2-9/2008 иск Т.А.А. к колхозу им. Ленина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен, истец восстановлен в должности сторожа бригады N 3 колхоза им. Ленина с 4 апреля 2006 года, то есть на неопределенный срок. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Т.А.А. в судебном заседании указывал на давление со стороны работодателя, высказываемых угрозах о недопуске к работе. В связи с этими обстоятельствами он вынужден был подписать срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
|
|
|
15 января 2010 года судом постановлено решение, которым исковые требования Т.А.А. удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу.
В период с 25 ноября 2009 года по 26 марта 2010 года в производстве Новониколаевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело N 2-77/2010 по иску П.В.Н. к администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района. Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования П.В.Н.
10 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
|
|
|
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение, которым отказала истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.
Судами неверно дается оценка представленным сторонами доказательствам, что в последующем служит основанием к отмене решения судом кассационной инстанции.
По делу N 2-1397/2010 11 мая 2010 года в Дубовский районный суд Волгоградской области обратился Ш.С.Ю. с иском к МУЗ "Ц." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 7 июня 2010 года судом рассмотрен спор по существу, Ш.С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение обжаловано истцом и прокурором, участвующим в деле. В кассационном определении судебная коллегия указала, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. Как видно из материалов дела, 1 апреля 2010 года Ш.С.Ю. выезжал в г. Волгоград для сдачи ежеквартального отчета - заявки на получение бланков листков нетрудоспособности, что входило в его должностные обязанности. После сдачи отчета он был по рабочим вопросам в комитете по здравоохранению Администрации Волгоградской области и медицинской академии.
|
|
|
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, отменив решение, в части требований постановила новое решение, которым восстановила Ш.С.Ю. на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МУЗ "Ц." Волгоградской области с 20 апреля 2010 года, взыскала в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме две тысячи рублей, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В производстве Быковского районного суда Волгоградской области находилось дело N 2-20/2008, из материалов которого следует, что А.В.М. был принят на работу в МОУ Б. на должность заместителя директора по хозяйственной части. Он обратился на имя директора Б. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, после чего отсутствовал на работе в течение четырех дней. Работодателем его отсутствие на работе было расценено как прогулы, за что он уволен.
|
|
|
А.В.М. будучи не согласен с увольнением обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда первой инстанции А.В.М. восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия отменила решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению, продолжительность отпуска устанавливается по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы участникам ВОВ, работающим пенсионерам по старости (по возрасту), родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, работающим инвалидам, работникам в случае рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, в других случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами.
На основании п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
А.В.М. в течение четырех дней отсутствовал на рабочем месте, не получив согласия работодателя на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам.
Заявление истца о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам было оставлено работодателем без удовлетворения, тем не менее А.В.М., не получив согласия о предоставлении ему отпуска, не вышел на работу, о чем был составлен соответствующий акт.
Судебная коллегия пришла к выводу, что самовольный уход истца в отпуск является ничем иным, как прогулом, за что он обоснованно уволен администрацией учреждения.
В связи с тем, что по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства, а суд неправильно применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия, отменив решение суда и не направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, приняла новое решение, которым А.В.М. отказала в иске.
Из материалов гражданских дел следует, что отдельные судьи при изготовлении мотивированного текста решения включают в его содержание нормы материального права, не относящиеся к разрешению возникшего трудового спора.
По делу 2-268/2010 М.О.М. обратилась в Жирновский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.
В мотивировочной части решения судья ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, на нее же она ссылается при вынесении резолютивной части судебного постановления. Данная норма материального права совершенно неприменима при разрешении трудового спора, поскольку она предусматривает иные правоотношения, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данное решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 287; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!