К ПРОБЛЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ
ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ <*>
--------------------------------
<*> Теоретические проблемы гражданского права: Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970; Антология уральской цивилистики, 1925 - 1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.
1. Проблема метода регулирования общественных отношений в последние годы привлекла к себе многих ученых, занимающихся общими вопросами теории права и отдельных отраслевых наук. Однако разработка названной проблемы не может быть на сегодняшний день признана законченной ни в аспекте общетеоретического понятия метода правового регулирования, ни в плане раскрытия методов отдельных отраслей права, в частности советского гражданского права.
Обращает на себя внимание тот факт, что в юридической науке не проведено ни одного монографического исследования специально по этой проблеме. Вопросы метода правового регулирования рассматривались в опубликованных монографиях лишь попутно при анализе других крупных проблем, таких как сущность, система права, понятия правового регулирования, его предмета, механизма, правоотношения, и некоторых других.
Авторы, занимавшиеся в той или иной мере рассматриваемой проблемой, обнаружили различное понимание сущности, элементов, значения метода правового регулирования. Сходство взглядов состоит в том, что под методом понимают специфический способ воздействия на поведение людей, применяемый государством при регулировании определенной группы общественных отношений. По другим вопросам проблемы, несмотря на постепенное сближение взглядов, все еще имеются заметные расхождения <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Многие авторы видят в методе один из критериев, признаков классификации норм права, деления его на отрасли (см., например: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. 1961. С. 242; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Юрид. лит., 1967. С. 7; Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. ЛГУ, 1970. С. 9), полагают, что наличие самостоятельного метода регулирования отношений является внешним проявлением, свидетельством существования самостоятельной отрасли права (Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 216 - 219). В литературе высказаны и такие соображения, в соответствии с которыми категория метода представляет ценность не только при изучении системы права, но и для раскрытия правовой сущности каждой отрасли, поскольку метод концентрирует в себе характерные юридические черты отрасли права (Алексеев С.С. Указ. соч. С. 218; Советское гражданское право: Учебник. Высш. шк., 1968. Т. 1. С. 7, автор главы - О.А. Красавчиков). Другие хотя и признают существование этой правовой категории, но по разным основаниям отрицают классификационное значение метода (Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. Госуд. изд-во юрид. лит., 1963. С. 53; Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. Юрид. лит., 1969. С. 63 - 64).
|
|
|
Одни исследователи считают метод категорией субъективной, зависящей от выбора законодателя (Полянская Т.Н., Сапир Р.Д. Соотношение объективного и субъективного в праве // Советское государство и право. 1969. N 6), другие же утверждают, что метод отрасли права - категория объективная, складывающаяся под воздействием регулируемых отношений. По их мнению, метод неразрывно связан с определенной группой однородных отношений, образующих предмет регулирования данной отрасли права, определяется этими отношениями и не может быть иным, не соответствующим их характеру (см., например: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 53 - 58; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 12 - 13). Если одни считают, что каждой отрасли права присущ свой единый метод регулирования общественных отношений (см., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 7; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 48; Советское гражданское право: Учебник. 1968. Т. 1. С. 7, автор главы - О.А. Красавчиков; Братусь С.Н. Указ. соч. С. 49; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Госюриздат, 1961. С. 95 - 96), то другие полагают, что такого единого метода у отрасли права нет. Она может использовать разные методы, в том числе и такие, которые применяются в других отраслях права (Лаптев В.В. Указ. соч. С. 62 - 71).
|
|
|
Высказано мнение, в соответствии с которым сущность метода отрасли права может быть выражена через его основную черту, например, применительно к гражданско-правовому методу - через юридическое равенство участников правоотношения (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 13 - 14). Вместе с тем все большее распространение получает концепция, сторонники которой раскрывают сущность метода через совокупность черт, выражающих юридическое своеобразие отрасли права и специфичность ее воздействия на поведение участников отношений (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 15 - 16; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 220 - 221).
Приведенные положения свидетельствуют одновременно как о важности и сложности категории метода правового регулирования, так и о необходимости ее дальнейшего исследования.
|
|
|
2. Проблема метода правового регулирования своими гносеологическими корнями связана с дифференциацией норм права. Теоретические, педагогические, практические соображения издавна диктовали необходимость поисков системы права, классификации норм по их характерным чертам с учетом внутреннего различия в нормах права.
Поиски общего и особенного в нормах права привели исследователей разных эпох к выводу о существовании по крайней мере двух основных составных частей права - права публичного и права частного. Такое деление обнаруживалось во всех развитых досоциалистических системах права. Основу деления многие ученые видели в содержании защищаемых отношений, охраняемых публичным и частным правом интересов.
Концепция дифференциации права на частное и публичное по так называемому материальному моменту, т.е. по охраняемым интересам, подвергалась критике по разным основаниям, в частности по тем соображениям, что не всегда можно провести определенную грань между частными и публичными интересами и что эта концепция не в полной мере соответствует фактически существовавшим системам права, например, в том смысле, что публичное право защищало в ряде случаев и личные блага и интересы, такие как жизнь, честь женщины и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Иркутск, 1926. С. 261 - 262.
Главное же состояло в том, что юристы обнаружили отличия между публичным и частным правом по юридическим признакам. Возникла концепция деления права на частное и публичное, основанная на юридических началах, проводящая различие между этими составными частями права по так называемому формальному моменту. В новейшее время формальная теория системы права была намечена Иерингом, утверждавшим, что отличительный признак частных прав следует видеть в "самозащите интересов". Затем эта теория получила свое основное развитие в работах Тона, Муромцева, причем, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, наибольший успех она имела в России.
Сторонники этой теории различали нормы публичного и частного права на основании того, каким образом распределяется инициатива защиты права от его нарушения, как защищается нарушенное право. Если защита происходит по инициативе лица, потерпевшего от правонарушения, то налицо частное право. Если же защита интересов потерпевшего происходит по инициативе государства, его органов иногда даже вопреки воле потерпевшего от правонарушения, то перед нами нормы публичного права.
В дальнейшем различие между частным и публичным правом по юридическим признакам видели не только в распределении инициативы в защите права, но также в различной подсудности дел, связанных с публичным и частным правом, в преобладании состязательных начал при нарушении частного и следственных начал при нарушении публичного права, в возможности распоряжения носителем субъективного права, основанного на частном праве, своим правом и невозможностью такого рода в сфере действия публичного права, в наличии в частном праве большого числа восполнительных норм, открывающих для участников отношений простор для автономии, самостоятельного устройства своих отношений к другим лицам, и преобладании в публичном праве норм принудительного характера <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. Вып. 3. С. 536 - 538.
Разграничение частного и публичного права проводилось также по положению субъектов правоотношений: субъекты частноправовых отношений подчинены стоящей над ними власти, но равны между собой, субъектом публично-правовых отношений выступает государство, обладающее принудительной властью <1>. Некоторые юристы считали, что сущность публичного права выражает прием юридической централизации, а частное право представляет из себя систему юридической децентрализации <2>.
--------------------------------
<1> Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. Симферополь, 1918. С. 117 - 119.
<2> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 9 - 10.
Формальная теория деления права имела свои достоинства. Они состояли прежде всего в том, что нормы права здесь сопоставлялись и различались по чертам, присущим самому праву как непосредственно исследуемому явлению. Г.Ф. Шершеневич отмечал в связи с этим: "Если право составляет вообще средство к достижению известной социальной цели, то способ пользования таким средством есть вопрос первостепенной важности" <1>. Эта теория давала весьма конкретные, практически пригодные средства распознавания норм частного и публичного права в большинстве случаев.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 532.
Основной порок формальной теории состоит в том, что черты публичного и частного права рассматривались большинством ее представителей в качестве самодовлеющих, складывающихся самопроизвольно. Сторонники этой теории часто преувеличивали значение юридических признаков, рассматривали их в качестве самостоятельных, не показывали их происхождения, производности от характера регулируемых отношений.
Но было бы неправильно видеть в этой теории только ее пороки, хотя и весьма существенного методологического характера. Несомненный интерес представляет она в том отношении, что ее авторы показали действительно существовавшие особенности способов воздействия частного и публичного права на регулируемые отношения, поведение людей.
В рамках вопроса о частном и публичном праве, в процессе его решения возникла и развивалась другая проблема - проблема существования различных правовых форм воздействия на поведение людей, т.е. проблема правовых методов регулирования отношений. Непосредственная связь проблемы правового метода с вопросом частного и публичного права отчетливо видна из следующего положения о разделении права: "Разграничение должно проводиться в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего системе частного и публичного права.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 955; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!