Глава II. НОРМА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА КАК ОСНОВА 9 страница
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация. С. 16 - 17.
В.А. Сапун обращает внимание на возможное многообразие членения правовых средств. Ученым приводится несколько оснований для их классификации <1>: 1) по уровню решаемых в правовом регулировании задач - общие и специальные правовые средства; 2) по характеру деятельности субъектов в процессе их практического использования - правовые средства, обеспечивающие правотворческую, правореализационную и правоприменительную деятельность; 3) с точки зрения содержания и функций в процессе их использования (регулятивные, охранительные, процессуально-процедурные); 4) с точки зрения методов, способов и типов правового регулирования в сферах публичного и частного права (правовые средства обеспечения общедозволительного и разрешительного регулирования).
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация. С. 16.
В.А. Сапун выделяет общедозволительные правовые средства и подразделяет их на первичные и вторичные. Первичные "непосредственно направлены при их использовании на достижение целей общедозволительного регулирования, определяют характер и содержание деятельности субъектов данного вида общественных отношений" <1>. К ним автор относит сами общие дозволения и, соответственно, запреты, закрепленные в запрещающих правовых нормах; субъективные права, посредством которых реализуются дозволения, юридические обязанности пассивного содержания и соответствующие им санкции, меры ответственности, применяемые в случае несоблюдения запрещающих норм. "Производные, вторичные правовые средства выполняют организующие функции" <2>: позитивные обязанности и сопутствующие им юридические обязанности активного содержания, процессуально-процедурные формы и установления, организационные правовые средства, используемые специальными органами и самими субъектами в целях оказания содействия в реализации дозволений, органами контроля за деятельностью субъектов, и др.
|
|
|
--------------------------------
<1> Сапун В.А. Указ. соч. С. 119.
<2> Там же. С. 119.
К.В. Шундиков все юридические средства в зависимости от особенностей природы и сферы функционирования делит на средства права (инструменты) и средства правореализационной практики <1>. К первой группе он относит разнообразные юридические установления, составляющие в совокупности "правовую материю", т.е. модельные орудия, с помощью которых субъектам предписывается либо предлагается удовлетворить свои интересы. К средствам правореализационной практики относятся акты реализации прав и обязанностей как самостоятельный элемент механизма правового регулирования. По мнению К.В. Шундикова, акты могут выражаться как в форме средств - документов (иски, приговоры, решения, распоряжения и пр.), так и в форме средств-деяний, определенной активности субъектов, основанной на праве и влекущей юридически значимые последствия.
|
|
|
--------------------------------
<1> Шундиков К.В. Указ. соч. С. 12.
Рассмотренные классификации правовых средств исходят из их огромного множества, что обосновано С.С. Алексеевым следующим образом: "Правовые средства не образуют каких-то особых, принципиально отличных от традиционных, зафиксированных догмой права, в общепринятом понятийном аппарате явлений правовой действительности. Это весь арсенал, весь спектр правовых феноменов различных уровней с той лишь особенностью, что они вычленяются и рассматриваются не с позиций одних лишь нужд юридической практики, а с позиций их функционального предназначения, тех черт, которые характеризуют их как инструменты правового регулирования и в этом отношении - решения экономических и иных социальных задач" <1>. Однако процитированное высказывание противоречит пониманию средств как субституциональных явлений, которое разделяет С.С. Алексеев. Ведь субституциональность, иными словами, регулятивность, присуща очень немногим из названных явлений.
|
|
|
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория права. Ч. 2.
Регулятивный характер правовых средств прежде всего позволяет отграничить их от других правовых явлений. Так, С.С. Алексеев, например, подчеркивает необходимость строгого размежевания правовых средств и правовой деятельности. При этом он исходит из структуры правовой действительности. Ученый выделяет четыре частично переплетающиеся и тесно взаимодействующие группы: 1) явления-регуляторы, образующие основу и механизм регулирования (нормы, правоположения практики, индивидуальные предписания, права и обязанности); 2) явления правовой формы - нормативные и индивидуальные акты; 3) явления правовой деятельности - правотворчество, правоприменение, толкование; 4) явления субъективной стороны правовой действительности - правосознание, субъективные элементы правовой культуры, правовая наука <1>. Исходя из идеи разграничения деятельности и средств деятельности С.С. Алексеев относит к правовым средствам только явления первых двух групп.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Там же.
В.А. Сапун еще более удачно определяет место правовых средств среди правовых явлений. Он делит все правовые явления на три группы. В первую группу он включает правовые установления, составляющие субстанцию права, т.е. явления-регуляторы, образующие вещество, узловые пункты права, первичные центры правовой действительности, вокруг которых группируются иные правовые явления: нормы права, правоотношения, правоспособность, правомочия и компетенция, субъективные права и обязанности, договоры, юридическая ответственность и меры защиты и др. Сюда же он относит разнообразные правовые формы, которые в силу единства содержания и формы права, его институционного характера находятся в неразрывном единстве с правовыми установлениями - законодательные и иные нормативно-правовые акты, индивидуальные акты и другие юридические документы, юридическая техника как система правил и приемов подготовки законодательных и других нормативно-правовых актов, иных юридических документов. Во вторую группу ученый включает правовую деятельность, которую определяет как систему действий и операций субъектов с использованием правовых форм и установлений, направленную на выполнение поставленных перед такой деятельностью задач - правотворчество, правореализующая деятельность, правоприменительное толкование. В третьей группе правовых явлений В.А. Сапун объединяет субъективные явления правовой действительности: правосознание, его уровни и иные структурные элементы, субъективные явления правовой культуры, юридические конструкции правовой науки <1>. Автор считает, что правовая деятельность - это система действий и операций по использованию правовых средств, а практическое сознание и активное использование правовых средств в сфере правового регулирования придают деятельности субъектов правовой характер. Поэтому он, как и С.С. Алексеев, приходит к обоснованному выводу о том, что правовые средства находятся в первой группе правовых явлений <2>. Полагаем, что именно такое разграничение правовых явлений позволяет верно отразить сущность гражданско-правовых средств. Иными словами, правовые средства - это средства правовой деятельности, направляемой правосознанием и осуществляемой в контексте правовой культуры.
--------------------------------
<1> Сапун В.А. Указ. соч. С. 52 - 53.
<2> Там же. С. 53
Однако, верно относя правовые средства к группе субстанциональных явлений, В.А. Сапун, так же как и С.С. Алексеев, называет все правовые явления (нормы, правоположения практики, индивидуальные предписания, права и обязанности, нормативные и индивидуальные акты), входящие в эту группу, правовыми средствами. Насколько обоснован такой подход?
Отвечая на поставленный вопрос, прежде всего следует задуматься об однородности явлений, помещенных в группу субстанциональных. Сомнения возникают в корректности сопоставления в одном ряду, к примеру, правоотношений, правоспособности, а также субъективных прав и обязанностей, как это делает В.А. Сапун. Очевидно, что составные части явления не могут быть рядоположены с самим явлением, поскольку охватываются им. Соответственно, к правовым средствам, в том числе и к гражданско-правовым, должны быть отнесены или сами явления, или их составные части. Последнее предположение, однако, также не может быть признано корректным, поскольку части, рассматриваемые отдельно от целого, не способны дать представления о целом и, соответственно, быть полноценно сопоставлены с другими целокупностями. Например, частями правоотношения выступают субъективные права и обязанности. Следовательно, последние, как и гражданская правосубъектность, меры гражданско-правовой ответственности и т.п. не могут быть названы гражданско-правовыми средствами. Тот же вывод можно сделать на основе определения гражданско-правовых средств, которое мы сформулировали выше: ими не могут быть признаны явления, хотя и обладающие правовым характером, но лишенные регулятивности.
В связи со сказанным не вызывает сомнения отнесение к гражданско-правовым средствам норм гражданского права, а также ненормативных регуляторов, закрепленных в юридических актах.
Б.И. Пугинский, отрицая за нормами гражданского права качества средств, ссылается на то, что "средством признается только то, что служит достижению целей применяющего субъекта. Между тем нормы права не сопряжены с целями исполняющих субъектов, они не предназначены для достижения избираемых целей..." <1>. Действительно, если не видеть специфики правовой деятельности по сравнению с другими видами, а также ее разделения на правоприменительную и правореализационную, о чем было уже сказано, то заключение ученого верно. Однако членение деятельности с позиции права возможно только на правовую или внеправовую. Ни экономическая, ни социальная, ни иные виды деятельности не могут быть рядоположены с деятельностью правовой. Поэтому, когда цель экономической деятельности лиц состоит, например, в передаче имущества, но при этом они также стремятся придать ей правовую форму, то такая деятельность является правовой, а нормы гражданского права - ее средствами. Последние будут соответствовать цели упорядочения сторонами сделки будущих отношений таким образом, чтобы обеспечить удовлетворение своих интересов. В том же, что, например, суд, рассматривая спор, использует норму права именно в качестве средства своей деятельности, которая, без сомнения, является правовой, думается, сомнений быть не может. Таким образом, средствами правовой, в том числе и гражданско-правовой, деятельности выступают прежде всего нормы права.
--------------------------------
<1> Пугинский Б.И. Инструментальная теория правового регулирования // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2011. N 3. С. 25.
Вместе с тем встает вопрос о том, относятся ли гражданские правоотношения к средствам механизма гражданско-правового регулирования. По мнению большинства исследователей рассматриваемого вопроса, высказывания которых были нами приведены выше, ответ должен быть положительным. Однако с позиции "регулятивного" понимания гражданско-правовых средств с этим трудно согласиться. В.А. Белов и А.Б. Бабаев верно отмечают, что правоотношение - это научная абстракция <1>. Они, поддерживая А.А. Пушкина в части того, что "общественные отношения регулируются нормами объективного права непосредственно" <2>, заключают: "Правоотношения не способны внести в действительность такие изменения, которые не происходили бы под воздействием объективного права" <3>. Тем самым ученые отказывают правоотношению в значении правового средства. Полагаем, что приведенное утверждение верно по сути, но аргументы, на которые опираются авторы, - спорны.
--------------------------------
<1> Белов В.А., Бабаев А.Б. Учение о гражданском правоотношении // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 209 - 210.
<2> Там же. С. 209.
<3> Там же.
Начнем с того, что норма права не воздействует на реальность сама по себе. Это происходит только в результате действий, составляющих гражданско-правовую деятельность. Как верно отмечает Л.А. Чеговадзе, "право - это сложная система понятий, определений, конструкций - явлений оценочного (идеального), а не реального характера. Для того чтобы задействовать норму права, нужны либо процесс ее реализации, либо ее применение" <1>. Поэтому, безусловно, регулирование нормами права не может обойтись без реальных действий.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 395.
Кроме того, утверждение о юридической бессильности правоотношения противоречит нормам процессуального права. Так, в соответствии с п. 3 ст. 133 АПК РФ первоочередными задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются сначала определение характера спорного правоотношения и только затем - подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Установление правоотношений сторон наряду с определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 148 ГПК РФ. Из приведенных норм видно, что применение законодательства самым тесным образом связывается с гражданскими правоотношениями.
Выше было показано значение правоотношения для субзумпции. Это внутренняя, мыслительная деятельность лица, применяющего или реализующего право. Она чрезвычайно важна для правового регулирования, поскольку любое правовое действие является осмысленным, сознательным. Но в ходе этой внутренней деятельности не регулируются общественные отношения, поскольку она не является реальной, хотя и имеет правовой характер. Поэтому гражданские правоотношения не могут быть включены в число средств механизма гражданско-правового регулирования.
По мнению, господствующему в правоведении, механизм правового регулирования включает в себя и другие элементы, которые, следовательно, также могут быть отнесены к гражданско-правовым средствам. Речь идет о правоприменительных актах, юридических фактах и явлениях правовой формы. Их включение в механизм правового регулирования производится на основании различных причин, но мы, следуя выработанному нами определению гражданско-правовых средств, для того, чтобы определить их в качестве последних, должны обнаружить в них качество регулятивности.
Правовая форма не может быть отнесена к гражданско-правовым средствам, поскольку является их признаком.
Соотношение актов применения права и гражданско-правовых средств неоднозначно. Большинство ученых считают эти акты средствами механизма правового регулирования. Однако это вызывает сомнение.
Акты применения права понимаются в теории как промежуточные или завершающие юридические действия правоприменительного органа, порождающие те или иные последствия в процессе применения права <1>. С позиции догматическо-деятельностного подхода важно отметить, что они являются действиями и, следовательно, не могут выступать в качестве средств, в том числе и правовых.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 250; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 461.
Тем не менее часть ученых полагают, что акт применения права содержит в себе индивидуальное предписание <1>, что позволяет говорить о регулятивной природе данного явления. Ф.Н. Фаткуллин и Ф.Ф. Фаткуллин выразили эту мысль в полном объеме следующим образом: "В юридическом процессе правоприменительный акт не сводится к одним действиям с теми или иными юридическими последствиями, а имеет одновременно свойства и акта-действия, и акта-решения, акта-документа. В качестве решения он является официальным ответом, индивидуализированным выводом, властным предписанием по делу, в качестве документа - официальной формой закрепления, существования и функционирования такого предписания, в качестве действия - средством его формирования, объективизации и документального удостоверения. Причем именно документальная форма позволяет точно и обстоятельно сформулировать и зафиксировать принятое индивидуальное правовое предписание и его основания, проверить его законность, обоснованность и справедливость, организовать надлежащее его исполнение" <2>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 250.
<2> Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2003. С. 330.
Несмотря на достаточно широкую распространенность такого "регулятивного" взгляда на акт применения права, полагаем, что исходя из различия правового и юридического <1> следует заключить, что акт применения права представляет собой юридическое действие. Ведь он должен быть принят компетентным государственным органом или должностным лицом в установленном для этого процессуальном порядке и соответствовать ряду формальных требований, т.е. представлять собой результат профессиональной юридической деятельности, в ходе которой происходят официальное (формальное) подтверждение границ правового в конкретных отношениях и придание им юридической значимости. Иными словами, в акте применения права отражаются результаты действий, строго определенных законом. Поэтому действия по применению права так близки к юридическим фактам. Часть ученых даже определяют акт применения права как юридический факт, порождающий определенные правовые последствия <2>. Однако между ними существует достаточно четкое различие. Очень точно его сформулировал Ю.И. Гревцов: "Роль актов применения права состоит в строгой регистрации наличия или отсутствия юридических фактов" <3>. Иными словами, акты применения права выполняют вспомогательную функцию по отношению к юридическим фактам. Следовательно, индивидуальные предписания, содержащиеся в них, не могут выступать в качестве правовых регуляторов, что не позволяет отнести акты применения права к гражданско-правовым средствам.
--------------------------------
<1> О разграничении правового и юридического в настоящей работе см. далее.
<2> Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. С. 572.
<3> Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. С. 52.
Представляется, что к гражданско-правовым средствам не могут быть отнесены юридические факты и акты осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей. В то же время от них должны быть отграничены юридические акты, в число которых входят односторонние сделки, договоры, а также корпоративные акты. Последние являются разновидностью гражданско-правовых средств, поскольку содержат в себе частноавтономные регуляторы. Эти утверждения нуждаются в аргументации, которая будет приведена ниже в настоящей работе.
Итак, в число гражданско-правовых средств могут быть включены только нормы гражданского права и оформленные юридическими актами частноавтономные положения.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!