Поведенческие оценочные тесты при тревоге
Если вопросы, аналогичные приведенным выше, не выявили основных свойств CAS, то причиной тому может быть недостаточно интенсивная эмоция (например, тревога) в рассматриваемый период. Возможно, будет достаточно расширить временные рамки, но это отрицательно скажется на памяти пациента. В некоторых случаях пациент овладел искусством избегания ситуаций, провоцирующих тревогу. В любом случае, рекомендуется использование поведенческих оценочных тестов (ПОТ) (behavioral assessment tests; (BAT)) вместе с вопросами, перечисленными ранее.
BAT подразумевают конфронтацию пациента с пугающей ситуацией, напоминающей ту, которая обычно является для него проблемной. Например, пациента с социальной фобией могут попросить разыграть разговор с помощником или вступить в избегаемую ситуацию, например такую, как стояние в очереди в банке. Пациента, тревожащегося о своем здоровье, например, с онкофобией, могут попросить прочитать статью в журнале о том, как распознать рак. Человека с генерализованной тревогой могут попросить выявить ситуацию, в которой он обычно беспокоится, и затем найти ее. Пациента с обсессивно-компульсивным расстройством могут попросить вызывать из памяти навязчивую мысль или прикоснуться к грязному предмету. Во многих случаях простого предложения сделать это будет достаточно, чтобы вызывать антиципирующее беспокойство и непродуктивные поведенческие копинг-стратегии. Терапевт переходит к следующей серии измененных вопросов.
|
|
|
Эмоциональные последствия (C)
21. «В ситуации, с которой вы столкнулись, какие эмоции вы испытывали?»
22. «Вы заметили какие-нибудь физические симптомы [Какие именно?]?»
23. «Вы заметили какие-нибудь изменения в своем поведении?»
24. Вы заметили какие-нибудь изменения в своих мыслях?»
Активирующее внутреннее событие (A)
25. «С какой именно мысли началось ощущение тревоги?»
26. «Вы были целиком сосредоточены на мыслях о том, что может случиться? С какой мысли это началось?»
CAS и метакогниции (М)
27. «Когда вам на ум пришла та мысль, что произошло с вашим мышлением?»
28. «Вы беспокоились о чем-то и не могли перестать об этом думать?»
29. «Вы уделяли повышенное внимание угрозе? Как это происходило?»
30. «Вы сделали что-нибудь для контроля того, что чувствовали? Что вы сделали?»
31. «Вы сделали что-нибудь, чтобы изменить свои мысли? Что вы сделали?»
32. «Пытались ли вы не думать какую-то мысль или избежать чего-то?»
33. Есть ли какие-то преимущества у того, что вы беспокоитесь и думаете об одном и том же, не переставая?
34. Есть ли какие-то преимущества у того, что вы сосредоточиваетесь на мыслях/чувствах?»
|
|
|
35. «Как вам помогает концентрация внимания на угрозе?»
36. «Что может произойти, если вы не будете контролировать свои мысли/эмоции?»
37. «Что самого худшего может случиться, если вы продолжите чувствовать/думать в том же духе?»
38. Вы верите в то, что ваше беспокойство можно контролировать?
Опросники
Для всесторонней оценки параметров метакогниции в исследовательских и клинических целях было разработано несколько опросников. Все они были психометрически оценены. В данном разделе рассмотрены следующие измерения: Опросники метакогниций (Metacognitions Questionnaires), Опросник контроля мыслей (Thought Control Questionnaire), Опросник тревожных мыслей (Anxious Thoughts Inventory), Опросник метабеспокойства (Meta-Worry Questionnaire) и Тест слияния мыслей (Thought Fusion Instrument).
Опросники метакогниций (MCQ-65 и MCQ-30)
Этот опросник является личностным опросником нескольких метакогнитивных параметров; некоторые из них имеют центральное значение для метакогнитивной модели психического расстройства. Большой объем эмпирических данных, поддерживающих метакогнитивную теорию, получен из исследований, использовавших MCQ. Оригинальный опросник (MCQ-65; Cartwright-Hatton & Wells, 1997) состоял из 65 пунктов; сейчас доступна новая версия из 30 пунктов ((MCQ-30; см приложение 1) с аналогичными психометрическими свойствами (Wells & Cartwright-Hatton, 2004). Текст более длинной и полной версии из 65 пунктов можно найти в (Wells, 2000).
|
|
|
MCQ измеряет следующие области метакогниции по пяти отдельным субшкалам:
1. Позитивные убеждения о беспокойстве (напр., «Беспокойство помогает мне справляться»).
2. Негативные убеждения о беспокойстве, касающиеся неконтролируемости и опасности (напр., «Когда я начинаю беспокоиться, то не могу остановиться»).
3. Низкая когнитивная уверенность (напр., «У меня плохая память»).
4. Потребность в контролировании мыслей (напр., «Неспособность контролировать мысли — признак слабости»).
5. Когнитивное самоосознание (напр., «Я обращаю пристальное внимание на то, как я мыслю»).
Психометрические свойства MCQ-65 следующие. Внутренняя согласованность (альфа Кронбаха) для субшкал составляет 0,72–0,89. Стабильность, оцененная как коэффициент тест-ретест корреляции в рамках пятинедельного временного интервала, варьирует для разных субшкал от 0,76 до 0,89. Субшкалы положительно коррелируют с личностной тревогой, патологическим беспокойством, депрессивными симптомами и обсессивно-компульсивными симптомами (Cartwright-Hatton & Wells, 1997; Wells & Papageorgiou, 1998b; Myers & Wells, 2005; Gwilliam, Wells, & Cartwright-Hatton, 2004). Во взаимозависимостях наблюдается специфика: так, субшкала неконтролируемости и опасности демонстрирует наиболее сильную связь с показателями беспокойства и личностной тревоги. Субшкала неконтролируемости и опасности отделила пациентов с генерализованным тревожным расстройством и обесессивно-компульсивным расстройством от пациентов с паническим расстройством и социальной фобией (Cartwright-Hatton & Wells, 1997). Потребность в субшкале контроля кажется значимо выше у пациентов с генерализованным тревожным расстройством, по сравнению с группами паники и социальной фобии (Wells & Carter, 2001).
|
|
|
В целом, MCQ-65 демонстрирует хорошую надежность, а также конвергентную, конструктную и дискриминантную валидность. Есть данные, что он восприимчив к метакогнитивному лечению (напр., Papageorgiou & Wells, 2000).
Недостатки MCQ-65 — его длина и время, которое требуется для его заполнения. В связи с этим была разработана укороченная и уточненная версия, MCQ-30 (Wells & Cartwright-Hatton, 2004).
MCQ-30 (см. приложение 1) сохраняет факторную структуру MCQ-65, что подтверждается конфирматорным факторным анализом. Значения альфы Кронбаха для отдельных субшкал варьируют от 0,72 до 0,93. Ретестовые корреляции за временной интервал 22–118 дней были следующими: общий показатель = 0,75, позитивные убеждения = 0,79, неконтролируемость/опасность = 0,59, уверенность = 0,69, потребность в контроле = 0,74 и когнитивная самоосознанность = 0,87 (Wells & Cartwright-Hatton, 2004). Если говорить о конструктной валидности, позитивные корреляции между субшкалами и теоретически допустимыми измерениями были продемонстрированы, а факторная структура повторена (Spada, Mohiyeddini, & Wells, 2008). Взаимосвязи согласуются с найденными для MCQ-65. Субшкалы MCQ-30 восприимчивы к метакогнитивной терапии (напр., Wells et al., 2008).
Опросник контроля мыслей
Опросник контроля мыслей (Thought Control Questionnaire, TCQ; Wells & Davies, 1994) был разработан в целях оценки индивидуальных различий в использовании стратегий контролирования неприятных и интрузивных мыслей. Важно не рассматривать подавление мыслей как единый конструкт. Более того, подавление можно рассматривать как цель, которая может быть достигнута различными путями. Некоторые стратегии могут быть особенно контрпродуктивными, как предполагает метакогнитивная теория.
Для уточнения набора пунктов, созданного на основе первоначальной концепции, был применен факторный анализ, в результате чего была разработана надежная пятифакторная шкала (Wells & Davies, 1994). Пятифакторное решение было впоследствии воспроизведено на выборке пациентов с депрессией или посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР; Reynolds & Wells, 1999).
Пять (факторов) субшкал TCQ таковы:
1. Отвлечение (напр., «Я делаю что-нибудь, что мне нравится»).
2. Социальный контроль (напр., «Я спрашиваю у друзей, бывают ли у них такие же мысли»).
3. Беспокойство (напр., «Я фокусируюсь на различных негативных мыслях»).
4. Наказание (напр., «Я наказываю себя за то, что думаю эту мысль»).
5. Переоценка (напр., «Я пытаюсь переосмыслить свою мысль»).
Значения альфы Кронбаха для субшкал варьируют от 0,64 до 0,79. Тест-ретестовые корреляции за шестинедельный период были такими: отвлечение = 0,72, социальный контроль = 0,79, беспокойство = 0,71, наказание = 0,64 и переоценка = 0,67 (Wells & Davies, 1994).
Что касается конструктной валидности, субшкалы беспокойства и наказания положительно коррелировали с набором различных измерений эмоционального расстройства. Взаимозависимости между измерениями расстройства и остальными субшкалами TCQ, скорее, негативны и незначимы, за исключением социальной тревоги, которая имеет значимую негативную корреляцию с травматическими симптомами (напр., Holeva, Tarrier, & Wells, 2001). Однако, использование беспокойства для контроля мыслей положительно ассоциируется с симптомами травматического стресса как в кросс-секционных, так и лонгитюдных исследованиях (Holeva et al., 2001; Roussis & Wells, 2006).
Дискриминантная валидность TCQ очевидна в исследованиях, где сравнивались диагностические и симптоматические группы. Амир, Кэшман и Фоа (Amir, Cashman, and Foa, 1997) показали, что индивиды с обсессивно-компульсивным расстройством чаще используют наказание, беспокойство, переоценку и социальный контроль, чем непациенты, которые чаще используют отвлечение. Двумя самыми сильными различительными стратегиями были беспокойство и наказание; эти данные были повторены в работе группы авторов (Abramowitz, Whiteside, Kalsy, and Tolin, 2003). Варда и Брайант (Warda and Bryant, 1998) сравнили людей с и без острого стрессового расстройства после автомобильной аварии и обнаружили, что люди со стрессовым расстройством более широко использовали беспокойство и наказание. Также, шкалы позволяют дифференцировать пациентов с диагностированной шизофренией от участников контрольной группы, причем группа пациентов значительно чаще использовала стратегии беспокойства и наказания и реже — отвлечение (Morrison & Wells, 2000).
Опросник тревожных мыслей
Опросник тревожных мыслей (Anxious Thoughts Inventory, AnTI) был разработан как многомерная измерительная шкала беспокойства, охватывающая основные содержательные области и различающая беспокойство и негативную оценку беспокойства. Беспокойство о некогнитивных событиях (например, отношениях, соматических симптомах) было названо беспокойством типа 1. Беспокойство о мыслях и беспокойство о беспокойстве получило название «метабеспокойство», или «беспокойство типа 2» (Wells, 1994, 1995).
AnTI (см. Wells, 2000) состоит из 22 пунктов, измеряющих три категории беспокойства по отдельным субшкалам. Субшкалы следующие:
1. Социальное беспокойство (напр., «Я беспокоюсь о том, что сделаю или скажу что-то не то, когда нахожусь среди незнакомых людей»).
2. Беспокойство о здоровье (напр., «Я беспокоюсь о том, что у меня будет инфаркт или рак»).
3. Метабеспокойство (напр., «Я беспокоюсь о том, что не могу контролировать свои мысли так хорошо, как хотелось бы»).
Коэффициенты альфа для субшкал варьируют от 0,75 до 0,84, а тест-ретестовые корреляции за шестинедельный период таковы: социальное беспокойство = 0,76, беспокойство о здоровье = 0,84 и метабеспокойство = 0,77.
Субшкалы AnTI положительно коррелировали с другой методикой — Опросником беспокойства Пенсильванского университета (Penn State Worry Questionnaire, PSWQ; напр., Wells & Papageorgiou, 1998b), но эти корреляции слабые для субшкал социального беспокойства и беспокойства о здоровье AnTI, как и можно было ожидать, поскольку PSWQ — опросник беспокойства безотносительно его содержания. Корреляции между субшкалами AnTI и другой измерительной методикой метабеспокойства, Опросником метабеспокойства (см. ниже), показали, что субшкала метабеспокойство имеет самую сильную корреляцию (0,64) с Опросником метабеспокойства (Wells, 2005a). Корреляции между субшкалами AnTI и личностной тревогой следующие: 0,63 для социального беспокойства, 0,36 для беспокойства о здоровье и 0,68 для метабеспокойства.
Дискриминантная валидность AnTI была установлена на диагностических группах (Wells & Carter, 2001). Метабеспокойство значимо сильнее выражено у пациентов с генерализованным тревожным расстройством (DSM-IV), по сравнению с группами пациентов с паническим расстройством и социальной фобией, а также по сравнению с контрольной группой непациентов. Как и ожидалось, беспокойство о здоровье было сильнее всего выражено в группе панических расстройств, а социальное беспокойство — в группе социальной фобии, однако у участников с генерализованным тревожным расстройством не было выявлено значимых отличий от вышеназванных групп по субшкалам социального беспокойства и беспокойства о здоровье, так как они демонстрировали высокие значения беспокойства по всем субшкалам.
Опросник метабеспокойства
AnTI объединяет пункты, касающиеся неконтролируемости и опасности беспокойства, в субшкале метабеспокойства. Кроме того, он оценивает частоту, а не уровень убеждений, связанных с метабеспокойством. Опросник метабеспокойства (Meta-Worry Questionnaire, MWQ; Wells, 2005a) был задуман специально для оценки аспекта опасности в метабеспокойстве, частоты метабеспокойства и уровня убеждений. Инструмент был создан как средство тестирования метакогнитивной модели в условиях генерализованного тревожного расстройства (DSM-IV).
Инструмент состоит из семи пунктов, отражающих разные опасности беспокойства. Текст шкалы приведен в приложении 2. Факторный анализ ответов в студенческой выборке выявил один фактор для каждого из параметров частотности и убеждений. Семь пунктов шкалы перечислены далее:
1. «Я схожу с ума от беспокойства».
2. «Мое беспокойство будет усиливаться и я не смогу действовать».
3. «Я извожу себя беспокойством».
4. «Я беспокоюсь так, что это ненормально».
5. «Мой разум не может совладать с беспокойством».
6. «Я терплю жизненные неудачи из-за беспокойства».
7. «Мое тело не может совладать с беспокойством».
Коэффициенты Кронбаха для шкалы частотности составили 0,88 и для шкалы убеждений — 0,95. По всей видимости, MWQ имеет выраженную корреляцию с другими измерительными методиками метакогниции. В частности, шкалы MWQ демонстрируют значимо более высокие положительные корреляции с негативными убеждениями о беспокойстве, чем с позитивными убеждениями о беспокойстве, измеренными по MCQ.
Что касается дискриминантной валидности, MWQ дифференцирует непациентов, отвечающих критериям DSM-IV для генерализованного тревожного расстройства, от двух групп индивидов, классифицированных как имеющие соматическую тревогу или не имеющие тревоги (Wells, 2005a).
Тест слияния мыслей
Тест слияния мыслей (Thought Fusion Instrument, TFI) первоначально был разработан Уэллсом с соавторами (Wells, Gwilliam, and Cartwright-Hatton, 2001) для оценивания убеждений о мыслях в плане их «слияния» в областях, важных для метакогнитивной формулировки и лечения обсессивно-компульсивного расстройства. Тест состоит из одной шкалы, включающей 14 пунктов, и охватывает три содержательные области влияния, а именно: слияние мысли/события (Thought Event Fusion, TEF: «Мои мысли могут изменить ход событий»), слияние мысли/действия (Thought Action Fusion, TAF: «Если в мыслях я хочу навредить кому-то, то сделаю это и в реальности») и слияние мысли/объекта (Thought Object Fusion, TOF: «Мои воспоминания/мысли могут переходить на объекты»).
Факторный анализ выявил один параметр у студентов колледжа. Альфа Кронбаха для шкалы составила 0,89. Значимые позитивные корреляции были обнаружены между TFI, MCQ и измерительными методиками обессивно-компульсивных симптомов (Gwilliam, Wells, & Cartwright-Hatton, 2004; Myers & Wells, 2005). Текст TFI приведен в приложении 3.
Оценочные шкалы
Помимо рассмотренных выше шкал, каждая из которых была подвергнута психометрической оценке и разработке, имеется несколько других шкал прикладного характера, которые также полезны в лечении пациентов и еженедельном мониторинге терапевтического успеха. Эти шкалы являются доказанно полезными инструментами для врачей, практикующих метакогнитивную терапию, хотя их психометрические свойства пока что не известны.
Эти инструменты предоставляют полезную информацию для формулировки случая, помогают отслеживать изменения ключевых каузальных факторов и задают конкретную направленность терапевтическими сессиям, уменьшая таким образом количество неправильных действий терапевта.
CAS-1
Параметры CAS и метакогнитивных убеждений могут быть оценены с помощью оценочных шкал для конкретных расстройств или же с помощью общих шкал CAS-1 (хотя этот вариант не является предпочтительным). Эти шкалы являются средством мониторинга изменений в беспокойстве, мониторинге угроз и безуспешных поведенческих копинг-стратегий. Шкалы также включают измерение метакогнитивных убеждений, подлежащих модификации. Специфические для расстройства шкалы (если есть возможность их использовать) являются более предпочтительными, чем CAS-1, так как представленные в них убеждения и виды поведения имеют бóльшую специфичность.
CAS-1 (см. приложение 6) содержит четыре набора пунктов, оцениваемых по девятибалльным оценочным шкалам в стиле шкалы Ликерта, от 0 до 8. Он оценивает количество времени, которое отводится на беспокойство/руминацию, мониторинг угроз и поведенческие копинг-стратегии. Последний пункт требует оценок по широкому спектру метакогнитивных убеждений. Эти убеждения делятся на негативные убеждения и позитивные убеждения. Этот инструмент предлагается использовать в случаях, когда диагноз не ясен или пациент не соответствует конкретным диагностическим критериям, которые указали бы на возможность использования шкал для конкретных расстройств.
Если конкретный диагноз поставлен, специфичные для расстройства оценочные шкалы предоставляют более полную и всестороннюю картину типов поведений и метакогниций, чем общие. Четыре подобные шкалы даны в приложениях 7–10 и рекомендованы для генерализованного тревожного расстройства (GADS-R), посттравматического стрессового расстройства (OCD-S) и большого депрессивного расстройства (MDD-S).
Эти инструменты разработаны для применения как на этапе оценки, так и на каждой терапевтической сессии. В силу необходимости они содержат ограниченный набор пунктов. Они не предназначены для того, чтобы заменять ими всестороннюю оценку убеждений с помощью соответствующих опросников, рассмотренных ранее. Шкалы предлагают дополнительные и часто используемые измерения, применяемые для отслеживания еженедельного прогресса.
Каждая шкала состоит из двух концептуально разных частей: 1) оценки симптомов и реакций пациента за последнюю неделю и 2) измерения общего уровня метакогнитивного убеждения пациента. Часть убеждения оценивает и негативные и позитивные метакогниции.
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 1459; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!