Становление постбиполярной модели международных отношений
Исчезновение с политической карты мира одного из двух центров силы, на котором крепился каркас биполярной системы, привел к тектоническим сдвигам на международной арене. Это определило ряд особенностей, присущих становлению новой модели международных отношений .
1. Размытость базовых параметров.
Это связано с обвальным характером распада биполярной системы и отсутствием формально‑юридических документов, фиксирующих этот процесс.
2. Затяжной характер становления.
Отсутствие базовых ориентиров будущего из‑за стремительного начала ее формирования и фактически неготовности международного сознания к новой ситуации.
3. Сохранение единственной сверхдержавы. Определение параметров будущей модели относительно идейных установок США.
4. Обострение региональных конфликтов как фактор перерождения биполярного мира в многополярную систему международных отношений.
Начало ХХI столетия совпало с попыткой закрепления за новой моделью международных отношений емкого названия «американский век» . Действительно, на сегодняшний день державой номер один по ряду отличительных и существенных характеристик являются Соединенные Штаты Америки. Они не скрывают своих устремлений обустроить мир по своему образцу и подобию. Они готовы использовать для этого весь имеющийся у них набор средств, включая и военную силу.
Первой заявкой на эту роль стала операция «Буря в пустыне», осуществленная в 1991 г. под эгидой ООН.
|
|
|
Эти события хронологически совпали и с завершением процесс крушения главного соперника США в мировом противостоянии – СССР. В результате следующим шагом по установлению мирового господства становится расширение контроля над бывшими сферами влияния Советского Союза. В качестве основного ударного инструмента Вашингтон попытался использовать НАТО. Важнейшим аспектом становится принятие в организацию стран Североатлантического договора новых членов.
На фоне распада биполярной системы это выглядело несколько странно и требовало серьезных аргументаций и, прежде всего, от США. Обоснование американской позиции по этому вопросу было дано в документе под названием «Стратегия национальной безопасности в новом столетии» , подготовленном администрацией У. Клинтона. В нем необходимость дальнейшего наращивания военных усилий обосновывались возникновением новых угроз безопасности США и Западу в целом. Главным источником угрозы были объявлены «государства‑изгои» и международный терроризм. Причем монопольное право определения критериев занесения кого бы то ни было в категорию «врага» Вашингтон самостоятельно закрепил за собой, т.к. только США по их мнению способны эффективно защитить мир от этих новых угроз. Этим и определялась необходимость лидерства США в постбиполярном мире.
|
|
|
Уже в 1992 ‑1993 гг. был поставлен вопрос о приеме в НАТО новых членов из числа стран Центральной и Восточной Европы. В 1999 г. первыми были приняты в альянс страны Вышеградской группы – Венгрия, Польша и Чехия. Это было начало движения НАТО на Восток.
Это не могло не беспокоить Россию. Но в 1994 г. была провозглашена программа «Партнерство ради мира» , а в 1997 г. подписан «Основополагающий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и НАТО» , по которым Россия юридически признавала новый баланс сил в Европы. Тем самым она сделала еще один шаг в отступлении от своих позиций влияния в европейском регионе.
На протяжении 90‑х гг. главной кризисной точкой в Европе, где определялись многие важные характеристики нового миропорядка, стала территория бывшей Югославии. Развал некогда единого государства сопровождался гражданским и религиозно‑этническим противостоянием бывших дружественных народов славянского этноса. Внутриюгославский конфликт начал быстро интернационализироваться, когда ведущие западные державы открыто заняли антисербскую позицию. Против того, что осталось от бывшей Югославии (союзное государство Сербии и Черногории) под давлением США ООН ввела международные санкции.
|
|
|
В ходе этой стадии конфликта на Балканах в политике США произошли важные подвижки. Объектом жарких дискуссий американских политиков стала Организация Объединенных наций. События периода распада биполярной системы, сопровождавшегося вспышкой разнообразных региональных конфликтов, показали, что у ООН есть серьезные недостатки, которые не только не позволяли ей осуществлять эффективные и результативные миротворческие операции, но и серьезно мешали США в реализации их новых внешнеполитических задач.
В итоге администрация У. Клинтона (Уильям Джефферсон Клинтон – президент США с 1992 по 2000 г.) пришла к выводу о нецелесообразности расширения американского участия в миротворческих операциях ООН. В 1994 г. была принята специальная директива, в которой оговаривались условия участия США в будущих миротворческих операциях ООН: подчинение их американскому командованию. Т.о. основная ставка американцев была сделана на возможности НАТО.
|
|
|
Подтверждением этих изменений стали продолжавшиеся события на Балканах. Согласно Дйетонским соглашаниям 1995 г. об урегулировании конфликта в Боснии и Герцеговине, на территорию новых образовавшихся республик (сербской и мусульманско‑хорватской) для поддержания мира вводились войска не ООН, а военные силы НАТО.
После этого США еще больше усилили давление на правительство Сербии во главе со Слободаном Милошевичем, объявив его главным источником нестабильности на Балканах. Вашингтон объявил, что будет всеми силами добиваться его отстранения от власти.
Поводом к завершающей стадии развала остатков бывшего Югославского государства стали события в Косово. В обострившийся конфликт между Белградом и албанскими сепаратистами из «армии освобождения Косова» немедленно вмешались США и стоявший за ними НАТО. Милошевичу поставили ультиматум о выводе сербских вооруженных сил из края и одновременном вводе миротворческих сил НАТО. Сербия отвергла ультиматум, что стало причиной начала силовой операции против сербов в марте 1999 г. НАТО обрушило на страну сотни авиационных бомб (по официальной версии на военные объекты Сербии). Боевые действия продолжались 2,5 месяца. Впервые за время своего существования НАТО прямо нарушил суверенитет европейского государства в обход Устава ООН. Силы были неравны, Белград был вынужден отступить. На территорию края Косова были введены войска НАТО.
Однако, помимо открытых военных акций, США использовали и иные методы давления на своих противников или союзников, в том числе экономические и политические. С 1992 по 1996 г. администрация Клинтона более 60 раз прибегала к экономическим санкциям, причем как против «стран‑изгоев» (Ирак, КНДР, Куба, Югославия, Иран), так и против своих торговых партнеров (Бразилия, Канада, Саудовская Аравия и др.).
Важным инструментом продвижения американских интересов стала Всемирная торговая организация (ВТО), созданная в 1995 г. Хотя следует честно заметить, что не всегда эта организация предоставляет американцам возможности безоговорочной манипуляции мировой экономической коньюктурой.
Большую роль во внешнеполитической стратегии Вашингтона в 90‑е годы играл и МВФ, однако к началу нового столетия позиции Фонда серьезно пошатнулись после череды финансовых кризисов в странах Юго‑Восточной Азии, Латинской Америки и в России.
Тем не менее, военная сила по‑прежнему оставалась главным фактором влияния в системе международных отношений. Поэтому не удивительно, что расходы американцев на военные цели продолжали и продолжают расти, достигнув к 2004 г. астрономической суммы – более 300 млрд. долл. Основная ставка была сделана на оснащение вооруженных сил США самой передовой военной техникой, отсюда первостепенное внимание к развитию новейших, высокотехнологичных систем вооружения.
Уже в конце 90‑х гг. США впервые заговорили о создании новейшей системы ПРО, что являлось односторонним нарушением договора 1972 г. Правда, при Клинтоне США не решились на этот шаг. Но уже при его приемнике от республиканской партии Джордже Буше‑младшем (президент США с 2000 г. по 2007 г.) эта инициатива получила реальную реализацию. Этот шаг США вызвал раздражении даже у их ближайших союзников, не говоря уже о России и Китае.
Практически одновременно с договором по ПРО пересмотру подверглась и другая важнейшая опора всей прежней системы международной стабильности – Договор о нераспространении ядерного оружия . Сегодня об этом усиленно говорит новая правительственная администрация Ирана, не раз заявляли КНДР и Израиль. Очевидно, что по мере роста «командного комплекса» США, число государств, готовых последовать примеру Индии и Пакистана, будет увеличиваться.
Стремительное разрушение прежнего баланса сил поставило практически перед всеми странами мира непростую задачу адаптации своих государственных интересов к новым реалиям. В наиболее непростой ситуации оказались, прежде всего, страны Западной Европы. Исчезновение «советской угрозы», а также успешно развивающаяся общеевропейская интеграция позволили им заметно укрепить свои позиции на международной арене и создать мощный экономический потенциал, способный конкурировать с американской экономикой. Таким образом, отпала необходимость ориентации на США и появилась реальная возможность самостоятельной игры на мировой арене.
Евросоюз постепенно укрепляет свои позиции в мировой экономике. С 1999 г. здесь была введена единая европейская валюта, успешно претендующая на роль второй мировой резервной валюты. В орбиту общеевропейского союза постепенно вовлекаются бывшие страны социалистического содружества, а также новые независимые государства Прибалтики. Решая вопрос об относительной военной слабости Европы, которая за годы «х.в.» привыкла рассчитывать на США и силы НАТО, все чаще дискутируется вопрос о создании параллельной НАТО эффективной военной структуры. Правда, пока дальше разговоров дело не пошло, так как это достаточно сложно, дорого, да и пока не особенно нужно европейским государствам.
В течение 90‑х гг. трения между США и Западной Европой удавалось сглаживать, но после прихода к власти Дж. Буша‑младшего ситуация серьезно обострилась. Администрация Буша изначально отдала предпочтение односторонним действиям, предпочитая вариант силовых акций.
Своеобразным водоразделом в процессе становления постбиполярной модели международных отношений стали события сентября 2001 г. в Нью‑Йорке, ответственность за которые взяла на себя известная экстремистская исламская организация «Аль‑Каида». Президент Буш немедленно заявил о том, что Америка атакована силами международного терроризма и поэтому имеет право на самооборону в самом широком смысле и не с кем не собирается согласовывать свои действия.
Первым объектом возмездия был избран Афганистан, на территории которого уже длительное время находился лидер «Аль‑Каиды» Усана Бен Ладен.
Сосредоточив на подступах к Афганистану мощнейшую военную группировку, а также заручившись поддержкой оппозиционного Талибану, находившегося у власти, «Северного альянса», США достаточно быстро и легко добились успеха. Так как талибские власти находились почти в полной международной изоляции, США имели полную свободу рук. Однако своего главного врага – Бен Ладена – американцы ловят до сих пор. Зато афганская эпопея по‑прежнему сохраняет актуальность, исходя из беззаконных действий американской администрации против военнопленных, захваченных в период кампании возмездия. Ныне печально известная американская военная база Гуантанамо на Кубе стала пристанищем для многих исламских экстремистов, правда вина и принадлежность которых к антиамериканским акциям до сих пор не доказана. А вот информация о беззакониях по отношению к заключенным (в том числе и на территории Ирака – тюрьма – Абу‑Грейт) уже несколько лет не сходит со страниц мировой прессы.
При этом «антитеррористическая операция» США против талибов, хотя и не нашла осуждения в исламских странах, но стала основой для растущего беспокойства относительно антиисламской направленностью действий администрации Буша.
Вместе с тем именно в ходе этих событий США серьезно закрепили базовые характеристики нового миропорядка. Они сумели добиться одобрения (пусть и формального) своего права на проведение односторонних военных акций под прикрытием ключевого понятия – борьбы с международным терроризмом . Однако для этого США было необходимо постоянно накалять международную обстановку, создавая иллюзию новых угроз мировому сообществу. Для этого США прибегли к тактике интенсивного поиска врага, порождая идеи «осей зла», «государств изгоев», «оплотов международного терроризма» и в конечном итоге «антидемократических режимов».
Следующим объектом угрозы мировому порядку и непосредственно США был избран Ирак. Началу новой акции возмездия предшествовала информационная истерия относительно наличия у иракского правительства оружия массового поражения. Целью этой массированной кампании являлась подготовка общественного мнения к мысли о необходимости отстранения от власти иракского лидера Саддама Хусейна. Однако на сей раз американцам не удалось убедить мировое сообщество и даже своих союзников в необходимости подобной акции. Поддержку своих действии они получили по существу только от Великобритании, а вот Франция и Германия возглавили лагерь стран считающих эти планы слишком радикальными.
Тем не менее, вопреки существующим нормам международного права, без санкций ООН и одобрения Совета Безопасности, США начали войну против Ирака весной 2003 г. Несмотря на подавляющее военное превосходство осуществить запланированный блицкриг американцам не удалось. Они встретили здесь неожиданное сопротивление иракских вооруженных сил и части гражданского населения. Неравенство сил все‑таки позволило довести военную акцию до конца, но уже на протяжении 3‑х лет США продолжают испытывать здесь серьезные трудности, т.к., несмотря на демократические преобразования, свободные выборы и т.п., навести порядок в стране до сих пор не удалось.
Однако США не собираются отказываться от планов построения такой системы международных отношений, в которой бы они играли роль безусловного лидера. Вашингтон уже начал подыскивать новый объект для демонстрации американской мощи. На сегодняшний день разгорелись жаркие дискуссии по иранской проблеме , серьезный удар был нанесен по престижу демократических ценностей и событиями осени 2005 г., после победы на выборах в Палестине экстремисткой организации «Хамаз».
Одновременно США перешли к активной поддержке прозападных политических движений на постсоветском пространстве (Грузия, Украина). В мае 2005 г. госсекретарь США Кондолиза Райс однозначно заявила: «Америка должна проложить путь для марша свободы по всему миру. Мы добиваемся успеха в этой великой цели и мы измеряем наш успех демократическими революциями, которые потрясли весь мир, – яркими революциями «роз», «оранжевой», «пурпурной», «тюльпановой» и «кедровой».
Следует признать, что по большинству показателей, США действительно занимают сегодня лидирующие позиции. Тем не мене современный мир гораздо сложнее, многообразнее и многоцветнее, чем это представляется в Вашингтоне, и он плохо вписывается в рамки однополярного мира.
Не только Россия (учитывая заявления российского президента В. Путина на международной конференции 2007 г.), но и крупнейшие союзники США – Франция и ФРГ, готовы достаточно жестко противостоять американской политике «государственного эгоизма». Деление мира на «друзей» и «врагов», «мировое сообщество и «государств‑изгоев» становиться огромной угрозой для человечества в целом. Международный терроризм не имеет границ, и бороться с ним в одиночку путем военных и полицейских операций бессмысленно. В такой ситуации многополюсная международная система, при всей ее неустойчивости и уязвимости, не имеет альтернатив.
По мере ужесточения внешнеполитического курса США все большую значимость приобретают факторы, способные сохранить многополярность системы международных отношений. Потенциально роль альтернативных геополитических «полюсов», по мимо вышеупомянутых России и Европейского Союза, могут играть: Азиатско‑Тихоокеанский регион (где достаточно неожиданно для международного капитала выдвинулся Китай), арабский мир, страны Латинской Америки и даже африканский мир.
В ближайшее время тенденция по формированию новой модели международных отношений будет сохраняться. Много будет зависеть от того, как сложатся отношения США со странами, претендующими на роль великих держав, а также с их союзниками в Европе. Залогом ее формирования может быть лишь последовательное стремление к поиску компромиссов между национальными интересами и общими задачами по обеспечению мира и безопасности. При этом важно, чтобы складывающая постбиполярная система не перечеркнула те позитивные моменты, которые были накоплены за предшествующую историю.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 3686; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!