НЕКОРЫСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Таким преступлений всего 2 – 167 и 168 УК :
Ø УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА (СТ. 167 УК РФ)
Ø НЕОСТОРОЖНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА (СТ. 168 УК РФ)
Наиболее типичные вопросы квалификации – в ПП ВС 5 июня 2002 по суд практике по делам о нарушении правил пож без-ти, уничтожении имущества путём поджога или неосторожного обращения с огнём
Понятие чужого имущества
Нередко, когда совершаются поджоги или применяются иные способы, страдает имущество, принадлежащее конкретно одному человеку, или имущество, находящееся в совместной собственнности. А это имущество можно признать чужим? ВС сказал, что если уничтожается имущ-во, к-е в совместной собственности – да, это тоже входит в состав.
Напр, муж поджигает дом, который в совместной собственности его и его жены.
Следует сделать дополнение: если уничтожается совместная собственность, то размер ущерба должен исчисляться за вычетом предполагаемой доли виновника поджога (за поджог своего имущества не несёт ответственности).
А если обманным путём продал квартиру, которая в совместной собственности? – Здесь будет состав хищения. Вообще это редко затрагивается в лит-ре или ПП.
Разграничение с хищением:
· Если изъял с корыстной целью – то это хищение
· Если с целью уничтожения – это уничтожение
· Если с целью повреждения – это повреждение
Т.е. надо смотреть на конечные цели и на то, какие действия были совершены.
|
|
|
Пример: одна барышня решила отомстить другой. Зашла к ней в квартиру, забрала вещи и отнесла на помойку. Это квалифицируем как уничтожение чужого имущества. Умысл был на уничтожение, а не на хищение (т.к. никого не обогатила).
Ответственность наступает в том случае, если деяние повлеко причинение значительного ущерба. С установлением этого признака связаны 2 проблемы:
1) Установление самого признака. Значительный ущерб – это оценочное понятие.
2) Квалификация содеянного по части 2 ст. 167 – то же деяние, совершенное общеопасным способом
Сегодня самого факта общеопасного способа недостаточно для квалификации по части 2.
Проблема квалификации по ч. 2 ст. 167: достаточно ли поджога+значит ущерб для квалификации по ст 167 ч.2? Необходимо, чтобы этот поджог был не просто поджогом, а общеопасным способом совершения преступления! Допустим, сожгла картину (локальный поджог) – это не общеопасный способ совершшения преступления.
Общеопасный способ – опасность для жизни и здоровья 3х лиц, опасность для причинения имущественного ущерба в крупном размере.
Проблема квалификации содеянного по статье 168: неосторожное уничтожение или повреждение имущества.Ответственность по 168 наступает только при наличии использования источника повышенной опасности. При этом надо помнить, что в УК предусмотрено много составов преступлений, которые предусматривают ответственность за нарушение спец правил, которые связаны с источниками повышенной опасности. Поэтому во многих случаях ответственность наступать не будет т.к. есть спец норма.
|
|
|
? Может ли быть уо за нарушение ПДД, если это повлекло крупный ущерб по 168?
До середины 1998 в УК РФ предусматривалась уо за нарушение ПДД, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Потом этот состав исключили, но возник вопрос: а если всё же причиняется крупный ущерб? Да, мы не можем применить 264, т.к. там нужна смерть человека.
Раньше в ч. 1 ст. 264 был крупный ущерб, но его исключили вместе с введением ОСАГО. Эти декриминализаторы исходили из того, что если ущерб был причинён владельцу мерса – это всегда крупный ущерб. А вот если повреждаешь жигуль – то повреждения не составляли крупного ущерба. Довольно странно получается – одни и те же интересы разных участников дор движения по-разному охраняются.
Итог: крупный ущерб в результате ДТП состава по 168 не образует.
|
|
|
Оценка последствий, к-е наступают по неосторожности в результате обращения с источниками повышенной опасности: есть поджог и наступают последствия в виде крупного имущ ущерба. Напр, сгорела не баня, а больше чем баня.Не исключена квалификация по совокупности преступлений.
При умышленных поджогах люди начинают тушить пожар и кто-то погибает. Как оценивать эти последствия? А недавно пожарный при тушении пожара погиб. В ст. 167 предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности.
Случай 1: человек спал, его не заметили и он погиб
Случай 2: пожарный полез тушить и погиб
Вопрос смерти пожарного очень дискуссионный, но ситуация юридически типичная. Вправе мы вменять лицу в поджоге, что по его вине погиб пожарный или нет? Щепель считает, что(в итоге во всех случаях – ч. 2 ст 167)
· если пожарный действовал в рамках полномочий и всё равно погиб, то надо содеянное квалифицировать по ч. 2 ст. 167 по признаку причинения смерти по неосторожности.
· если пожарный не должен был, но оказался там. Тут дискуссия, но по Щепелю тут нет оправдательного момента. Если кто-то, спасая других, рисковал сверх меры и он имеет право как пожарный на такие риски, всё равно надо квалифицировать по ст. 167 ч. 2.
|
|
|
· Если это обычный гражданин бежит в огонь – Щепель не в теме (но наверное так же, как и с пожарным).
При квалификации по ст. 167 вопрос стоит в установлении умысла на уничтожение чужого имущества. Бывает, что хотел поджечь один объект, а сгорело гораздо больше. Чтобы установить форму вины в отношении другого имущества, нужно учитывать всё: ветер, расположение объектов.
Года 2 назад была задача, когда пьяный муж пришёл домой, жена его не пустила и он решил сжечь дом. Жена с двумя детьми спаслась. Сгорел сарай, сгорел дом, сгорела баня, потом сгорела баня у соседа. Наступили ли тяжкие последствия ? вроде и нет. А охватывалось ли это умыслом? Существует проблема идентификации вины, когда страдает имущество, которое по планам злодея пострадать не должно было.
Умышленное уничтожение чужого имущества часто является способом совершения иных преступлений. Мы к этому вернёмся попозже. Есть статья 205 – ответственность за террор акт. Одна из разновидностей тер акта – взрывы. То же самое – диверсия. Уничтожение имущ-ва мб и при хулиганстве, и при совершении хищения.
Одна из рекомендаций ВС касается хищения с незаконным проникновением в хранилище, при котором происходит уничтожение замков. Когда умышленно лицо ломает двери входные/разбивает дорогое стекло – надо ли это квалифицировать по совокупности со статьёй 167? История решения этого вопроса не такая уж однозначная. Практика квалификации содеянного складывалась 50:50. Уничтожение замков и поломка дверей – это способ совершения преступления, его технология (хотя способ вообще – незаконное проникновение). Подавляющее большинство согласилось и на сегодня закреплено, что если в процессе хищения ломаются двери и замки, то содеянное охватывается нормой о краже с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и доп квалификации по ст. 167 не требуется. Но если умышленное повреждается другое имущ-во, которое способом хищения не обусловлена, то требуется доп квалификация по 167.
Вернёмся к ситуации с проводником. Продажей билетов в поезде раньше занимались либо проводник, либо начальник поезда. В чём кардинальное различие квалификации их действий? Начальник поезда это лицо, которое уполномочено продавать билеты, если он обнаружит, что если есть свободные места. Его действия будут квалифицироваться не по 165, по 160. Когда заяц платит за проезд проводнику, то деньги проводнику не вверяются, так как у него нет правомерных оснований к владению этими деньгами. А если лицо уполномоченное продавать эти билеты, то обладание осуществляется на законных основаниях и деньги становятся вверенными и обращение денег в свою пользу и несдача в кассу будут квалифицироваться не как недодача должного, а как хищение вверенного имущ-ва.
Ø Есть полномочия – хищение вверенного,
Ø нет полномочий – то 165.
Проблемы отграничения преступлений против собственности от иных преступлений:
· Незаконное получение кредита
Когда лицо предоставляет в банк заведомо ложные сведения и потом кредит не возвращает. Так он мошенник или неправомерно получил кредит?
· Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
есть должник и не возвращает: то ли он злостно уклоняется, то ли другое преступление совершил.
· Принуждение к сделке или к отказу от её совершения
Например, хочу купит квартиру в центре и принуждаю её владельца продать по цене чуток ниже рыночной. И то ли это вымогательство, то это принуждение к сделке?
· Уклонение от уплаты налогов или мошенничество?
Есть механизм возмещения НДС, когда субъект хозяйственной деятельности может получить возмещение НДС. И если это правомерно – то всё ОК, всё в рамках налоговых отношений. А если нет – то это уклонение от уплаты либо мошенничество
· Кража или мошенничество при хищении из банкомата (снял деньги с чужой карты)
Практика считает, что это кража, т.к. при таком хищении никого не обманывают, нет контакта с потерпевшим лицом. Банкомат невохможно обмануть в уголовно-правовом смысле.
А если ту же карту предъявляю в супермаркете? – Это мошенничество! Тк. Предполагается, что кассир осуществляет удостоверение моей личности и поскольку я воожу кассира в заблуждение относительно того, что у меня есть полномочия по распоряжению этой карточкой и средствами на ней.
А если карточкой расплатился в интернете? – Тут обмана живого человека не происходит – обманывается терминал. Ст. 159.6 – мошенничество в сфере компьютерной информации.
Несмотря на то, что общих признаков мошенничества здесь нет, тем не менее так исторически сложилось, что компьютерное хищение относится к мошенничеству.
Когда заходит речь о комп мошенничестве, то говорят о том, можно ли дополнительно квалифицировать по статьям о комп преступлениях? Если это одновременно является способом комп мошенничества – то нет, а вот если сделал вирус, снял защиту банка – в случае реальной совокупности – комп мошенничество квалифицируем по совокупности с комп преступлениями.
02.09.2017
Все преступления в сфере экономики делятся на 3 группы.
· Преступления против собственности
· Против э деят-ти (экономические)
· Против службы в эконом и коммерч организациях
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 461; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!