АКТУАЛЬНЫЕВОПРОСЫ ЗАЩИТЫПРАВИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
судебной практики значительное количествонарушения требований закона «О защите юридических лиц и предпринимателей при государственного контроля . В развития сферы контроля за осуществлением деятельности актуальными вопросы защиты хозяйствующих субъектов осуществлении государственного Такие положения в названном Законе. Закон подлежит при наличии бы одного из следующих обстоятельств: 1) необходимости органов государственного (надзора) с юридическими и индивидуальными предпринимателями; 2) на юридических лиц и предпринимателей обязанности по информации органам контроля (надзора); 3) на юридических лиц и предпринимателей обязанности по требований органов контроля (надзора).
Из применения Закона мероприятия, при которых не требуется органов государственного (надзора) с юридическими и индивидуальными предпринимателями и на не возлагаются обязанности по информации и исполнению органов государственного (надзора), а также проводимые органами контроля в отношении лиц и индивидуальных по инициативе самих лиц и индивидуальных Более из сферы применения исключены отношения, с проведением некоторых государственного контроля Причиной такого являются существенные в их целях, предметах и методах контроля. в пункте 3.1 1 Закона перечислен 21 государственного контроля в отношении которых не подлежит применению: валютный, транспортный, бюджетный контроль, а контроль безопасности использовании атомной и др.
|
|
|
Проведение указанных контроля регулируется законодательством, которое содержит нормы, на ограничение вмешательства контрольных органов в хозяйствующих субъектов. при осуществлении контроля важное имеют положения 89 НК РФ. Так, выездная проверка может только на основании руководителя налогового или его Налоговый орган не проводить в течение календарного года и более выездные проверки по одним и же налогам за один и же период. Выездная не может продолжаться двух месяцев.
Анализ судебной показывает, что часто в удовлетворении предпринимателей суд по причине не возможности Закона в отношении проводимых контролирующими в арбитражный суд Крым обратился предприниматель с заявлением о постановления налогового о привлечении к административной по ст. 14.5 РФ за не применение контрольно-кассовых незаконным. Заявитель на то, что м органом в нарушение № 294-ФЗ была проведена отсутствии распоряжения представленные в материалах документы, суд к выводу об отсутствии для удовлетворения в виду следующего.
Согласно ст. 2 № 294-ФЗ государственным контролем проведение проверки хозяйствующим субъектом требований к товарам, услугам, установленных законами или в соответствии с ними правовыми актами.
|
|
|
Государственный за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники осуществлении наличных расчетов и (или) с использованием платежных включает контроль за требований к контрольно-кассовой порядка и условий ее и применения, а также полноты учета Указанный контроль, как суд, не включает в мероприятия по проверке юридическими лицами и предпринимателями обязательных к товарам (работам, что не соответствует «государственного контриспользуемого в Законе № 294-ФЗ.
Следует обратить на то, что контроль», при которого может применим Закон № 294-ФЗ, должен административно-правовой характер.
№ 294-ФЗ исключил из сферы своего государственный контроль, с проведением оперативно-розыскных дознания, предварительного прокурорского надзора и в арбитражный суд Севастополя обратился предприниматель с заявлением о незаконными действия Управления МВД по г. Севастополю, в проведении проверки предпринимателя и опечатывании им производственного помещения. суда первой действия сотрудников УМВД по проверки и опечатыванию признанные законными. Постановлением нной инстанции отменено. Судебный мотивирован неподведомствдела арбитражному указав: «Из дела следует, действия сотрудников по по осмотру территории и опечатыванию производственных осуществлялись в соответствии с статей 13, 15 закона № 144-ФЗ оперативно-розыскной деятельности». для проведения мероприятий предусмотрены ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ. Согласно ст. 5 Федерального № 144-ФЗ установлено, лицо, полагающее, действия органов, оперативно-розыскную деятельность, к нарушению его и свобод, в праве эти действия в орган, осуществляющий деятельность, прокурору в суд. С учетом , что к оперативно-розыскным Федеральный закон «О прав юридических и индивидуальных предпринимателей проведении государственного (надзора) «неприменим, и неподведомственность дела суду, решение суда отменить».
|
|
|
Следует признать, Закон носит характер и в целях прав предпринимателей на установление им оперативных при проведении контроля. Анализ Закона позволяет вывод, что часть его посвящена порядку государственного контроля, и обязанностям контролирующих и хозяйствующих субъектов, в которых проводятся
Статья 21 называет следующие предпринимателей: право при проведении по контролю, давать по вопросам, относящимся к проверки; право информацию, представление предусмотрено нормативными право знакомиться с мероприятий по контролю; обжаловать действия должностных лиц государственного контроля право требовать убытков, понесенных проведении государственного(надзора).
|
|
|
Закона являются презумпции добросовестности в отношении которого контрольные мероприятия; принципа бесплатности контроля.
В жестко закреплены контролирующих органов: проверки на законных на основании распоряжения контролирующего органа и в установленные законодательством; плановые проверки в работников проверяемых лиц и индивидуальных оформлять результаты в письменном виде установленного образца).
Несмотря на то, Законом предусмотрен гарантий для при проведении контроля, на практике же допускаются значительные прав хозяйствующих Большая часть нарушений связана с порядка проведения контроля и сроков проведения.
В арбитражный города Севастополя индивидуальный предприниматель с о признании не законным государственного учреждения «гигиены и эпидемиологии в Крым и городе значения Севастополе» и этого акта. суда заявленные удовлетворены в виду порядка проведения по контролю. Заявитель в качестве субъекта предпринимательства 20 2015 г., а проверка его была проведена через один год и месяца – 24 апреля г. Тем самым, нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с в отношении субъекта предпринимательства плановое по контролю может проведено не ранее через три с момента государственной .
Нарушение проведения плановых установлено и по делу, арбитражным судом области. По данному обжаловалось распоряжение администрации Красноармейского Самарской области «О рабочей группы по мероприятий в части правил торговли на центрального рынка предусматривающее положение о что проверки контролирующими органами – Роспотребнадзором, отделом по работы промышленности, общественного питания администрации района – еженедельно. Заявление в предприятия торговли – рынка – подано в суд заместителем Ростовской области в с тем, что распоряжение создает административные барьеры в торговли для предпринимательской деятельности. распоряжение, являющееся правовым актом, недействующим в виду требований ст. 9 № 294-ФЗ. В с названной статьей мероприятие по контролю в одного юридического или индивидуального каждым органом контроля (надзора) быть проведено не чем один в два года, а в субъекта малого – не ранее чем три года с его государственной В отношении центрального в период с 11 августа г. по 16 декабря 2014 г. проводились еженедельно осуществляли муниципальное «Служба заказчика», по координации и работы торговли, общественного совместно с ОВД и что подтверждено за подписью председателя комиссии при Красноармейского Более того, по делу установлено администрацией района полномочий, поскольку из закона «Об принципах организации самоуправления в Российской не вытекает право местного самоуправления иные требования к и проведению мероприятий по хозяйствующих субъектов, тех, которые законом.
Следует что низкая ективность применения № 294-ФЗ тем, что нормы распространяются на сферу отношений по государственного контроля, а в виду оценочного основного понятия – контроль». В результате на достаточно трудно случаи, на которые распространяется.
К сожалению, Закон не произвола органов поналоговых органов, проявляли и продолжают повышенную активн в отношении предпринимателей. Не он надежных и строгих к вымогательству со стороны органов, в частности со полиции.
В связи с представляется необходимым сферу действия Закона, и на законодательном предусмотреть возможность применения в отношении проверок, носящих характер, проводимых в индивидуальных предпринимателей и лиц государственными
На эффективность Закона влияют и в доказывании нарушений предпринимателей незаконными (бездействиями) государственных Так же в нем не основания для проверок сотрудниками внутренних дел, и он ограниченную сферу С учетом данного предприниматели чаще обжалуют итоговые проверки – постановления органов.
Сама построена таким что данные будут всегда как законные и и, соответственно, к ним положения ст. 22 о праве юридического и индивидуального предпринимателя на убытков, понесенных проведении государственного Предъявить иск о убытков к «источнику», информацию, на основании проведены внеплановые не представляется возможным. связано отчасти с что Закон не и не может возложить ответственности на источник который не является лицом, уполномоченным соблюдены ли предпринимателем требования к товарам услугам).
В заключении необходимо что в настоящее Торгово-промышленная РФ совместно с территориальными -промышленными палатами и предпринимателей проводит по изучению практики Федерального закона «О прав юридических (индивидуальных предпринимателей) проведении государственного (надзора)» в целях корректировки его положений.
Список использованных источников:
1.Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ // СЗ РФ. – 2008. – №52 (ч. 1). – Ст. 6249.
2. Налоговый Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – №1(ч. 1). – Ст. 1.
4. Решение АС Республики Крым от 4 декабря 2015 г. по делу № А55-2511/02-АК. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: sudact.ru, свободный (дата обращения: 26.05.2017 г.).
5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. – 1995. – №33. – Ст. 3349.
6. Решение АС г. Севастополя от 18 ноября 2016 г. № А79-5383/2016. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: sudact.ru, свободный (дата обращения: 26.05.2017 г.).
7. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // СЗ РФ. – 2003. – №40. – Ст. 3822.
8. Решение АС Самарской области от 21 марта 2015 г. дело № А55-35044/2015. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: sudact.ru, свободный (дата обращения: 27.05.2017 г.).
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 210; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!