Сталин и разведывательные службы 13 страница

Международный кризис на Ближнем Востоке оказался, в силу своей важности, в центре внимания Кремля, постаравшегося исполь­зовать как свои военно-политические ресурсы, так и инструменты международных организаций, прежде всего ООН. Деятельность со­ветского МИДа была аналогична той, которую он проявил в преды­дущем случае с Египтом и Сирией: жесткие заявления и угрозы вмешательства в конфликт перемежались с активной работой совет­ской дипломатии в ООН. Для ведущих стран западного блока — США и Великобритании наступил достаточно ответственный момент испытаний всей системы обороны, строившейся в послевоенные годы по периферии СССР и возглавлявшегося им восточного бло­ка. 17 июля 1958 г. на совместной американо-британской встрече, участниками которой являлись президент США Д. Эйзенхауэр, госсекретарь США Дж. Даллес, министр иностранных дел Велико­британии С. Ллойд и другие официальные лица, американская сто­рона заявила, что США и Великобритании необходимо «подумать, как увеличить силу Ирана и Турции. В этих странах больше всего существует моральный климат, чем где-либо на Ближнем Востоке»⁶⁹.

В начале августа 1958 г. американские эксперты серьезно рассмат­ривали возможные действия так называемого советско-китайского блока в развивающихся странах и государствах, имеющих стратеги­ческое значение для этого «блока». В этой связи отмечалось, что его руководители «продолжат проводить экономическое наступление в тех ближневосточных и азиатских странах, которые ныне привлека­ют их первостепенное внимание, но также, вероятно, проявят уве­личивающийся интерес к Турции, Греции, Латинской Америке и образовывающимся государствам Африки. Блок может достичь се­рьезных экономических результатов по проникновению в определен­ные, перечисленные выше страны, включая и те из них, которые до сих пор были тесно связаны с Западом»⁷⁰.

В складывавшейся международной ситуации Турция становилась одним из ключевых региональных элементов западного блока. Такое развитие событий способствовало тому, что 4 августа 1958 г. прави­тельство США и Международный валютный фонд, а также Органи­зация европейского экономического сотрудничества объявили о вы­делении Турции стабилизационного займа в размере 359 млн долла­ров США, из которого Соединенные Штаты уплачивали большую часть — 234 млн долларов. Однако предоставление этого кредита было обусловлено принятием Турцией стабилизационной программы, рекомендованной ей Международным валютным фондом⁷¹. Со­гласие турецкой стороны на проведение этой программы в жизнь сопровождалось тем не менее затягиванием ее реализации по отдель­ным пунктам.

В свою очередь в американской администрации прогнозировали к середине августа 1958 г. перспективу выхода Ирака из Багдадского пакта и усиление значения Турции для западного блока в контексте мировых и региональных событий: «восстание в Ираке создало воз­можность того, что страна выйдет из Багдадского пакта. Это ослаби­ло бы военные позиции Ирана и Турции и в целом всего свободного мира. Минимизация данного факта требует дополнительных расходов в данном регионе в области военной помощи и дополнительной под­держки в сфере обороны Ирана. Новая стабилизационная программа в Турции, жизненно важная для позиций свободного мира, потребует дополнительной экономической помощи этой стране»⁷².

К осени 1958 г. турецкое правительство усилило свою тактику «подогревания» соперничества между Вашингтоном и Москвой за влияние в Турции, с тем чтобы все-таки добиться продолжения под­держки со стороны Запада. Они сообщили американцам о достаточ­но выгодных предложениях СССР, сделанных в начале сентября 1958 г. и предусматривавших строительство моста через Босфор «на более выгодных условиях, чем предлагают европейские и американ­ские фирмы», а также сооружение и оснащение телевизионной стан­ции в Стамбуле⁷³.

К концу 1950-х годов как в Греции, так и Турции проявлялись характерные для периода быстрой модернизации и роста кризисные социально-экономические и политические черты. Левые ориентиры в социально-экономической и политической жизни двух стран по­являлись как реакция на социальную незащищенность в рамках су­ществующей общественно-политической системы.

Победа в Греции Единой демократической левой, имевшей и «за­рубежный след» — тесные связи с запрещенной и находившейся в эмиграции КПГ, пользовавшейся поддержкой СССР, привлекла вни­мание информированных и наблюдательных аналитиков. Газета «Ακρόπολης» опубликовала 31 мая — 7 июня 1958 г. серию статей, в которых, используя известные редакции факты, жестко критиковался СССР за вмешательство во внутренние дела Греции⁷⁴.

Особое значение для Греции имели оценки прошедших выборов ее главным союзником по западному блоку — Соединенными Шта­тами. Несмотря на признание определенных проблем и трудностей в развитии страны, американские аналитики из Бюро по координа­ции операций делали вывод о том, что «результаты выборов в про­шлом месяце... дают надежду на стабильное правительство под ру­ководством сильной партии, хотя прокоммунистические политиче­ские группы (имелась в виду ЭДА и ее союзники. — Ар. У.) также получили новую власть, выиграв значительное количество парламен­тских мест»⁷⁵. В то же время отмечалось, что среди членов НАТО расходы на оборону в Греции являются самыми большими из рас­чета на душу населения.

К началу 1950-х гг. обе страны начинают приобретать собственный внешнеполитический ресурс и на протяжении 1950—1955 гг. они пре­вращаются из объекта влияния внешнего фактора в достаточно силь­ный элемент западного военно-политического блока, образуя своего рода его «балканское звено». Особенности внутриполитического раз­вития Греции и Турции, несмотря на сильную национальную специ­фику, свидетельствовали об общности главного направления. Оно за­ключалось в создании новой системы распределения центров силы, создании новых социальных слоев и их вовлечении в активную по­литическую жизнь, усилении роли военных.

Экономическая и политическая модернизация, проходившая в условиях традиционного балканского общества, порождала противо­речивость большинства процессов, что способствовало существова­нию постоянной угрозы использования силы при решении социаль­но-политических проблем и межпартийных конфликтов. В то же время в области внешней политики как Греция, так и Турция (с раз­ной степенью успеха) начинают играть особую роль в межблоковом противостоянии Запада и Востока. Несмотря на однозначную страте­гическую ориентацию Афин и Анкары на своих американо-европей­ских союзников, они в то же время использовали особое геострате­гическое положение двух государств для получения исключительной поддержки со стороны союзников по НАТО в своих национальных интересах. Механизм давления, задействованный ими, был довольно прост — у ведущих государств западного блока (прежде всего США) создавалось впечатление, что возможны улучшение двусторонних от­ношений с СССР и отказ от отдельных, стратегически важных для Запада решений. Парадокс складывавшейся ситуации заключался в том, что советские внешнеполитические маневры, охарактеризованные самим Кремлем и его западными противниками как «мирное наступ­ление», способствовали появлению опасений у союзников Афин и Анкары относительно планов последних. Более того, внешнеполи­тический фактор, являясь атрибутом внутриполитической жизни, превратился в инструмент политической борьбы и пропаганды «для внутреннего потребления». Это нашло, например, свое выражение в использовании отдельными политиками Греции своих связей с Ва­шингтоном и Москвой исключительно в интересах внутриполитиче­ской борьбы. Аналогично поступали и представители правящих кру­гов Турции, используя свои открытые и полусекретные связи с Москвой для оказания давления на Вашингтон и Запад в целом, в моменты «наибольшей необходимости». Таким образом, как на За­паде, так и Востоке создавалось представление о Турции и Греции как «слабом звене» западного военно-политического блока. Объек­тивный процесс становления этих двух государств как малых реги­ональных держав определил в целом модель взаимоотношения по­добных стран с «великими державами»: отныне уже они начинали влиять в той или иной степени на действия последних. Более того, внутриполитические силы в этих государствах начинают использо­вать иностранный фактор в целях межпартийной борьбы, заставляя считаться внешнеполитических партнеров со своими интересами.

С середины 50-х и вплоть до начала 60-х гг. в Греции и Турции обострилась внутриполитическая ситуация, что являлось последстви­ем интенсивного процесса модернизации. Кризис социально-полити­ческой системы и слабость, а в большинстве случаев — отсутствие адаптационных политических и экономических механизмов, усилива­ли влияние социально-ориентированных и идеологизированных кон­цепций в общественной жизни. Противоречия между двумя странами на международной арене, прежде всего по так называемому кипрско­му вопросу, превращали и Грецию, и Турцию в объект внешнеполити­ческой экспансии ведущей силы восточного блока — Советского Со­юза. Одновременно со стороны союзников двух государств по Северо­атлантическому блоку все больше проявлялось опасений относительно возможного ослабления южного фланга союза и соответствующего усиления противостоящего восточного блока. Внутриполитическая борьба в Турции и Греции, обусловленная-специфическими чертами проходящих в обществах двух стран процессами, способствовала структуризации партийно-политической системы, основой которой становились политические силы правоцентристского и левоцентри­стского толков. Именно между ними существовали основные проти­воречия, влиявшие на ситуацию внутри двух стран и на их позиции на международной арене как части западного блока и его «слабого звена», К началу 1960-х годов оба государства окончательно обрели статус малых региональных держав со своими специфическими наци­ональными интересами, нередко противоречащими национальным интересам ведущих стран — союзниц по блоку.

 

¹ Данная статья базируется на материалах моей книги: Улунян Ар. А. Бал­каны: горячий мир холодной войны. Греция и Турция между Западом и Восто­ком. 1945-1960 гг. М., 2001.

² Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ), ф. 5, оп. 30, д. 32, л. 1. Записка В. Молотова Г. Маленкову и Н. Хрущеву о состояв­шихся беседах с правительственными делегациями Турции, Афганистана и Фин­ляндии. 12 марта 1953 г.

³ Отношения между СССР и Грецией осложнились в период 1946—1949 гг. из-за начавшейся в этой стране гражданской войны. Советский Союз оказывал через своих сателлитов на Балканах материально-техническую поддержку ком­мунистическим повстанцам, воевавшим против правительственных сил. Одно­временно Москва осуществляла и дипломатическую поддержку инсургентов в международных организациях, в частности, ООН. Подробнее об этом: Улунян Ар. А. Коммунистическая партия Греции. Актуальные вопросы идеологии, по­литики и внутренней истории. КПГ в Национальном Сопротивлении, Граждан­ской и «холодной» войнах, 1941—1956. М., 1994.

⁴ Попов В. Д. Экономика Греции. М., 1962. С. 173.

⁵ Здесь и далее ссылки на микрофильмы, хранящиеся в Норвежском нобе­левском Институте (г. Осло). Foreign Affairs. Reel № 5. 327(73). А17[14]. P. 00959. US Embassy in Greece to the Department of State. 2.11.1953.

⁶ Ibid. P. 00958.

⁷ Ibid.

⁸ Георгиян Э. А. Турецкая Республика. Основные институты государствен­ного строя. М., 1975. С. 163.

⁹ Harris G. S. Troubled Alliance: Turkish-American Problems in Historical Perspective, 1945—1971. Washington, 1972. P. 81.

¹⁰ Ibid. P. 80, 81.

¹¹  Foreign Policy Relations. Reel № 2. 327(73). A23. 3 suppl. P. 00617. The CNS Working Report on Turkey. 7.09.1955.

¹² Kilic A. Turkey and the World. Washington, 1959. P. 163.

¹³ Ibid. P. 147.

¹⁴ Улунян Ар. А. Политическая история современной Греции. Конец XVIII в. - 90-е гг. XX в. М., 1998. С. 230.

¹⁵ Foreign Policy Relations. Reel № 2. 327(73). A23. 3 suppl. P. 00616. The CNS Working Report on Turkey. 7.09.1955.

¹⁶ Ibid.

¹⁷ Ibid. P. 00617.

¹⁸ Foreign Affairs. Reel № 7. 327(73). A17[14]. P.00917. The Department of State to the US Embassy in Athens. 17.06.1955.

¹⁹ Комментарии по поводу статьи в «Известиях» были опубликованы 15 и 16 октября 1955 г. в газетах «Ελευθερία» (левоцентристская), «Το Βήμα» (центристская), «Η Αυγή» (левая, прокоммунистическая), «Έθνος» и «Καθημερινή» (обе — правые).

²⁰ Ξύδη Α., Λιναρδάτου Σπ., Χατζηαργύρη Κ. Ο Μακάριος και οι σύμμαχοι του. Αθήναι, 1974. Σ. 25.

²¹ Поцхверия Б. М. Советско-турецкие отношения и проблема Проливов накануне, в годы Второй мировой войны и в послевоенные десятилетия // Рос­сия и Черноморские проливы. (XVIII—XX столетия.) М., 1999. С. 484.

²² Там же. С. 489.

²³ Foreign Affairs. Reel № 7. 327(73). А17[14]. P. 00927. Incoming Telegram from Athens to the Department of State. 30.12.1955.

²⁴ Foreign Affairs. Reel № 7. 327(73). A17[14]. P. 00930. Incoming Telegram from Athens to the Department of State. 21.05.1956.

²⁵ Ibid. P. 0002-0006.

²⁶ Данциг Б. М. Турецкая республика. М., 1956. С. 36.

²⁷ Foreign Affairs. Reel № 7. 327(73). А17[14]. P. 0002-0006. Incoming Telegram from Athens to the Department of State. 21.05.1956.

²⁸ Ibid. P. 00013. Incoming Telegram from Ankara to the Department of State. 11.04.1956.

²⁹ Ibid.P. 00013, 00014.

³⁰ Foreign Relations of the United States (далее - FRUS), 1955-1957. National Security Policy. Wash., 1990. Vol. XIX. P. 230. CNS. Memorandum of discussions. 1.03.1956 r.

³¹ Ibid. P. 250. The CNS Report. 15.03.1956.

³² См., напр.: Заметки президента США Д. Эйзенхауэра от 11 января 1956 г., Меморандум обсуждений на 212-и заседании СНБ от 12 января 1956 г., Мемо­рандум обсуждений на заседании СНБ от 1 марта 1956 г., Меморандум Объе­диненного комитета начальников штабов министру обороны Вильсону от 12 марта 1956 г. и т. д. // FRUS, 1955-1957. Vol. XIX. Р. 177-182, 218-233, etc.

³³ Foreign PoUcy Relations. Reel № 3. 327(73). A23. P. 00113. Minutes of the 285-th Session of the CNS. 17.05.1956 r.

³⁴ Ibid. P. 00128.

³⁵ Ibid.

³⁶ Ibid. P. 00129.

³⁷ FRUS, 1955-1957. Vol. XVI. Suez crisis July 26 - Dec. 31, 1956. Wash., 1990. P. 91. National Intelligence Estimation. 31.07.1956.

³⁸ Об обсуждении западными союзниками решения по суэцкому вопросу и выработке американской стороной тактики действий см.: The Memoirs of Sir Anthony Eden. Full Circle. L., 1960. P. 426, 427.

³⁹ Подробнее см.: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Докумен­ты. М., 1998.

⁴⁰ FRUS, 1955-1957. Vol. XIX. P. 419, 420.

⁴¹ Ibid. P. 429. Notes of Discussions at the 314-th CNS Session. 28.02.1957.

⁴² Ibid. P. 515. The CNS Report. 3.06.1957. On National Security Principals.

⁴³ Foreign Policy Relations. Reel № 3. Suppl. 3. 327(73). A23. P. 00865. The US Policy Towards Turkey. Working Paper for Discussion at the CNS Sessions. 24.06.1957.

⁴⁴ Bamford J. The Puzzle Palace. Boston, 1982. P. 151-153.

⁴⁵ Dzhirkvelov I. Secret Servant. L., 1987. P. 211—214.

⁴⁶ Правда. 1956. 1 нояб.; 1957. 24 янв., 14 февр.

⁴⁷ Foreign Policy Relations. Reel № 15. 327(73). A17[15]. P.00439. Analitical material of the State Department «Indirect Soviet Threat». 23.10.1957. (Excerpts from monitoring of the Radio Moscow Broadcast. 19.04.1957).

⁴⁸ Foreign Affairs. Reel № 4. 3 suppl. 24. 327(73). A23. P. 00043. The CNS Session. 1.08.1957. The US Policy Towards Greece.

⁴⁹ Foreign Policy Relations. Reel № 8. 327(73). A17[16]. P. 00039. «Tactical shifts in the Turkish Foreign Policy». 7.08.1957.

⁵⁰ Новое время. 1957. № 37.

⁵¹ РГАНИ, ф. 4, on. 16, д. 402, л. 47—50, 65, 66. Документы опубликованы: Улунян Ар. А. Коммунистическая партия Греции. История — идеология — по­литика. 1956-1974. М., 1995. С. 267-272.

⁵² Foreign Policy Relations. Reel № 8. 327(73). A17[16]. P. 00050. Incoming Telegram from Moscow to the Department of State. 13.09.1957.

⁵³ Foreign Affairs. Reel № 7. 327(73). A17[14]. P. 00933, 00934. Incoming Telegram from Thessaloniki to the Department of State. 21.05.1956.

⁵⁴ Правда. 1957. 15 дек.

⁵⁵ Жуков Е. Колониалистская политика США в Азии // Вопросы внешней политики СССР и современных международных отношений: Сб. статей / Под общей редакцией Л. Ф. Ильичева, Ш. П. Санакоева, М. А. Харламова и Д. Е. Мельникова. М., 1958. С. 195. Эти мысли были высказаны на совместном за­седании кафедры новой истории Академии общественных наук при ЦК КПСС и редакционной коллегии журнала «Международная жизнь», посвященного об­суждению вопросов внешней политики СССР.

⁵⁶ Правда. 1958. 12 нояб.

⁵⁷ Foreign Affairs. Reel № 7. 327(73). А17[14]. P. 00945. Incoming Telegram from Athens to the Department of State. 20.08.1958.

⁵⁸ Ibid.

⁵⁹ Ibid. P. 00946.

⁶⁰ FRUS. 1958—1960. Eastern Europe Region; Soviet Union; Cyprus. Vol. X. Part 1. Wash., 1993. P. 564-567.

⁶¹ Упоминание о наличии данного вопроса в повестке дня СНБ см.: Foreign Policy Relations. Reel № 3. Suppl. 3. 327(73). A23. P. 00349, 000354. Точное со­держание и характер решений продолжают оставаться неизвестными для иссле­дователей, так как при рассекречивании данных материалов были сделаны ку­пюры «в интересах национальной безопасности».

⁶² Ibid.P. 000145. Incoming Telegram from Moscow to the Department of State. 26.04.1958.

⁶³ Ibid.P. 000153. Incoming Telegram from Ankara to the Department of State. 31.05.1958.

⁶⁴ Foreign Policy Relations. Reel № 8. 327(73). A17[16]. P. 000154.

⁶⁵ Ibid. P. 000162. Incoming Telegram from Ankara to the Department of State. 8.06.1958.

⁶⁶ FRUS. 1958-1960. Eastern Europe Region; Soviet Union; Cyprus. Vol. X. Part 1. Wash., 1993. P. 629.

⁶⁷ Foreign Relations of the United States, 1958—1960. Vol. X. Part 2. Eastern Europe, Finland, Greece, Turkey. Wash., 1993. P. 614. Memorandum. 14.05.1958.

⁶⁸ Ibid P. 617.

⁶⁹ FRUS. 1958-1960. Western Europe. Vol. VII. Part 2. Wash., 1993. P. 821.

⁷⁰ FRUS. 1958-1960. Foreign Economic Policy. Vol. IV. Wash., 1992. P. 34. National Intelligence Estimations. 5.08.1958. Несмотря на справедливость большин­ства высказанных прогнозов, касавшихся направлений возможной активности советского блока, существенной редакции требовала сама формулировка его названия — «советско-китайский блок». В момент написания данного документа даже в хорошо информированных разведывательных и аналитических кругах США не догадывались о начавшем проходить процессе размежевания между Москвой и Пекином. Первые признаки конфликта проявились в ноябре 1957 г. во время конфиденциальной встречи Н. С. Хрущева и Мао Цзэдуна в дни праз­днования очередного юбилея большевистского переворота в России. См. так­же: Улунян Ар. А. Коммунистическая партия Греции... М., 1995. С.29—31; Griffith W. E. Cold War and Coexistance. Russia, China and the United States. N. Y, 1971. P. 61, 62.

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 283; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!