Сталин и разведывательные службы 12 страница

Американцы, спонсоры Турции, отмежевались на словах от дей­ствий союзников — Великобритании и Франции. Советский Союз выступил с грозным предупреждением в их отношении и потребо­вал прекращения действий Лондона и Парижа. Однако почти в то же время разворачивались достаточно драматические события в Ев­ропе: в Венгрии вспыхнуло антикоммунистическое восстание, а вскоре началась советская интервенция³⁹.

B   контексте глобальных интересов Соединенных Штатов и виде­ния ими вероятных вариантов противодействия советскому блоку проблема региональной обеспеченности американской национальной безопасности приобретала особое звучание. 5 января 1957 г. амери­канский президент Д. Эйзенхауэр изложил в своем послании в кон­гресс модернизированную внешнеполитическую доктрину региональ­ного поведения США, ставшую впоследствии известной как «докт­рина Эйзенхауэра». Ее суть заключалась в том, что президент получал возможность без предварительных консультаций с конгрес­сом и сенатом США использовать вооруженные силы страны в рай­онах Ближнего и Среднего Востока.

9 марта 1957 г. Эйзенхауэр подписал совместную резолюцию кон­гресса и сената. В случае «всеобщей войны» предусматривалось, по­мимо прочего, «на начальной стадии обеспечение стратегической обороны в Европе, на Ближнем и Дальнем Востоке»⁴⁰. Решение этой задачи было невозможно без поддержания на должном уровне воо­руженных сил государств — союзников США, в частности Турции и Греции, о чем заявлялось на заседании СНБ США в конце фев­раля 1957 г.⁴¹

Анкара во многом надеялась на расширение полицейских функ­ций турецкой армии, в то время как Вашингтон и НАТО, где США выступали основной силой, делали ставку на турецкие вооруженные силы в целях отражения внешней агрессии. Именно это обстоятель­ство и заставляло американское руководство, несмотря на исключи­тельно осторожное отношение к финансово-экономической помощи зарубежным государствам, обращать внимание на то, что «США могут найти целесообразным продолжение экономической помощи определенным европейским странам, таким, как Испания, Югосла­вия и Турция, с тем чтобы достичь стабильности и роста при под­держании необходимых военных сил»⁴².

В конце мая 1957 г. министром обороны США Ч. Уилсоном был представлен в СНБ США доклад о политике США в отношении Турции. Судя по отдельным материалам СНБ, большая часть кото­рых продолжает оставаться секретной, основное внимание американ­цы сконцентрировали «на силе и ценности, а также слабости наше­го [США] союзника, Турции». Решение президента на этот счет не оставляло сомнений и звучало как требование: «Турции должно быть отчетливо дано понять, что вся программа американской помощи ей основывалась на убеждении, что Турция предпримет действия, на­правленные на достижение экономической стабилизации и введение реалистического обменного курса [валюты]»⁴³.

Американцы оказывались осведомлены во многих хитросплетени­ях турецкой внешнеполитической тактики благодаря техническим и оперативным возможностям по перехвату и дешифровке дипломати­ческой переписки представительств Турции за рубежом⁴⁴. Советская сторона также была знакома с некоторыми происходящими транс­формациями международной позиции Турции, так как, помимо всего прочего, советские спецслужбы смогли получить доступ к исключи­тельно «чувствительным» внешнеполитическим документам турецко­го МИДа⁴⁵. Москва развернула активную пропагандистскую кампа­нию против политики США, направленной на усиление своих со­юзников по НАТО путем размещения в ряде стран баз с ракетным и ядерным оружием. На уровне официальной пропаганды все вре­мя подчеркивалась необходимость улучшения советско-турецких от­ношений и готовность Кремля к конкретным шагам⁴⁶. Жесткость формулировок не оставляла сомнений относительно решительности Кремля пригрозить государствам, пошедшим на договор с Соединен­ными Штатами, о создании подобных баз, а в отношении Турции делался призыв «посмотреть на вещи так, как они есть»⁴⁷.

Имея в виду геостратегическую важность расположения Греции для всей военно-политической системы НАТО и, в частности, на­циональных интересов США, Вашингтон подверг серьезному рас­смотрению уровень и характер американо-греческого сотрудничества в оборонной сфере. В этой связи Совет национальной безопасности США на своем заседании 1 августа 1957 г. специально рассмотрел подготовленные военными и гражданскими экспертами материалы относительно военной помощи Греции на новый финансовый 1958 г. и вплоть до 1960 г. При этом отмечалось, что СНБ рекомендует под­держивать соответствующий уровень конвенциональной помощи, а также рассмотреть вопрос хранения ядерных материалов на терри­тории Греции в соответствии с требованиями национальной безопас­ности США и задач НАТО в целом⁴⁸.

Оценка американскими аналитиками сложившейся ситуации включала констатацию двух тезисов: Турция стремится получить от союзников возможно большую помощь и одновременно расширяет взаимоотношения со всеми странами, способными обеспечить ее финансово-экономические нужды⁴⁹.

Первый шаг был сделан в этом направлении, когда в июле 1957 г. полугосударственный турецкий «Иш Банк», не получив от американ­цев кредита на строительство стекольного завода, обратился к СССР и получил 10 млн долларов долгосрочного кредита.

В сентябре 1957 г. резко обострились отношения между Сирией и западными государствами из-за складывавшейся на Ближнем Во­стоке системы противоречий: между Израилем и арабскими государ­ствами, между западными странами и Египтом, чей лидер Г. А. На­сер набирал политический вес в общественной жизни арабского мира. Эти события сопровождались внутриполитическими кризиса­ми в государствах региона. Все очевидней становилась возможность военного конфликта на Среднем и Ближнем Востоке. Турция про­являла свою заинтересованность в поддержке западных союзников в ее действиях против Сирии, так как политика Дамаска все боль­ше дрейфовала в сторону Каира. Это обстоятельство рассматривалось Анкарой как чреватое появлением центра силы в лице блока араб­ских стран с последующей утерей перспектив лидерства для Турции. Поэтому поддержка союзников по западному блоку в данном слу­чае не была альтруистичной и отвечала стремлениям правящих кру­гов страны усилить турецкие позиции на международной арене. 10 сентября 1957 г. Москва поставила в известность Анкару о воз­можных последствиях ее участия в антисирийских акциях. Советский руководитель Н. С. Хрущев сослался в одном из своих выступлений на якобы уже существующий турецкий план наступательной воен­ной операции. Воинственные настроения Кремля оказались настоль­ко сильными, что советские пропагандисты, «уловив генеральную линию», решили распространить предупреждения и на Грецию. Глав­ное управление радиовещания Государственного комитета по куль­турным связям с зарубежными странами при Совете Министров СССР 12 сентября 1957 г. передало по радио без согласования с ко­митетом и отделом печати МИДа СССР комментарий «Перевалоч­ный пункт, или участница заговора против Сирии». В этом коммен­тарии, в частности, говорилось: «Греция вплотную подходит к тому, чтобы самой стать соучастницей антисирийской авантюры», а так­же делалось достаточно жесткое предупреждение: «Если США раз­вяжут агрессию против Сирии, эта агрессия легко может перерасти в большой военный пожар. Для Греции такая перспектива не сулит ничего хорошего, ибо она легко может очутиться в центре пожара». Последствия пропагандисткой операции не заставили себя долго ждать. Афины мгновенно отреагировали на выпад как по открытым информационным каналам (через Греческое телеграфное агентство), так и по дипломатической линии. Фактически они обвинили Москву в проведении тактики запугивания Греции и вмешательства в выра­ботку ею своей внешней политики, тем более что в действительно­сти Греция была не причастна к антисирийским действиям. В тот же день, 12 сентября, по первой программе Всесоюзного радио был передан комментарий аналогичного содержания под названием «Посредник — это соучастник». Более того, в одном из центральных органов советской пропаганды — журнале «Новое время»⁵⁰ — появи­лась статья «Греция и воздушный мост», в которой Афины обвинялись в антисирийской политике. Все это происходило на фоне советского «мирного наступления» на Афины и, таким образом, приводило к об­ратному результату. Реакция советского партийно-государственного ру­ководства была немедленной и суровой: специальным секретным по­становлением ЦК КПСС за подписью Н. С. Хрущева были объявлены выговоры всем, кто так или иначе был ответствен за обнародованные пропагандистские материалы, а тираж журнала (за исключением уже доставленных подписчикам номеров) конфискован и уничтожен⁵¹. Но как бы то ни было, в Греции достаточно резко среагировали на происшедшее, а Кремль вновь напомнил (хотя и косвенно), что все-таки значит его подлинная «генеральная линия» в отношении чле­нов западного блока.

Предупреждение Кремля достаточно серьезно рассматривалось как со стороны Турции, так и западной дипломатией. В случае обо­стрения ситуации американцы прогнозировали концентрацию совет­ских войск на советско-турецкой границе, а также перебазирование советского флота в Средиземное море⁵².

Тем временем в турецком МИДе рассматривали как вполне ре­альную возможность прямые советские действия в отношении Тур­ции в случае ее участия в антисирийской операции.

Одновременно Москва попыталась реализовать политику как на­жима на турецкую сторону, так и заигрывания с ней. В свою оче­редь, в отношении Греции Кремль избрал путь психологического давления — апелляции к чувствам национальной гордости и само­сохранения. Советские органы пропаганды в достаточно жесткой и ультимативной форме продемонстрировали в начале апреля 1957 г. раздражение Кремля по вопросу возможного предоставления Грецией своей территории под планируемое размещение военных баз с ядер­ным оружием. Греческая сторона постаралась не обострять ситуацию и лишь отдельные публикации в ряде газет правой ориентации ста­ли ответом на советские предупреждения о недопустимости разме­щения ядерного оружия в Греции⁵³. Стремление Москвы сорвать возможность военно-политического усиления Греции в рамках все­го Западного блока наглядно проявилось в послании «церемониаль­ного» главы Советского правительства — Председателя Совмина СССР Н. А. Булганина премьер-министру Греции К. Караманлису 14 декабря 1957 г., в котором недвусмысленно заявлялось: «Намере­ния руководителей НАТО превратить Грецию в «незатопляемый авианосец» могут привести к тому, что в условиях современной вой­ны реализация таких планов в отношении Греции сделала бы ее во­енным плацдармом определенной группировки государств, а тем самым полем сражения»⁵⁴.

Теоретическое обоснование происходящих событий в Турции и подобных ей странах, а также соответствующей политики в отноше­нии них давалось советской стороной в следующем виде: «Соединен­ные Штаты должны заигрывать с национализмом и вести открытую борьбу лишь с теми национально-освободительными движениями, которые, по их мнению, имеют тенденцию выйти из-под контроля «умеренных» националистических руководителей...»⁵⁵

Однако это не останавливало Кремль от настойчивых попыток продолжать свой нажим на Афины и Анкару. 11 января 1958 г. Бул-ганин обратился повторно к греческому премьеру Караманлису с посланием, в котором подчеркивалась необходимость отказа от раз­мещения ракетного оружия в стране⁵⁶. В августе 1958 г. Кремль вновь усилил свой нажим на Грецию. Буквально во время визита британ­ского премьер-министра Г. Макмиллана в Афины советский посол Сергеев прибыл лично 9 августа с письмом от Н. С. Хрущева и по­пытался вручить его премьеру К. Караманлису и министру иностран­ных дел Э. Авероффу. Оба отказались прервать переговоры с бри­танцами и направили для получения этого послания К. Цацоса, министра при премьер-министре. Комментарий Караманлиса, сде­ланный им в присутствии британских собеседников, был достаточ­но примечательным: послание Н. С. Хрущева рассматривалось им как «еще один раздражающий пример советской тактики в поиске использовать греческие чувства по поводу Кипра»⁵⁷. Уже на следую­щий день Сергеев, отвечая на вопросы журналистов относительно содержания послания Кремля, многозначительно намекал на присут­ствие в нем пассажей, касающихся «кипрского вопроса». Такая фор­ма «утечек» была воспринята греческими официальными властями как недопустимая в практике дипломатической работы. Вскоре, од­нако, содержание письма Н. С. Хрущева стало известно греческой печати и, как выяснилось, оно сводилось к следующему: 1) осужде­ние политики США и Великобритании на Ближнем Востоке (Ливан, Иордания); 2) обращение к Афинам поддержать идею созыва спе­циальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН для обсуждения ближ­невосточных дел; 3) осуждение политики США и Великобритании в Восточном Средиземноморье и, в частности, «кипрском вопросе»⁵⁸. Однако греческая сторона, о чем с определенным удовлетворением сообщали американские дипломаты в стране, не собиралась отвечать на советские предложения⁵⁹.

Сложность турецкой внутриполитической ситуации, несбаланси­рованность экономического развития страны и конфликт вокруг Кипра, в который была вовлечена Турция, ослабляли позиции НАТО и США в регионе. Практически на протяжении всего 1958 г. взаимо­отношения между Анкарой, Вашингтоном, Лондоном и Афинами проходили под знаком «кипрского вопроса». Американская сторона упорно стремилась добиться его разрешения в таком виде, чтобы все участники спора — Великобритания, Турция, Греция и этнические общины острова смогли выработать приемлемую формулу будущего внутреннего устройства Кипра и его международной позиции, пост­роенных на консенсусе интересов и требований⁶⁰.

Для Вашингтона было наиболее важным в создавшейся ситуации не допустить ослабления средиземноморского (южного) фланга НАТО из-за тлеющего греко-турецкого конфликта, в котором актив­но участвовала Великобритания, и попадания будущего независимого Кипра под влияние «враждебных сил», т. е. восточного блока. Не случайно, что в начале 1958 г. военные и экономические проблемы американо-турецких отношений стали в очередной раз предметом специального рассмотрения в докладе госдеповской Комиссии по координации деятельности, представившей 29 января свое видение положения в Турции Совету национальной безопасности США. Сре­ди пунктов повестки дня заседания СНБ, назначенного на 13 фев­раля 1958 г., был включен и вопрос «Политика США в отношении Турции». Имея в виду основные темы готовившегося заседания — «Важнейшие мировые события, влияющие на безопасность США», «Политика США по проблеме континентальной обороны» и другие схожие вопросы, можно с уверенностью сказать, что вашингтонская администрация начинала рассматривать вновь возможные способы предоставления Турции экономической поддержки, но не в прежних масштабах и на условиях, когда Анкара должна была бы следовать американским рекомендациям в области экономики. Вероятно, что речь также шла о необходимости противодействия возможному уси­лению контактов между Москвой и Анкарой, которая занималась поиском внешних источников финансово-экономического содей­ствия. Вашингтон опасался советского «мирного наступления» в важ­ном с геостратегической точки зрения для интересов США и НАТО регионе⁶¹.

Весной 1958 г. Москва попыталась интенсифицировать свои взаимоотношения с Анкарой, вероятно, почувствовав определенную готовность последней к «новому курсу». Турецкая сторона, однако, не собиралась форсировать какое-либо усиление связей с СССР. Та­кая позиция давала ей ряд преимуществ: две великие державы — США и СССР — должны были бы конкурировать между собой в той или иной форме в Турции. При этом сама она, сохраняя верность западному блоку, усиливала бы свою значимость как важного эле­мента этого союза в глазах партнеров по нему. 24 апреля 1958 г. министр иностранных дел СССР А. А. Громыко пригласил турецко­го посла в Москве, отбывающего временно в Анкару, на завтрак, что было несколько необычно, учитывая сложившуюся традицию про­водить подобные мероприятия с представителями Запада лишь при участии одного из заместителей министра. На основании того, что Громыко лично присутствовал на протокольной встрече, посол при­ходил к заключению, что «не было каких-либо других причин для завтрака, помимо попытки заигрывания с ним (послом. — Ар: У.)»⁶².

Тем временем Вашингтон все более ощутимо сталкивался со стремлением Анкары проводить политику, способную гарантировать правительству А. Мендереса выход из тяжелой экономической си­туации. Посол США в Турции Ф. Воррен постарался прояснить воп­рос. Он специально встретился с министром обороны Э. Мендере-сом для того, чтобы определить не только и не столько советские действия в отношении Турции, сколько узнать об их оценке турец­ким руководством. Их суть сводилась к следующему. По мнению министра, высказывавшего точку зрения правительства на ситуацию, СССР пытался «прощупать турок, предлагая то одно, то другое или спрашивая, чем могут быть полезны Советы»⁶³. Турецкая сторона постаралась прибегнуть к ряду маневров, с тем чтобы успокоить сво­их американских союзников. Министр заявил в разговоре с послом о том, что Турция с большой осторожностью относится к маневрам СССР, так как турки знают, «сколь мало можно доверять России», а также то, что «турки верны союзу с США, Германией, Западом» и не собираются отказываться от него⁶⁴.

В соответствии с американскими и британскими оценками, сло­жившаяся ситуация отнюдь не означала изменения стратегических основ политики Турции, а лишь свидетельствовала о ее стремлении представить дело так, будто она желает получить как можно быст­рее помощь, «в то время как и враги Турции, и Запад готовы пре­доставить такую помощь»⁶⁵. Практически Анкара выбрала для себя формулу: не только и не столько Турция нуждается в поддержке извне, сколько противостоящие блоки — в расположении Турции.

Лето 1958 г. стало серьезным испытанием для турецкой внешней политики в силу складывавшейся конфликтной ситуации как в ре­гионе Ближнего и Среднего Востока, так и постоянно напоминаю­щего о себе «кипрского вопроса». Последний стал восприниматься в НАТО как потенциально угрожающий устойчивости блока, что и было констатировано на заседании Североатлантического совета, собравшегося 12 июня 1958 г. для обсуждения возможного вмеша­тельства НАТО в разрешение конфликта⁶⁶.

На практике выявилось стремление Афин усилить контакты в рамках существующего Балканского блока с Югославией в противо­вес поддержке западных государств Турции. Американские аналитики в этой связи отмечали, что «любая поддержка более тесных греко-югославских отношений должна учитывать напряженные греко-ту­рецкие отношения, определяемые спором по Кипру». К тому же улучшение отношений между Белградом и Москвой также имело опосредованное влияние на греко-югославский военно-политический союз, а в конечном счете и на возможную позицию Афин на меж­дународной арене⁶⁷. При этом в Вашингтоне рассматривали склады­вающуюся в Греции ситуацию как частично неблагоприятную для США, так как, «несмотря на то, что в Греции существует правитель­ство, являющееся твердым союзником Запада, за последние два года произошло постепенное уменьшение общественной поддержки НАТО»⁶⁸.

Однако если переговоры о будущей судьбе Кипра не являлись чем-то неожиданным, то события в Ливане, где проявилось резкое недовольство общественного мнения страны внешнеполитическим курсом правительства Шамуна, ориентировавшегося на США и Ве­ликобританию, становились новой проблемой.

Практически одновременно с ливанским кризисом начал разви­ваться и иракский. 14 июля 1958 г. в Ираке была свергнута монар­хия, во главе которой находился король Фейсал. Он, наследник пре­стола принц Абдул Иллах, а также премьер-министр Нури эль-Сайд были убиты. К власти пришел генерал Касым, страна была провоз­глашена республикой. Имея в виду тот факт, что Ирак являлся членом Багдадского пакта, штаб-квартира которого располагалась в его столице, а также важность стратегического положения страны, зна­чительность ее нефтяных ресурсов, внутриполитические события июля 1958 г. имели серьезную перспективу изменения геостратеги­ческой конфигурации всего региона Ближнего и Среднего Востока. 15 июля американцы попытались взять ситуацию в Ливане под конт­роль, высадив там войска по просьбе правительства Шамуна. В свою очередь британцы высадились в Иордании по аналогичной просьбе ее короля Хусейна. Вашингтон и Лондон перешли к активным дей­ствия в одном из ключевых для них стратегических районов.

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 254; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!