ФИЛОГЕНЕЗ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ. 5 страница
более сильными или более эффективными, чем предыдущие, -
скорее в этой интерпретации сила и эффективность различных
форм мышления решающим образом зависят от деятельности,
которую эти различные формы опосредуют. Сильвия Скрибнер
приписывает этот взгляд Л. Выготскому, который, как она ут-
верждает, <представляет высшие системы мышления не как об-
щие формы или общие структуры интеллекта в смысле Пиаже.
Выготский обращался к вопросу об общих проблемах формиро-
вания конкретных функциональных систем, - задача сущест-
венно иная, нежели та, что нацелена на установление конкрет-
ной совокупности общих функциональных систем> (Scribner,
1985, р. 132). Эта позиция, которую Дж. Верч определяет как
<неоднородность, несмотря на генетическую иерархию> соответ-
ствует той разновидности контекстуального культурно-истори-
ческого подхода, которую мы начали отстаивать в середине
1980-х годов.
То же утверждает и ученик А. Лурии Питер Тульвисте, пов-
торивший и продолживший некоторые из более ранних кросс-
культурных исследований в течение 1970-х годов (Tulviste, 1991).
<Существует очевидная связь между различными формами
деятельности и неоднородностью мышления. Это справедливо
ФИЛОГЕНЕЗ И ИСТОРИЯ КуЛЬТурЫ_____________________________________________________________________201
как внутри одной культуры, так и для разных культур. Причину
неоднородности вербального мышления не следует искать в слу-
|
|
|
чайном сохранении обществом или индивидом <старых>, <низ-
ших> или <предыдущих> социоисторических или онтогенетиче-
ских стадий мышления. Напротив, ее следует искать в многооб-
разии видов деятельности, распределенных в обществе и выпол-
няемых индивидами. Эта неоднородность развивалась на протя-
жении истории общества так, что с развитием материального и
духовного производства возникали новые формы деятельности.
Эти новые формы деятельности требовали новых типов мышле-
ния и порождали их. В то же самое время в той мере, в какой
более ранние формы деятельности, которые выполняют в обще-
стве некоторую роль, сохраняются - <старые> типы мышления,
им соответствующие, также сохраняются и продолжают функ-
ционировать> (1986, р. 24-25).
Дж. Верч отмечает большое сходство этой позиции и взгляда
Уильяма Джеймса на отношение между типами мышления и
формами деятельности. У. Джеймс выделял три вида мышления,
которые называл соответственно здравым смыслом, наукой и
критической философией (James, 1916). Он утверждал, что хотя
эти типы и возникали исторически последовательно, было бы
неверно считать какой-либо из них лучшим, чем другой. Все
мышление инструментально, а, следовательно, вопрос, какой тип
|
|
|
мышления лучше, решительным образом зависит от той сферы
деятельности, в которой он протекает.
Условный релятивизм
Эти рассуждения снова возвращают меня к уже изложенному
говорилось в предыдущих главах. Поскольку существуют разли-
чия в том, какие проблемы признаны и укоренены в культурных
практиках разных обществ, логично принять позицию культур-
ного релятивизма: никакое универсальное представление о еди-
ной, общей психологической характеристике, именуемой <уро-
вень мышления> или как-либо еще, не является универсально
применимым.
Однако эта радикальная релятивистская позиция не вполне
выражает представления той культурно-исторической деятельно-
стной теории, которую развиваем мы с коллегами, поскольку
она отказывается рассматривать факт взаимодействия культур-
ных групп. Взаимодействие групп, как правило, означает конку-
ренцию в отношении ресурсов. Эта конкуренция иногда бывает
мирной, но гораздо чаще способность одной группы одержать
202____________________________________КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ психология
верх над другой играет решающую роль в формировании после-
дующих культурно организованных видов деятельности в обеих
|
|
|
группах, а особенно среди побежденных.
Ключевыми ресурсами в подобной борьбе всегда бывают вы-
работанные культурой орудия (от лука и стрел до межконтинен-
тальных баллистических ракет, и от рудиментарных систем за-
поминания до цифровых компьютеров). В прежние века было
принято считать, что совершенствование такого рода технологий,
ассоциирующихся с <современным миром>, обеспечивает пока-
затель степени, в которой пользователи этих технологий достиг-
ли большего развития, чем другие, в решении общей проблемы
сохранения жизни на планете Земля. Однако именно в отноше-
нии этой проблемы превосходство современных индустриальных
обществ вызывает глубокое сомнение.
Общее предположение состоит в следующем: <Если мы хотим
выделить конкретный вид деятельности из ее культурного кон-
текста и утверждать, (а) что это - универсальный вид деятель-
ности, который разные народы освоили до разной степени и (б)
что мы имеем правильную теорию стадий развития в этой облас-
ти, тогда может быть осуществлено некое условное сравнение, в
котором мы сможем увидеть, как различные культуры организуют
опыт взаимодействия с этой областью деятельности. Забывая об
|
|
|
этой условности, мы оставляем дверь открытой для грубых нару-
шений научных методов ради этноцентрических заявлений об ис-
тинной природе действительности> (LCHC, 1983, р. 710).
Даже такого рода вывод покоится на представлении, что, вы-
делив какие-то виды деятельности из их культурного контекста,
мы все же имеем значимые основания рассматривать их как те же
самые виды деятельности. Принять подобное допущение значит
согласиться с представлением, что когнитивные задачи могут быть
составлены независимо от контекста, представлением, глубокие
сомнения в справедливости которого вызывают результаты кросс-
культурных исследований, и к которому я еще вернусь в главе 8.
Как уже отмечалось в этой главе, глобальные утверждения о
роли филогенеза или истории культуры в развитии психики не
могут быть ни безусловно приняты, ни безусловно отброшены на
основе имеющихся к настоящему времени данных, если вообще
когда-нибудь это станет возможным. Область исследования слиш-
ком обширна, а в наших данных так много белых пятен, что
многие сообщения могут удовольствоваться уже самой связнос-
тью повествования.
ФИЛОГЕНЕЗ /i история культуры___________________________________________203
Моя цель была менее глобальной и состояла в том, чтобы оп-
ределить, какие изменения следует осуществить в теории, пред-
ложенной культурно-историческими психологами две трети века
назад, чтобы привести ее в соответствие с современными данны-
ми и способами интерпретации. В общем и целом, я был удивлен
тем, какую малую часть базового теоретического аппарата при-
шлось опустить, скорее изменения состояли в возвращении к
базовым принципам, чтобы исправить ошибки, естественные в то
время, но неприемлемые сегодня.
Первое изменение состояло в подчеркивании необходимой
двойственности опосредования по отношению к другим людям и
неодушевленному миру с целью обеспечения уравновешенной
трактовки производства и распределения, с одной стороны, и
социальной координации, с другой. Вторым изменением был от-
каз от идеи о последовательности действия факторов, вносящих
вклад в эволюцию человека, и первичности того или иного из
них. Аналогичным образом мы должны отказаться от идеи, что
какой-либо единственный фактор отвечает за какую бы то ни
было отличительную характеристику нашего вида. В обоих слу-
чаях именно взаимовлияние разных принципов порождает новые
жизненные образования. В-третьих, на культурно-историческом
уровне анализа мы заново подтвердили необходимость связывать
культурные различия в познавательной деятельности с видами
деятельности, принятыми в данных обществах, чтобы удержать
необходимую степень неоднородности когнитивных процессов
между индивидами, занимающимися соответствующей деятель-
ностью. Текстуальные подтверждения того, что первые культур-
но-исторические психологи разделяли обе эти идеи, можно было
бы использовать в подтверждение нынешней жизнеспособности
этих идей. Однако нет необходимости забрасывать читателя ци-
татами. Интерпретация исходных принципов в свете современ-
ных данных говорит сама за себя.
204______________________________________КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ психология
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 6. Филогенез и история культуры.
Зигмунд Фрейд ясно определил ограничения, присущие ретро-
спективному анализу: <Поскольку мы прослеживаем развитие от его
финальной стадии назад, связь оказывается непрерывной, и мы чувст-
вуем, что достигли понимания, которое вполне удовлетворительно или
даже исчерпывающе. Но если мы пойдем обратным путем, если мы
начнем с посылок, выведенных из анализа, и попытаемся проследить
их развитие вплоть до конечного результата, тогда у нас не будет боль-
ше впечатления неизбежной последовательности событий, которые не
могли выстроиться иначе. Мы сразу замечаем, что результат мог бы
быть и иным> (Freud, 1924, р. 226).
Здесь не имеется в виду, что у австралопитеков не было того про-
стого использования орудий, которое обнаруживается у современных
шимпанзе. Трудность заключается в том, что только каменные орудия
имели шанс сохраниться до настоящего времени.
Некоторые, в частности, М. Доналд, утверждают, что там сущест-
вовали также мифы и ритуалы, но в отсутствии материальных останков
это в лучшем случае следует рассматривать как догадку.
У неандертальцев, существовавших одновременно с Homo sapiens,
не было анатомически современного голосового аппарата, что и привело
к представлению о решающей роли различий в коммуникативных спо-
собностях в последующем развитии Homo sapiens, с одной стороны, и
стагнации и последующем исчезновении неандертальцев, с другой (Li-
berman, 1991).
Остается вопрос - было ли использование орудий у Homo erectus
достаточно сложным, чтобы требовать такого обучения. К. Уинн
(Wynn, 1988) утверждает, что нет; М. Доналд, ссылаясь на исследова-
ния, показывающие, сколько времения и труда требует от современного
человека изготовление ранних каменных орудий, утверждает, что да
(Donald, 1991).
График на рисунке 6.1. можно интерпретировать и как иллюстра-
цию к высказыванию Ф. Энгельса: <Вечные законы природы превра-
щаются в еще более вечные законы истории>.
Русские прибегали к авторитету Р. Турнвальда и в своих возраже-
ниях против биологических объяснений культурных различий, и в от-
стаивании идеи о том, что элементарные психические функции общи
для всего человечества благодаря общему филогенетическому наследству.
Я провел лето 1966 года в Москве, работая с материалами по
Средней Азии в процессе подготовки к изданию того, что стало назы-
ваться <Культурный контекст обучения и мышления> (1971). Я привез
тогда с собой все доступные последние издания.
ГЛАВА 7.
ОНТОГЕНЕЗ И КУЛЬТУРА.
Имея модифицированный культурно-исторический подход к во-
просам филогенеза и истории культуры, мы можем теперь обра-
титься к теме, ставшей основным предметом моего собственного
исследования: онтогенезу в его историческом контексте.
Выбрав онтогенетическое развитие в качестве предмета ис-
следования, мы выбираем и такой способ анализа, который со-
гласуется с нашим повседневным опытом. Это, однако, происхо-
дит в теоретической рамке, в которой развивающийся индивид
рассматривается в качестве третьего потока истории, третьей со-
ставляющей, переплетающейся с филогенетической и культурно-
исторической составляющими. При таком подходе к онтогенезу
сохраняются важные принципы нашего анализа процесса изме-
нений в филогенезе и истории культуры:
1. В процессе развития совмещаются дарвиновский и ламар-
кианский виды изменений.
2. Филогенетические (дарвиновские) и культурно-исторические
(ламаркианские) изменения происходят с разными скоростями;
возникающие источники изменений не совпадают во времени.
3. <Уровни развития> внутренне гетерогенны.
4. Прямые причинно-следственные связи не объясняют раз-
вития, ведущего к возникновению новых форм и функций взаи-
модействия между людьми и их мирами.
5. Адекватным предметом анализа для изучения взаимопо-
рождения онтогенеза и истории культуры является культурная
практика или система видов деятельности, служащая ближай-
шей средой развития.
Патриция Миллер так суммирует взгляд российских и аме-
риканских культурно-исторических психологов на процесс онто-
генетического развития: <По мере того, как дети вовлекаются в
совместные с другими людьми интерпсихические акты, в частно-
сти, в диалог, эти акты постепенно становятся для них интрап-
сихическими. В этом смысле функционирование индивидуальной
психики имеет социокультурное происхождение. Речевое взаи-
модействие с другими людьми постепенно становится разговором
206____________________________________________________________КуЛЬТурНО-НСТОрИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
с собой и для себя (эгоцентрическая речь), а затем безмолвной
мысленной диалогической внутренней речью. Дети интериоризуют
(Л. Выготский) или присваивают (Б. Рогофф) информацию и спо-
собы мышления из своих взаимодействий с родителями, педаго-
гами, другими взрослыми, более способными сверстниками.
Технические и психические средства, предоставляемые куль-
турой, опосредуют функционирование интеллекта. Язык, в част-
ности, помогает детям эффективно руководить своим собствен-
ным мышлением; они планируют, рассуждают логически и т.д.>
(Miller, 1993, р. 421).
Читая это, я киваю головой и думаю: <Хорошо сказано>. Од-
нако здесь есть и скрытые проблемы. Одну из них замечает и
сама П. Миллер: это краткое изложение не схватывает процесс
развития. Чтобы понять, что она имеет в виду, следует еще раз
обратиться к этой цитате и задаться вопросом: каким образом
меняется сам процесс изменений как таковой в ходе онтогенеза?
П. Миллер подытоживает общие принципы опосредования и об-
ретения мышления, но ничего не говорит об условиях воплоще-
ния этих принципов в опыте детей разного возраста.
Пытаясь ввести необходимые дополнительные соображения,
мы обнаруживаем еще одну особенность этого описания. Оно
спокойно и свободно от противоречий. Нам говорят, что язык
<помогает> детям, и это верно, но это же справедливо для всех
систем опосредования. Язык одновременно и ограничивает детей,
и содействует им, он одновременно и побуждает, и сдерживает.
Напряжение реальных человеческих отношений, испытываемое
людьми в опыте их повседневной жизни, отсутствует. Сказанное
выражает идеализированные представления о социокультурной
роли детей в опосредовании жизненного опыта взрослых. Дети
отнюдь не всегда податливы, а взрослые отнюдь не всегда дейст-
вуют целенаправленно (Goodnow, 1990; Litowitz, 1993; Smolka,
De Goes and Pino, 1995).
Это ограничение усугубляется отсутствием способов обраще-
ния с богатым разнообразием видов деятельности, образующих
контекст развития. Впрочем, отложим методологическую дис-
куссию до следующей главы. Здесь же рассмотрим разнообразие
способов вхождения культуры в процесс онтогенетического раз-
вития. Этот подход будет отличаться от принятого в главе 3, где
обсуждались экспериментальные данные кросс-культурных ис-
следований. Не игнорируя эти данные, я сосредоточусь, однако,
на универсальных процессах культурного опосредования, прояв-
ляющихся от самого рождения и в течение жизни любого ребенка.
ОНТОГЕНЕЗ и культурд__________________________________________________207
Новорожденный встречается с группой
Джон Доллард, один из предшественников нынешних теоретиков
в области социального научения, предложил заслуживающий вни-
мания способ размышления о встрече нового человеческого су-
щества с постнатальным окружением и последовательном влия-
нии культуры на его поведение: <Возьмем для рассмотрения два
объекта: во-первых, группу, которая существовала до появления
индивида, и, во-вторых, новый организм, который входит в эту
уже существующую целостность. В этот момент организм считает-
ся свободным от культурного влияния, а группа - от организма.
Спросим себя теперь, что мы можем сказать теоретически отно-
сительно того, во что превратится этот организм того или иного
пола, когда вырастет. Все факты, которые мы можем предсказать,
имея в виду влияние группы, будут определяться культурой, в
которую он входит. Эти факты могут включать характер одеж-
ды, которую он будет носить, язык, на котором он будет гово-
рить, его теоретические идеи, типичные занятия, в некоторых
случаях - кто окажется женой или мужем, что может его ос-
корбить, что он будет считать благополучием, каковы его пред-
ставления о личностном росте и т. п.> (Dollard, 1935, р. 14-15).
Этот мысленный эксперимент наглядно показывает некото-
рые очевидные способы влияния культуры на развитие детей.
Д. Доллард также прав в том, что со временем новые члены со-
общества станут ощущать культуру настолько <своей>, что будут
<...действовать так, как если бы они сами выдумали все то, что
предписывает им традиция> (там же). В процессе онтогенеза
происходят фундаментальные структурные изменения, заклю-
чающиеся в том, что для существа, живущего в культурной сре-
де, опосредование действий культурой становится второй приро-
дой. Объяснить, как возникают такие изменения, - увлекатель-
нейшая задача.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 195; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!