ФИЛОГЕНЕЗ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ. 1 страница
Ни использование орудий, ни социальное познание не могут рас-
сматриваться изолированно в качестве первичных движителей эво-
люции. Скорее и то, и другое - части взаимозависимого поведенче-
ского комплекса. Также не отдельные виды поведения, будь то изго-
товление орудий, использование одних орудий для изготовления
других, не подражательность, а совместная деятельность отличают
человека от обезьян. Скорее человек достигает более высоких уров-
ней исполнения действий в каждой из областей и демонстрирует при
этом более высокую взаимозависимость социальных и технологиче-
ских навыков.
Кэтлин Гибсон
Орудия, охота, огонь, сложная социальная жизнь, речь, человечес-
кий образ жизни и мозг эволюционировали вместе, чтобы создать
древнего человека рода Homo.
Шервуд Уошборн
Как показано в главе 5, культурно-историческая психология трак-
тует человеческое познание как продукт преобразований в не-
скольких областях развития: в филогенезе, в истории культуры,
в онтогенезе и в микрогенезе. Изучение таких процессов требует
методологии, охватывающей историю и развитие. В этой главе я
сосредоточу внимание на филогенетической и исторической об-
ластях.
Филогенетические предшественники
Исторические реконструкции процесса развития чреваты возмож-
ностью ошибочной телеологии^. В происхождении человека недос-
таточность палеоантропологических данных в сочетании с множе-
|
|
|
ством догадок, необходимых для связности повествования, делают
невозможным достижение согласия в этом вопросе. Сравнитель-
ные исследования когнитивного и речевого поведения обезьян и
человека отягощены другими проблемами, но важные пробелы в
данных о происхождении человека дают аналогичный эффект.
Ч^ЛОГЕНЕЗ W ИСТОрНЯ КулЬТурЫ_____________________________________________________________________173
Сегодня эта проблема стоит, конечно, не так остро, как это
было пятьдесят лет назад, когда формулировалась культурно-
историческая психология. Прошедшие десятилетия значительно
увеличили наши знания в основном благодаря применению тех-
нологий, позволяющих датировать ископаемые образцы и осу-
ществлять аудиовизуальную запись поведения приматов. Однако
недостаточная подтвержденность теории данными все еще остает-
ся острой проблемой.
Бруно Латур и Ширли Страм отмечают неизбежно возникаю-
щие эго- и этноцентризм: <Любая история рассказывает о пред-
ках, о знати, о простом народе, любая история раскрывает, что
дано от природы, а что - от культуры, что укоренено в тради-
циях, а что поддается изменению... Всякий пункт любого сооб-
щения об обществе будет с пристальным вниманием рассматри-
|
|
|
ваться аудиторией, чьи статус, ранг, роль или прошлое задеты
этим сообщением> (Latour and Strum, 1986, p. 172).
Традиционно реконструкции антропогенеза пытаются объе-
динить два источника данных: палеонтологию и отчеты о рас-
копках и исследования ныне живущих видов приматов, в част-
ности, человекообразных обезьян. Данные о ныне живущих при-
матах позволяют оценить культурные (психические) способности
существ, от которых произошел Homo sapiens. Материалы рас-
копок предоставляют данные, касающиеся процесса последова-
тельных изменений вида. И те, и другие являются предметом
непримиримых споров. Весомость свидетельств, однако, застав-
ляет пересмотреть и историю Homo faber, и претензии человека
на уникальность.
Орудия и телесные изменения
Три десятилетия назад общее согласие в отношении происхожде-
ния культуры и возникновения Homo sapiens основывалось на
представлении о центральной роли изготовления и использова-
ния орудий:
<Теперь оказывается... что большой объем мозга определен-
ных гоминидов был относительно поздним приобретением и что
эволюция мозга произошла благодаря действию новых факторов
отбора, возникших в связи с прямохождением и была следствием
|
|
|
использования орудий. Скорее образ жизни, связанный с ис-
пользованием орудий, наземной жизнью и охотой, создал боль-
шой мозг человека, нежели человек с большим мозгом открыл
новые способы жизни... Уникальность современного человека
представляется результатом технической общественной жизни,
174____________________________________КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ психология
которая утроила размер мозга, уменьшила лицо и изменила мно-
гие пропорции тела> (Washburn and Howell, 1960, p. 49).
С тех пор картина значительно усложнилась.
Отсчет происхождения человека начинают обычно приблизи-
тельно 4 миллиона лет назад от самых ранних гоминидов - ав-
стралопитеков, существ, ставших знаменитыми благодаря иссле-
дованиям Р. Лики в Олдувэйском ущелье в нынешней Танзании
(Leakey, 1981). Эти первые гоминиды были прямоходящими и
имели более сложную социальную структуру, чем их предшест-
венники. Доказательств применения орудий ранними австрало-
питеками нет, но ближе к концу периода их существования
(примерно 2,5-1,5 миллиона лет назад) в местах, которые они
населяли вместе с приходившим им на смену Homo habilis, обна-
ружены простейшие каменные орудия (Toth and Schick, 1993).
В большинстве работ, которые я читал, Homo habilis считает-
|
|
|
ся самым ранним документально подтвержденным изготовите-
лем и использователем орудий^. Отношение размера мозга Homo
habilis к размерам тела (уравнение энцефализации, предложен-
ное Гарри Джеррисоном в 1981 году) было больше, чем у австра-
лопитеков, что и дает самые ранние данные о связи между изго-
товлением орудий и возможностями мозга. Однако орудия, кото-
рые они использовали, столь просты, а скелетных останков до
сих пор найдено так немного, что из этих данных мало что сле-
дует. Первое изменение возможностей мозга, связываемое с за-
метным ростом сложности производства и использования ору-
дий, относительно которого имеется хорошее согласие, произош-
ло у Homo erectus, появившегося приблизительно 1,5 миллиона
лет назад и просуществовавшего более миллиона лет. В течение
этого времени увеличивались размеры и сложность мозга (судя
по характеристикам найденных черепов); расширение зоны Бро-
ка (связываемое с пониманием речи) предполагает и возросшие
голосовые способности. Материалы раскопок, в которых найдены
скелеты Homo erectus, указывают на использование заостренных
каменных орудий, на применение огня и на возрастающую слож-
ность социальной организации.
Эта картина связи между изменениями в сложности орудий и
изменениями сложности мозга в значительной степени смазывает-
ся при переходе от Homo erectus к раннему Homo sapiens приб-
лизительно 200-2 50 тысяч лет назад. Хотя имеются принятые
подтверждения заметного роста относительного размера мозга и
изменений голосового аппарата, ставшего очень близким к со-
временному человеческому, основные данные об изменениях в
ФИЛОГЕНЕЗ /1 история культуры______________________________________________175
производстве орудий касаются усложнения их набора. У Homo
sapiens обнаруживаются различные стили изготовления орудий,
что предполагает существование культурных норм, становящих-
ся со временем все более явными (Toth and Schick, 1993).
Последнее заметное изменение в переходе от древнего Homo
sapiens к Homo sapiens sapiens - анатомически современному
человеку - произошло около 40 тысяч лет тому назад. В этот
момент возникает тип жизни, оставивший следы в пещерах Лас-
ко, включающие сложные орудия, сделанные из нескольких де-
талей, орудия из такого материала, как кость, требующие для
своего изготовления наличия других орудий, и изобразительного
о
искусства . В это время происходили изменения формы лобной,
теменной и затылочной долей, однако их подлинное значение не
выяснено.
Хотя в целом связь между использованием сложных орудий
и увеличением и усложнением мозга признается, существует до-
вольно основательное и, похоже, распространяющееся мнение,
что использование орудий менее важно, чем думали раньше, и
что ведущей причиной изменений мозга, связываемых с эволю-
цией человека, являются изменения в социальной организации
(Humphrey, 1976; Dunbar, 1993).
<Поскольку у приматов (не у человека) намеренное совмест-
ное действие часто социально регулируемо, кажется более ра-
зумным объяснять его социальным взаимодействием, а не дейст-
вием с объектами. Соответственно теория эволюции технологии
должна делать меньший акцент на различиях, пусть и важных,
между человеком и обезьяной в способности использовать ору-
дия, а вместо этого задаться вопросом, как эти способности интег-
рируются в области намеренного социального действия> (Rey-
nolds, 1982, р. 382).
Робин Данбар, один из ведущих представителей этого взгляда,
показал связь между относительным размером мозга и размером
первичной социальной группы у приматов в линии гоминид (Dun-
bar, 1993). Однако данных о связи размеров мозга и социальной
организации у дочеловеческих гоминидных видов недостаточно,
поэтому я вернусь к обсуждению этого вопроса при рассмотрении
данных о наших современных сородичах-приматах.
Изменения в языке и мышлении
Выводы об антропогенезе, основанные на данных об использова-
нии орудий и развитии мозга, довольно фрагментарны, но здесь
по крайней мере есть материальные объекты, с которыми можно
176______________________________________КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ психология
работать. Когда же мы начинаем рассматривать вопросы о том,
как развитие мозга и использование орудий связаны с изменения-
ми в мышлении и языке, и без того ненадежные и спорные по-
строения становятся еще более проблематичными по той очевид-
ной причине, что язык и мышление не оставляют прямых мате-
риальных следов в природе. Существуют физические данные,
касающиеся анатомических основ способности к устной речи (Li-
ber man, 1991), но главное объяснение эволюции языка и разви-
тых форм мышления состоит обычно в том, что этого потребова-
ло увеличение сложности использования орудий и социальная
организация.
Правдоподобная реконструкция когнитивной эволюции на ос-
нове изготовления орудий и социальной организации связывает
главные переходные точки (возникновение Homo erectus. Homo
sapiens и Homo sapiens sapiens) с возникновением новых когни-
тивных и коммуникативных способностей, которые, в свою оче-
редь, связываются с новыми формами культурной организации
(Donald, 1991; Raeithel, 1994). По мнению Мерлина Доналда,
исходным пунктом когнитивной эволюции является то, что он
называет <эпизодической культурой>, основанной на способнос-
ти представлять (изображать) конкретную воспринимаемую
сущность пережитых событий. Материал эпизодической культу-
ры позволил выработать представление о трех основных транс-
формациях:
1. Мимезис. Это - способность представлять события иным
образом, нежели они происходили в действительности, переводя
их восприятие в движение. Эта стадия совпадает с возникнове-
нием Homo erectus. Отсутствовал в то время язык или существо-
вал в форме протоязыка, состоящего из одно-двухсловных вы-
сказываний, является предметом горячих дебатов (Bickerton,
1990; Liberman, 1991; Dunbar, 1993).
2. Разговорный язык, связываемый с мифической культурой.
Эту стадию связывают с появлением Homo sapiens. Данные о
том, что М. Доналд называет мифической культурой, черпаются
из погребальных обрядов, в соответствии с которыми вместе с
телом захоранивались различные объекты очевидно символиче-
ского значения (например, захоронение мальчика вместе с богато
украшенным топором и костями диких животных, <ему было
заготовлено мясо как будто для пропитания в путешествии>).
Свидетельством наличия разговорного языка является то, что
Homo sapiens обладает необходимым физическим аппаратом для
произнесения членораздельных звуков, сравнимых с языком со-
ФИЛОГЕНЕЗ М МСЮрпЯ КуЛЬТурЫ_____________________________________________________________________177
временных людей . Возникновение языка открывает дорогу (по
М. Данбару) для гораздо более сложных форм накопления зна-
ния, более эффективной инкультурации и более сложной соци-
альной организации.
3. Внешние символы. Их связывают с появлением Homo sapiens
sapiens, они обнаруживаются в символическом искусстве и дру-
гих изобразительных артефактах, относящихся к периоду позд-
него палеолита и еще более поздним временам.
Арне Рэйтель предлагает похожую трехэтапную теорию. Он
выделяет процесс <ко-мимезиса>, в котором один индивид ими-
тирует другого с небольшими вариациями, так что другой в свою
очередь может имитировать то, что получилось. Особенно под-
черкивается важность ко-мимезиса для эволюции обучения, ко-
торое распространяло и стабилизировало культурные новации в
обществе, а также и новые способы научения. Некий механизм
такого рода необходим для объяснения того, каким образом
сложные процессы изготовления орудий могли быть надежно
переданы от одного поколения другому . А. Рэйтель связывает
эту форму мимезиса с тем, что он называет драматической ком-
муникацией, при которой один выражает в действии свой опыт,
а зрители воспроизводят это и позднее включают в свои собст-
венные драматизации. Этот процесс, полагает он, обеспечивает
воссоздание ритуалов и выработку совместного опыта, создавая
род коллективных воспоминаний и возможности для совместного
переживания будущих событий.
В одном отношении представления М. Доналда и А. Рэйтеля
диаметрально противоположны друг другу. Первый оттталкива-
ется от когнитивных качеств индивидов и пытается определить,
как изменения в индивидуальных способностях влияют на изме-
нения в культуре и общественной жизни. (Он пишет, например,
о <социальных последствиях миметического представления>.)
Второй (см. также Dunbar, 1993) начинает со свойств социальной
группы и пытается объяснить, как возникают миметическое
представление и ко-мимезис в качестве средств воспроизводства
социального устройства.
Как совершенно ясно показывают комментарии по поводу ра-
бот как М. Доналда, так и А. Рэйтеля (Науки о поведении и моз-
ге {Behavioral and Brain Sciences], декабрь 1993 г.; Психика,
культура и деятельность {Mind, Culture, and Activity}, зима-
весна 1994 г.), подобные реконструкции дают основания для
противоположных выводов и интерпретаций чуть ли не по каж-
дому пункту. Однако они имеют то достоинство, что интегрируют
178______________________________________Культурно-У1стор^ч?скдя психология
большую часть известного, с тем, что кажется правдоподобным в
свете современных теорий языка и мышления. Для целей моей
работы важно, что они оба признают сложную взаимосвязь эко-
логических ограничений, изменений в артефактах и изменений в
социальной организации в процессе эволюции человека.
Обезьяны и люди
Некоторые линии других реконструкций процессов, приведших
к возникновению современного Homo sapiens, перекликаются с
материалами исследований когнитивных, языковых и орудий-
ных способностей современных приматов. Здесь также споры по
базовым вопросам о соотношении факта и интерпретации обыч-
ны и серьезны.
Как правило, дискуссия ведется в рамках обсуждения чело-
веческой уникальности. Российские культурно-исторические
психологи решительно настаивали на принципиальном разрыве
между человеком и другими видами. Например, Л. Выготский
писал: <Культура создает специальные формы поведения, изме-
няет функционирование психики, строит новые сюжеты в разви-
вающейся системе человеческого поведения... В процессе исто-
рического развития общественные люди изменяют способы и
средства своего поведения, преобразуют свои естественные за-
датки и функции, вырабатывают и создают новые, специфически
культурные формы поведения> (Vygotsky, 1983, р. 29-30).
Противоположный взгляд принадлежал Ч. Дарвину. Хотя он
и признавал гигантский разрыв в психических способностях
между другими животными и человеком, он, тем не менее, отри-
цал пропасть в механизмах, лежащих в основе поведения чело-
века и животных. Он писал, что придется признать значитель-
ные количественные различия между видами, даже <если мы
сравним психику самого неразвитого из дикарей, не имеющего
слов для выражения чисел, больше четырех, и едва ли исполь-
зующего какие-либо абстрактные понятия для обозначения
обычных предметов или переживаний, с психикой наиболее вы-
соко организованных обезьян> (Darwin, 1859, р. 287). Однако он
сомневался в существовании специфичных для вида качествен-
ных особенностей психики и механизмов развития. Следующий
знаменитый пассаж так подытоживает его рассуждения:
<Разница в психике между человеком и высшими животными,
как бы велика она ни была, является, безусловно, разницей в
степени, а не в сути... Если согласиться с тем, что определенные
возможности, такие, как самосознание, абстракция и так далее,
ФИЛОГЕНЕЗ п история культуры___________________________________________179
специфичны для человека, вполне может оказаться, что они яв-
ляются случайными результатами других высокоразвитых ин-
теллектуальных способностей, которые, в свою очередь, являют-
ся главным образом результатом продолжительного использова-
ния высокоразвитого языка> (там же, р. 105).
В начале нынешнего столетия, прежде, чем стало известно
строение генов и была создана современная техника анализа ге-
нетического материала, было легко верить (на основе сравнения
одних только внешних данных) в существование значительного
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 209; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!