ФИЛОГЕНЕЗ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ. 2 страница
разрыва между шимпанзе и человеком. Фактически верить во
что-либо иное означало вызывать насмешки, как ясно показала
реакция публики на открытие Ч. Дарвина.
Однако современные исследования генетического строения
шимпанзе и человека приводят к выводу о том, что они разли-
чаются, вероятно, всего лишь одним процентом геномов. Да и
этот один процент так распределен, что, по-видимому, вообще
нет смысла говорить о <человеческих генах и генах шимпанзе>.
Этот же вывод оказывается более, чем справедлив для сравнения
поведения шимпанзе и человека.
Применение орудий, решение задач и культура
Вольфганг Келер, чьи исследования по решению задач у шим-
панзе служили основным источником данных для Л. Выготского
и его коллег, полагал, что между человеком и шимпанзе сущест-
вует качественный разрыв в мышлении, связанный с языком и
культурой: <Отсутствие неоценимого технического средства (ре-
чи) и значительная ограниченность в очень важных компонентах
мышления, так называемых <образах>, создают причины, не
позволяющие шимпанзе достичь даже малейших признаков
культурного развития> (Kohler, 1925, р. 267).
Исследования последних десятилетий ставят этот вывод под
сомнение. В настоящее время довольно часто приходится встре-
чаться с утверждением, что все признаки, традиционно исполь-
зовавшиеся для того, чтобы отличить человека от других живот-
|
|
|
ных (такие, как применение орудий, символическая коммуника-
ция, трансляция культуры, воспитание) существуют у отдельных
особей одного или нескольких видов обезьян вообще и особенно
человекообразных (представительную подборку мнений по этому
вопросу см. Wrangham et а1., 1994).
Благодаря пионерской работе В. Келера, за которой последо-
вали десятилетия других исследований (см. обзоры в: Heltne and
Marqurdt, 1989; Gibson and Ingold, 1993; Parker and Gibson,
180__________________________________________культурно"у1СТОРНЧЕСКАЯ психология
1990), данные о решении задач у человекообразных обезьян
вполне надежны. В последние годы исследователи, используя
задачи в духе Ж. Пиаже, обнаружили, что различные виды
обезьян достигают подстадии 5 стадии сенсомоторного интеллек-
та (открытие инструментальных средств методом проб и ошибок,
имитация нового поведения). Утверждается также, что большие
человекообразные обезьяны выполняют и задания подстадии 6
(открытие инструментальных средств посредством инсайта, от-
сроченная имитация), которую Ж. Пиаже считает рубежом воз-
никновения понятий, но данные по этому вопросу спорны (Раг-
ker, 1990).
Появляется все больше данных о том, что человекообразные
(а иногда и некоторые другие) обезьяны способны к поведению,
|
|
|
имеющему многие отличительные признаки преднамеренного
обмана (Whitten and Byrne, 1988; Cheney and Sayfarth, 1990;
Povinelli, 1994). Некоторое представление об этом явлении дает
следующее описание:
<Лесли, высокоранговая самка мартышки-верветки, только
что отогнала Эскофье от своей матери, Борджии, с которой они
почесывали друг друга. Слегка почесав Борджию, Лесли прибли-
зилась к Эскофье, которая приняла угрожающий вид. Лесли по-
свистела в знак примирения и начала почесывать Эскофье. Через
несколько минут Эскофье заметно расслабилась и вытянулась,
чтобы позволить Лесли почесать ей спину. В этот момент Лесли
схватила хвост Эскофье и укусила его. Эскофье вопила, а Лесли
продолжала держать хвост в зубах> (Cheney and Sayfarth, 1990,
p. 184).
Похожие наблюдения над шимпанзе приводит Дж. Гудолл
(Goodall, 1986).
Существуют и обширные свидетельства способности обезьян
использовать орудия. Самыми активными изготовителями и поль-
зователями орудий среди приматов являются шимпанзе, которые
оказываются единственным, кроме Homo sapiens sapiens видом
приматов, использующих материальные артефакты как значи-
мые атрибуты жизни на воле. В большинстве случаев орудия ис-
пользуются для добычи пропитания (вылавливание термитов с
|
|
|
помощью палки, использование жеваного листа для впитывания
воды, использование камня для колки орехов). Однако палки и
камни используются также как оружие и для самостимуляции
(щекотание).
Среди приматологов утверждение о наличии культуры у шим-
панзе, живущих на воле, стало общепринятым (McGrew, 1992;
ФИЛОГЕНЕЗ f\ история культуры___________________________________________181
Wrangham et al., 1994). Дж. Гудолл, например, отстаивает сущес-
твование у них культурных традиций на основе наблюдений ус-
тойчивых различий между разными стадами в способах ловли
термитов или использовании листьев для добывания воды. По ее
наблюдениям: <Молодые шимпанзе осваивают принятые в сооб-
ществе способы использования орудий в детстве посредством неко-
ей смеси социальной фасилитации, имитации, наблюдения и
практики - с немалой долей проб и ошибок> (Goodall, 1986,
р. 561). Шимпазе известны также тем, что изготавливают орудия
путем изменения природных объектов (например, обрывая тра-
винки для ловли термитов), есть несколько сообщений об исполь-
зовании шимпанзе наборов орудий (например, разных видов па-
лок, которые они держат и которыми манипулируют по-разному),
|
|
|
чтобы добыть мед (Brewer and McGrew, 1989; Matsuzawa, 1994).
Кристоф Бош представил данные об активном обучении ис-
пользованию орудий у шимпанзе. В одном случае молодая шим-
панзе положила орех на подставку неправильно, и ее мать вме-
шалась, чтобы расположить его правильно. В другом случае
шимпанзе-мать (Риччи) некоторое время сидела рядом, пока ее
дочь (Нина) безуспешно пыталась расколоть несколько орехов,
затем присоединилась к дочери, и та отдала ей камень, которым
пользовалась, как молотком. Затем на глазах у дочери мать
<...очень аккуратно и медленно покрутила этот <молоток>, что-
бы найти наилучшее положение для эффективного удара по оре-
ху, причем как будто специально, чтобы подчеркнуть значение
этого движения, она потратила на его выполнение целую мину-
ту. Затем под наблюдением Нины она использовала этот моло-
ток, чтобы расколоть подряд десять орехов (из которых Нина
получила шесть полных ядер и кусочки четырех расколовших-
ся). Затем Риччи ушла, а Нина снова приступила к колке оре-
хов. Ей удалось расколоть четыре ореха за пятнадцать минут>
(Boesch, 1993, р. 177). К. Бош заключает: <Мать, видя затрудне-
ние своей дочери, исправила ошибку в поведении дочери бро-
сающимся в глаза способом, а затем перешла к демонстрации
того, что получится, если правильно взять камень. Она остано-
вилась прежде, чем расколола все орехи, так что Нина могла
сразу попытаться сделать это сама, и дочь, похоже, хорошо по-
няла урок> (там же, р. 177). Подобные наблюдения, безусловно,
нарушают, если не стирают границу между шимпанзе и челове-
ком по отношению к использованию орудий и к культуре.
Данные о символическом поведении и использовании языка
еще более впечатляющи, чем данные об использовании орудий и
182______________________________________КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ психология
о культуре. Ранние эксперименты супругов Келлог (Kellog and
Kellog, 1933) и супругов Хейес (Hayes and Hayes, 1951) с шим-
панзе, выращенными в семье, продемонстрировали способность
обезьян понимать несколько дюжин слов и фраз и пользоваться
разными видами орудий. Но звуковая речь была минимальной
или совсем отсутствовала, в зависимости от интерпретации. По-
следующая работа, в которой вместо произнесения слов исполь-
зовались жесты, представила ясные свидетельства использова-
ния слов для просьбы или называния, но утверждения о владе-
нии синтаксисом (гибкого, обусловленного правилами порядка
слов для построения осмысленных фраз) увязли в болоте техни-
ческих споров о критериях оценки данных (см., например, Pre-
mack, 1971; Terrace, 1979).
Огромный вклад в современные представления о знаковой
коммуникации у шимпанзе внесла работа Сью Саваж-Румбау и
Дуэйна Румбау (Rumbaugh, Savage-Rumbaugh and Sevcik, 1994;
Savage-Rumbaugh, 1986; Savage-Rumbaugh et al" 1993). В работе
Румбау были использованы в разных сочетаниях и чужие, и их
собственные методики. Например, вместо того, чтобы настаивать
на произнесении слов или жестах, они дали шимпанзе лексиче-
скую клавиатуру. Их шимпанзе жили колонией, что позволяло
выяснить, как шимпанзе, научившиеся пользоваться клавиату-
рой, будут общаться с остальными. Румбау использовали стан-
дартные методики подкрепления удачных попыток, чтобы обу-
чить шимпанзе основному словарю, однако они не обучали их
специально пониманию устной речи, подчеркивая важность ис-
пользования устной речи людьми, работавшими с шимпанзе, в
повседневной рутинной деятельности.
Их самым успешным учеником оказался Канзи, карликовый
шимпанзе. Хотя его самого и не обучали пользоваться лексичес-
кой клавиатурой, и он лишь присутствовал при обучении матери,
Канзи был способен использовать лексикограммы для просьбы,
для сообщения о своих действиях, для понимания смысла лекси-
кограмм, используемых другими, и даже для понимания произ-
носимых английских слов и фраз (Savage-Rumbaugh et а1., 1993).
Канзи понимал широкий набор необычных предложений по-
добно двухлетнему ребенку. Например, Канзи правильно отвечал
на просьбу <покормить свой мяч помидором>. Он также адек-
ватно реагировал на [различающиеся порядком и значением слов
английские фразы] <Give the shot to Liz> (Дай шприц Лиз) и
<Give Liz a shot> (Сделай Лиз укол), протягивая шприц Лиз в
первом случае и касаясь шприцем ее руки во втором.
Ч^ЛОГЕНВ ft история культуры______________________________________________183
Продуктивные способности Канзи тоже впечатляющи, хотя и
не так ярки, как в отношении понимания. Большинство его фраз
(<произнесенных> с помощью лексической клавиатуры) - от-
дельные слова, тесно связанные с его занятиями в данный мо-
мент, в большинстве случаев они используются для просьбы.
Однако он также использует выражения из двух слов в самых
разных сочетаниях и иногда порождает нетривиальные комби-
нации. Например, он создал словосочетание <машина-трейлер>,
когда находился в машине и хотел (как полагали его попутчи-
ки), чтобы его доставили в трейлер машиной, а не пешком. Он
создавал также фразы <игровая площадка - Остин>, когда хо-
тел навестить шимпанзе по имени Остин на игровой площадке, и
<картошка - масло>, когда экспериментатор капнул на него
растительным маслом в то время, как он ел картошку.
С. Саваж-Румбау и ее коллеги не утверждают, что Канзи или
вообще кто-либо из приматов способен к полноценной человече-
ской речи, применению орудий или культуре. Однако данные,
касающиеся применений орудий и культуры, собранные другими
исследователями, в сочетании с их собственными данными по
знаковой коммуникации, позволяют им заключить: <Язык в его
основных измерениях не может более считаться характеристи-
кой, отделяющей человека от животных> (Rumbaugh, Savage-
Rumbaugh and Sevcik, 1994, С. 332).
Другие интерпретации
Несмотря на приведенные выше данные, был сделан ряд важных
оговорок, имеющих ключевое значение для решения вопроса об
использовании орудий, языке и культуре у приматов и прямое от-
ношение к предмету культурно-исторической психологии. Майкл
Томазелло и его коллеги (Tomasello, 1990, 1994; Tomasello, Kru-
ger and Ratner, 1993) изучили имеющиеся данные о применении
орудий и культурном опосредовании у шимпанзе и пришли к вы-
воду, что смысл утверждения <у шимпанзе есть культура> должен
быть иным, нежели в случае, когда мы говорим о культуре чело-
века. Для такого утверждения есть ряд причин.
Хотя шимпанзе в естественной среде некоторым элементар-
ным образом применяют орудия (например, обрывание листьев с
ветки и последующее использование ветки для добывания тер-
митов), по человеческим стандартам такое применение является
зачаточным, но, у других близких видов оно еще менее выраже-
но. Фактически применение орудий, направленное на объекты,
которое рано проявляется в детской игре, у приматов на воле
184______________________________________КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ психология
встречается относительно редко; гораздо чаще встречается <ору-
дийное> использование других членов своего вида, как это, на-
пример, происходит при выпрашивании (Bard, 1990). Имеется
всего несколько сообщений об использовании одного рода орудий
для изготовления орудий иного рода (использование каменного
топора для изготовления орудия из кости), приматы также не
используют скрепленных предметов, не вяжут узлов, не исполь-
зуют нагревания. К. Р. Гибсон так обобщает эти ограничения: <В
целом у приматов отсутствуют те схемы применения орудий, ко-
торые и у детей человека развиваются довольно поздно, и кото-
рые требуют одновременного удержания в поле внимания не-
скольких пространственных отношений или объектов (Gibson,
1993, р. 255).
Также неясно, насколько можно доверять сообщениям о на-
личии научения у приматов. На два примера, приведенные
К. Бошем, ссылаются очень широко, но оба они сильно зависят
от интерпретации мотивов шимпанзе, а, следовательно, остаются
открытыми для альтернативных интерпретаций. Дж. Гудолл в
качестве примера научения приводит отбирание ядовитого рас-
тения у обезьяны-подростка (Goodall, 1986). Можно было бы ут-
верждать, что трансляция культуры возможна и без тщательной
организации опыта следующих поколений, если эта молодежь
сильна в подражании, а фольклор об обезьянах как раз и гово-
рит о том, что они большие мастера обучаться подражанием. Но
научные данные по этому поводу существенно расходятся с на-
родной мудростью.
М. Томазелло отмечает (Tomasello, 1994), что сведения о под-
ражании у обезьян на воле очень ограничены, а эксперименталь-
ные попытки научить подражанию обезьян, воспитанных в не-
воле, не привели к успеху (Tomasello, Savage-Rumbaugh and
Kruger, 1993; Whitten and Ham, 1992). Даже в тех случаях, ко-
гда может показаться, что применение орудия освоено путем на-
блюдения, результат на самом деле оказывается связан с други-
ми, более простыми процессами.
Например, М. Томазелло и его коллеги (Tomasello, 1987) обу-
чали шимпанзе доставать пищу с помощью металлической Т-
образной пластины; в некоторых случаях пища размещалась
так, что достать ее можно было только в два этапа. Другим
шимпанзе разрешалось наблюдать за экспериментом, а затем
экспериментировали с ними. Большинство шимпанзе-наблюдате-
лей после нескольких попыток научались использовать Т-об-
разную пластину в качестве грабель, совершая при этом широ-
ФИЛОГЕНЕЗ f\ история культуры___________________________________________185
кий спектр не наблюдавшихся ими действий, и ни один из них
не освоил двухэтапную процедуру. На основе этих и других по-
добных данных исследователь утверждает, что шимпанзе дейст-
вительно осваивали связь пластины с добыванием пищи, однако
они не повторяли поведенческие находки того, за кем они на-
блюдали (имитация), а вместо этого стремились лишь к дости-
жению конечной цели (этот процесс М. Томазелло называет эму-
ляцией). Анализ имитации жестов у шимпанзе привел к анало-
гичным результатам.
Фактически эта работа предполагает, что шимпанзе внима-
тельны к поведению других, что ставит их в положение, благо-
приятное для обучения посредством имитации, однако их науче-
ние не является результатом имитации. По М. Томазелло, на-
блюдение за поведением других просто ориентирует шимпанзе в
задаче. Сориентировавшись, они дальше учатся сами, а не через
подражание поведению других. Если эти рассуждения верны, то
непрерывность применения орудий поколениями целиком зави-
сит от переоткрывания индивидами того, что было создано пре-
дыдущими поколениями просто вследствие наследования той же
самой экологической ниши. Люди же, напротив, занимаются
прямым обучением и умело имитируют поведенческие процессы
в широком спектре ниш.
Эти различия могли бы объяснить одну из главных характе-
ристик, которая, по мнению всех наблюдателей, отличает чело-
веческие культуры от того, что наблюдается у приматов: у людей
накопление артефактов является признаком культуры, у прима-
тов социальные традиции, включающие жестикуляцию и мате-
риальные артефакты, распространяются, но не аккумулируются,
и составляют лишь небольшую часть общего социального опыта
группы.
Аналогичные сомненид высказываются и в отношении языка
у приматов. П. М. Гринфилд и С. Саваж-Румбау считают, что спо-
собность к освоению грамматических правил, проявляемая кар-
ликовыми шимпанзе, <показывает, что грамматика эволюционно
непрерывна>, поскольку правила, создаваемые и осваиваемые
шимпанзе, очень похожи на те, что свойственны нормальным
детям двухлетнего возраста (Greenfield and Savage-Rumbaugh,
1990, p. 572). Проблема, однако, состоит в том, что нет явного
согласия по вопросу о роли подобных высказываний человечес-
ких детенышей в формировании у них человеческого языка. Ав-
торы признают это, предлагая рассматривать подобные высказы-
вания в качестве протоязыка и у обезьян, и у человека (там же).
186__________________________________________культурно"НСТОР^ЧЕСКДЯ психология
Д. Байкертон также считает, что подобные высказывания
следует рассматривать как протоязык, а не настоящий язык, но
делает совершенно иной вывод относительно непрерывности (Bic-
kerton, 1990). Протоязык, пишет он, располагает лишь ограни-
ченным набором тем, по которым возможен обмен информацией,
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 172; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!