Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Английское законодательство не содержит перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Общее право, тем не менее, признает в определенных случаях при отсутствии вины (в той или иной форме) наличие таких обстоятельств, как ссылка на «защиту» от уголовного преследования. Наиболее известная общему праву классификация условий, исключающих с точки зрения права наличие вины, принадлежит известному юристу Блэкстону. В соответствии с ней уголовная ответственность не должна возникать в трех случаях:
а) когда воля отсутствует (несовершеннолетие, душевная болезнь и опьянение);
б) когда воля не направлена на содеянное (ошибка);
в) когда воля подавлена принуждением (а именно о супружеском принуждении, принуждении под угрозой причинения телесного вреда, принуждении, вызванном неблагоприятными обстоятельствами, необходимости и исполнении приказа).
Ошибка, или заблуждение другого рода, по английскому уголовному праву часто признается достаточным обстоятельством, исключающим ответственность, поскольку несмотря на наличие активных действий у деятеля отсутствует достаточная вина. Ссылка на фактическую ошибку считается допустимой при наличии трех условий.
1) ошибка должна быть релевантной в отношении вины, т.е. обстоятельства, которые обвиняемый себе представлял, должны были быть такого рода, чтобы исключить эту вину. Поэтому, если некто контрабандным путем ввез в страну спиртной напиток без оплаты пошлины, не имеет значения, что ошибка касалась производителя напитка (например, водка была украинского производства, а не русского, как он полагал). Речь идет о действиях, подлежащих уголовному преследованию, поэтому ссылка на ошибку при таких обстоятельствах не может служить защитой от уголовного преследования.
|
|
|
2) ошибка должна иметь под собой «разумные основания», а именно быть именно такой, какую в подобных обстоятельствах может совершить любой другой «разумный человек». Некто, прежде чем отправиться в церковь, разрядил свое ружье и оставил его незаряженным. Однако в его отсутствие другое лицо стреляло из ружья, а затем положило ружье на прежнее место заряженным. Владелец ружья в тот же день снова взял его в руки и при этом дотронулся до курка, в результате чего была выстрелом убита его жена. По мнению суда, в данном случае у владельца ружья было разумное основание полагать, что ружье не было заряжено, поскольку между тем моментом, как он его разрядил и снова взял в руки, прошло несколько часов.
3) ошибка, даже имеющая разумное основание, может касаться только фактических обстоятельств, а не вопросов права. Легальная ошибка не может служить защитой от уголовного преследования, даже если обвиняемый докажет, что совет действовать ему именно так был дан юристом.
|
|
|
Супружеское принуждение. Старое английское право рассматривало подчинение, основанное на брачных узах, в качестве основания для защиты от уголовного преследования. В тех случаях, когда жена совершала фелонию в присутствии своего мужа, общее право руководствовалось презумпцией, что она совершила это преступление под таким сильным влиянием с его стороны, что это давало ей право на оправдание, даже если доказательства о принуждении со стороны мужа в деле отсутствовали.
Такая необычайная привилегия, предоставлявшаяся жене, но не предоставлявшаяся детям, может быть объяснена исторически. До 1692 г. в Англии женщины были лишены «привилегии духовного звания» - права не подвергаться смертной казни, которым пользовался каждый мужчина, умевший читать. Поэтому в тех случаях, когда в совершении тяжкого преступления совместно обвинялись муж и жена, муж при наличии хотя бы видимости умения читать мог рассчитывать остаться в живых, в то время как жена, хотя, возможно, и менее виновная, приговаривалась к смертной казни. Эта несправедливость была обойдена созданием искусственной презумпции супружеского принуждения.
|
|
|
Данное обстоятельство исключает ответственность только жены и не распространяется на женщину, брак которой оказался недействительным, или сожительницу.
По мнению судов, использование ссылки на супружеское принуждение не требует доказательства применения «физической силы» со стороны супруга, иногда бывает достаточно «моральной угрозы», если она возымела должный эффект. Такой угрозой, например, может считаться обещание отобрать детей.
Принуждение под угрозой причинения телесного повреждения или смерти. Ссылка на угрозу причинения смерти или телесного повреждения как защиту от уголовного преследования применяется довольно редко, хотя эта норма общего права продолжает существовать и в наши дни. Т.к. этот вопрос недостаточно разработан в судебной практике, нельзя точно определить, при каких преступлениях такая ссылка возможна в качестве защиты.
Данная ссылка не распространяется на случаи умышленного убийства, покушения на умышленное убийство и определенные формы измены. Ссылка на «принуждение под угрозой» возможна, например, при обвинении в государственной измене, когда речь идет о наименее опасных действиях.
|
|
|
Определенное развитие концепция «принуждения под угрозой» получила в Англии в последние годы в процессах по делам преступных групп или организаций, банд или иных объединений заговорщиков. Ссылка на угрозы не признается основательной для лица, добровольно и сознательно являвшегося активным членом такой организации.
Концепция «принуждения, вызванного неблагоприятными обстоятельствами». Современными решениями Апелляционного суда установлено правило, согласно которому защитой от уголовного преследования является ссылка на то, что действия обвиняемого были вынужденными в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств. В отличие от концепции «принуждения под угрозой» новое правило предусматривает, что угроза может исходить не только от человека, но и от природных явлений, а также то, что такая угроза не должна сопровождаться требованием совершить преступление (а именно словами: «Сделай это! Иначе...»).
В 1995 г. Апелляционный суд в решении по делу, связанному с незаконным владением оружием, указал, что оно должно применяться в отношении всех преступлений (за исключением убийства, покушения на убийство и определенных форм измены). Защита, основанная на ссылке в связи с «принуждением, вызванным неблагоприятными обстоятельствами», во многом сходна с той защитой, которая возникает в связи с угрозой жизни и здоровью, и также ограничена случаями, когда обстоятельства таковы, что в опасность поставлены жизнь и здоровье обвиняемого.
Согласно данной концепции угроза непременно должна исходить извне и не может быть порождена сознанием обвиняемого.
Необходимость. По общему праву освобождающим от гражданской ответственности признавалось такое обстоятельство, при котором лицо, причинившее вред другому лицу или его имуществу, сделало это с целью спасти общество от значительно большего вреда.
Что же касается освобождения от уголовной ответственности, то, по мнению Стифена, ссылка на необходимость не может быть принята:
- когда предотвращенное зло было меньшим, чем преступление, совершенное для того, чтобы предотвратить это зло;
- когда зло могло быть предотвращено другим путем, помимо совершения преступления;
- если причиненный вред был большим, чем это было необходимо для предотвращения вреда.
Правило «необходимости», заключается в том, что существуют случаи, которые не могут быть определены заранее, где необходимость нарушить закон возникает с такой непреодолимой настоятельностью, что оказывается возможным оправдать людей за нарушение закона.
Общего правового принципа, в силу которого один человек обладал бы правом лишить жизни другого ни в чем не повинного человека во имя спасения собственной жизни, не существует.
Анализ судебной практики позволяет выделить еще одну группу дел, в которой может быть применена ссылка на необходимость - когда обвиняемый совершал действия с целью оказания помощи другому лицу без его согласия. Для того чтобы принцип необходимости был применен в делах, относящихся к третьей группе, они должны отвечать определенным требованиям. По мнению Палаты лордов, в таких случаях не только должна отсутствовать возможность каким-либо образом связаться с тем лицом, которому оказывается помощь, но и само действие должно быть таким, какое любой разумный человек при всех обстоятельствах сочтет наиболее отвечающим интересам лица, которому такая помощь оказывается.
Устанавливая уголовную ответственность за отдельные преступления, законодатель в статутах достаточно часто использует принцип необходимости как законного оправдания совершенного действия. Примерами такого рода могут служить отдельные нормы в законах в области здравоохранения.
Вопреки требованиям ст. 1 Закона о сохранении жизни младенцев 1929 г., запрещающей уничтожение плода, не подлежит уголовной ответственности врач, если будет доказано, что он действовал добросовестно, чтобы сохранить жизнь матери.
Лицо не может ссылаться на необходимость для защиты от уголовного преследования, если он совершил преступление по просьбе потерпевшего.
Защита публичных и частных интересов. Эти обстоятельства отличаются от других рассмотренных выше тем, что действия обвиняемого были законными.
Закон 1967 г. (ст. 3) предусмотрел возможность использования лицом разумной силы для защиты интересов общества, а именно:
- для предупреждения преступления;
- при производстве законного ареста правонарушителя, подозреваемого или иного действующего незаконно лица, хотя в некоторых случаях интересы общества и частного лица могут полностью совпадать.
Действие указанной нормы Закона распространяется не только на полицейских, но и на других лиц и не ограничивается лишь серьезными преступлениями.
Концепция «защиты публичных и частных интересов» охватывает случаи, когда обвиняемый действовал в целях:
- предупреждения преступления;
- производства законного ареста;
- защиты самого себя или другого лица от действительного или грозящего нападения;
- защиты своей или чужой собственности от такого нападения;
- предупреждения или прекращения нарушения мира, незаконного лишения свободы какого-либо лица либо, нарушения права владения.
К настоящему времени судебной практикой выработан некий стандарт, согласно которому присяжные для определения «разумности использованной силы» должны получить ответы на два вопроса: была ли необходимость в использовании какой-либо силы и не была ли использованная сила чрезмерной? В основе данного стандарта лежит существовавшее ранее правило «отступления». Это правило предусматривало, что человек должен был вначале «отступить» и не использовать сразу силу в целях самообороны при нападении. Сейчас такого правила не существует, как и обязанности спасаться бегством в случае нападения преступника.
В том случае, когда для предупреждения преступления или самообороны обвиняемый использовал чрезмерную силу (т.е. силу, которая не является разумной в тех обстоятельствах, которые, по мнению обвиняемого, существуют), он не может ссылаться на публичную или частную защиту в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Суд при решении вопроса о санкции (за исключением случая тяжкого убийства) может принять его ошибку во внимание и назначить более мягкое наказание.
Исполнение приказа. По английскому общему праву лишь в крайне редких случаях допускается ссылка на исполнение приказа вышестоящего начальника в качестве защиты от уголовного преследования. Как отмечается в юридической литературе, существуют определенные действия, которые могут быть признаны законными и обоснованными в целях осуществления правосудия« (например, исполнение законного приговора суда, действия, совершенные для предотвращения насилий или для поимки преступника) и которые в противном случае считались бы неправомерными. Однако считается, что приказ вышестоящего начальника в принципе не снимает ответственности, если совершенные деяния не оправданы указанными целями. В конкретном случае, когда незаконность приказа не является очевидной, ссылка ни такой приказ в качестве оправдательного довода может быть использована на основе иных правовых принципов, выработаны общим правом. Обвиняемый имеет право сослаться на фактическую, а иногда и юридическую ошибку, которая может повлечь собой освобождение от ответственности или оправдать грубую небрежность.
Что же касается статутного права, то законодатель в случае необходимости включает в законы отдельные положения, предусматривающие специальную защиту от уголовного преследования в связи с приказом вышестоящего начальника. Например, Закон о загрязнении 1989 г. предусматривает в качестве защиты ссылку на приказ нанимателя в случае обвинения водителя транспортного средства в незаконной перевозке вредных отходов производства.
Особое внимание привлекает к себе указанная проблема применительно к военнослужащим, поскольку суды и уголовно-правовая доктрина до настоящего времени не выработали единого подхода. Обязанность военнослужащего подчиняться приказу старшего по чину ставит его в некоторых случаях в сложное положение, поскольку в английском общем праве нет руководящего прецедента по данному вопросу. Как было сказано Дайси, «солдат может быть приговорен к расстрелу военным трибуналом за невыполнение приказа или отправлен на виселицу судьей и присяжными за его выполнение». Некоторые специалисты в области военного права по-прежнему считают «несколько спорным» вопрос о том, в какой степени приказ старшего по чину освобождает солдата от ответственности за совершение незаконного действия. Однако когда встает вопрос о ссылке обвиняемого на приказ вышестоящего начальника как защите от уголовного преследования, все специалисты сходятся в том, что военнослужащий не должен знать о незаконности приказа, а приказ не должен выглядеть явно противоречащим закону.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 333; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!