Основания уголовной ответственности.

Судебная практика и уголовно-правовая доктрина выработали правила о необходимости двух элементов - объективного (материального) и субъективного (психического), без которых нет преступления и уголовной ответственности. Общий принцип английского уголовного права заключается в том, что лицо не может быть осуждено за преступление, если обвинение без всяких сомнений не сможет доказать существование этих двух элементов, являющихся непременными атрибутами преступления.

Во-первых, обвинение должно доказать, что определенное событие произошло вследствие поведения обвиняемого или наступивший результат запрещен уголовным законом. Во-вторых, для возникновения уголовной ответственности необходимо также, чтобы психическое состояние такого лица имело отношение к указанному событию или его последствиям.

Принцип английского права предусматривает, что человек не подлежит уголовной ответственности за свое поведение, если у него отсутствует необходимое психическое состояние. Психическое состояние, необходимое для наступления уголовной ответственности, в английском уголовном праве именуется латинским термином mens геа(элемент вины), а материальный элемент – actus reus(внешний элемент). Эти два элемента неразрывно связаны друг с другом, поэтому actus reusбудет являться преступлением только тогда, когда оно сопровождается соответствующей mens геа.

Если actus reusсовершено без mens rеа, то оно не является преступлением и может быть обычным невинным действием.

Actus reus. Простое обнаружение преступного намерения, не подкрепленное действием или бездействием, не должно влечь уголовную ответственность. Без соответствующего деяния не может быть преступления - к исключениям из этого правила относятся при определенных условиях покушение на совершение преступления, подстрекательство, а также вступление в сговор с целью совершения преступления, ответственность за которые всегда устанавливалась по общему праву.

Определение внешнего элемента в сжатом виде представляет собой действие (иногда бездействие или иное событие) определенное в дефиниции конкретного преступления, которое включает:

а) любые сопутствующие обстоятельства (кроме тех, которые относятся к mens геа обвиняемого, или обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность);

б) последствия этого действия, названные в той же дефиниции.

Вопрос о том, что представляет собой деяние как элемент преступления, в английском праве решается следующим образом. Основой actus reusявляется «действие», т.е. совершение чего-либо. При этом дефиниции одних преступлений содержат более подробные описания запрещенных действий, других - менее детальные, особенно в тех случаях, где используются понятия, охватывающие как само действие, так и его результат.

Общее право, например, определяет тяжкое убийство как «умерщвление» другого человека. Поскольку норма общего права не указывает, каким именно образом может произойти «умерщвление», любое действие, в результате которого наступает смерть человека, подпадает под данное определение, так как тяжкое убийство может быть произведено различными способами: путем выстрела, с использованием яда, холодного оружия и т.п. Аналогичный подход применяется и в отношении статутных преступлений, например, «воспрепятствованием должностному лицу» могут быть любые действия, ко­торые мешают исполнению полномочий должностного лица.

Преступным признается акт, совершенный только путем добровольного действия или бездействия. Так, лицо не подлежит уголовной ответственности за действие, совершенное автоматически. Например, когда оно ранит кого-либо или причиняет вред во время сна или в связи с каким-либо психическим недугом (вызванным церебральной опухолью или эпилепсией).

Для установления уголовной ответственности недостаточно иметь преступный замысел - должно быть совершено определенное действие. Вместе с тем такое поведение может и не являться прямой или единственной причиной преступления. Отсюда следует, что в английском праве господствует эквивалентная теория причинной связи, согласно которой действия, выполнявшие роль какого-либо условия, которые способствовали преступному результату, находятся с ним в причинной связи.

Бездействие реже ведет к возникновению уголовной ответственности, чем позитивное действие. Бездействие может наказываться в уголовном порядке только тогда, когда, например, обязанность совершать какие-либо действия возникает из общего права или возложена по статуту.

Судебная практика свидетельствует о том, что обычно вопрос об ответственности за бездействие возникает в связи с возбуждением уголовного дела о простом убийстве.

Например, родители обязаны заботиться о своем малолетнем ребенке, и, если ребенок умирает в результате плохого обращения, они могут быть признаны виновными в тяжком или простом убийстве в зависимости от степени их вины.

По мнению английских юристов, аналогичные правила должны распространяться на супругов и даже детей в возрасте старше 10 лет по отношению к их беспомощным родителям.

Мens геа. В законах обычно для обозначения душевного состояния, составляющего необходимый элемент преступления, используются слова «с намерением», «неосторожно», «незаконно», «злонамеренно», «злонамеренно и незаконно», «умышленно», «сознательно», «зная и полагая», «обманно», «бесчестно», «допуская», «разрешая». Каждое из этих понятий должно определяться в контексте правовой нормы, поэтому иногда одинаковые слова, употребляемые законодателем, могут иметь разный смысл.

В принципе лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно не намеревалось или не предвидело, что должно или, по меньшей мере, могло выполнить действия, составляющие преступление.

Английское уголовное законодательство не содержит определения вины и ее форм. Природа этого элемента в каждом конкретном преступлении своя, однако анализ судебной практики и теоретические исследования в данной области позволяют выделить такие типичные формы вины, как намерение, неосторожность и небрежность.

Намерение. Несмотря на то что в судебных решениях часто говорится о «намерении» совершить преступление, в них нельзя встретить его однозначного определения. Хотя в некоторых своих решениях Палата лордов делала попытки разграничить понятия «намерение», «мотив» и «желание», тем не менее единообразного понятия «намерение» и других форм mens геане было выработано.

В настоящее время основополагающим по данному вопросу является решение Палаты лордов, вынесенное в 1985 г. по делу Молоуни, который был признан Апелляционным судом виновным в тяжком убийстве своего отчима. Суть дела состояла в следующем.

Обвиняемый и его отчим (оба находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения) после ухода других родственников с семейного торжества поспорили, кто быстрее зарядит ружье и выстрелит. Обвиняемый зарядил ружье быстрее и после слов отчима, что у него не хватит духу выстрелить, просто нажал на курок, в результате чего отчим был убит. При вынесении решения, затем отмененного палатой лордов, судья в своем напутствии, для того чтобы присяжные могли определить, было ли у обвиняемого намерение совершить преступление, предложил им руководствоваться следующим правилом: «Человек действует намеренно в отношении последствия своего добровольного акта:

а) когда он желает его наступления, независимо от того, предвидит он его вероятное наступление или нет,

б) когда он предвидит, что оно наступит, независимо от того, желает он этого или нет»

По мнению палаты лордов, это правило не должно применяться впредь в отношении преступлений, требующих специального намерения, и судьи должны избегать какого-либо усложненного понятия «намерение». В напутствии присяжным, например, должно быть просто сказано, что «намерение» является чем-то совершенно иным, чем «мотив» или «желание». Поэтому, если кто-либо убивает другого человека, чтобы завладеть его деньгами, его намерение состоит в убийстве, но его мотивом является получение денег, и в данном случае не имеет значения то, что убийца не желал смерти пострадавшего.

Принято считать, что намеренность деяния не нуждается в особом доказывании, поскольку существует презумпция, в соответствии с которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом.

Следовательно, при определении намерения в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, цель, которую ставит перед собой преступник. Деяние совершается намеренно, если оно является результатом воли, когда лицо ожидает наступления определенных последствий и желает их наступления. Если у лица есть цель, оно действует умышленно, даже когда знает, что шансы совершить преступление малы. Отсутствие такой цели свидетельствует о том, что лицо действует неумышленно, даже если оно знает, что шансы совершить преступление высоки. Фактор условности намерения (например, когда лицо собирается преступить закон по достижении определенного события) не защищает от уголовной ответственности.

Неосторожность. Во многих случаях при совершении преступления неосторожность по английскому праву является формой вины, достаточной для наступления уголовной ответственности. После решения палаты лордов 1981 г. по делу Колдуэлл английские юристы стали различать два вида неосторожности: так называемую субъективную неосторожность и неосторожность типа «Колдуэлл», общим для которых являлось причинение неоправданного риска, однако неосторожность второго типа считалась достаточной для наступления уголовной ответственности за статутные преступления, связанные с причинением вреда и неосторожным вождением, а по общему праву - за простое убийство.

Субъективная неосторожность означает, что лицо осознанно допускает неоправданный риск, т.е. оно действительно предвидит риск того, что определенные последствия могут наступить в результате его действия, и при всех обстоятельствах у него нет оснований полагать, что этот риск не наступит. При этом для наступления субъективной неосторожности недостаточно простого предвидения того, что определенные последствия могут явиться результатом акта. Считается, что лицо действует с субъективной неосторожностью, когда оно действительно понимает, что существует опасность наступления негативных последствий.

Небрежность.По мнению подавляющего большинства английских судей, небрежность полностью исключает волевой момент - у лица, совершающего преступление полностью отсутствует желание совершить противоправное деяние и достичь определенного результата.

Поскольку небрежность не проистекает из сознательного выбора, многие юристы не считают ее основанием уголовной ответственности, хотя небрежность служит основанием для уголовной ответственности гораздо чаще, чем принято считать.

Принято считать, что лицо действует небрежно, если его поведение в отношении предполагаемого риска, понятного разумному человеку, опускается ниже стандартов, соблюдение которых можно ожидать от такого человека с учетом существования этого риска. При этом нельзя забывать, что кто-то может иметь специальные познания в каком-либо вопросе, недоступные обычному человеку. Тогда вопрос должен быть поставлен по-другому: должен ли совершать такие действия разумный человек, обладающий специальными знаниями? Например, обращение с револьвером, которое в случае с обычным человеком, не имеющим специальных познаний, может не являться небрежностью, в то время как в случае с экспертом по огнестрельному оружию такое поведение будет считаться совершенным с грубой небрежностью.

Риск, понятный разумному человеку, может касаться последствий поведения лица или обстоятельств, при которых он возникает. Обвиняемый проявляет небрежность к последствиям своего действия или бездействия, если: 1) разумный человек должен был предвидеть возникновение риска и 2) обвиняемый либо не предвидит риска и не предпринимает шагов для того, чтобы его избежать, либо, предвидя его, пытается избежать риска, либо предпринимает шаги, не соответствующие стандарту поведения, которое следует ожидать от разумного человека в таких обстоятельствах.

Небрежность в отношении последствий крайне редко влечет за собой уголовную ответственность. Пример такой ответственности можно найти в Законе о защите от запугивания 1997 г., которым была введена уголовная ответственность за запугивание людей под страхом насилия. Закон предусмотрел, что лицо, которое своим поведением вызывает (по меньшей мере два раза) у другого человека страх того, что против него будет использовано насилие, виновно в совершении преступления, если оно знает или должно знать, что его поведение вызывает у другого человека страх в каждом из этих двух случаев.

Строгая ответственность. В некоторых случаях уголовная ответственность может возникать не только при отсутствии намерения, но и при отсутствии неосторожности или небрежности. Речь идет о преступлениях строгой ответственности. Хотя принято считать, что большей частью строгая ответственность за преступления возникает в результате толкования, придаваемого судами отдельным статутам, в общем праве также существует несколько составов преступлений строгой ответственности. Наиболее известным из них является паблик ньюснс, под которым подразумевается любое действие, которое существенным образом влияет на удобство и комфорт определенной части общества. Типичными примерами его могут быть создание помех на дороге, шум или неприятный запах от фабрики, причиняющие серьезное неудобство людям, живущим по соседству.

Как было отмечено в решении по делу Джонсона, паблик ньюснс представляет собой преступление особого рода, ответственность за которое может быть основана на сумме действий, ни одно из которых само по себе не составляет преступления.

В одном деле суд признал, что непристойные разговоры по телефону, которые обвиняемый вел с различными женщинами, также могут являться паблик ньюснс, если потерпевших достаточно много и телефонные звонки причиняют им неудобство.

Что же касается статутных преступлений строгой ответственности, то она часто возникает там, где в законах отсутствуют слова, подобные словам «умышленно», «неосторожно» или «осознанно», дающие суду возможность для уточнения формы вины, которую имел в виду законодатель.

 

Субъект преступления

Физические лица. К уголовной ответственности по английскому праву может быть привлечено любое физическое лицо: английский подданный, иностранец и лицо без гражданства.

Исключение составляют лица, которые освобождаются от уголовной ответственности в силу своего положения:

1. Предполагается, что суверен (король или королева) не может совершить преступления и потому его нельзя привлечь к ответственности.

2. Согласно Зако­ну о дипломатических привилегиях 1964 г. послы и лица, входящие в состав служебного персонала иностранного посольства, наделены ; иммунитетом от уголовного преследования. В случае освобождения дипломатического представителя от занимаемой должности он немедленно утрачивает привилегию безответственности за преступное деяние, совершенное им.

Основным составляющим субъекта преступления является вопрос о невменяемости. По английскому праву невменяемость может быть обусловлена возрастом, душевной болезнью и опьянением.

Несовершеннолетиепо английскому праву обычно связывается с отсутствием воли, что может служить причиной, исключающей уголовную ответственность. Уголовное законодательство различает три группы несовершеннолетних - малолетние дети в возрасте до 10 лет, дети в возрасте от 10 до 14 лет и подростки в возрасте от 14 до 18 лет (при назначении наказаний к ним приравниваются молодые люди в возрасте от 18 лет до 21 года).

До принятия Закона о детях и подростках 1933 г. по общему праву малолетним, не подлежащим уголовной ответственности, признавался ребенок, не достигший семи лет. Этим законом возраст наступления уголовной ответственности был повышен до восьми лет, а затем Законом о детях и подростках 1969 г. - до 10 лет (в Законе 1969 г. содержится статья, устанавливающая возраст наступления уголовной ответственности за все преступления, кроме убийства, с 14 лет, однако до настоящего времени эта статья так и не вступила в силу).

В отношении малолетних, не достигших 10 лет, существует неоспоримая презумпция, что дети в этом возрасте не могут быть уголовно дееспособными. Поэтому никакое действие, совершенное таким малолетним, не влечет для него уголовной ответственности.

Дети в возрасте от 10 до 14 лет по общему праву также считались уголовно недееспособными, хотя эта презумпция не была незыблемой. Поскольку само по себе совершение ребенком такого возраста уголовного деяния не являлось достаточным доказательством наличия вины, как это имело бы место в отношении взрослого, обвинение должно было еще доказать наличие у ребенка злонамеренности. Необходимость в особых доказательствах злонамеренности выражалась в том, что присяжные помимо обычного вопроса, касающегося совершения действия, в котором ребенок обвиняется, должны были задать ему вопрос относительно того, знает ли он, что поступает дурно. С изданием Закона о преступлении и ином нарушении порядка 1998 г. данная презумпция была отменена, но, как считают английские юристы, этот факт не имеет влияния на материальное право, а наказания за совершенные деяния, способ судопроизводства и процессуальный статус детей такого возраста отличаются от тех, что предназначены для взрослых преступников.

Судебная практика и доктрина всегда исходили из того, что ребенок в возрасте от 10 до 14 лет может быть обвинен в совершении преступления только в том случае, когда обвинение без всяких разумных сомнений докажет, что в его действиях присутствуют оба элемента преступления, а также осознание ребенком факта причинения серьезного вреда. Что же касается последнего условия, то для привлечения ребенка к уголовной ответственности недостаточно было простого доказательства того, что ребенок понимал неправильность своего поведения. Доказательствами в таком случае должны были служить сведения о поведении ребенка после совершения преступления, его ответы на вопросы полиции, анализ его психического состояния, природа и тяжесть совершенного преступления.

Тенденции современного английского уголовного права свидетельствуют об отходе законодателя от традиций общего права. По общему праву, например, всегда считалось, что мальчик, не достигший 14 лет, не может быть признан виновным в совершении изнасилования или ином половом преступлении. Эта презумпция общего права была отменена Законом о половых преступлениях 1993 г., согласно которому мальчик в возрасте до 14 лет при наличии других условий наступления уголовной ответственности может быть обвинен как исполнитель в половом
преступлении.

Душевная болезнь. Наличие одной только душевной болезни для полного освобождения от ответственности недостаточно. По мнению Кении, английское право различает две группы душевнобольных:

1) лица, на которых угрозы и запреты уголовного права не способны оказать никакого влияния и в отношении которых применение наказаний, предусмотренных в уголовных законах, было бы поэтому бессмысленной жестокостью;

2) лица, душевная болезнь которых такова, что «они не дали бы своей ,| болезни воли, если бы около них находился полисмен».

В общем праве существуют правила, позволяющие разграничивать указанные выше группы душевно больных в зависимости от наличия или отсутствия у лица способности отличать в совершенном им преступлении хорошее от дурного. Эти правила были названы по имени некоего Макнотена.

Макнотен страдал манией преследования и задумал убить своего «преследователя» - премьер-министра Англии Роберта Пиля, но по ошибке убил его секретаря Драммонда. Судом Макнотен был оправдан ввиду душевной болезни, но дело получило такой резо­нанс в обществе, что вызвало дебаты в палате лордов. Недоумевающие лорды не могли понять, почему обвиняемый был оправдан, и потому поставили ряд конкретных вопросов перед 15 авторитетными судьями, входившими в состав одной из комиссий, готовившей очередную реформу английского уголовного права. В 1843 г. судьи в абстрактной форме, не рассматривая материалы дела, дали по этим вопросам заключение, которое, не будучи санкционировано как нормативный акт, стало называться «правилами Макнотена».

Суть этих правил сводится к следующему:

- каждый человек презюмируется душевно здоровым и обладающим достаточной степенью разумности для того, чтобы нести ответственность за совершенные им преступления, пока обратное не будет достоверно доказано присяжным;

- для освобождения от ответственности ввиду душевной болезни должно быть с «очевидностью» установлено, что во время совершения действия, по поводу которого он привлекается к ответственности, обвиняемый действовал под влиянием такого происходящего от душевной болезни дефекта сознания, что он не в состоянии был отдавать себе отчет в природе и свойствах совершаемого им действия или (если отдавал себе в этом отчет) не был в состоянии понять безнравственность своего действия;

- относительно осознания душевнобольным того, что действие дурно, судьи указали: «Если обвиняемый сознавал, что не должен был действовать таким образом и что его поведение нарушает закон, он должен быть наказан». Таким образом, критерием является не вообще способность различать хорошее и дурное, как это предполагалось раньше, а эта же способность применительно к конкретному совершенному действию;

- если преступное деяние было совершено обвиняемым под влиянием бредовых идей об окружающем, которые затемнили для него подлинное значение совершаемого им действия, обвиняемый подлежит такой ответственности, какой он подлежал бы, если бы факты соответствовали его представлениям о них. Душевнобольной может, например, совершить убийство под влиянием галлюцинации, заключающейся в том, что он - палач, правомерно приводящий в исполнение приговор суда, или же всего лишь в том, что потерпевший обманул его когда-то в карточной игре.

Для того чтобы получить освобождение от уголовной ответственности по «правилам Макнотена», обвиняемый должен доказать, что страдает от заболевания «сознания» в юридическом смысле этого слова (что не всегда связано с заболеванием мозга), когда совершает запрещенное законом действие.

Дела, в которых обвиняемый в качестве защиты от уголовного преследования ссылается на душевную болезнь встречаются крайне редко. Причины этого могут быть различны; включая и ту, что в этом случае лица, освобождаемые от уголовной ответственности на основании «правил Макнотена», помещаются специальные лечебные заведения психиатрического профиля, нередко пожизненно. Другой причиной может быть и то, что после принятия Закона об убийстве 1957 г. в качестве защиты теперь может выступать ссылка обвиняемого на «уменьшенную ответственность».

Концепция уменьшенной ответственности, предусматривает, что «лицо, которое убивает или участвует в убийстве другого, не подлежит наказанию за тяжкое убийство, если оно страдает от такой аномалии сознания (независимо от того, вызвано ли это задержкой или отставанием в умственном развитии либо другой врожденной причиной, вызванной заболеванием или повреждением), которая существенным образом ухудшила его психическую ответственность за свои действия или бездействие в момент совершения убийства или за соучастие в нем».

Уменьшенная ответственность в отличие от «правил Макнотена», которые полностью освобождают при наличии душевной болезни лицо от уголовной ответственности, является фактором, смягчающим ответственность и дающим возможность в определенных случаях переквалифицировать тяжкое убийство в простое убийство. Это особенно важно при выборе судом наказания, поскольку за тяжкое убийство по закону полагается только пожизненное тюремное заключение, а простое убийство может быть по усмотрению суда наказано менее строго. Правило уменьшенной ответственности распространяется только на случаи обвинения в убийстве и не может быть применено, например, в случае покушения на умышленное убийство.

Английская судебная практика придерживается мнения, что для применения правила об уменьшенной вменяемости необходимо сочетание трех элементов:

1)  обвиняемый должен страдать от такой «аномалии сознания» в момент совершения преступления, которую обычный разумный человек определит как «ненормальность».

2) «аномалия сознания» должна проистекать от одной из определенных причин, а именно от задержки или отставания в развитии либо от любой врожденной причины, вызванной заболеванием или повреждением. При этом под болезнью или повреждением понимается органическое или физическое повреждение или болезнь тела, включая мозг, а любой врожденной причиной может быть функциональное психическое заболевание.

3)  «аномалия сознания» должна существенным образом уменьшить психическую ответственность обвиняемого за его действия или бездействие. Судебная практика придерживается мнения, что во многих случаях речь идет о невозможности обвиняемым контролировать свои действия и импульсы.

Опьянение. Старое английское право рассматривало опьянение в качестве обстоятельства, отягчающего вину по делам о преступлениях, предрасположение к которым было вызвано опьянением. По мнению же современных английских юристов, алкоголь является веществом, способным изменить настроение, восприятие или сознание, привести к утрате сдержанности, самоконтроля, нарушению движений, реакций, рассудительности и способности предвидеть последствия. Такой же эффект могут иметь не только наркотики, но и другие вещества.

Следует отметить, что при совершении под влиянием алкоголя или наркотиков определенных преступлений, например, автотранспортных либо связанных с нарушением общественного порядка, именно опьянение является существом преступления. При совершении же других преступлений - таких, как убийство, нападение кража, опьянение способно определенным образом влиять на совершение преступлений, но не является существенным фактором. Английское право различает два вида опьянения - добровольное и не добровольное опьянение.

Добровольное опьянение. Опьянение по английскому общему праву является добровольным в тех случаях, когда обвиняемый сознательно употребляет алкоголь или иное лекарственное средств или одурманивающее вещество, или их комбинацию, даже если он не знает их природы или силы или если воздействие указанных веществ значительно сильнее, чем можно было ожидать. Из это правила существуют два исключения, когда опьянение не признается добровольным, а именно: если лекарственное средство было принято по назначению врача или если опьянение вызвано неопасным лекарством, которое при обычных обстоятельствах не способно вызвать побочных явлений агрессивности (например, седативными средствами).

Добровольное опьянение само по себе не освобождает ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, даже если это опьянение временно вызвало значительное помутнение рассудка. Основанием этого является то, что в отличие от психического заболевания состояние опьянения связано с наличием волевого момента (т.е. свободы выбора) и потому заслуживает осуждения с точки зрения морали и права. Вместе с тем, хотя опьянение и не исключает вину, оно может быть основанием для снижения наказания.

Добровольное опьянение является фактором, определенным образом влияющим на уголовную ответственность, например, в случаях, когда:

- существенным элементом преступления является специальное намерение и опьянение обвиняемого доказывает, что у него такое намерение отсутствовало;

- опьянение вызвало такое расстройство сознания, что должно быть применено «правило Макнотена».

К первому случаю относятся преступления, связанные с изнасилованием, когда у обвиняемого в связи с опьянением может отсутствовать необходимая вина, например, он убивает другого по ошибке, считая что стреляет в пугало, либо не понимает, что этим может причинить вред другому лицу.

Несмотря на то что простой дефект сознания вследствие опьянения не признается судами «нарушением сознания», постоянное пьянство или злоупотребление наркотиками могут привести к необратимым изменениям психики, вызванным белой горячкой или алкогольным психозом. В судебной практике, однако, редко встречаются случаи, когда суд принимает в качестве доказательства психического заболевания ссылку на опьянение.

Недобровольное опьянение. По общему праву в отличие от добровольного опьянения лицо, принявшее алкоголь против своей воли, не может в полной мере нести ответственность за свое состояние, хотя ссылка на то, что обвиняемый принял алкоголь против своей воли, не является абсолютной защитой от уголовного преследования. Английские судьи полагают, что недобровольное опьянение должно приниматься в расчет при решении вопроса о наличии вины (независимо от требования специального намерения), и могут, учитывая это, назначить более мягкое наказание. Классическим примером недобровольного опьянения является опьянение обвиняемого, вызванное другим лицом, например, когда кто-то другой влил водку в лимонад, выпитый затем лицом, совершившим преступление.

Опьянение может быть недобровольным также еще в двух случаях. Во-первых, при приеме лекарственного средства, прописанного врачом, если доза лекарства не была превышена или если обвиняемый не употребил при этом алкоголь либо другое лекарство. И, во-вторых, если обвиняемый принял неопасное лекарство (например, седативное или снотворное средство), даже если доза лекарства была чрезмерной или были нарушены предписания врача.

При определении влияния опьянения на возникновение ной ответственности статутное право следует подходу к добровольному и недобровольному опьянению, выработанному общим правом, за исключением того, что бремя доказывания недобровольного опьянения возложено на самого обвиняемого.

Корпорации.Согласно английскому праву к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления.

Для ответа на вопрос, кто же может быть отождествлен с корпорацией, необходимо обратиться к решению, состоявшемуся в 1957 г.

По образному определению лорда Деннинга, компанию можно сравнить с человеческим существом: у нее также есть мозг и нервные центры, которые контролируют ее движения, а также руки, действующие в соответствии с указаниями центра. Некоторые из людей, работающие в компании, - обычно служащие и агенты - являются не более чем руками, выполняющими работу и не отвечающими за разум и волю. Иное дело, когда речь идет о дирекции и управляющих компании, которые являются мозгом и волей компании и контролируют её деятельность. Такие служащие компании могут быть идентифицированы с ней. В этом же решении было отмечено, что как корпорация может быть идентифицировано и иное лицо, если ему были делегированы полномочия, связанные с функцией управления.

Следует упомянуть о двух исключениях, при которых описанный выше способ идентификации применить невозможно. Во-первых, к ним относятся преступления, которые по своей природе не могут быть совершены корпорацией, например, половые преступления, двоеженство и пр. (хотя некоторые английские юристы считают, что, если корпорация и не может быть обвинена в совершении таких преступлений как исполнитель, теоретическая возможность ее обвинения как соучастника не исключена).

Второе исключение связано с тем, что в определенных случаях, например, когда речь идет о корпорации, признанной виновной в совершении умышленного убийства, приговор суда не может быть исполнен, поскольку наказанием за совершение данного преступления является пожизненное лишение свободы.

В 2007 г. был принят Закон об уголовной ответственности корпорации за простое убийство, в котором был определен круг организаций, подлежащих уголовной ответственности за неосторожное причинение смерти в связи с грубым нарушением возложенных на них по закону соответствующих обязанностей, связанных с обеспечением безопасности и защитой умершего лица. Такими организациями являются корпорации, департаменты или отделы, упомянутые в приложении к данному закону (которое включает различные правительственные министерства и ведомства), органы полиции, компании, профсоюзы или ассоциации работодателей. Согласно закону под соответствующими обязанностями понимаются обязанности работодателя по обеспечению техники безопасности и т.д.; обязанности, возложенные в связи с предоставлением товаров и услуг, проведением строительных работ; обязанности по обеспечению безопасности лиц, содержащихся под стражей, в том числе и в исправительных учреждениях.

 

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 521; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!