Основания уголовной ответственности

Уголовному праву США неизвестно общее понятие состава преступления. Традиционно считалось и считается (в доктрине и судебной практике), что уголовная ответственность наступает при доказанности наличия двух конститутивных элементов преступления – «преступного деяния» и «виновного состояние ума».

Преступное деяние по Примерному УК включает поведение, а также сопутствующие обстоятельства или результат, «которые включены в описание запрещаемого поведения в определении посягательства» (п. 9 ст. 1.13). Поведение означает действие или бездействие и сопровождающее его психическое состояние. Основной объективный или материальный элемент преступления - это деяние: «Лицо не является виновным в совершении посягательства, если его ответственность не основана на поведении, включающем в себя волевое действие или несовершение действия, которое оно физически способно совершить».

Таким образом, поведение в узком или собственном смысле - это деяние в форме действия или бездействия.

В Примерном УК и УК отдельных штатов, например, в УК штата Огайо, отмечается, что не считаются волевыми действиями телодвижения рефлекторные или конвульсивные, а также осуществленные в бессознательном состоянии или во сне.

Бездействие - это несовершение действия ( незаполнение плательщиком налоговой декларации вообще или к какому-то сроку). Если из описаний некоторых преступлений неясно, как они могут быть совершены, то при определенных обстоятельствах и путем, бездействия. Это касается, например, тяжкого или простого убийства и некоторых других преступлений.

В американской юридической литературе подчеркивается, что следует отличать правовую обязанность действовать от моральной. По общему правилу лицо не обязано оказывать помощь другому, оказавшемуся в бедственном положении или которому угрожает опасность, даже если оно может сделать это без какого-либо риска или неудобства для себя. Так, лицо не обязано предупреждать слепого, направляющегося к обрыву, или вытаскивать тонущего ребенка из неглубокого водоема.

По американскому уголовному праву правовая обязанность действовать соответствующим образом может иметь различные основания.

Во-первых, она может вытекать из родственных и других отношений. Общее право возлагает обязанность на лиц, находящихся в определенных отношениях с другими лицами, оказывать им помощь и проявлять заботу: на родителей - в отношении своих несовершеннолетних детей, на мужей - в отношении своих жен, на капитана судна - в отношении членов экипажа и т.п. С другой стороны, в силу родственных и других отношений лицо обязано контролировать поведение тех, кто находится в его подчинении, с тем чтобы они не причинили вред другим. Например, родитель - во время пребывания его ребенка на улице или работодатель - во время исполнения его работником своих трудовых обязанностей.

Во-вторых, обязанность действовать может возлагаться статутом, причем не только уголовно-правовым, а также ордонансом, административным постановлением или приказом. Так, если суд постановил, что обвиняемый должен возвратить ребенка его законному попечителю (опекуну), а тот этого не сделал, его поведение, несомненно, может рассматриваться как преступное бездействие.

В-третьих, обязанность действовать может вытекать из договора найма: если, например, лицо, дежурящее на железнодорожном переезде, вовремя не опускает шлагбаум, в результате чего происходит столкновение поезда и автомобиля и погибают люди, оно может быть признано виновным в убийстве.

В-четвертых, обязанность действовать может быть обусловлена созданной самим субъектом опасностью. Здесь следует различать два случая. Если он действовал виновно, то он обязан предотвратить или, во всяком случае, уменьшить вредные последствия своего поведения. Однако обязанность действовать может возникнуть и в случае, когда обвиняемый создал опасную ситуацию невиновно. Например, когда он случайно совершил поджог здания, в котором находились люди, а затем не делает ничего, чтобы спасти их. Обязанность действовать может быть основана на статуте, когда возникла серьезная ситуация даже не по вине субъекта. Например, водителя транспортного средства, который был участником дорожно-транспортного происшествия, но не остановился и не оказал помощь пострадавшим в результате его совершения лицам.

В-пятых, обязанность действовать может быть основана на принятии на себя лицом ответственности проявлять о ком-то заботу. Такая обязанность касается случаев, когда лицо добровольно, из благородных побуждений возложило на себя ответственность за беспомощных людей - детей, невменяемых или немощных. Так, например, если такое лицо спасает человека, находящегося в бессознательном состоянии на железнодорожном пути, от верной гибели, так как приближается поезд, а затем оставляет его в том же состоянии недалеко от колеи, в результате чего он погибает, будучи задетым поездом, то оно может быть признано виновным в убийстве.

Следует отметить, что проявлять заботу, т.е. осуществлять позитивные действия, должны определенные категории лиц.

Например, землевладелец, пригласивший к себе кого-то, должен отвечать за его безопасность, или хозяин ночного клуба - за безопасность его посетителей. Так, если последний не оборудовал свое заведение противопожарными средствами, в результате чего погибли люди, он может быть осужден за убийство.

По Примерному УК (п. 1 ст. 2.01) и УК некоторых штатов ответственность за несовершение действия несет лицо, которое «физически способно» совершить действие.

Другими составными частями асtus reus являются сопутствующие обстоятельства и результат (преступные последствия совершенного деяния), если они указаны в описании преступления. Примерный УК называет их элементами посягательства (п. 9 ст. 1.13).

Нередко для возложения уголовной ответственности за поведение лица установления факта совершения им деяния недостаточно: суд должен также установить, что оно имело место при определенных обстоятельствах во время его совершения. Из этого положения видно, что лицо может быть осуждено (за убийство) при наличии двух обстоятельств, а именно, если: 1) оно лишит жизни федеральное должностное лицо и 2) такое должностное лицо во время убийства находится при исполнении своих обязанностей. Другой пример: по общему праву берглэри - это взлом и проникновение в чужое жилище в ночное время с намерением совершить там фелонию. Сопутствующими обстоятельствами этого преступления являются жилище чужое (а не, например, магазин или банк) и ночное время.

Уголовно-правовая доктрина выработала несколько теорий причинной связи. В настоящее время выделяются две: теория фактической причинности и теория ближайшей, или легальной, причинности.

Суть теории фактической причинности - поведение является фактической причиной результата, без которого он бы не наступил.

Теория ближайшей, или легальной, причинности - наступивший вред не должен быть настолько отдаленным или случайным (или настолько зависящим от поведения другого) для того, чтобы (по справедливости) считаться имеющим значение для решения вопроса об ответственности деятеля или о тяжести совершенного им посягательства.

Если для установления фактической причинной связи требуется «научный подход», то решение вопроса о ближайшей причинности зависит от интуиции лиц, рассматривающих этот вопрос. Суды, пытаясь установить «ближайшую» причину наступившего результата, нередко игнорируют «истинные причины» совершения преступления, такие как социальное неравенство, дискриминация, дурное влияние социальной среды и др.

При вмешательстве в развитие причинной связи каких-либо факторов - неправомерных действий третьих лиц, а также действий потерпевшего или сил природы, например, землетрясением, и др., возникают определенные проблемы. Эти факторы получили название «вмешивающиеся причины».

В уголовном праве вмешивающиеся причины подразделяются на зависимые и независимые. Первые означают, что какие-то действия имеют место как реакция или ответ на предшествующее неправомерное поведение обвиняемого. Это обычно действия потерпевшего, пытающегося избежать причинения ему вреда, прохожего или медицинского работника, оказывающего ему помощь. В последнем случае, например, оказание ненадлежащей помощи, допущение небрежности при ее оказании тяжелораненому потерпевшему, который в конечном счете умирает - зависимая вмешивающаяся причина. По общему правилу такая причина не освобождает первоначального правонарушителя от уголовной ответственности. При условии, однако, что ответные действия, т.е. действия медработника, не были из ряда вон выходящими - совершенными по грубой небрежности или неосторожности, когда они могут быть признаны заменяющей причиной.

Независимая вмешивающаяся причина не вызывается поведением обвиняемого. Единственная связь между ними состоит в том, что обвиняемый поставил потерпевшего в положение, когда вмешивающаяся причина могла «действовать», причем самостоятельно.

По общему праву независимая вмешивающаяся причина освобождает первоначального правонарушителя от уголовной ответственности, только если вмешательство какого-то факта не было им предвидимо.

Второй элемент преступления - вина.

Примерный УК предлагает четыре формы, или, как еще говорят, уровня виновности: «Лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало с целью, с осознанием (заведомо), неосторожно или небрежно, в зависимости от того, что требуется по закону в отношении каждого из материальных элементов посягательства» (п. 1 ст. 2.02).

Лицо действует «с целью» в отношении результата, если его сознательная цель - причинение такого результата, хотя обычно уголовное право относится к мотиву безразлично, цель показывает, что лицо, причиняя определенный результат, имеет какой-то конкретный мотив.

Лицо действует «осознанно» (заведомо) в отношении результата, если оно, не преследуя цели достижения результата, осознает, что его поведение практически наверняка причинит такой результат. Отличие осознанного поведения от поведения «с целью» состоит в том, что лицо не желает вызвать результат.

В отличие от «цели» и «осознания» определения двух других форм виновности применительно к результату представляются менее четкими.

Лицо действует «неосторожно» в отношении результата, если оно «сознательно пренебрегает» существенным и неоправданным риском наступления результата. Различие между второй и третьей формами виновности зависит от степени риска: в случае осознания он является очень большим (выражен словами «практически наверняка»), а в случае неосторожности - «существенным».

Лицо действует «небрежно», если оно не осознает существенного и неоправданного риска наступления результата, но оно должно это понимать. Небрежность отличается от неосторожности, а равно от других форм виновности неосознанием последствий поведения риска их наступления).

Деяние, совершенное по небрежности, карается в исключительных случаях, таких как убийство.

Первые формы виновности - основные, а четвертая - второстепенная.

Различие между неосторожностью и небрежностью также состоит в том, что в первом случае проявленное деятелем пренебрежение включает в себя «грубое отклонение от стандарта поведения, которого на месте деятеля придерживалось бы законопослушное лицо», а во втором - неосознание риска деятелем включает в себя «грубое отклонение от стандарта осторожности, которого на месте деятеля придерживалось бы разумное лицо».

В некоторых штатах решение вопроса вины в значительной степени основывается на практике. Традиционно суды исходили из того, что преступление может быть совершено с намерением или по небрежности. Причем намерение может быть общим, специальным, перемещаемым или конструктивным.

Прежде всего следует отметить, что различия между общим и специальным намерением не очень четкие и определяются по-разному; иногда термин «общее намерение» используется так же, как «преступное намерение» - для обозначения mens геа, а «специальное намерение» - для обозначения психического состояния, в то время как «специальное намерение» ограничивается одним психическим состоянием намерения, или же «общее намерение» используется, чтобы охарактеризовать намерение сделать что-то вообще, а не в каком-то определенном случае, а «специальное намерение» - для обозначения намерения сделать что-то в определенном месте и в определенное время.

Специальное же намерение означает, что у лица есть как определенная цель, например, при покушении на тяжкое убийство, но она может отсутствовать в случае его совершения, или что у него есть еще желание совершить последующее действие, необходимое для завершения преступления, например, берглэри общего права. Для признания лица виновным в его совершении должно быть доказано, что лицо намеревалось не только осуществить взлом и проникновение в жилище другого, но также совершить там фелонию.

Иногда лицо, намереваясь причинить вред другому, случайно, например, промахнувшись, причиняет вред третьему лицу, тогда оно на основании доктрины перемещаемого намерения может быть признано имевшим намерение причинить вред этому третьему лицу.

Обычно для обоснования применения доктрины перемещаемого намерения используются два аргумента: целесообразность и пропорциональность. Первый состоит в том, что лицо, которое, например, совершило убийство, не должно избежать соответствующего наказания только потому, что оно убило не того человека, которого намеревалось убить. Аргумент пропорциональности означает, что эта доктрина должна обеспечить соответствие наказания виновности, так как лицо, которое, имея намерение причинить вред какому-то конкретному лицу, причиняет такой же вред другому, так же виновно и так же вредоносно для общества, как если бы оно осуществило то, что им было первоначально задумано.

Уголовному праву стран англосаксонской системы права, в том числе американскому, известна такая специфическая форма вины, как злобность (злостность), или злой умысел. Злой умысел объясняется как желание досадить или причинить вред другому лицу либо как намерение совершить противоправное действие, установленное представленными доказательствами или в силу презумпции закона (права).

В большинстве случаев, если говорить в общем плане, лицо действует со злым умыслом, если оно намеренно или по неосторожности причиняет вред, запрещенный определением посягательства. Оно может быть признано виновным в его совершении, но при этом не имевшим не только злого, заранее обдуманного, но и вообще никакого умысла. Таким образом, можно констатировать, что «злой умысел» - понятие, имеющее мало общего с современными представле­ниями о вине и ее формах. Особенно это касается тяжкого убийства, и хотя в его определениях в Примерном УК и реформированных кодексах штатов словосочетание «злобное предумышление» не указывается, влияние этой доктрины там наблюдается.

Мотив в уголовно-правовой доктрине затрагивается только применительно к преступлениям, совершенным намеренно, а в целом значения для квалификации не имеет.

Суд может назначить назначают минимальное наказание, если установлено, что обвиняемый действовал из хороших побуждений, и, наоборот, - максимальное или увеличенное, если мотив его поведения был плохим.

Некоторые американские ученые считают одним из элементов преступления так называемое «совпадение»

В доктрине различают несколько аспектов этого принципа. 1) временной. Он означает, что лицо должно иметь требуемое намерение во время совершения деяния. Если такое совпадение отсутствует, то, по общему правилу, оно не может быть осуждено за соответствующее преступление. Так, лицо не может быть признано виновным в берглэри, если оно, открыв дверь, проникает в дом другого без какого-либо плохого намерения (например, чтобы переночевать), а затем решает что-то украсть там. Не является кражей (хищением), если лицо завладевает имуществом другого без намерения присвоить его, а затем, поддавшись соблазну, берет его себе.

Однако принцип «совпадения» считается реализованным и тогда, когда результат наступает позже, может быть значительно позже, если во время совершения деяния имелось соответствующее деяние. Например, когда смерть человека наступила спустя несколько месяцев после причиненного ему вреда.

Второй аспект указанного принципа состоит в том, что должно быть совпадение между деянием и результатом.

В уголовно-правовой доктрине выделяют два случая несовпадения вины и результата. Первый - когда наступил вред другого характера (вида), нежели тот, который обвиняемый намеревался причинить, осознавал или рисковал причинить. По общему правилу в силу такого несовпадения он не подлежит уголовной ответственности за фактически причиненный вред. Второй - когда причиняется вред того же характера (вида), но другой степени тяжести. Однако в обоих случаях надо иметь в виду действие в американском уголовном праве доктрин «фелония - тяжкое убийство» и «мисдиминор - простое убийство».

Судебная практика по вопросам «совпадения» весьма противоречива, а иногда суды просто игнорируют это требование.

В Примерном УК по данному аспекту «совпадения» предусматривается следующее общее правило: если причинение определенного результата с целью или осознанно (заведомо) является элементом посягательства, то этот элемент не образуется, когда фактически причиненный результат выходит за пределы цели или ожидания деятеля.

 

Субъект посягательства.

Общими признаками субъекта преступления являются возраст уголовной ответственности и вменяемость.

По общему праву лицо, не достигшее семилетнего возраста, не несет уголовной ответственно­сти за свое поведение, так как считается, что оно не может иметь соответствующей вины. Лицо, достигшее 14-летнего возраста, является уголовно ответственным за совершенное им деяние в полном объеме. А в возрасте от 7 до 14 лет оно презюмируется «неспособным» совершить преступление. Но презумпция может быть опровергнута доказательством того, что лицо понимало, что делает, и что то, что оно делает, является «неправильным».

Так, например, по УК штата Миннесота «дети, не достигшие 14-летнего возраста, неспо­собны совершить преступление. В возрасте от 14 до 18 лет могут преследоваться за уголовно наказуемое деяние...» (ст. 609.055). В законодательстве отдельных штатов указываются другие возрастные пределы. Например: в УК штатов Колорадо и Луизиана - 10-летний, в УК штатов Джорджия и Иллинойс - 13-летний, Нью-Гемпшира и ; Техаса - 15-летний, а в УК штата Нью-Йорк - 16-летний. В последнем, однако, говорится, что 13-летний несет уголовную ответственность за тяжкое убийство II степени, а 14- и 15-летние, кроме того, за довольно широкий круг преступлений, в том числе за похищение человека I степени, поджог I степени, нападение I степени, простое убийство I степени, изнасилование I степени и др.

До сих пор в большинстве штатов и на федеральном уровне не­вменяемость определяется на основе так называемых «правил Макнотена», появившихся в Англии. «Для создания защиты в силу не­вменяемости должно быть точно доказано, что во время совершения деяния обвиняемый находился под воздействием такого дефекта разума, явившегося следствием душевного заболевания, что он не по­нимал природу (характер) и свойства совершаемого им деяния; либо если он понимал это, то не понимал, что поступает неправильно».

Отмеченные недостатки «правил Макнотена», их ограниченный характер и жесткие тесты обусловили появление других, выработанных судами правил и доктрин. В 14-17 штатах «правила Макноте на» дополнены доктриной «непреодолимого импульса». Она означает, что лицо совершило преступление под воздействием такого импульса (хотя и осознавало, что поступает «неправильно»), вызванного психическим заболеванием или дефектом, что не могло контролировать свое поведение.

Третья доктрина - правила Дурхэма - лицо признается невменяемым, если совершенное им противоправное деяние явилось «продуктом» его психического заболевания или дефекта.

Примерный УК содержит следующее определение невменяемости: «Лицо не несет ответственности за преступное поведение, если во время осуществления такого поведения оно вследствие психической болезни или неполноценности лишено в существенной степени способности отдавать себе отчет в преступности (упречности) своего поведения или согласовать свое поведение с требованиями закона».

В настоящее время существуют две основные формулы невменяемости: одна - базирующаяся на «правилах Макнотена», другая - предложенная Примерным УК.

Корпорация - субъект уголовного преследования, она отвечает за действия своих представителей (субститутивная ответственность). Субститутивная ответственность существует в отношении всех преступлений, совершаемых корпорациями.

Если статут предусматривает наказание в виде смертной казни или тюремного заключения, то очевидно, что на основании его кор­порация наказана быть не может. Другое ограничение, закрепленное в более ранних прецедентах, состоит в том, что некоторые преступления (бигамия, лжесвидетельство, изнасилование и убийство), являясь «чисто человеческими», корпорациями совершаться не могут. Корпорация может нести уголовную ответственность как за действие, так и за бездействие. В последнем случае ответственность наступает за несовершение чего-то, предписанного законом, или за не­исполнение обязанностей, возложенных им на корпорацию.

В решении по делу Кристи были выработаны следующие критерии уголовной ответственности корпорации за действия своего агента (представителя): во-первых, чтобы эти действия были соверше­ны в пределах его служебного положения; во-вторых, - в интересах корпорации и, в-третьих, чтобы они были совершены по полномочию, с согласия или одобрения руководства (совета директоров) кор­порации. По общему правилу возложение уголовной ответственности на корпорацию не исключает уголовной ответственности непосредственных исполнителей.

Можно отметить следующие недостатки рассматриваемого института. Во-первых, возложение уголовной ответственности на корпорации - это по существу «неэффективное наказание невиновных лиц», так как штраф, который обычно налагается на них, в конечном счете перекладывается на рядовых держателей акций, не имеющих никакого отношения к совершенному преступлению. Во-вторых, существующая практика деятельности корпораций позволяют сделать вывод о том, что акционеры фактически не могут сделать ничего для предупреждения совершения корпорацией преступлений в будущем. В-третьих, сам факт уголовного преследования корпорации отвлекает внимание общественности от руководства и служащих корпорации, которые, как правило, ответственны за совершенное преступление и которые по справедливости должны быть подвергнуты наказанию.

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 533; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!