Темы индивидуальных творческих проектов
1. Судебная речь как процесс.
2. Характеристика судебной аудитории.
3. Группы, входящие в судебную аудиторию: профессиональные участники процесса (судья, прокурор, адвокат); народные заседатели; присяжные заседатели; представители общественности; иные участники процесса (подсудимый, потерпевший, истец, ответчик, свидетели, эксперты, специалисты); родственники, близкие, друзья подсудимого и потерпевшего; публика.
4. Этика судебного оратора. Требования к поведению судебного оратора: уважительное и добросовестное отношение к суду; проявление честности, уважения к судебному оппоненту; корректность, выдержанность, толерантность, компетентность, порядочность.
5. Психологические основы судебного красноречия: установление контакта с составом суда, приёмы взаимодействия с аудиторией; понятие «ораторского страха»; психологический портрет оратора.
Педагогические, этико-эстетические основы судебного красноречия.
6. Особенности судебной речи. Искусство доказывания в состязательном судебном процессе.
7. Предъявление доказательств в судебной речи.
8. Логические основы убедительности судебной речи.
9. Психолого-риторические аспекты убеждения.
10. Назначение судебной речи. Отличительные черты судебной речи.
11. Советы П. Сергеича в работе «Искусство речи на суде».
12. Состязательность судебных речей.
13. Убеждающее воздействие судебных речей (прокурора и адвоката).
|
|
|
14. Виды судебных речей и их характеристика: прокурорская (обвинительная) речь; общественно-обвинительная речь; адвокатская (защитительная) речь; общественно-защитительная речь; самозащитительная речь обвиняемого. Реплика.
15. Речевое поведение юриста в судебных прениях. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных.
16. Композиция судебной речи. Цели, возможные варианты вступления и заключения обвинительной и защитительной речей.
17. Языковые особенности судебной речи. Техника речи.
18. Невербальные средства общения в судебной речи.
19. Риторическая характеристика структурных элементов основной части обвинительной речи.
20. Выдающиеся русские судебные ораторы: А. Ф. Кони, Ф. Н. Плевако, П. А. Александров (и другие — по выбору студентов).
21. Советы П. Сергеича в работе «Искусство речи на суде».
22. А. Я. Вышинский — знаковая фигура советского судебного красноречия.
23. Выступление А. А. Руденко на Нюрнбергском процессе.
24. Жанровое разнообразие судебных речей (описание, характеристика, рассуждение, повествование, доказательство, напутственное слово присяжным).
Подготовку к практическому занятию рекомендуется начать со знакомства с трудами современных ученых и практиков, внесших большой вклад в развитие судебного красноречия: Резниченко И.М., Михайловской Н.Г., Одинцова В.В., Арии С.Л., Бучило Н.Ф., Гольдинера В.Д., Гофштейна М.А., Зарецкой Е.Н., Ивакиной Н.Н., Ивина А.А., Киселева Я.С., Кисенишского И.М., Лубшева Ю.Ф., Мельниковского М.С., Новичихина М.Е., Обнинского П.Н., Осипова К.О., Пешкова И.В., Подголина Е., Рарога А.И., Резника Г.М., Резниченко И.М., Рождественского Ю.В., Сирик Л.В. и других. Студенты должны знать имена русских судебных ораторов: Ф. Н. Плевако, А. И. Урусов, В. Д. Спасович, П. В. Обнинский, Н. В. Муравьев, А. Ф. Кони, К. К. Арсеньев, С. А. Андреевский, Н. П. Карабчевский. Судебные речи известных юристов советского периода: Р. А. Руденко, Я. С. Киселев, В. И. Царева и др.
|
|
|
Необходимо иметь представление об основных этапах становления риторики как науки, о риторических взглядах выдающихся риторов и ораторов античности и современности; о целях, видах, компонентах, структуре речевой деятельности; об основах эристики как полемического искусства; о сущности русского риторического идеала.
Вопросы и задания.
1. Какие виды судебных речей вам известны?
2. Из каких основных частей состоит обвинительная речь?
3. Какие способы изложения обстоятельств дела применяются в обвинительной речи (хронологический, систематический, смешанный)?
|
|
|
4. Каковы структура и особенности защитительной речи?
5. Что собой представляют реплика прокурора и реплика адвоката?
6. В чем значение и специфика построения напутственного слова председательствующего?
Задание 1. Прочитайте речь Ф.Н. Плевако «В защиту крестьян Севского уезда, обвиняемых в участии в преступном скопище», проанализируйте ее, используя в качестве алгоритма анализа следующие вопросы:
1. Представьте себя на месте судьи, слушающего речь Ф.Н. Плевако. Какие чувства она у вас вызывает? Возникает ли желание поддержать позицию знаменитого адвоката, встать на его точку зрения? Почему?
2. В основе риторической стратегии Ф.Н. Плевако, как правило, лежит психологическая аргументация. Подтверждается ли это представление данным текстом? Докажите свое мнение примерами.
3. Обратите внимание на фактическую сторону речи. Какую роль в ней играют факты и детали, связанные с делом? Почему?
4. Дает ли оратор характеристику подсудимым? В чем ее особенность?
Подтвердите ответ двумя – тремя примерами из текста.
5. Перечитайте начало речи. Здесь формируется психологическая установка на восприятие риторического текста, позволяющая впоследствии реализовать скрытый пока замысел адвоката. В чем, на ваш взгляд, заключается эта установка? Как следует воспринимать первые два предложения речи?
|
|
|
6. Для чего Ф.Н. Плевако понадобилось выступать «от лица подсудимых»? Укрепило или ослабило это его ораторскую позицию? Докажите свое мнение.
7. Использует ли Ф.Н. Плевако аргументы к этосу? С какой целью? Приведите примеры.
8. Найдите в тексте речи наиболее удачные, с вашей точки зрения, изобразительно-выразительные средства. Какие функции они выполняют?
9. Конец речи представляет собой короткий, наполненный пафосом призыв к судьям – проявить милосердие к «бедному люду». Насколько убедительно звучит такой призыв (исходя из композиционной структуры всей речи)? Можем ли мы утверждать, что Ф.Н. Плевако удалось значительно снизить в глазах слушателей степень общественной опасности совершенного преступления и пробудить чувство ответственности за судьбу ближнего?
10. Составьте партитуру речи Ф.Н. Плевако (см. Приложение 3). Подготовьтесь к выступлению на практическом занятии или на заседании ораторского кружка.
Задание 2. Проанализируйте риторический текст. Какова, на ваш взгляд, цель оратора? Определите, какую риторическую стратегию он последовательно реализует в речи. Какую роль в ней играет его личная этическая позиция (образ оратора)? Оцените эффективность логических аргументов.
(На охоте случайным выстрелом был убит человек. Судят двух обвиняемых, причем до сих пор не известно, кто из них попал в медведя, а кто в человека. Выступает один из обвиняемых.)
– Мне известно, – размеренно и по-прежнему спокойно начал Дудырев, – что ряд косвенных улик, принятых во внимание следствием, отягощает вину Митягина и облегчает мое положение. Поэтому сейчас, перед лицом суда, хочу заявить: не считаю себя менее виновным. Мы одновременно выстрелили. Я стреляю лучше Митягина, но это не может гарантировать полностью того, что я не мог промахнуться. Указывают на местоположение сухостойного дерева, которое прикрывало от меня середину лавы. Но достаточно было потерпевшему выдвинуться вперед на полшага, а пуле пролететь в каком-нибудь сантиметре от ствола дерева, как обвинение против Митягина рушится. Свидетель Тетерин отрицает теперь наличие пули. Я не собираюсь ни уличать его, ни попрекать в непостоянстве. Пули нет, кто из нас убил – для меня до сих пор тайна, как и для всех. Мы оба повинны, оба в одинаковой степени! Но это не значит, что я покорно признаю себя виновным. Думаю, никто не решится упрекнуть ни меня, ни Митягина в преднамеренном убийстве. Нас могут судить лишь за неосмотрительность. Но является ли эта неосмотрительность преступной?
Мы стреляли в лесу, где никакими законами, никакими частными предупреждениями стрельба как таковая не возбраняется и не ограничивается. Мы не могли предположить, что за кустами может оказаться живой человек. Место, где мы стреляли, чрезвычайно безлюдно, прохожие встречаются на дню один, от силы два раза. Как я, так и Митягин не слышали гармошки. Ее услышал Тетерин, не в пример нам обоим более опытный охотник. Выкрик Тетерина прозвучал почти одновременно с выстрелами, мы просто физически не успели сообразить. И мне думается, никто не позволит себе допустить такую мысль, что мы решились спустить курки, услышав выкрик, поняв его значение. Я не считаю себя совершившим преступление, а следовательно, не считаю преступником и Митягина. Если же суд не согласится с моими доводами, посчитает нужным вынести наказание, то это наказание я в одинаковой мере должен нести с Митягиным.
(В. Тендряков)
Задание 3. Определите, какие тропы и фигуры речи использованы в данных предложениях.
1. Но что остается делать женщине, если в сознании мужской части населения она не более чем хранительница домашнего очага? 2. Вот так домик отстроил себе депутат Казарин: четыре этажа с мансардой, подземный гараж, сауна, теплица и зимний сад. 3. Но не кажется ли вам, господа, что Николя Саркози сегодня смело можно назвать Жириновским европейской политики? 4. Если страдание неизбежно – капля мужества поможет больше, чем река знаний, капля жалости – больше, чем река мужества, а любовь Господня – больше всего. 5. Собственный грех, собственный страх каждого больше всего терзает, собственное преступление каждого гонит, ввергая в безумие, собственные дурные помыслы и нечистая совесть вселяют страх – вот они, фурии для беззаконников, неотвязные и безотлучные, чтобы денно и нощно карать преступнейших сыновей за родителей. 6. Квартира подсудимого находилась в двух шагах от места, где произошло убийство. 7. Несчастная женщина, брошенная своим вероломным мужем, отвергнутая самыми близкими людьми, Людмила вынуждена работать буквально за кусок хлеба. 8. Розга царила везде: в школе, на мирском сходе, она была непременной принадлежностью на конюшне помещика, потом в казармах, в полицейском управлении. 9. Анна Степановна смутилась и вынуждена была прибегнуть к помощи платка. 10. Перед нами трое подсудимых. Один из них старик, уже окончивший свою жизнь, другой – молодой человек, третья – женщина средних лет. 11. Наконец беспокойство берет верх. Они смотрят в щелку, видят ноги, думают, что с Федором дурно, посылают за доктором, отворяют дверь и находят, что он мертв, убит. 12. Все мы прекрасно понимаем, что надежда на помощь власти ничтожна, и все же... 13. И эта мука длилась, длилась, бесконечно долго длилась для моего несчастного подзащитного! 14. Цены растут, инфляция галопирует, власть не выполняет обещания… Да тут за кем угодно пойдешь, чтобы только не стоять на месте! 15. Политика у нас опережает экономику, диктует экономике, давит экономику. 16. Когда нас бранят (а когда нас не бранят?), про нас говорят, что свойственное нам гостеприимство, скорее, культурно-историческая категория, не имеющая ничего общего с современной Россией. 17. Откуда в вас эта жестокость? Здесь. Сейчас. В наш человеколюбивый. Изнеженный век. 18. Кадуев снова пытается обнять Нину, он прижимает ее к себе, и тут блеснула молния – нет, фактически никакой молнии не было, но Олега ударило электрическим током. Это Нина его поцеловала. 19. Десятки лет сосал их силы управляющий, десятки лет с сатанинской хитростью опутывал их сетью условий, договоров, неустоек. 20.Откуда-тоизнутри в Андрееве поднялась могучая волна, которая захлестнула собой и разум, и сердце, и совесть, и волю, и память о грозящем законе.
Задание 4.Проведите игру на тему «Судебные прения». Цель игры – научиться не допускать ошибок при выдвижении тезиса и приведении аргументов в ходе спора.
Ход игры. Студенты участвуют в «исторических» судебных прениях, в которых в роли предполагаемого обвиняемого может выступить какой-либо персонаж российской истории, деятельность которого до сих пор вызывает живой интерес, одобрение или неодобрение потомков (П.А.Столыпин, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев и т.д.). Распределяются роли истца, судьи, присяжных (2-3человека), прокурора, адвоката, свидетелей. Таким образом, получаются две команды: одна, обвиняющая государственного деятеля, другая – представляющая его интересы в воображаемом «суде потомков». Каждый в соответствии со своей ролью готовит необходимые документы, продумывает свое выступление на судебном заседании. При вынесении решения присяжными должно учитываться и умение участников игры использовать аргументы и воздействовать на аудиторию.
Задание 5. Примите участие в ролевой игре: «Судебные прения». Для этого смоделируйте уголовное дело. Разработайте и подготовьте речи прокурора и адвоката по данному делу. Выступите с этими речами. После прослушивания обвинительной и защитительной речи обсудите их и определите, какая из них произвела более сильное впечатление и почему.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 1139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!