Классификация принципов права, система общих конституционных принципов и их место в механизме регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений
В конституционно-правовой науке на вопросах, связанных с принципами права, внимание обычно не акцентируется. Понятие отраслевых принципов ни в законодательстве, ни в науке конституционного права практически не рассматривается[92]. Это связано с особенностями предмета конституционного права и тем местом, которое оно занимает в российской правовой системе. С одной стороны, необходимо отметить, что конституционное право регулирует общественные отношения во всех сферах жизни, поэтому его отраслевые принципы фактически совпадают с принципами общеправовыми. С другой, - те явления, которые с позиции других отраслевых наук назывались принципами права, в науке конституционного права рассматриваются как подотрасли или даже институты (демократизм, федерализм и другие принципы). Зато наука конституционного права достаточно много внимания уделяет рассмотрению институциональных принципов права. Подлежат исследованию принципы российского федерализма, судоустройства и правосудия, избирательной системы[93]. С позиции темы диссертационного исследования, наиболее интересными представляются принципы правового статуса личности. Именно в них заложена основа конституционных принципов российского трудового права.
Заслуживает внимания вопрос о классификациях принципов права, предложенных общетеоретической наукой. Большинство ученых отмечают, что они различаются по типу, уровню и характеру. Наверное, нет необходимости доказывать, что принципы, характерные, например, для рабовладельческого права значительным образом отличаются от права феодального или капиталистического. Также вполне очевидно различие в принципах современных правовых систем, таких как, например, романо-германская, основанная на римском праве, и мусульманская, основанная на религии[94].
|
|
|
Спорной представляется точка зрения некоторых авторов, которые рассматривают систему принципов права в слишком широком аспекте. Например, А.В. Мицкевич в качестве системы права рассматривает совокупность политических, экономических, социальных и иных принципов[95].
В.Н. Карташов, учитывая различные подсистемы гражданского общества, выделяет правовые принципы, определяющие основы политических, экономических, социальных отношений, духовной жизни[96].
По мнению Л.С. Явича, принципы по своему характеру бывают социально-экономические, политические, идеологические, этические, религиозные и специально-юридические[97]. Причем специально-юридические принципы отвечают на вопросы: как отражается в праве его фактически-социальная основа, какова структура права и каков характер правового регулирования общественных отношений. Специально-юридические принципы права – это те же социальные принципы, но переведенные на язык права, юридических конструкций, правовых средств и способов их обеспечения[98]. Однако разграничение принципов права по указанному основанию весьма абстрактно и, вообще, едва ли возможно. Их особенность заключается в том, что они несут в себе и политическую, и социальную, и экономическую, и нравственную основы, являясь при этом лишь принципами правовыми, определяющими не только характер, но и предмет правового регулирования общественных отношений. Л.С. Явич же фактически ограничивает значение принципов права до качества нормативно-руководящих положений, определяющих лишь метод воздействия права (или его части) на общественные отношения. Кроме того, даже если все-таки согласиться с указанными выше авторами, порой очень сложно определить в какой сфере действует тот или иной принцип. В первую очередь это, конечно, касается общеправовых принципов. Но ведь и принципы, которые мы привыкли называть отраслевыми, не ограничиваются воздействием на одну сферу общественных отношений. Например, некоторые принципы, действующие в трудовом праве, распространяются не только на сферу наемного труда, но и на государственную службу, гражданско-правовые отношения и т.д. К таковым можно отнести свободу труда, право на отдых и т.д.
|
|
|
|
|
|
В юридической литературе так и не решен вопрос о допустимости включения в систему принципов права иных, преимущественно нравственных категорий. Так, В.М. Семенов предлагает рассматривать справедливость как принцип и норму морали и «поэтому она не может быть выражена и не выражается» в конкретных правовых положениях. С другой стороны, принцип справедливости как принцип правосознания выражен в ряде принципов права: юридическое равенство, сочетание прав и обязанностей и т.д.[99]
В.И. Леушин отмечает, что в ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения при наличии пробелов в законодательстве не только общих начал и смысла гражданского законодательства, но и требований добросовестности, разумности и справедливости. Указанные требования имеют общеправовую значимость, а потому вполне обоснованно можно предположить, что они вытекают из правовых принципов требований добросовестности, разумности и справедливости[100].
По сфере действия все нормативно-руководящие положения можно разделить на принципы юридической практики, правового статуса личности, юридической ответственности и.т.п.
|
|
|
В.Н. Карташов проводит следующую классификацию принципов права:
· исходные начала, отражающие природу отдельных институтов права;
· межинституциональные нормативно-руководящие положения; они характерны для двух и более институтов права;
· принципы подотраслей права;
· отраслевые принципы права;
· межотраслевые принципы права;
· общие для каждой национальной правовой системы принципы права;
· принципы, отражающие особенности той или иной правовой семьи;
· принципы международного права[101].
В целом следует согласиться с предложенной автором классификацией. Только выделение в ней принципов международного права и правовой семьи, на наш взгляд, не является целесообразным.
Если рассматривать международное право как отдельную правовую систему, то ставить его принципы в один ряд с принципами национального права неправильно. Кроме того, при этом возможно дублирование некоторых принципов. Например, международное право так же, как и внутригосударственное, содержит в своем составе общий принцип приоритета и уважения прав и свобод личности. Если же международное право рассматривать как часть правовой системы страны, то его принципы будут входить в состав общеправовых принципов. Поэтому, на наш взгляд, следует сохранить традиционный взгляд на систему принципов права и выделить следующие их группы:
· общие (общеправовые) принципы – основные руководящие положения всей системы права;
· межотраслевые принципы, характерные для нескольких отраслей права;
· принципы, распространяющиеся на единственную отрасль права;
Вторая и третья группы принципов имеют в своей основе общие принципы права. Другими словами, любой общеправовой принцип находит свое отражение в каких либо межотраслевых принципах или принципах, распространяющихся на определенную отрасль права. Согласно этой иерархии, одна группа принципов как бы вытекает из другой, и все они различаются по степени общности[102].
Выделение принципов институтов права мы считаем, по меньшей мере, спорным. Многие ученые признают необходимость выделения в системе принципов права институициональных принципов. «Возможность выявления принципов, действие которых распространяется не на всю отрасль права, а на отдельные институты, не вызывает сомнений как в теории права, так и в отраслевых дисциплинах», - считает А.Е. Пашерстник[103]. Возможность и необходимость выделения принципов отдельных институтов права подчеркнуты также Смирновым О.В.[104] , Черданцевым А.Ф.[105] Применительно к трудовому праву к ним относят право на справедливую заработную плату, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, взаимную ответственность сторон трудового отношения и другие. Но стоит ли об этих положениях говорить – «принципы права»? Разве на них ориентируется законодатель при принятии того или иного нормативного акта? Разве они не могут быть им изменены или просто утратить практическое значение велением времени?
Так, с принятием Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации»[106] в корне изменилось содержание «принципа» обеспечения занятости и защиты от безработицы. Или, например, никто не даст гарантий, что в будущем законодатель не отойдет от «принципа» ограниченности материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Принципы права должны обладать устойчивостью, что может гарантировать только их конституционная основа. Поэтому мы настаиваем на том, что принципы всех без исключения отраслей права должны иметь непосредственное или опосредованное выражение в Конституции.
Однако нельзя забывать о существовании так называемых комплексных институтов права, которые безусловно имеют свои принципы.
В частности, нормы о компенсации морального вреда не являются институтом лишь какой - либо одной отрасли, скажем гражданского или трудового права. Данная совокупность норм получила в науке название комплексного института права. Для него характерно применение во многих отраслях права, хотя общие начала могут быть установлены в законодательстве одной из отраслей. О.Н. Садиков отмечает: « Многие институты являются предметом различных отраслей права, каждая из которых регулирует различную их сторону»[107]. Понятие, основные принципы компенсации морального вреда заложены в гражданском законодательстве, но и другие отрасли (семейное, трудовое, уголовное) также предоставляют возможность компенсации морального вреда, поэтому институт компенсации морального вреда можно считать межотраслевым институтом
В качестве основных принципов института компенсации морального вреда необходимо, на наш взгляд, выделить следующие.
Принцип возмещения морального вреда является общим и предполагает признание и закрепление государством возможности лица на возмещение причиненного морального вреда. В трудовом праве можно было бы говорить о принципе возмещения морального вреда в трудовых отношениях.
Конкретным выражением принципа компенсации морального вреда в трудовом праве является закрепление в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации права работников на компенсацию морального вреда, причиненного работодателем. В трудовом законодательстве закреплено права работника на возможность компенсации морального вреда в связи с любыми незаконными действиями работодателя. Трудовой кодекс Республики Башкортостан (ст. 157) предусматривает, что работодатель возмещает работнику причинённый ему вред в связи с исполнением трудовых обязанностей или в результате незаконного лишения возможности трудиться любой (в том числе моральный) вред в полном объеме[108].
Принцип равного права на компенсацию морального вреда.Все граждане Российской Федерации равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Следовательно, все граждане вправе получить компенсацию причиненного им вреда, в том числе и неимущественного. Такое равенство будет заключаться не только в равной возможности граждан получить компенсацию, но и в одинаково справедливом и разумном решении суда в отношении размера компенсации морального вреда при схожих обстоятельствах. Отсутствие объективных критериев для определения действительного морального вреда и достаточной судебной практики приводят иногда к субъективизму и несправедливым решениям. На практике имеют место судебные решения о взыскании 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда гражданину, чье изображение в нормальном виде незаконно использовано на городском рекламном плакате банка, и о выплате 40 тыс. пожилым родителям, потерявшим единственного сына[109].
В трудовом праве равенство приобретает свое выражение в принципе равенства всех граждан в трудовых отношениях. С. П. Маврин выделяет в качестве одного из принципов трудового права равенство всех трудоспособных граждан в трудовых правах при особой государственно - правовой защите трудовых прав женщин, молодежи и инвалидов[110].
Следующий принцип – презумпция морального вреда. Сторонниками указанного принципа являются С.А. Беляцкин, А.М. Эрделевский, Г.С. Скачкова и др[111]. Его формулировка может звучать следующим образом: «Любой работник, в отношении которого совершено неправомерное нарушение прав и законных интересов в области применения труда, считается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». Значимость презумпции причинения морального вреда работнику в случае нарушения его прав обусловлена характером трудового правоотношения, в частности, подчиненностью работника трудовой власти работодателя, организационной и личностной зависимостью от него, длительностью трудовой связи, в отличие от гражданских правоотношений, в которых вред может причиняться одним субъектом другому и при отсутствии между ними договорных или иных регулярных связей. Практическое применение вышеизложенного принципа существенно облегчит процессуальное положение потерпевшего, в то же время предоставит возможность работодателю опровергнуть претерпевание истцом физических и нравственных страданий. На наш взгляд, представляет интерес законодательство Норвегии, в котором предусмотрена компенсация морального вреда не потому, что пострадавший действительно претерпел моральный вред, а потому, что совершение правонарушения могло причинить ему нравственные страдания. Любое действие, которое потенциально может принести моральный вред, уже подпадает под эту категорию.
Далее необходимо выделить принцип альтернативного (судебного и внесудебного) порядка компенсации морального вреда. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность только судебного возмещения морального вреда. Отдельные авторы согласны с правилами, изложенными в статьях 151, 152, 1099 ГК РФ, и другого порядка компенсации морального вреда не приемлют[112]. Трудовой кодекс РФ представляет допустимым и досудебный порядок компенсации морального вреда. Возможность введения данного принципа в правовой институт компенсации морального вреда обуславливается и тем, что для отрасли трудового права также присущи действие именно таких форм защиты трудового права. В частности при оспаривании правомерности наложения дисциплинарных взысканий, возмещении ущерба, причиненного здоровью или жизни работника работодателем, невыплате заработной платы первой инстанцией рассмотрения трудовых споров являются несудебные органы: комиссии по трудовым спорам или инспекции труда. Следовательно, если основанием компенсации морального вреда являются соответствующие правонарушения, то и рассматривать вопрос о претерпевании нравственных и физических страданий могут те же органы. Использование внесудебного урегулирования компенсации нравственных и физических страданий не означает, что потерпевший лишается права обращения в суд в случае несогласия с размером компенсируемого морального вреда. Данный принцип нашел также правовое закрепление в ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Республики Башкортостан: «Моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом работодателем и работником, а в случае возникновения спора – судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда, определение его размера по соглашению сторон, а в случае возникновения спора – судом. Ранее мы предлагали указанное правило ввести в трудовое законодательство, не откладывая до принятия нового Трудового кодекса[113]. (ссылка на мою диссертацию).
Независимость компенсации морального вреда от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как самостоятельный принцип, закреплен в ч. 3 ст. 1099 ГК РФ. Требования работника о возмещении морального вреда предъявляются одновременно с основным иском либо самостоятельно, после рассмотрения основного искового требования (о восстановлении на работе и выплате зарплаты за время вынужденного прогула, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, и т.д.).
Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости, который вытекает из ст. ст. 6, 1101 ГК РФ. Законодатель предъявляет эти требования к любому судебному делу, не противопоставляя требованиям законности и обоснованности (ст. 192 ГПК РСФСР). Данный принцип указывает на возможность и необходимость применения общих начал и смысла трудового и гражданского законодательства, что позволит применить для определения размера компенсации морального вреда принцип адекватности.
В ГПК РФ предусматривается право суда при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства, если отсутствует закон, регулирующий сходные отношения. При возмещении имущественного вреда в гражданском праве применяется принцип равенства размера возмещения вреда размеру причиненного ущерба (полного возмещения ущерба). В трудовом праве материальная ответственность предусматривает возмещение вреда в размере прямого действительного ущерба либо в ограниченном размере. При причинении морального вреда размер компенсации не может быть равен размеру вреда, но должен хотя бы соответствовать ему. То есть за больший вред – больший размер компенсации, и наоборот. Указанное правило справедливо и с позиций компенсационно-штрафного характера ответственности за причинение морального вреда, однако «штраф» взыскивается в пользу потерпевшего и предназначается для сглаживания перенесенных страданий и переживаний.
В. Глянцев совершенно верно заметил, что без учета названных требований невозможно определить реальный размер компенсации, удовлетворяющий претерпевшего моральный вред гражданина[114].
В качестве следующего необходимо назвать принцип компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме.
Федеральный закон от 17 марта 1997 г. №59-ФЗ предусмотрел, что вред компенсируется в денежной форме, а размер определяется судом. Иной формы компенсации морального вреда не предусматривает и ГК РФ. Однако статьи 25 и 30 Правил закрепляли право работника либо членов семьи, потерявшей кормильца, на компенсацию морального вреда не только в денежной, но и в иной материальной форме. Необходимость компенсации вреда именно в таких формах возникает в связи с нынешней нестабильностью цен и инфляцией, когда истребованная сумма не только не даст какого-то эмоционального удовлетворения, а наоборот, может причинить большие переживания. Кроме того, возмещение вреда в иной материальной форме зачастую более удобно и для причинителя вреда (например, строительной организации предоставление необходимых потерпевшему стройматериалов или жилья и т.п.).
Принцип диспозитивности. Слово «диспозитивность» происходит от латинского “dispositius”– располагаю[115]. Диспозитивность понимается как возможность лица по своему усмотрению самостоятельно располагать субъективными правами. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться непосредственно к причинителю вреда, в суд за компенсацией морального вреда, но и вправе отказаться от использования данного субъективного права. Суд, в соответствии с нормами ГПК РФ приступает к производству по гражданскому делу по указанным основаниям не иначе, как по заявлению заинтересованного лица, кроме того, от волеизъявления истца зависят определение предмета и основания иска, обращение решения суда к взысканию, отказ от исковых требований в целом или частично. Таким образом, принцип диспозитивности в институте компенсации морального вреда определяет право выбора между заявлением требований о компенсации морального вреда или пассивной позицией потерпевшего. Изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что истцы достаточно часто пользуются на практике данными возможностями.
П. работал в кинотеатре «Заречье» в должности старшего инженера и был уволен по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ (по ТК РФ п. 2 ст. 81) по сокращению штата. Не согласившись с таким увольнением, П. заявил иск к кинотеатру о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Впоследствии, в ходе судебного исследования, П. отказался от последнего требования, в то время как судом был восстановлен как незаконно уволенный с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула.
Проведенный авторами данной работы опрос истцов показал, что причинами отказа от требований компенсации морального вреда работника выступают: незначительность переживаний для того, чтобы настаивать на их компенсации; стремление достичь лишь основной цели предъявления иска (возврата на прежнее место работы, возмещение вреда, причиненного здоровью, и др.); восприятие компенсации морального вреда как карательной санкции в отношении работодателя, применение которой последний, по мнению работников, не заслуживает.
Рассмотрение вышеизложенных принципов позволяет сформулировать следующий вывод: при наличии законодательно закрепленных принципов могла бы быть выстроена модель правового регулирования всего спектра отношений, влекущих компенсацию морального вреда.
Представляется возможным предложить следующее определение понятия принципов комплексного института компенсации морального вреда – принципы компенсации морального вреда представляют собой устанавливающие правовые положения, основные начала, отраженные в нормах трудового, гражданского, иных отраслей права, определяющие построение института компенсации морального вреда, его природу, методы достижения целей и пронизывающие все нормы о компенсации морального вреда.
Отраслевым принципам, как правовому явлению, следует придавать широкое значение и относить к ним всю систему принципов правового регулирования определенной сферы общественных отношений, включая общие, межотраслевые принципы и принципы, характерные только для данной отрасли права.
Но даже если представить систему принципов определенной отрасли в таком виде, то среди них неизбежно выделяются те, которые принято называть основными. В.М. Семенов справедливо отмечает, что по своей сущности и роли все принципы как таковые в одинаковой мере являются идейно-политическими и нормативно-руководящими началами. С этой точки зрения все принципы равнозначны[116]. Однако Конституция – это база для развития всего законодательства. В ней отражены самые основные и общие принципы права, в соответствии с которыми развивается все отраслевое законодательство, система права и, естественно, принципы низших видов и уровней. С этой позиции принципы, закрепленные в Конституции, являются основными, и выделение конституционных принципов из общей системы (общей классификации) вполне оправданно и обоснованно не только особенностями их нормативного закрепления, но и содержания этих принципов, определяющих основу всей системы права и его принципов.
В.М. Семеновым справедливо было отмечено, что состав общеправовых принципов можно определить, обратившись к основному закону страны. Именно в нем заложена основа для построения всех отраслей права[117]. Таким образом, общеправовые принципы в любом случае являются принципами конституционными. Часть этих принципов относятся к категории принципов-норм, т.е. их содержание имеет четкое текстуальное выражение в Конституции Российской Федерации (например, принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина сформулирован в ст. ст. 2 и 18 Конституции). Другие принципы формулируются с помощью юридической науки, а их содержание раскрывается авторами по-разному. Более того, и сам перечень общеправовых принципов определяется учеными не одинаково. С.С. Алексеев выделяет принципы законности, справедливости, юридического равенства, социальной свободы, социального, гражданского, долга, объективной истины, ответственности за вину[118].
В.Н. Карташов выделяет в праве генеральные принципы справедливости и свободы, которые получают свое развитие в следующих принципах: демократизм в формировании и реализации права, законность, национальное равноправие, гуманизм, равенство граждан перед законом, взаимная ответственность государства и личности[119].
По мнению А.Ф. Черданцева, российскому праву свойственны принципы закрепления правовой охраны различных форм собственности, демократизма, юридического равенства, верховенства закона над другими нормативно-правовыми актами, федерализма[120].
Итак, на основании анализа Конституции Российской Федерации, различных точек зрения в состав общеправовых конституционных принципов включаются следующие положения:
· принцип справедливости;
· принцип равноправия;
· принцип законности;
· принцип демократизма;
· принцип приоритета и уважения прав и свобод личности;
· принцип верховенства Конституции и законов.
Л.С. Явич вполне обоснованно заметил, что «никакой из принципов права не подвергался столь частому толкованию, обсуждению, разъяснению и вместе с тем искажению, как принцип справедливости» [121]. Следует отметить, что принцип справедливости имеет, во-первых, огромное самостоятельное значение, а во-вторых, как основа для других принципов, а именно: ответственность за вину, сочетание прав и обязанностей и других. Л.С. Явич отмечает, что справедливость неизбежно связана с принципами юридического равенства и законности. «Равенство каких бы то ни было субъектов права перед законом, проявляющееся в обязательном для всех исполнении последнего и есть высшее выражение справедливости» [122].
Главной, наверное, особенностью справедливости как принципа права является то, что это еще и главная нравственная категория. Следует ли искать в праве справедливость, или право, будучи продуктом деятельности, в первую очередь государства, а не общества, никогда не может быть полностью справедливым? Думается, что ответ на вопрос – являются ли те или иные правовые предписания справедливыми или несправедливыми – зависит от того, кто его задает, с чьей позиции идет оценка. Скажем, работник считает справедливым то обстоятельство, что в случае причинения ущерба имуществу работодателя, он, как правило, возмещает его лишь в размере среднего заработка. По его мнению, именно таким образом право защищает его экономические интересы, а потому в этой части справедливо. Однако, с позиции работодателя, данная правовая норма, напротив, выглядит несправедливой. Ведь причиняя, порой, значительный ущерб имуществу работодателя, работник, за небольшим исключением, возмещает только его небольшую часть. В связи с этим, наверное, не нужно говорить о существовании справедливости в праве как социального принципа. Не следует уточнять справедлива ли та или иная правовая норма по отношению к конкретному субъекту. Справедливость нужно воспринимать как качественную характеристику правых норм, как неизбежную составляющую характера правового регулирования общественных отношений. Главное, чтобы само построение системы права, способы его воздействия на поведение участников общественных отношений были обоснованы общесоциальными интересами, отражали цели и задачи стоящие перед государством и правом по отношению к обществу и конкретному человеку. В этом смысле, правильной, на наш взгляд, является точка зрения В.И. Леушина и В.Д. Перевалова, которые считают основой принципа справедливости общесоциальную сущность права, стремление к компромиссу между участниками правоотношений[123].
Трудно так же не согласиться с утверждением В.С. Нерсесянца: «… специфика правового равенства и права вообще … означает и требование соразмерности, эквивалента в отношениях между свободными индивидами как субъектами права»[124]. Началом эквивалентности обусловлено не только наличие у каждого субъекта права на осуществление правомочий и связанных с ними обязанностей. Этим определяется также соразмерность суммы и объемов правомочий и обязанностей. Их диспропорции нарушают отношения формального равенства сторон[125].
Таким образом, общесоциальность и соразмерность правовых предписаний, юридическое равенство и законность – главные составляющие конституционного принципа справедливости.
При регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений рассматриваемый нами принцип должен проявляться, прежде всего, в балансе интересов между работодателями и работниками, нивелировании экономического неравенства между ними посредством предоставления различного рода гарантий последним. И, кроме того, важной составляющей принципа справедливости в трудовом праве является равенство прав и возможностей работников.
Необходимо отметить, что равноправие (как и справедливость) относится к принципам, содержание которых выводится их смысла законодательства, то есть, они закреплены в нормах права косвенным образом и не имеют четкой легальной формулировки. Ст. 19 Конституции, закрепляющая равенство всех перед законом и судом, а также гарантирующая равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от перечисленных в этой статье обстоятельств, является лишь одним из элементов принципа равноправия. Его содержание определяется авторами по-разному и зависит от многих факторов, например, от сферы его реализации[126]. Так, принцип равноправия в советский период раскрывался, прежде всего, как равенство граждан перед законом независимо от каких бы то ни было условий, обстоятельств и предрассудков[127]. Кроме того, большинством авторов принцип равноправия рассматривался как продолжение принципа справедливости[128]. Применительно к трудовому праву принцип равноправия рассматривался, прежде всего, как обеспечение равного вознаграждения за равный труд (ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР 1971 года). В научной литературе исследуемый принцип чаще всего вообще не относился к основным принципам отрасли[129].
В настоящее время принцип равноправия является одним из базовых конституционных принципов, причем не только для трудового, но и других отраслей права. Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации вводит принцип равноправия в число основных принципов регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений и придает ему огромное значение. В первую очередь провозглашается и обеспечивается равенство прав и возможностей работников, в том числе на продвижение по работе, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. С принципом равноправия тесно связан и принцип справедливости. Они взаимно дополняют друг друга и находят общее выражение в принципах, связанных с запретом дискриминации в сфере труда, обеспечения права на справедливую заработную плату и других положениях ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации[130].
Спецификой многих конституционных принципов регулирования общественных отношений в сфере труда, в том числе равноправия и справедливости, является законодательное установление условий, а также большое количество всевозможного рода ограничений и особенностей, при которых принципы реализуются. Так, право работника на справедливую заработную плату сопровождается обязанностью государства установить и обеспечить минимальный размер оплаты труда, который постепенно должен будет достигнуть прожиточного минимума.
Для принципа равноправия в трудовом праве характерны различного рода исключения, например, при приеме на работу (ограничивается прием женщин на тяжелые и подобные им работы), прекращении трудового договора (устанавливаются дополнительные основания расторжения трудового договора с педагогическими работниками по инициативе работодателя), установлении размера материальной ответственности (повышенная материальная ответственность руководителя организации по сравнению с иными работниками) и т.д. С одной стороны, установление ограничений и исключений направлено на защиту прав и законных интересов работников и работодателей, с другой – это создает основу для злоупотреблений со стороны последних. Достаточно взглянуть на публикуемые в средствах массовой информации объявления о приеме на работу, содержание которых нарушает принципы равноправия и справедливости. В них, как правило, для желающих поступить на работу устанавливаются дискриминационные требования, связанные с полом, возрастом, местом жительства и т.д.
И Конституция Российской Федерации, и Трудовой кодекс Российской Федерации (в отличие от советских конституционных актов и трудового законодательства) принцип равноправия раскрывают лишь как юридическое, а не фактическое равенство, равенство прав и возможностей. Но все же можно с уверенностью констатировать, что даже рассматриваемые в таком формате принципы не реализуются в действительности.
Принцип законности в самом общем смысле представляет собой строгое и неуклонное соблюдение правовых норм всеми субъектами права.[131] Легально принцип сформулирован в ст. 15 Конституции Российской Федерации: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
По мнению Т.А. Матвеевой, конституционный принцип законности – «это закрепленное в Конституции государственное предписание, распространяемое на устройство общества и государства, его взаимоотношения с личностью и всеми субъектами права, выражающееся в обязанности соблюдения и исполнения всеми ими законов, а также обеспечения установленного правопорядка»[132].
Ю.П. Еременко обосновывает тезис о том, что на конституционном уровне взаимодействие личности и законности выражается в том, что законность является: а) правовым (конституционным) условием развития социальной свободы личности; б) элементом конституционного статуса личности; в) режимом социально-правовой (конституционной) активности личности[133].
При регулировании трудовых отношений принцип законности реализуется через установление обязанностей работников и работодателей по отношению друг к другу и к государству в лице его органов. Конечно, основные требования по соблюдению принципа законности предъявляются именно работодателю, обязанности которого фактически являются основой реализации всех конституционных принципов регулирования труда. Главной обязанностью работодателя является соблюдение всех гарантий, предоставленных трудовым законодательством работнику. Это и является залогом эффективной реализации конституционных принципов регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.
Принцип демократизма можно, наверное, отнести к «чистым» конституционным принципам, т.е. рассматривается он, прежде всего, с позиции конституционного права, а не отраслевых наук. В самом общем смысле принцип демократизма выражен в ст. 3 Конституции Российской Федерации: «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
В.М. Семенов справедливо отмечает, что принципы права имеют свою специфику и не тождественны политическим принципам. Даже обозначаемые нередко одинаковыми терминами принципы политики и права не тождественны между собой. Именно поэтому в науке конституционного права демократизм рассматривается не только и даже не столько как принцип права, но и как основа конституционного строя. Демократизм – прежде всего принцип государства, а уже потом права[134]. С позиции же права демократизм как принцип заключается в том, что «в основе права должны лежать общие блага, общеполезность»[135]. Все государственные органы и должностные лица в своей деятельности должны руководствоваться, прежде всего, общесоциальными интересами, а в необходимых случаях интересами конкретного человека. В первую очередь эти требования относятся к правотворческим и правоприменительным органам государства и местного самоуправления. В первом случае демократизм предполагает участие населения в процессе правотворчества, максимально возможный учет общественного мнения в этом процессе, принятие законов и иных нормативно-правовых актов, имеющих цель удовлетворить общесоциальные интересы, в крайнем случае, интересы большинства с учетом мнения меньшинства.
В правоприменительной деятельности демократизм проявляется через другие конституционные принципы, в первую очередь, принципы уважения прав и свобод личности, верховенства конституции и законов.
Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в продолжение принципа демократизма, устанавливает принцип обеспечения права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах. Реализуют это право работники через своих представителей, как правило, в лице профсоюзных органов. Конституционный принцип демократизма имеет для регулирования труда огромное значение, поскольку практически все решения в этой сфере принимаются с привлечением к диалогу представительных органов работников.
Общеправовой принцип верховенства Конституции и законов, так же как и предыдущий, имеет четкое легальное закрепление в Основном законе страны (ст. 4, ст. 15): «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации», «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
Однако указанный принцип необходимо рассматривать шире, чем он закреплен в ст. 15 Конституции Российской Федерации. Верховенство означает не только высшую юридическую силу Конституции, но и ее главенствующее значение в построении всей правовой системы России. С одной стороны, принцип верховенства Конституции является частью общеправового принципа законности. Ведь в той же ст. 15 говорится, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». С другой, - Конституция создает основу для правотворческого процесса, определяет его направление. Основной закон нашего государства является базой всей системы права. Конституция определяет разделения ее на отрасли, частную и публичную сферы.
Значение данного принципа при регулировании трудовых отношений трудно переоценить. Ведь права и свободы, закрепленные во второй главе Конституции Российской Федерации, имеют прямое действие и являются не просто руководящими положениями, но и основными регуляторами отношений, возникающих в процессе труда.
Принцип приоритета и уважения прав и свобод личности (принцип гуманизма) закреплен в ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Далее рассматриваемый принцип конкретизируется в ст. 17 Конституции, предусматривающей неотчуждаемость основных прав и принадлежность их от рождения. Из всего этого следует, что идея уважения прав и свобод личности должна пронизывать деятельность всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.
С.Н. Кожевников и А.П. Кузнецов высказывают мнение, что «законодательное закрепление принципа гуманизма в силу объективных и субъективных причин остается не в полной мере востребованным»[136]. Другими словами закрепление в Конституции Российской Федерации принципа гуманизма еще не дает основание полагать, что в России в полной мере осуществляются и защищаются все основные права и свободы. Более того, ряд авторов, в том числе И. Михайловская, К. Санстейн поддерживают позицию, согласно которой закрепление в основном законе страны некоторых «положительных» (в первую очередь социальных) прав, отрицательно сказывается на экономической ситуации в стране и развитии конституционного законодательства[137].
Многие из конституционных прав, в том числе трудовые, являются принципами соответствующей сферы правового регулирования. А потому качество этих прав несоизмеримо выше, чем один из элементов правового статуса личности.
Общие конституционные принципы создают основу правового регулирования всех без исключения сфер общественной жизни. Они редко напрямую регулируют общественные отношения и воздействуют на них, как правило, посредством более конкретных правовых предписаний. Общие принципы формируют систему принципов низших уровней и тем самым определяют структуру отраслевого правотворчества и особенности правового регулирования в данной сфере общественных отношений.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 243; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!