ИСТОРИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ

УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ НЕКРЕДИТНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ

Р. Р. Абдурахманов

Научный руководитель – В. Н. Козлова, старший преподаватель кафедры ГПиП

ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова»

Институт истории и права

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» [1] предоставляет право кредитным организациям заниматься кредитной деятельностью на основании специального разрешения (лицензии). На практике возникает вопрос, является ли правомерной уступка права требования по кредитному договору некредитным организациям, которые не обладают соответствующей лицензией.

Споры по данному вопросу начались более 20 лет назад. В 1996 году Председатель ВАС РФ направил в Арбитражный суд города Москвы письмо, согласно которому определялось, что переуступка прав лицам, которые не являются кредитными организациями, не соответствует статьям 382, 384, 388 ГК РФ, и такие сделки должны признаваться ничтожными по ст. 168 ГК РФ. На заседании Президиума ВАС РФ было также признано, что смена лица не влечет прекращения обязательств или изменения его характера, т.е. кредитное правоотношение остается специфическим видом, для которого характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д. Тем самым кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям [2]. В конце 90-х годов ХХ века данную позицию переняла и судебная практика.

В то же время в науке существовала противоположная точка зрения. Е.А. Павлодский отмечал, что поскольку правила ГК РФ о займе и кредите не содержат каких–либо ограничений по уступке прав требования некредитным организациям, то такая уступка допустима [3, с. 14].

Другие ученые отмечали, что лицензирование деятельности кредитных организаций распространяется только на выдачу кредита; таким образом, для совершения дальнейших действий по взысканию задолженности, лицу, в том числе некредитной организации, не требуется лицензии и статуса кредитной организации.

Со временем судебная практика приняла данную позицию. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 [4] отмечается, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При этом по смыслу закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Судебная практика придерживалась данного подхода до 2012 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [5] изменило позицию относительно рассматриваемого вопроса. Так, в пункте 51 указанного Постановления сказано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ситуация вновь изменилась с появлением Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» [6]. Статья 12 названного Закона дает право кредитору осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

При этом нельзя сделать однозначный вывод о допустимости уступки прав именно некредитным организациям, поскольку закон не содержит ни прямого разрешения, ни прямого запрета на соответствующие действия.

Тем не менее, на данный момент уступка прав требования в пользу некредитных организаций повсеместна.

Видится необходимым урегулировать данный вопрос на законодательном уровне. При этом, на наш взгляд, стоит именно запретить уступку прав требования по кредитному договору некредитным организациям, поскольку перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положения должника, а деятельность коллекторских организаций, на сегодняшний день, нередко сводится к запугиванию должников.

Библиографический список

1. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02 дек. 1990 г. № 395-1: в ред. Федер. закона от 31 дек. 2017 г. № 482-ФЗ // Рос. газ. 1996. 10 дек.; Рос. газ. 2018. 09 янв.

2. Демченко С. С. Субъекты потребительского кредитования: особенности правового статуса // Право и экономика. 2012. № 5. С. 31−38.

3. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками / Е. А. Павлодский. М.: Статут, 2000. 266 с.

4. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2007 г. № 120 // Вестник ВАС РФ. 2008. №1.

5. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

6. О потребительском кредите (займе): Федеральный закон от 21 дек. 2013 г. № 353-ФЗ: в ред. Федер. закона от 03 июля 2016 г. № 231-ФЗ // Рос. газ. 2013. 23 дек.; Рос. газ. 2016. 06 июля.

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 121 122 123 124 125126127 128 129 130 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!