Проблема реального существования общего и единичного, или что лежит в основе мира как целого и как объяснить разнообразие его проявлений
Вопрос о реальности существования общего и единичного занимает место между рассмотрением проблемы бытия и появлением категорий субстанции в философских системах.
Проблема понимания бытия — необходимое основание практически любой философской системы (даже той, которая считает себя чисто методологической, то есть занимается проблемами обоснования методов познания, но опять же —чего? —бытия, действительности и т.п. Даже если философы и утверждают, что занимаются логикой науки, они всегда дают ответ, что же существует в реальности, как они относятся к окружающему миру. Особенный интерес к данной проблеме возникает чаще в моменты смены парадигмы философского мышления: античность осмысливает философию иначе, чем мифология; Средневековье до XIV века (именно к этому времени сложилась "классическая" апологетическая религиозно-философская система — томизм, или философия Фомы Аквинского, признанная официально католической церковью за образец) занято обоснованием христианских догматов; XVIII—XIX века озабочены созданием классических фундаментальных систем философского знания и обоснованием материализма и диалектики как принципов дальнейшего формирования воззрений на природу, социум и человека как субъекта деятельности в различных сферах бытия.
В недрах философского знания, в процессе становления науки в XV—XVTI веках, все больший интерес вызывает реальный, земной мир. И рационализм, и иррационализм, отдавая "Богу — богово", сосредоточивают свое внимание на многообразии существующего реально. Кстати заметить, и прежде всего для современных мыслителей, сужающих поле философской проблематики до отдельных вопросов познания, что именно перемещение интересов философствования в сторону гносеологии заставило их коллег периода Средневековья и Нового времени пересматривать проблемы оснований сущего, но теперь уже в формулировке, данной в заглавии параграфа: что существует реально — общее или единичное. Для средневекового мышления это звучало как проблема универсалий — споры о природе общих понятий. Спор номиналистов (название направления произошло от латинского nomi-па — имена, то есть, по их мнению, общие понятия — это только наименования) и реалистов разворачивался вокруг проблемы соответствуют ли этим понятиям некие действительные предметы и если да, то какие.
|
|
|
Кроме того, это было связано и с проблемой движения, изменчивости (позже сформулированной как развитие, поскольку развитие — это внутреннее изменение одного и того же явления или процесса, а движение, зачастую, понималось как изменение "по отношению" к чему-либо другому под воздействием внешней силы), а значит, и Диалектики как метода познания. Если все движется постоянно, то есть реальность рассматривается как непрерывный поток, то и мысли не на чем остановиться, она может фиксировать только поток, а это не просто затрудняет познание, но и делает его практически невозможным. Но тут встает другая проблема: если невозможно рациональное познание, то как возможно интуитивное, "вчувствование", "субъективно-эмпирическое" (мир — комплекс моих ощущений)? (Подумайте, какие философские концепции, и прежде всего в современном мире, пытались обосновать принцип отношения к реальности как к всеобъемлющему потоку.)
|
|
|
Чтобы "примирить" движение и покой, естественно, те, кто допускали движение как всеобщую характеристику универсума, дополняли его понятием единого — сущего, бытия.
Как гносеологическая проблема, она возникала из-за противопоставления материи и духа, понимаемых как пассивное и активное начала. Особенно хорошо это видно на примере систематичной и глубокой философии Аристотеля. Такое противопоставление не позволяет считать Аристотеля номиналистом, несмотря на подчеркивание им объективности и реальности единичного и конкретного.
|
|
|
В период античности проблема общего и единичного существовала в двух вариантах: во-первых, "текучий" чувственный мир противопоставлялся миру единого, неподвижного, вечного бытия (элеатская школа), а во-вторых, атомизм Левкиппа — Демокрита впервые сделал попытку выявить единую универсальную природу материи и мышления. Всё — из атомов, и постигаемый мир, и душа человека.
Итак, "номинализм как фундаментальное направление гносеологической мысли, отрицающее онтологическое содержание общих понятий, появляется в античности" (Соколов В.В. "Средневековая философия"). Так, стоики разрабатывают познавательную логику на основе опыта, при этом не умаляя активности субъекта (человека) в акте познания: постигающее восприятие опирается на ощущения, исходящие от наличного предмета; предмет запечатлевается через изменения "в душе"; вызывает согласие субъекта (Богомолов A.C. "Античная философия"). Последнее, мы теперь назвали бы это "оценкой" (хотя оно нечто большее для стоиков, это процесс формирования логических понятий), позволяет мысленно перейти от того, что уже воспринято, к тому, что может быть воспринято. Более того, как волевые акты, "оценки" зависят от нравственной природы человека. Этот момент особенно интересен в связи с возражениями средневековым номиналистам представителя схоластического реализма Ан-сельма Кентерберийского. Одно из которых гласило, что, признавая объективность лишь единичного, они унижают разум, который призван управлять человеком, а не подчиняться его "телесным представлениям". Как видим, в спор об универсалиях вмешался и догмат тварности человека и богодухновенности (Бог вдохнул душу, чем сделал человека сопричастным божественной природе).
|
|
|
Однако номиналисты так же доходили в своих воззрениях до крайностей, не признавая объективность существования общих понятий в уме. Объективность существования общих понятий в уме обусловлена тем, что сознание человека способно выделять существенные признаки предметов и по ним обобщать их в классы, которые находят языковое выражение в понятиях. Язык уже придает им если не общезначимость, то "общепонятость". А вот проблема соответствия содержания понятия предмету составляет действительно философскую проблему (да и научную вообще, например, такой вопрос, что считать в науке фактом) — каковы критерии истины. Крайности ведь и возникают как попытка, не преодолевая существующей парадигмы мышления, в данном случае противопоставления материи и духа, сохранить способность к истинному познанию.
В эпоху Средневековья с развитием городской культуры и научных знаний, особенно под влиянием арабской культуры, с еще менее теоретически оформленной религиозной апологетикой монотеизма (единобожия), диалектика в Европе становится первой философской дисциплиной, в сущности, независимой от теологии. Средневековая диалектика выступала и в качестве логики как науки о правильном мышлении, и в качестве учения о наиболее общих принципах и свойствах бытия. Такое понимание диалектики было близко к платоновской традиции. Философские споры по проблемам диалектики и ее взаимоотношений с теологией привлекли внимание философов к одной из фундаментальных гносеологических проблем — отношения единичного и общего. Но под воздействием общей для средневековья идеи понимания отношений Бога и мира эта проблема подверглась онтологизации. Здесь также нашла отражение платоновско-неоплато-ническая традиция (смотрите параграф о понятии бытия!), согласно которой общее существует "вне" и "до" индивидуального и конкретного, и чем более общим является понятие, тем объективнее, реальнее его существование в качестве особой бестелесной сущности, независимой от познающего человеческого ума.
В связи с этим Абеляр (XII век), известнейший защитник диалектики, писал: "Ведь одно дело, когда сама истина глубоко исследуется путем обсуждения, другое — когда речь приспосабливается к пониманию всех" (Пьер Абеляр. "Диалог между философом, иудеем и христианином"). Свой труд "Диалектика" Абеляр посвятил и проблеме универсалий, преодолевая позиции как крайних номиналистов, так и крайних реалистов, считавших универсалии абсолютно реальными "вещами", которые в качестве неизменных сущностей присутствуют во всех единичных предметах своего класса. Абеляр прежде всего считает, что универсалии — продукт человеческого ума, при этом он опирался на учение Аристотеля об объективности форм, "одушевляющих" материю и существующих не самостоятельно, а в вещах и являющихся онтологическими основаниями общих понятий. Но поскольку реально существуют только единичные вещи, а человеческое знание есть знание ° единичных вещах, то универсалии возникают в процессе чувственного познания путем абстрагирования, то есть отвлечения от индивидуальных признаков и выделения общих. Тем самым Абеляр сферу Чувственного познания отличал от интеллектуального, что и позволило е;*У преодолеть отмеченные крайности. Философ преодолел крайности, а вот проблема наличия и соотношения чувственного и рационального эмпирического и теоретического уровней в познании, а также проблема психофизического параллелизма в понимании природы человека надолго останутся вопросами, по которым будут расходиться позиции мыслителей различных направлений материалистического и идеалистического, а также диалектического и метафизического способов философствования.
Однако концепция Абеляра содержала не только решение, но и проблему: если общее существует объективно в уме, то как же быть с непреложностью и истинностью знания. Ведь если общее — деятельность ума, то я могу за общее, в принципе, брать что угодно. Так возникает позиция концептуализма, в дальнейшем развитая Локком и нашедшая свое завершение в философии XVIII века (французский философ Кондильяк). В XX веке в позитивистском направлении логики и методологии науки разрабатывается теория конвенционализма, то есть теория соглашения, суть которой в том, что основания и истины науки в этом "относительном" мире всего лишь условности, согласия, конвенции между учеными.
Борьба номиналистов и реалистов не была бы столь острой, если бы касалась только узких вопросов познания. Знания предполагают оценку, а оцениванию подвергались основы христианского вероучения. Крайние номиналисты и умеренные последователи и номинализма, и реализма сходились в критическом отношении к "истинам теологии" с позиций теории "двух истин", отстаивая право философии на самостоятельное исследование вне пределов христианской апологетики. Номинализм в целом носил антисхоластический и антидогматический характер, за что его последователи подвергались жестоким гонениям. Пример тому, полная трагизма судьба Абеляра, описанная им в книге "История моих бедствий" (кстати, издана на русском языке и доступна для чтения).
Проблема универсалий занимала значительное место и в арабо-язычной средневековой философии, являя собой более последовательное, чем в Западной Европе, решение проблемы теории "двух истин" ("двойственности истины", как мы ранее назвали, что, собственно, одно и то же), истины философии здесь независимы от истин теологии, так как принадлежат другой сфере бытия — реальному миру, который человек способен познать силами своего разума. Таких воззрений придерживался известнейший ученый, философ и врач Ибн-Сина (XII век). В рассмотрении проблемы универсалий он близок Абеляру и развивает учение Аристотеля о материи и форме.
До тех пор пока не сформировался томизм, опирающийся на учение Аристотеля, именно учение последнего способствовало развитию философии и научного знания, диалектики и материализма, обоснованию способности человеческого разума познать мир. Канонизация томизма прервала этот дискурс. Эстафету подхватила платоновская традиция, в которой на первый план стала выходить идея сущего как единого. Но и в томизме проглядывала платоновская идея о существовании универсалий ("идей") "до вещей". Разница в том, что в платонизме вещи рождаются из бестелесных форм непосредственно (эманация — "истечение") и непрерывно, не имея "точки отсчета" во времени, а у Фомы Аквинского — посредством божественного разума: "Бог есть первопричина всех вещей как их образец" (Фома Аквинский. "Сумма теологии").
В.В. Соколов, уже упоминавшийся нами исследователь средневековой, возрожденческой и нововременной философии, отмечает особую гносеологическую функцию идеи Бога в этот период. В ее рамках происходит деперсонализация Бога, то есть Бог, понимаемый в христианской ортодоксии как личность, наделенная многочисленными качествами, лишается их и становится неким безличным началом, максимально приближаясь к природе и человеку. Второй момент в этом процессе — устранение дуализма Бога и мира в пользу единства, целостности универсума.
Деперсонализация образа Бога связана, как сообщающиеся сосуды, с признанием значимости и силы человека и ценности земной жизни. Даже в космогонических теориях, например, у Николая Кузанского, Земля объявляется "благородной звездой" (Николай Кузанский. "Ученое незнание").
Все это и вело к появлению категории субстанции как выражению монистического взгляда на бытие, особенно в материалистическом ее истолковании. Последовательно проведенный материалистический монизм позволял объяснять и происхождение многообразия природы, и ее единство, включая человека. Когда к этому добавилось понимание развития как внутреннего процесса саморазвития единой субстанции, стали объяснимы с единых позиций все возможные качества и свойства субстанции как основы мира. При этом не надо было больше допускать еще какой-либо особой сущности, оболочки, первоначала, объясняющих это единство.
Однако такой подход не закрывал эту проблему от дальнейшего рассмотрения. Во-первых, далеко не все философские системы современности базируются на таком понимании субстанции. Во-вторых, если это и допускается по отношению к природе, то не распространяется на социальное познание (познание общества). В-третьих, приоритет исследования особенного, отдельного, да еще в сочетании с антропологическими принципами, ведет к субъективизации восприятия действительности и методов ее познания, а отсюда —к плюрализму как общему принципу постмодернистского мышления, что, в свою очередь, рождает проблему возможности достижения объективного, общезначимого и достоверного знания; понимания не только как гносеологической проблемы, но и как глобальной проблемы человеческого общежития, общечеловеческих ценностей. Что ж, возникают Новые варианты решения проблем, новые "возвраты". Такова жизнь, такова и философия.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 404; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!