Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод суда апелляционной инстанции правильным и подтвержденным материалами дела.
Суд кассационной инстанции указал, что нормы статьи 87 АПК регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.
Однако судом первой и апелляционной инстанций положения указанной нормы не были выполнены.В нарушение требований АПК, суд апелляционной инстанции самостоятельно установил обстоятельства авиационного происшествия и дал оценку действиям экипажа при совершении спорного авиационного происшествия. При этом вывод о влиянии непреодолимой силы мог сделать только эксперт с учетом его технических и специальных познаний.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно требованиям статьи 68 АПК установление обстоятельств, подлежащих исследованию по данному спору, требует специальных познаний и должно быть оформлено с соблюдением соответствующей процедуры (статьи 82, 83, 86 АПК).
Задание № 5.4.
Каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле, в случае назначения и проведения судебной экспертизы? Каким образом распределяются судебные расходы на проведение экспертизы в арбитражном процессе? Каким образом следует обжаловать определения суда, выносимые в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, распределения расходов на проведение экспертизы, наложением штрафа в связи с неисполнением определения арбитражного суда?
|
|
|
Почему истцы в правовой ситуации 1 не были согласны с возложением на них расходов на судебную экспертизу? Почему суд надзорной инстанции посчитал правомерными действия суда первой инстанции по возложению на истца расходов на проведение экспертизы?
За неисполнение каких обязанностей арбитражный суд наложил штраф на ответчика в правовой ситуации 2? Почему суд кассационной инстанции посчитал, что штраф наложен необоснованно?
Правовая ситуация 1. [19]
Граждане Г., Н., Ф., Ч. Предъявили иск к ОАО «Ткацкая мануфактура», ОАО «Текстиль», налоговой инспекции города N. о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Ткацкая мануфактура" от 30.08.2002.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Текстиль" обжаловало решение в апелляционную инстанцию. В ходе апелляционного производства истцы обратились с заявлениями о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком - ОАО "Текстиль".
|
|
|
С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции назначил комплексную техническую и судебно-почерковедческую экспертизу, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на истцов.
Истцы обжаловали в суд надзорной инстанции определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части возложения на истцов обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы и постановление суда кассационной инстанции, считая, что эти судебные акты вынесены с нарушением требований части 1 статьи 82 и части 3 статьи 109 АПК.
Дело было признано не подлежащим передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
Поскольку истцы заявили о фальсификации всех дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, у суда имелись основания для назначения экспертизы всех представленных документов с возложением расходов по ее проведению на истцов.
|
|
|
При этом следует учитывать, что в силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Правовая ситуация 2[20]
Предприниматель Барасова обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Барасову о выделении в натуре доли в имуществе - части помещений с отдельным входом во встроенно-пристроенном помещении магазина взыскании компенсации на проведение восстановительных работ.
Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту инженерного сервиса", эксперту института Прыкину Юрию Михайловичу. Срок проведения экспертизы был установлен до 29.02.2008. Индивидуальному предпринимателю Барасову судом было предписано обеспечить доступ эксперту Прыкину Ю.М. в нежилое помещение в связи с проведением названной экспертизы.
|
|
|
Письмом от 28.02.2008, подписанным заместителем генерального директора Института Прыкиным С.Ю., Институт сообщил о невозможности проведения экспертизы по причине непредоставления Барасовым доступа к объекту обследования, в подтверждение чего составлен акт от 27.02.2008. После возобновления производства по делу определением арбитражного суда на предпринимателя Барасова наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 21.01.2008, выразившееся в препятствовании доступу эксперта в помещение магазина. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 производство по делу вновь приостановлено, установлен новый срок проведения судебной строительно-технической экспертизы - до 02.06.2008; предпринимателю Барасову предписано обеспечить доступ эксперту Прыкину Юрию Михайловичу в нежилое помещение магазина в связи с проведением экспертизы на основании определения арбитражного суда от 21.01.2008.
Определением от 13.05.2008 производство по делу возобновлено в связи с получением от Института сообщения о невозможности проведения строительно-технической экспертизы ввиду окончания срока действия лицензии.
Постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда о наложении штрафа на Барасова отменено.
Рассмотрев кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции, установил, что проведение экспертизы было поручено судом эксперту Прыкину Ю.М. Из материалов дела не усматривается, что экспертиза должна была проводиться несколькими экспертами, либо назначена комиссионная или комплексная экспертиза. Определением от 21.01.2008 суд первой инстанции обязал предпринимателя Барасова обеспечить эксперту Сапрыкину Ю.М. свободный доступ к спорному объекту, подлежащему исследованию.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении Барасовым определения суда первой инстанции от 21.01.2008 в этой части. Акт от 27.02.2008 о том, что доступ к объекту исследования - нежилому помещению магазина не был предоставлен, в связи с чем проведение строительно-технической экспертизы не представилось возможным, составлен представителями Института Прыкиным Сергеем Юрьевичем и Датурой Игорем Георгиевичем в присутствии двух свидетелей. Однако указанные лица на проведение экспертизы уполномочены не были; о препятствовании назначенному судом эксперту Прыкину Ю.М. проводить обследование спорного помещения данный акт не свидетельствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования экспертом Прыкиным Ю.М. с Барасовым времени осмотра объекта, в связи с чем не имеется оснований считать, что Барасов вопреки достигнутой договоренности или несмотря на уведомление не обеспечил доступ эксперту в помещение. Утверждение Барасова о том, что в момент составления акта от 27.02.2008 он находился за пределами Калининграда, не опровергнуто.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Барасова И.А. к ответственности в виде штрафа ввиду недоказанности неисполнения им требований определения от 21.01.2008.
Судебный акт апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а кассационная истца - без удовлетворения.
Группа заданий 6
ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Задание 6.1.
Являются ли документы, полученные с помощью факсимильной связи, допустимыми доказательствами в арбитражном процессе? Каким требованиям они должны отвечать, чтобы быть принятыми в качестве судебного доказательства?
Проанализируйте судебную практику, демонстрируемую в приведенных ниже правых ситуациях и ответьте на вопросы:
Является ли допустимым доказательством факсимильное сообщение при доказывании факта заключения сделки? Возможно ли заключение внешнеторгового контракта путем обмена факсимильными сообщениями? Приведите аргументы своей позиции, используя доводы суда кассационной инстанции в правовых ситуациях 1 и 3.
Почему в правовых ситуациях 2 и 4 суд кассационной инстанции посчитал факсимильное сообщение лишенным доказательственной силы? Каким требованиям процессуального законодательства (допустимость, относимость, достоверность) не отвечали эти доказательства ?
Правовая ситуация 1[21]
ЗАО "Внешнеторговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, доначисления заявителю НДС, начисления пени и штрафа.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортной операции, поскольку представил в налоговый орган контракты, заключенные посредством факсимильной связи.
Довод налогового органа был признан судом необоснованным, так как в соответствии со ст. 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров ("Венская конвенция", Вена, 11 апреля 1980 г.) под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу, а в силу пункта 2 статьи 7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Согласно статье 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, обмен контрактами посредством факсимильной связи свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключения контракта и представление такого контракта налоговому органу в обоснование примененных налоговых вычетов обоснованно признано судебными инстанциями не противоречащим налоговому законодательству. Тем более, что во всех представленных заявителем контрактах имеются оговорки о том, что контракты, подписанные посредством факсимильной связи, являются действительными, доказательства признания их в установленном порядке недействительными налоговым органом не представлено.
Таким образом, контракты, представленные заявителем в форме факсимильного сообщения, являются заключенными способом, допустимым, с точки зрения гражданского законодательства.
Решением арбитражного суда заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
Правовая ситуация 2[22]
ЗАО "ЮНИКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу "Русское поле" о взыскании задолженности по договорам денежного займа с процентами, ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный с закрытым акционерным обществом "Промышленная ассоциация ". Истец вместе с другими доказательствами по делу представил свое письмо об уведомлении руководителя Кооператива о переходе к Обществу прав и обязанностей по Договорам займа.
Решением арбитражного суда с Кооператива в пользу Общества взыскана задолженность по договорам займа, проценты по договорам займа.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Кооператив утверждал, что Кооператив не извещался о переходе прав требования по Договорам займа к другому лицу и не был ознакомлен с Договором цессии. Согласно статье 385 ГК РФ он был вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Копия письма Общества от 21.11.2005 в адрес руководителя Кооператива (л.д. 24) таким доказательством не является, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении Кооперативу указанного письма. Наличие на указанной копии рукописного текста "отправлено по факсу 8(38357)76.111. Получено 22.11.05 Шишкиным В.А.", выполненного неизвестным лицом, также не может служить доказательством надлежащего уведомления в силу статей 66, 75 АПК РФ.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны судом кассационной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Правовая ситуация 3[23]
Индивидуальный предприниматель Яхтаров обратился в арбитражный суд с иском к ООО"Улитка" о взыскании платы за оказанные транспортные услуги.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив следующие обстоятельства.
ООО «Улитка» (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) посредством факсимильной связи заключили договор-заявку перевозки грузов в междугородном сообщении по маршруту: Нижний Новгород - город Тюмень, согласно которому истец (перевозчик) обязался доставить и передать вверенный ему ответчиком груз от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Трейд" грузополучателю - закрытому акционерному обществу "Стройкапитал".
Предприниматель исполнил обязательство по перевозке груза, вручив его в срок грузополучателю, однако Общество не произвело с ним окончательный расчет.
Ответчик в кассационной жалобе указал, что вывод суда о заключении договора перевозки грузов является ошибочным, так как ООО «Улитка» не подписывало его, поэтому не может нести ответственность за неисполнение условий данного договора.
Арбитражный суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 974; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!