Истцом не было представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.
Договор поставки товара, подписанный посредством факсимиле, доказательством заключения сторонами такого соглашения являться не может, учитывая отсутствие в его тексте специально оговоренного условия.
Ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете", ни Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998), ни иными законами и правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе, относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.
В представленных товарных накладных, личная подпись ответчика - ИП Ромина М.К. и ее расшифровка отсутствует, то есть накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Правовая ситуация 2[35]
ООО «Капитель» обратилось в арбитражный суд с иском к университету о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, разницы в стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество ссылалось на то, что между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор подряда. Указанные в утвержденных заказчиком сметах работы истцом выполнены, что подтверждено актами приемки работ, подписанными заказчиком. Заказчик работы не оплатил.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор подряда между истцом и ответчиком является не заключенным, а работы выполнены силами третьего лица - " Медстрой".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу истца пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Университет помимо двух смет, утвержденных заказчиком, предъявил два локальных сметных расчета, не предусмотренные договором подряда. Доказательства составления указанных сметных расчетов в рамках этого же договора подряда отсутствуют.
Локальные сметные расчеты на ремонт коридора учебного корпуса N 1 и электромонтажные работы заказчиком не могут считаться утвержденными ответчиком, так как на них отсутствует подлинной подписи представителя заказчика. Имеющиеся на расчетах подписи согласно заключению эксперта являются оттиском, выполненным при помощи факсимиле. Подписание договора таким образом не предусмотрено условиями заключенного договора подряда. Следовательно, договор подряда на выполнение спорных работ между сторонами не был заключен.
Согласно п.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ, указанных в локальных сметных расчетах, не вызывал его для участия в приемке результата работ.
Поскольку доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ истцом не предъявлено, общество не вправе ссылаться на односторонние акты сдачи результата работ как доказательство возникновения у университета обязательств по оплате работ. Фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы.
Правовая ситуация 3[36]
Индивидуальный предприниматель Паскунова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.4 КоАП.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель указала, что в нарушение ст.29.10 КоАП, требующей, чтобы постановление по делу было собственноручно подписано лицом, его вынесшим, оспариваемое постановление подписано с использование факсимиле, что не позволяет достоверно определить, кем именно проставлен этот штамп (факсимиле) и уполномоченным ли лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод нижестоящих судов о признании постановления об административном правонарушении с факсимиле подписи уполномоченного должностного лица налогового органа надлежаще оформленным ненормативным актом, не основан на законе.
В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Поскольку нормами законодательства не предусматривается подписание постановления об административном правонарушении факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение в постановлении о привлечении к административной ответственности подписи не подтверждает соблюдение требования статьи 29.10 КоАП - о подписании постановления уполномоченным лицом.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!