Вышеупомянутый договор был представлен лишь в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Предприниматель Обухтова З.З. обратилась в арбитражный суд к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны" с иском о взыскании убытков.

 Решением арбитражного суда с учреждения в пользу предпринимателя взыскана сумма реального ущерба. Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Обе стороны обратились в суд апелляционной инстанции.

 В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о назначении химической, почерковедческой и финансово-экономической экспертиз, в удовлетворении которого было отказано ему судом первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что для выяснения вопроса об определении размера ущерба и для проверки доводов ответчика о фальсификации предоставленных истцом в дело доказательств необходимо определить период составления тетради учета доходов и расходов предпринимателя, а также других документов, на основании которых произведен расчет. Данная проверка требует специальных знаний.

В удовлетворении ходатайства о назначении химической, почерковедческой и финансово-экономической экспертиз было отказано на том основании, что документы, которые ответчик предлагает исследовать на предмет их фальсификации, в соответствии со статьей 71 АПК суд вправе оценить самостоятельно.

Учреждение обжаловало определение апелляционного суда об отказе в назначении экспертизы в суд кассационной инстанции.

 Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в кассационной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении химической, почерковедческой и финансово-экономической экспертиз, ответчик указал подлинные документы истца, которые считает необходимым исследовать на предмет их фальсификации.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 82 АПК экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. В соответствии со статьями 71, 75 АПК суд может самостоятельно оценить предоставленные сторонами доказательства (в том числе документы). Определение о назначении экспертизы может быть вынесено в случае возникновения при рассмотрении спора у суда вопросов, требующих специальных познаний.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу ч.1 ст.188 АПК определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с нормами АПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

 В соответствии со статьей 290 АПК производство по кассационной жалобе было прекращено. Ответчику было разъяснено его право в силу части 2 статьи 188 АПК заявить свои возражения относительно достоверности и соответствия законодательству предоставленных истцом доказательств в случае дальнейшего обжалования судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Задание № 5.2.[17]

Обладает ли заключение эксперта особой доказательственной силой по сравнению с другими средствами доказывания? Как должен поступить арбитражный суд в случае, если результаты экспертизы вызывают у него сомнения?

Имелась ли в приведенных ниже правовых ситуациях необходимость проведения судебной экспертизы, если истец представил результаты досудебной экспертизы? Как, согласно правовой ситуации 1, судебная практика оценивает внесудебное заключение эксперта?

Какое из экспертных заключений: досудебное или судебное, - должно быть принято во внимание судом в случае их противоречия? Почему суд надзорной инстанции в правовой ситуации 2 посчитал необоснованными действия суда первой инстанции, который отверг заключение судебного эксперта? Какие процессуальные действия не выполнил суд первой инстанции в правовой ситуации 2, обнаружив неточности и противоречия в заключении судебного эксперта? Каким образом в правовой ситуации 2 суд первой инстанции, в который направлено дело на новое рассмотрение, должен выполнить указания суда надзорной инстанции?

ОАО «КЭЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Контакт" о взыскании убытков в, причиненных в результате нарушения исключительных прав истца и незаконного использования изобретения, подтвержденного патентом, и полезной модели, на которую выдано свидетельство, а также о запрещении ответчику производить и реализовывать высоковольтные выключатели, изготовленные с использованием запатентованного изобретения и полезной модели.

В исковом заявлении истец указал, что он является патентообладателем изобретения "Высоковольтный вакуумный трехполюсный выключатель", зарегистрированного 20.05.1997 с приоритетом от 24.01.1995. Кроме того, акционерное общество является обладателем полезной модели "Высоковольтный вакуумный выключатель", что подтверждается свидетельством, с приоритетом от 05.10.1999.

 Предприятие "Контакт" без разрешения правообладателя осуществляет производство, предлагает к продаже и продает изделия (высоковольтные вакуумные выключатели), изготовленные, по мнению истца, с использованием запатентованного изобретения и полезной модели.

 В декабре 2000 года истец приобрел одно изделие производства ответчика, провел патентно-техническую экспертизу, которая подтвердила факт использования в изделии каждого признака изобретения и полезной модели, включенного в независимый пункт формулы, или эквивалентного ему признака.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставил в силе.

 Арбитражный суд надзорной инстанции посчитал, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.

 Для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту и свидетельству на полезную модель, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием "Контакт", каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы.

 Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК назначил патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИПС.

 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от 24.09.2002, в вакуумных выключателях, производимых предприятием "Контакт", использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения и формулы полезной модели. Большинство признаков, используемых в изделиях ответчика, идентичны признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения и формулы полезной модели, и только один признак, но в каждом объекте, признан эквивалентным.

 Суд первой инстанции, ссылаясь на неточности и противоречия, содержащиеся в тексте заключения экспертизы, отверг вывод эксперта; в нарушение требований статей 86, 87 АПК, не потребовал от эксперта дать необходимые пояснения, ответить на дополнительные вопросы. Эксперт в заседание суда не вызывался. Дополнительная и повторная экспертизы не назначались.

 В решении суда не приводятся доказательства, на основании которых сделан вывод о неэквивалентности одного из признаков, используемых в изделии истца.

Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо вновь исследовать вопрос, требующий специальных познаний в области электротехники, и установить, использован ли в изделиях ответчика каждый признак изобретения или полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак, или ответчик использовал в своих изделиях иное техническое решение.

Задание № 5.3.[18]

Сколько экспертиз было проведено в данном деле? Результаты каких из этих экспертиз в форме заключения эксперта могут быть приняты судом во внимание как допустимое доказательство? Вправе ли стороны требовать проведения судебной экспертизы, если в деле имеются результаты внесудебной экспертизы? В каких случаях арбитражный суд должен назначить повторную экспертизу, а в каких – дополнительную? Обязан ли суд назначать повторную или дополнительную экспертизу? Вправе ли эксперты давать ответы на вопросы о правовой квалификации деяния или события? Кто должен был дать ответ в данной правовой ситуации на вопрос о том, являлись ли события, послужившие причиной аварии, обстоятельствами непреодолимой силы: суд или эксперт?

В арбитражный суд обратилось ОСАО "Ось" с иском к НПО о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что согласно договору страхования им было застраховано имущество ЗАО "ТЭК Лимитед" (система ALTM 1020 Н - сканирующее лазерное устройство), в том числе от повреждения или гибели в результате летного происшествия, страховой случай (падение вертолета МИ-8) произошел в период действия договора страхования, страхователю была выплачена сумма ущерба от повреждения застрахованного оборудования.

Предъявляя иск к НПО, экипаж которого пилотировал вертолет МИ-8, в порядке суброгации, истец ссылался на пункт 2 статьи 116 Воздушного кодекса и полагал, что падение вертолета произошло по вине экипажа, нарушившего требования к условиям проведения летных работ. При этом истец представил материалы расследования Межгосударственного авиационного комитета, отчет о страховой экспертизе НТЦ "Независимая авиация", экспертное заключение ЗАО "AIR", письмо Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которым причинами авиационного происшествия стали выполнение экипажем разворота влево на малой поступательной скорости и увеличение общего шага несущего винта без изменения шага рулевого винта, отсутствие необходимого запаса высоты для выхода из режима вращения методом разгона скорости.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал представленные истцом доказательства ненадлежащими, отражающими мнение привлеченных в частном порядке специалистов, и исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении Государственного научно-исследовательского института Гражданской авиации, проведение которого было назначено судом по ходатайству сторон.

Перед экспертами были поставлены вопросы о причинах авиационного происшествия, о том, были ли допущены экипажем вертолета нарушения норм и правил, находящиеся в прямой причинной связи с авиационным происшествием, имелась ли у экипажа возможность избежать авиационного происшествия, являлись ли факторы происшествия непреодолимой силой, существуют ли другие причины авиационного происшествия.

Согласно экспертному заключению причиной авиационного происшествия стало попадание вертолета в режим "неуправляемого вращения" из-за порыва ветра и уменьшения скорости до малой, последующая потеря путевой управляемости и невозможность выхода из этого режима из-за отсутствия необходимого запаса высоты, при этом нормы и правила, изложенные в летной документации, которой руководствовался экипаж вертолета, нарушены не были, у экипажа не имелось возможности избежать авиационного происшествия, а в условиях попадания вертолета в неблагоприятные условия обтекания (воздушный поток справа-сзади) эти условия в сочетании с конструктивными особенностями вертолета являются непредотвратимыми обстоятельствами, факторы авиационного происшествия, указанные в окончательном отчете МАК, являются непреодолимой силой в их совокупности, иных причин происшествия, кроме непреодолимой силы, не существует.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования,не признавэкспертное заключение года допустимым доказательством по делу. По его мнению, экспертиза была проведена с нарушением статей 84, 87 АПК, а заключение оформлено с нарушением статьи 86 Кодекса: содержит внутренние противоречия при ответе экспертов на третий и четвертый вопросы; эксперты квалифицировали отдельные факты происшествия как обстоятельства непреодолимой силы, что не должно было ими производиться, так как понятие непреодолимой силы является правовой категорией и вывод об этом обстоятельстве мог быть сделан только судом; экспертное заключение подписано М., утверждено Ш., не предупреждавшимися об уголовной ответственности, эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности уже после дачи заключения.

Другие экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, также не были приняты, поскольку получены не процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции сослался на окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета и письмо Гидрометцентра России, согласно которым ветер скоростью 2 - 5 м/с соответствовал прогнозу (6 м/с), являлся обычным для данной местности в указанный период года, а также на письмо начальника Управления инспекции по безопасности полетев и установил, что авиационное происшествие не могло быть вызвано фактическими погодными условиями и непреодолимой силой, а произошло вследствие несоблюдения сотрудниками НПО условий договора на выполнение работ и не выбравших безопасную скорость полета.

Также суд апелляционной инстанции установил, что скорость вертолета перед происшествием составляла 50 км/ч, высота полета была 140 м, в то время как по условиям договора на выполнение летных работ ОАО "НПО "Взлет" обязалось производить работы на высоте 250 - 400 м при скорости 70 - 90 км/ч (минимальная скорость могла быть равна 60 км/ч), в связи с чем экипажу не удалось вывести вертолет из режима неуправляемого левого вращения.

Мы поможем в написании ваших работ!