ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ.
Задание № 2.1.
Рассмотрите приведенные ниже случаи перераспределения бремени доказывания в спорах из гражданско-правовых отношений.
Что такое доказательственная презумпция и каково ее значение в регулировании гражданских правоотношений? Какие презумпции в гражданском праве вам известны?
Как должны были быть распределены обязанности по доказыванию в ниже приведенных случаях, если бы к ним применялось общее правило о бремени доказывания? Каковы особенности распределения бремени доказывания в приведенном деле? В каких нормах ГК или других нормативных правовых актов закреплены презумпции, применимые в данном деле?
- Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, возложена законом именно на подрядчика[3].
Истец и ответчик заключили контракт, согласно которому последний обязался выполнить реставрационный ремонт фасада здания.
В период гарантийного срока эксплуатации объекта в выполненных работах были обнаружены недостатки, что было подтверждено актом от 27.04.2000. На основании данного акта подрядчиком были осуществлены работы по устранению дефектов реставрационных работ. Однако после устранения недостатков аналогичные дефекты появились вновь, о чем был составлен акт от 01.03.01. Ответчик отказался от выполнения работ по устранению дефектов, указав, что недостатки возникли по причинам, за которые не несет ответственности, а именно повышенной влажности основы кладки. Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.
|
|
|
Суд первой инстанции установил, что в пункте 4.3 контракта указано, что подрядчик предоставил гарантию на работы на период в течение двух лет при нормальной эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из пунктов 25-29 сметы, подрядчик обязан был выполнить подготовку стен под окраску силикатной краской "Силакра" и окраску фасадов и лепного декора силикатными красками.
В заключении экспертизы указано, что имело место нарушение сметы в части замены силикатной краски на краску водоэмульсионную без согласования с заказчиком.
|
|
|
В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что работы по окраске выполнены с нарушением сметы. При этом подрядчик не доказал, что причиной отслоения краски является неправильная эксплуатация объекта либо иные причины, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, однако постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда было отменено, а в удовлетворении иска отказано.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем качестве работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность в безвозмездном устранении недостатков по окраске фасада здания, является неправомерным. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
|
|
|
Таким образом, в процессуальные обязанности истца не входило доказывание вины ответчика в некачественном выполнении работ, а истец обязан был доказать нарушение условий контракта о гарантии и наличие недостатков (дефектов) в работе, обнаруженные в течение гарантийного срока. Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно признал указанные обстоятельства доказанными и удовлетворил исковые требования.
ЗАДАНИЕ № 2.2.[4]
Какие обстоятельства в рассматриваемом деле подлежат доказыванию налоговым органом? На какой из сторон налогового спора лежит бремя доказывания при определении добросовестности налогоплательщика? Доказывание каких фактов, по мнению суда кассационной инстанции, лежит на налогоплательщике? На какую доказательственную презумпцию ссылается арбитражный суд кассационной инстанции?
Соответствуют ли разъяснения суда кассационной инстанции о том, какие факты должны быть выяснены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, положениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(см.задание 3.2.)?
|
|
|
Предприниматель оспорил решение налогового органа в арбитражный суд. В решении налоговой инспекции установлено, что предприниматель необоснованно применил в III и IV кварталах 2003 года вычеты по НДС, поскольку у него отсутствуют первичные документы "об уплате НДС при приобретении товара" и книги бухгалтерского учета. Кроме того, предприниматель не представил на проверку накладные на закупленный товар, счета-фактуры, расчетные документы, а, следовательно, документально не подтвердил сумму расходов, учтенную им при исчислении ЕСН и НДФЛ за второе полугодие 2003 года, что повлекло неправомерное занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Инспекция этим же решением привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов, а также предложила уплатить сумму задолженности по налогам и пени.
Предприниматель в своем заявлении в арбитражный суд к налоговой инспекции о признании незаконным постановления о привлечении его к налоговой ответственности ссылался на то, что первичные и бухгалтерские документы за 2003 год не представлены к налоговой проверке в связи с их утратой по не зависящим от него обстоятельствам (документы приведены в негодность грызунами).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что ссылка заявителя на полное уничтожение отчетной документации грызунами направлена на введение в заблуждение налогового органа и суда, и такая документация не существовала в действительности, а если бы соответствующая документация и была у предпринимателя, то ее утрата обусловлена халатным отношением предпринимателя к фискальной отчетности, а, следовательно, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налогов.
Суд кассационной инстанции посчитал, что в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции ограничился исследованием довода предпринимателя об утрате бухгалтерских документов, предположив при этом, что такие документы не существовали в действительности, а если бы и существовали, то в их утрате виновен сам предприниматель. Между тем, в полномочия суда входит точное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а не предположения об их наличии или отсутствии.
Из материалов выездной проверки видно, что она проводилась на основании налоговых деклараций предпринимателя за 2003 год, ранее представленных в Инспекцию. Именно в соответствии с данными этих деклараций налоговый орган произвел доначисление налогов. В акте проверки (пункт 1.7) имеется ссылка на непредставление налогоплательщиком первичных документов "по закупке товара и оплате аренды", перечисленных в приложенном к "декларации" реестре.
Между тем суд не дал оценки указанному обстоятельству, не установил, декларация по какому налогу имеется в виду, исследовались ли эти первичные документы Инспекцией в ходе камеральной проверки соответствующей налоговой декларации и имеются ли они у ответчика.
Из судебного акта не следует, что судом проверялись правильность расчета взыскиваемых с предпринимателя сумм налогов и пеней, а также правомерность привлечения его к ответственности с учетом положений статьи 101 НК РФ.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на принявший его орган. В силу части 6 названной статьи в случае непредставления органом, который принял оспариваемое решение, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Однако в материалах дела отсутствуют налоговые декларации заявителя, выписки из карточки лицевого счета налогоплательщика, акты сверки расчетов между заявителем и ответчиком, какие-либо доказательства, представленные Инспекцией во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ. В протоколе судебного заседания нет отметок о том, что суд первой инстанции непосредственно обозревал такие доказательства и оценивал их.
Податель жалобы также указывал на то, что в ходе судебного разбирательства им восстановлена большая часть утраченных документов, которые не были приняты судом во внимание.
Суд кассационной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Группа заданий 3
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 365; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!