[5]
ОАО «Машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оргтехника" о признании незаключенным договора от 08.06.2004 N 05/85-2004.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что сделка заключена с соблюдением норм гражданского законодательства, в частности в соответствии со статьей 183 и с пунктом 2 ст.434 ГК, на нарушение которых сослался истец. Факт существования между сторонами договорных отношений также установлен решением арбитражного суда от 08.06.2006 по делу А43-27770/2005, имеющим преюдициальное значение.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. Заявитель считает необоснованным утверждение суда о том, что факт заключения договора от 08.06.2004 N 05/85-2004 является преюдициально установленным. При рассмотрении иска ОАО "Оргтехника" о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод" стоимости товара, переданного по договору от 08.06.2004, арбитражный суд не дал оценку факту заключения спорного договора; решение от 08.06.2006 по делу N А43-27770/2005 было принято на основании копии договора, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает истец, утверждение суда о заключении договора посредством обмена факсимильными копиями нарушает требования статей 160, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между сторонами отсутствует соглашение о возможности заключения договора поставки от 08.06.2004 по факсу.
Заявитель оспаривает вывод суда об одобрении истцом действий лица, не уполномоченного на подписание договора, последующими действиями, в частности сопроводительными документами. В решении суда не указано, о какой документации идет речь. Принятие ОАО "Машиностроительный завод" предварительной оплаты за товар не может расцениваться как доказательство одобрения договора от 08.06.2004. Указанные действия свидетельствует лишь о том, что между сторонами состоялась внедоговорная поставка.
Суд кассационной инстанции установил, что истцом заявлено требование о признании незаключенным договора от 08.06.2004 N 05/85-2004, составленного сторонами посредством факсимильной связи. По условиям данной сделки ОАО "Машиностроительный завод" (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО "Оргтехника" (покупателя) станок токарно-винторезный. Стоимость товара составила 1 350 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ранее арбитражный суд при рассмотрении спора по делу N А43-27770/200539-131 установил факт неисполнения поставщиком обязанности по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004 передать покупателю принадлежности и документы, относящиеся к товару, и признал за покупателем право отказаться от товара; решением от 08.06.2006 обязал поставщика вернуть покупателю денежные средства, составляющие стоимость товара. При рассмотрении подобного рода исков, предъявленных вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в предмет доказывания входит факт заключения договора. Следовательно, арбитражный суд, удовлетворив требования покупателя в рамках дела N А43-27770/2005-39-131, установил и факт заключения договора от 08.06.2004 N 05/85-2004.
Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названное решение арбитражного суда по делу N А43-27770/2005-39-13 вступило в силу, и его законность подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. ОАО "Машиностроительный завод" в рамках дела N А43-27770/2005-39-131 не опровергало факт заключения договора от 08.06.2004 N 05/85-2004 и не заявляло возражения на этот счет.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.
Согласно статье 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), определили также цену товара и срок поставки. Пункт 2 статьи 434 ГК не исключает возможности заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной связи.
Договор, подписанный от имени истца неуполномоченным лицом, впоследствии одобрен действиями и.о. генерального директора ОАО "Машиностроительный завод" Кориковой Н.В. и в соответствии со статьей 183 ГК породил для поставщика правовые последствия. Документами, подтверждающими одобрение сделки со стороны истца, являются письмо ОАО "Машиностроительный завод" от 31.05.2005 N 5/2-730, в котором покупатель извещается о готовности товара к отгрузке по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004; товарная накладная от 14.06.2005 N 205 о поставке товара, где также содержится ссылка на спорный договор. От имени ОАО "Оргтехника" договор подписан заместителем генерального директора по маркетингу Хабибулиным Р.Г., которому такие полномочия предоставлены в доверенности от 01.01.2004 N 1-01/3-002.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклонены.
ЗАДАНИЕ № 3.1.2.[6]
Называет ли АПК в перечне преюдициально установленных обстоятельств факты, установленные в несудебных актах? Почему преюдициальную силу имеют только судебные акты, перечисленные в АПК?
Вопрос о преюдициальном значении каких фактов рассматривался в данном деле? Почему арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти факты нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела?
ОАО "ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку и ООО "Фарфор" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 13/12 от 13.12.95 между ММКБ и ООО "Фарфор " на основании ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2002 г. по делу N А40-38293/02-100-409 в удовлетворении исковых требований отказано, как не обоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
…..Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинный договор купли-продажи векселей, его местонахождения он не указал, что лишает суд возможности ознакомиться с содержанием оспариваемой сделки. Судом отклонена ссылка истца на постановление следственного комитета как доказательство противоправности действий ответчика. При этом суд согласился с доводами ответчика, что отсутствие приговора суда по уголовному делу свидетельствует об отсутствии совершения преступного деяния. Судом также указано на то, что истцом не подтверждено доказательствами отсутствие права отчуждать векселя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному заключению, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 13/12 от 13.12.95 между ММКБ и АОЗТ "Фарфор" в силу ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
При этом судом указано, что истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи векселей была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Ссылки истца на материалы предварительного следствия по уголовному делу N 145054 и постановление следователя от 22.04.2002 о прекращении уголовного дела как на доказательства заявленных исковых требований, правомерно отклонены судом с указанием на то, что данные документы в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами недействительности сделки по указанному истцом основанию иска. Более того, суд обоснованно сослался на ст. 49 Конституции РФ, в силу положений которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Признание обстоятельств
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 370; | Поделиться с друзьями:
|
Мы поможем в написании ваших работ!
