А. Достаточность доказательств
Задание № 7.1.[28]
К каким выводам пришел суд первой инстанции при оценке достаточности доказательств, подтверждающих вывод налоговой инспекции о подложности документов истца? Обоснованы ли выводы налоговых органов о существовании факта налогового правонарушения? Была ли выполнена налоговыми органами обязанность по доказыванию?
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и штрафных санкций за период с 01.01.99 по 31.12.99.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.
Актом налоговой проверки установлено, что в 1999 г. истцом приобретена алкогольная продукция на 15542,7 тыс. руб., что подтверждается приходными накладными, в том числе у ООО "Лайн" на сумму 5800,4 тыс. руб.
Однако, вопреки данным первичных бухгалтерских документов, проверяющими не принята в расчет покупная стоимость продукции, приобретенной у ООО «Лайн», поскольку у истца обнаружена печать указанной фирмы, что вызвало сомнение проверяющих в подлинности составленных этой фирмой документов.
Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
|
|
|
Содержащиеся в акте проверки выводы о подложности первичных бухгалтерских документов носят предположительный характер, ко времени рассмотрения дела арбитражным судом уголовное дело в отношении руководителей истца не было завершено и вина их в совершении исковых правонарушений не установлена. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности вынесено при отсутствии надлежащей доказательственной базы.
Б. Достоверность доказательств
Задание 7.2.
Каковы требования АПК к представляемым в суд письменным доказательствам? Могут ли письменные доказательства представляться в суд в копиях? Какие правила оценки копий документов направлены на установление их достоверности судом?
Почему в правовой ситуации 1 суд посчитал доказательства получения налогоплательщиком дохода ненадлежащими? Какому требованию АПК они не отвечают? Как повлияли выводы, полученные в результате оценки этих доказательств, на вывод суда о доказанности факта совершения налогового правонарушения? Выполнила ли налоговая инспекция свою обязанность доказывания?
|
|
|
Имеет ли нотариально удостоверенная копия документа особую доказательственную силу по сравнению с копией, удостоверенной иным образом? Почему в правовой ситуации 2 суд не принял в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенную копию агентского договора?
Правовая ситуация 1[29]
Предприниматель Саран Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения.
Арбитражным судом был также принят встречный иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Саран М.Н. задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа согласно оспариваемому решению.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены налоговая инспекция города N, проводившее встречную проверку ООО «Техно», а также ООО "Техно"- покупатель истца, на основании документов которого истец был привлечен к налоговой ответственности.
Исковые требования предпринимателя Саран М.Н. удовлетворены, а в иске налоговой инспекции отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, зафиксированного в материалах налоговой проверки.
|
|
|
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции установил, что ответчиком не были представлены в подтверждение своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску подлинные документы или их надлежаще заверенные копии. Между тем данные документы легли в основу оспариваемого решения налогового органа, которым доначислен налог, пени и взысканы налоговые санкции.
…Представитель налоговой инспекции города N (3-е лицо) в судебное заседание явился и пояснил, что представленные в материалы дела копии договора, акта закупки, расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам были сделаны с подлинных документов, представленных ООО "Техно" в ходе встречной проверки и возвращенных впоследствии инспекцией. Данные копии документов не заверены по вине работника налоговой инспекции города N, и в настоящее время заверить эти копии не представляется возможным ввиду невозможности их повторного получения у налогоплательщика (отсутствует по указанному адресу).
|
|
|
Представитель ООО "Техно" в судебное заседание не явился.
Меры по истребованию подлинников (надлежащим образом заверенных копий) названных документов у ответчика и налоговой инспекции г.N, у ООО "Техно" арбитражным судом были приняты, однако результатов не дали, ввиду отсутствия их у налоговых органов, а также в связи с отсутствием общества по юридическому адресу.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно ст. 68 АПК не допускаются в качестве доказательств.
Суд кассационной инстанции посчитал, что налоговый орган, принявший оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, обязан представить суду подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение его выводов о получении истцом дохода в сумме 160000 руб. от ООО "Техно" (договор N 2-П от 25.01.00, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт закупки товаров N 1 от 24.01.00) не приняты судом в качестве доказательств, поскольку представляют собой не заверенные в установленном порядке ксерокопии, то есть не соответствуют требованиям АПК, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция документально не доказала получение предпринимателем дохода по сделкам с ООО "Техно".
Правовая ситуация 2[30]
Компания "Безулин Инк." (Британские Виргинские острова) обратилась в арбитражный суд с иском к «Вагонмаш" о взыскании с ответчика долга.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на агентский договор N 23 ДСП, заключенный между ответчиком и Компанией "Gonal LTD" (Geneve), а также на договор уступки права требования между истцом и названной Компанией.
Истец вместе с исковым заявлением представил в суд копию агентского договора, заверенную нотариусом, в которой страницы находятся не в порядке их нумерации. Арбитражный суд предложил истцу представить суду на обозрение все подлинные документы в обоснование своих требований, а также подлинный экземпляр агентского договора.
Арбитражный суд отдельным определением также предложил истцу принять меры к раскрытию доказательств в обоснование исковых требований, а затем также отдельным определением истцу было предложено представить подлинный экземпляр агентского договора в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации истцом копии договора.
Однако в нарушение вышеназванных указаний суда первой инстанции истец представил в материалы дела лишь копию названного агентского договора, заверенную и.о. нотариуса, однако так и не представил суду подлинного договора.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что не может принять в качестве доказательства копию агентского договора, так как представленные сторонами копии этого документа не идентичны между собой.
Истец обратился с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд кассационной инстанции установил, что в представленной ответчиком копии агентского договора имеется иной текст по поводу срока действия договора, а также подсудности споров по нему, и пришел к выводу, что основания для признания выводов суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства копии агентского договора неподтвержденными материалами дела отсутствуют.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 455; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!