Предприниматель в кассационной жалобе указала, что она не получала и не подписывала соглашение о признании спорной суммы налоговых санкций.



Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела имеется соглашение по фактическим обстоятельствам, однако подпись предпринимателя о признании спорной суммы налоговых санкций отсутствует.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Группа заданий 4

СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. РАСКРЫТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Задание № 4.1.[9]

 

       В каких случаях арбитражный суд вправе истребовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела? Принимая во внимание содержание принципа диспозитивности, ответьте на вопрос: вправе ли арбитражный суд истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле?

В связи с совершением какого процессуального нарушения арбитражным судом был наложен штраф в данном случае? Каковы аргументы подателя жалобы на определение суда о наложении штрафа? Каковы аргументы суда кассационной инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы? Как согласуются эти аргументы с принципом диспозитивности? Какая санкция предусмотрена за подобные процессуальные нарушения в ГПК РФ?

ООО "Евро" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КНМ" об обязании передать регистратору (профессиональному участнику рынка ценных бумаг) ведение реестра владельцев акций ОАО "КНМ", в том числе информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров.

 Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции с ООО "Неруд" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение без уважительных причин требования суда о представлении доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Неруд", суд кассационной инстанции установил, что определением арбитражного суда ответчику было предложено представить в предварительное судебное заседание реестр акционеров ОАО "КНМ".

Определением от 21.04.2004 суд обязал ответчика представить истребуемый реестр акционеров к судебному разбирательству 24.05.2004. Обязанность по представлению реестра акционеров суд возложил на исполнительный орган ОАО "КНМ". Ответчик 24.05.2004 в отзыве, подписанном генеральным директором управляющей организации - ООО "Неруд", отказался представить реестр, поскольку, по его мнению, данное действие повлечет раскрытие сведений, к которым в силу закона истец не имеет доступа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого определения о наложении судебного штрафа на ООО " Неруд" на основании статей 66, 119, 120 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

 В соответствии со статьями 66, 119, 120 АПК РФ штраф может быть наложен как на лиц, участвующих в деле, так и на других лиц, от которых арбитражным судом истребуется доказательство.

 Поскольку определением от 21.04.2004 обязанность по представлению реестра была возложена на исполнительный орган ответчика, то суд правомерно наложил штраф на указанный орган в лице управляющей организации за подписью генерального директора которой в суд поступил отказ предоставить истребуемое доказательство.

 Кассационная инстанция с учетом характера вины и содержания нарушения снизила размер наложенного судом первой инстанции штрафа до 5 000 рублей.

 

Задание 4.3.

Для каких видов средств доказывания установлены правила о раскрытии доказательств? Почему в правовой ситуации 1 суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о том, что ответчиком не были раскрыты доказательства?

Выявите в приведенных правовых ситуациях позиции арбитражного суда по вопросу о времени раскрытия доказательств. Является ли нарушение стороной обязанности своевременно раскрыть доказательства основанием для отмены судебного решения? Обязан ли арбитражный суд отложить судебное разбирательство в случае, если сторона раскрывает доказательство в судебном заседании?

Почему в правовых ситуациях 2 и 3 суд кассационной инстанции различным образом оценил довод заявителя о нарушении обязанности другой стороны раскрыть доказательства и неотложении судом первой инстанции судебного заседания? Какой принцип, по мнению суда кассационной инстанции в правовой ситуации 3, был нарушен? Как несвоевременное раскрытие доказательств соотносится с принципом процессуального равноправия и принципом состязательности? Обладает ли сторона, не ознакомленная до начала судебного заседания со всеми аргументами и доказательствами другой стороны, полной возможностью представить собственные доказательства и аргументы, реализовывать свои процессуальные права наилучшим образом?

Правовая ситуация 1[10]

 

 ОАО «Сочи» обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом г. Сочи и администрации г. Сочи о признании незаключенным договора аренды имущества, в связи с отсутствием регистрации спорного договора учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано. Судебные акты обоснованы тем, что постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 01.11.97 N 1378 в редакции постановления Правительства от 21.02.98 N 238 и распоряжения Правительства от 23.01.99 N 138-р, до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченным органом по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наряду с другими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти определен Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. Таким образом, регистрация спорного договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 27.02.98 осуществлена обоснованно и не влечет признание его незаключенным.

Спорный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 27.02.98 за N 303.

В кассационной жалобе ОАО "Сочи" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение, так как договор аренды является незаключенным;

- администрацией в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены истцу до начала судебного заседания доказательства (постановления администрации г. Сочи N 379 от 21.05.96; N 1143 от 31.12.98), на которые она ссылалась;

 - администрацией в судебное заседание не предоставлены оригиналы указанных постановлений, кроме того, представленная светокопия постановления администрации г. Сочи N 379 от 21.05.96 не имеет подписи и печати.

 Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 17.02.98, в связи с отсутствием его государственной регистрации в учреждении юстиции.

Не является обоснованной ссылка истца на не исполнение обязанностей по раскрытию своих доказательств администрацией, так как в дополнении к отзыву на исковое заявление комитетом по управлению имуществом г. Сочи сделаны ссылки на постановления администрации г. Сочи N 379 от 21.05.96; N 1143 от 31.12.98, которые являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае содержание доказательств является общедоступным.

Правовая ситуация 2[11]

 

ФГУП обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НОУ "Эрудит" об обязании НОУ "Эрудит" освободить указанное помещение от принадлежащих ему вещей. В заседании суда первой инстанции, в котором дело рассматривалось по существу заявленных требований, ФГУП уточнило предмет иска и просило выселить НОУ "Эрудит" из нежилого помещения, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

 Решением Арбитражного суда требования удовлетворены.

НОУ ДО ОЦ "Эрудит" в кассационной жалобе полагает неправомерным принятие судом решения по существу исковых требований в том же судебном заседании, в котором истцом был изменен предмет исковых требований, поскольку при таких обстоятельствах ответчик, не участвовавший в заседании суда, не мог знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства, а истцом не была исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований, перед ответчиком до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК, в соответствии с частью 2 которой лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Учитывая отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором, истцом был изменен предмет иска, суд должен был обеспечить ответчику возможность узнать о доводах истца до начала судебного разбирательства, отложив последнее.

 Кроме того, согласно части 3 статьи 125 АПК истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик уточненного искового заявления не получал, о вынесении судом решения о его выселении узнал при проведении исполнительных действий.

 

Задание №4.4.

Вправе ли был арбитражный суд в правовой ситуации 1 отказать в принятии в судебном заседании доказательств, не приложенных к исковому заявлению? Каковы последствия представления доказательств в суды апелляционной и кассационной инстанций, не раскрытых в ходе рассмотрения дела в первой инстанции? Почему в правовых ситуациях 2 и 3 суд кассационной инстанции не принял во внимание доказательства, не представленные в суд первой инстанции? Каковы ограничения в представлении доказательств в апелляционный суд и суд кассационной инстанции в арбитражном процессе?

Правовая ситуация 1[12]

ООО "Азия " обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" суммы необоснованно списанной провозной платы. истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представил квитанции N 001118 от 03.10.02, N 001117 от 02.09.02.

 Ответчик пояснил, что претензии от истца не получал и представил копию письма Московского почтамта N 11-7/42 от 11.06.03, в котором сообщается, что заказные письма NN 001117, 001118 в приеме и отправке за 2002 год не значатся.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций NN 65 и 85 в качестве доказательств повторного направления претензий в адрес ответчика. Суд не принял в качестве доказательства повторного направления копии претензии ответчику квитанции NN 65 и 85 , указав, что указанные квитанции не были приложены к исковому заявлению и о них не сообщалось ранее.

На основании письма Московского почтамта от 11.06.03 N 11-7/42 суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику претензии. Иск был оставлен без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в нарушение ст.135 ТУЖД.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и указал, что доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдаются почтовая квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную; на ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля…

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих повторное направление копии претензии ответчику, поступило в арбитражный суд 16 июня 2003 года. При вынесении определения от 28 июля 2003 года суд первой инстанции не принял квитанции в качестве доказательств, так как при предъявлении иска истцом были приложены квитанции NN 001117 и 001118 и о других квитанциях не сообщалось. Поэтому суд не признал квитанции NN 85 и 65 достоверными доказательствами отправки претензии.

По мнению суда кассационной инстанции, в связи с тем, что раскрытие доказательств произошло в процессе рассмотрения дела до момента завершения судебного разбирательства, суд должен был дать указанным выше квитанциям надлежащую оценку.

Правовая ситуация 2[13]

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Алтай-КА" к ООО "Индустрия " и открытому акционерному обществу "ЗАИ" о признании недействительным договора купли-продажи цементного оборудования имущества, заключенного между ответчиками и об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Индустрия".

ООО "Индустрия-Плюс" в обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что спорное оборудование по договору купли-продажи продано в общую долевую собственность ООО "Лизинговые технологии", и граждан Косыко В.Н. и Баляевой Т.И. В качестве подтверждения данного обстоятельства приложило к апелляционной жалобе незаверенную ксерокопию договора купли-продажи оборудования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Лизинговые технологии", Косыко В.Н. и Баляеву Т.Н.

Истец в кассационной жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства о принадлежности спорного оборудования третьим лицам договоркупли-продажи оборудования, поскольку ответчик, являясь продавцом по сделке, не доказал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал, что постановление апелляционного суда подлежащим отмене, указав, что ст.9 АПК закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Часть 3 статьи 65 АПК устанавливает обязанность сторон по "раскрытию доказательств" или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами. Часть 4 указанной нормы права позволяет лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

 При назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предлагал ответчикам, в том числе ООО "Индустрия", представить суду мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск. Однако, из представленных ответчиками в суд первой инстанции отзывов на иск (л.д.8-11, т.III) и документов не усматривается сведений относительно заключенного ООО предприятие "Индустрия" договора купли-продажи спорного оборудования с третьими лицами.


Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 348; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!