ДИАГНОСТИКА СОСТОЯНИЯ АГРЕССИИ
(ОПРОСНИК «БАССА—ДАРКИ»)
Термин «агрессия» чрезвычайно часто употреб_
ляется сегодня в самом широком контексте и по_
этому нуждается в серьезном очищении от целого
ряда наслоений и отдельных смыслов.
Различные авторы в своих исследованиях по_раз_
ному определяют агрессию и агрессивность: как
врожденную реакцию человека для «защиты зани_
маемой территории» (Лоренд; Ардри); как стремле_
ние к господству (Моррисон); реакцию личности на
враждебную человеку окружающую действитель_
ность (Хорни, Фромм). Очень широкое распрост_
ранение получили теории, связывающие агрессию
и фрустрацию (Маллер, Дуб, Доллард).
Под агрессивностью можно понимать свойство
личности, характеризующееся наличием деструк_
тивных тенденций, в основном в области субъект_
но_субъектных отношений. Вероятно, деструктив_
ный компонент человеческой активности является
необходимым в созидательной деятельности, так
как потребности индивидуального развития с не_
избежностью формируют в людях способность
к устранению и разрушению препятствий, преодо_
лению того, что противодействует этому процессу.
Агрессивность имеет качественную и количе_
ственную характеристики. Как и всякое свойство,
она имеет различную степень выраженности: от
почти полного отсутствия до ее предельного разви_
тия. Каждая личность должна обладать определен_
ной степенью агрессивности. Отсутствие ее приво_
|
|
|
дит к пассивности, ведомости, конформности и т. д.
Чрезмерное развитие ее начинает определять весь
облик личности, которая может стать конфликт_
ной, неспособной на сознательную кооперацию и
т. д. Сама по себе агрессивность не делает субъекта
сознательно опасным, так как, с одной стороны, су_
ществующая связь между агрессивностью и агрес_
сией не является жесткой, а с другой — сам акт аг_
рессии может не принимать сознательно опасные
и неодобряемые формы. В житейском сознании аг_
рессивность является синонимом злонамеренной
активности. Однако само по себе деструктивное
поведение злонамеренностью не обладает, таковой
его делают мотив деятельности, те ценности, ради
достижения и обладания которыми активность ра_
зворачивается. Внешние практические действия
могут быть сходны, но их мотивационные компо_
ненты прямо противоположны.
Исходя из этого, можно разделить агрессивные
проявления на 2 основных типа: первый — мотива_
ционная агрессия как самоценность, второй — ин_
струментальная как средство (подразумевая при
этом, что та и другая могут проявляться как под конт_
ролем сознания, так и вне него, и сопряжены с эмо_
циональными переживаниями — гневом, враждеб_
|
|
|
ностью). Практических психологов в большей
степени должна интересовать мотивационная агрес_
сия как прямое проявление реализации присущих
личности деструктивных тенденций. Определив
уровень таких деструктивных тенденций, можно
с большой степенью вероятности прогнозировать
возможность проявления открытой мотивационной
агрессии. Одной из подобных диагностических про_
цедур является опросник Басса—Дарки.
А. Басс, воспринявший ряд положений своих
предшественников, разделил понятия агрессии и
враждебности и определил последнюю как: «... ре_
акцию, развивающую негативные чувства и нега_
тивные оценки людей и событий». Создавая свой
опросник, дифференцирующий проявления агрес_
сии и враждебности, А. Басс и А. Дарки выделили
следующие виды реакций:
1) физическая агрессия — использование физиче_
ской силы против другого лица;
2) косвенная агрессия — агрессия, окольным путем
направленная на другое лицо или ни на кого не
направленная;
3) раздражение — готовность к проявлению негатив_
ных чувств при малейшем возбуждении (вспыль_
чивость, грубость);
4) негативизм — оппозиционная манера в поведе_
нии от пассивного сопротивления до активной
|
|
|
борьбы против установившихся обычаев и зако_
нов;
5) обида — зависть и ненависть к окружающим за
действительные и вымышленные действия;
6) подозрительность — в диапазоне от недоверия и
осторожности по отношению к людям до убеж_
дения в том, что другие люди планируют и при_
носят вред;
7) вербальная агрессия — выражение негативных
чувств как через форму (крик, визг), так и через
содержание словесных ответов (проклятия,
угрозы);
8) чувство вины, выражающее возможное убежде_
ние субъекта в том, что он является плохим че_
ловеком, что поступает зло, а также ощущаемые
им угрызения совести.
Вопросник состоит из 75 утверждений, на кото_
рые испытуемый отвечает «да» или «нет».
При составлении опросника использовались
следующие принципы:
1) вопрос может относиться только к одной форме
агрессии;
2) вопросы формулируются таким образом, чтобы
в наибольшей степени ослабить влияние обще_
ственного одобрения ответа на вопрос.
Ответы оцениваются по 8 шкалам следующим
образом:
1) физическая агрессия:
«да» = 1, «нет» = 0: 1, 25, 31, 41, 48, 55, 62, 68;
«нет» = 1; «да» = 0: 9, 7;
2) косвенная агрессия:
«да» = 1, «нет» = 0: 2, 10, 18, 34, 42, 56, 63;
«нет» = 1, «да» = 0: 26, 49;
|
|
|
3) раздражение:
«да» = 1, «нет» = 0: 3, 19, 27, 43, 50, 57, 64, 72;
«нет» = 1;«да» = 0: 11, 35, 69;
4) негативизм:
«да» = 1; «нет» = 0: 4, 12, 20, 28 «нет» = 1;
«да» = 0: 36;
5) обида:
«да» = 1; «нет» = 0: 5, 13, 21, 29, 37, 44, 51, 58;
6) подозрительность:
«да» = 1; «нет» = 0: 6, 14, 22, 30, 38, 45, 52, 59;
«нет» = 1; «да» = 0: 33, 66, 74, 75;
7) вербальная агрессия:
«да» = 1; «нет» = 0: 7, 15, 23, 31, 46, 53, 60, 71, 73;
«нет» = 1; «да» = 0: 33, 66, 74, 76;
8) чувство вины:
«да» = 1; «нет» = 0: 8, 16, 24, 32, 40, 47, 54, 61, 67.
Индекс враждебности включает в себя шкалы
5 и 6 , а индекс агрессивности (прямой и мотива_
ционный) включает в себя шкалы 1, 3, 7.
Нормой агрессивности является величина ее ин_
декса, равная 21 + 4, а враждебности — 6,5 – 7 + 3.
При этом обращается внимание на возможность
достижения определенной величины, показываю_
щей степень проявления агрессивности.
Пользуясь данной методикой, необходимой
помнить, что агрессивность как свойство личности,
и агрессия как акт поведения могут быть поняты
в контексте психологического анализа мотива_
ционно_потребностной сферы личности. Поэтому
вопросником Басса_Дарки следует пользоваться
в совокупности с другими методиками: личностны_
ми тестами психических состояний (Кэттел, Снил_
бергер), проективными методиками (Люшер) и т. д.
ТЕСТ А. АССИНГЕРА (ОЦЕНКА
АГРЕССИВНОСТИ В ОТНОШЕНИЯХ)
Флегматичный человек редко проявляет себя как
интересный собеседник, но и с чрезмерно агрессив_
ным, набрасывающимся как тигр из засады, челове_
ком неприятно общаться.
Тест А. Ассингера позволяет определить, доста_
точно ли человек корректен в отношении с окружаю_
щими и легко ли общаться с ним. Для большей объек_
тивности ответов можно провести взаимооценку,
когда коллеги отвечают на вопросы друг за друга. Это
поможет понять, насколько верна их самооценка.
Подчеркните ответ
I. Склонны ли вы искать пути к примирению по_
сле очередного служебного конфликта?
1. Всегда.
2. Иногда.
3. Никогда.
II. Как вы ведете себя в критической ситуации?
1. Внутренне кипите.
2. Сохраняете полное спокойствие.
3. Теряете самообладание.
III. Каким считают вас коллеги?
1. Самоуверенным и завистливым.
2. Дружелюбным.
3. Спокойным и независтливым.
IV. Как вы отреагируете, если вам предложат от_
ветственную должность?
1. Примите ее с некоторыми опасениями.
2. Согласитесь без колебаний.
3. Откажетесь от нее ради собственного спокой_
ствия.
V. Как вы будете себя вести, если кто_то из кол_
лег без разрешения возьмет с вашего стола бумагу?
1. Выдадите ему по первое число.
2. Заставите вернуть.
3. Спросите, не нужно ли ему еще чего_нибудь.
VI. Какими словами вы встретите мужа (жену),
если он (она) вернулся(лась) с работы позже обыч_
ного?
1. Что это тебя так задержало?
2. Где ты торчишь допоздна?
3. Я уже начал(а) волноваться.
VII. Как вы ведете себя за рулем автомобиля?
1. Стараетесь обогнать машину, которая показа_
ла вам хвост?
2. Вам все равно, сколько машин вас обошло.
3. Помчитесь с такой скоростью, чтобы никто на
догнал вас.
VIII. Какими вы считаете свои взгляды на жизнь?
1. Сбалансированными.
2. Легкомысленными.
3. Крайне жесткими.
IX. Что вы предпринимаете, если не все удается?
1. Пытаетесь свалить вину на другого.
2. Смиряетесь.
3. Становитесь впредь осторожнее.
X. Как вы отреагируете на фельетон о случаях
распущенности среди современной молодежи?
1. Пора бы уже запретить им такие развлече_
ния.
2. Надо создать им возможность организованно
и культурно отдыхать
3. И чего мы столько с ними возимся?
XI. Что вы ощущаете, если место, которое вы хо_
тели занять, досталось другому?
1. И зачем я только на это нервы тратил?
2. Видно, его физиономия шефу приятнее.
3. Может быть, мне это удастся в другой раз.
XII. Как вы смотрите страшный фильм?
1. Боитесь.
2. Скучаете.
3. Получаете искреннее удовольствие.
XIII. Если из_за дорожной пробки вы опаздыва_
ете на важное совещание?
1. Будете нервничать во время заседания.
2. Попытаетесь вызвать снисходительность парт_
неров.
3. Огорчитесь.
XIV. Как вы относитесь к своим спортивным ус_
пехам?
1. Обязательно стараетесь выиграть.
2. Цените удовольствие почувствовать себя вновь
молодым.
3. Очень сердитесь, если не везет.
XV. Как вы поступите, если вас плохо обслужи_
ли в ресторане?
1. Стерпите, избегая скандала.
2. Вызовите метрдотеля и сделаете ему замеча_
ние.
3. Отправитесь с жалобой к директору ресто_
рана.
XVI. Как вы себя поведете, если вашего ребенка
обидели в школе?
1. Поговорите с учителем.
2. Устроите скандал родителям малолетнего пре_
ступника.
3. Посоветуете ребенку дать сдачи.
XVII. Какой, по_вашему, вы человек?
1. Средний.
2. Самоуверенный.
3. Пробивной.
XVIII. Что вы ответите подчиненному, с кото_
рым столкнулись в дверях учреждения, если он на_
чал извиняться перед вами?
1. Простите, это моя вина.
2. Ничего, пустяки.
3. А повнимательней вы быть не можете?.
XIX. Как вы отреагируете на статью в газете
о случаях хулиганства среди молодежи?
1. Когда же, наконец, будут приняты конкрет_
ные меры?
2. Надо бы ввести телесные наказания.
3. Нельзя все валить на молодежь, виноваты
и воспитатели.
XX. Представьте, что вам предстоит заново ро_
диться, но уже животным. Какое животное вы
предпочтете?
1. Тигра или леопарда.
2. Домашнюю кошку.
3. Медведя.
Теперь внимательно просмотрите подчеркну_
тые ответы. Суммируйте номера ответов.
Результаты
45 и более очков. Вы излишне агрессивны и при
этом нередко бываете неуравновешенным и жесто_
ким по отношению к другим. Вы надеетесь добраться
до управленческих верхов, рассчитывая на собствен_
ные методы, добиться успеха, жертвуя интересами
окружающих. Поэтому вас не удивляет неприязнь
сослуживцев, но при малейшей возможности вы ста_
раетесь их за это наказать.
36—44 очка. Вы умеренно агрессивны, но впол_
не успешно идете по жизни, поскольку в вас доста_
точно здорового честолюбия и самоуверенности.
35 и менее очков. Вы чрезмерно миролюбивы,
что обусловлено недостаточной уверенностью
в собственных силах и возможностях. Это отнюдь
не значит, что вы, как травинка, гнетесь под любым
ветерком. И все же больше решительности вам не
помешает!
Если по 7 и более вопросам вы набрали по 3 очка
и менее чем по 7 вопросам — по 1 очку, то взрывы
вашей агрессивности носят скорее разрушитель_
ный, чем конструктивный характер. Вы склонны к
непродуманным поступкам и ожесточенным дис_
куссиям. Вы относитесь к людям пренебрежительно
и своим поведением провоцируете конфликтные
ситуации, которых вполне могли бы избежать.
Если же по 7 и более вопросам вы получите по
1 очку и менее, чем по 7 вопросам — по 3 очка, то
вы чрезмерно замкнуты. Это не значит, что вам не
присущи вспышки агрессивности, но вы подавля_
ете их уж слишком тщательно.
ИГРОВАЯ МЕТОДИКА
«ДИЛЕММА УЗНИКА»
Для изучения диадного взаимодействия широко
используется игра под названием «Дилемма узни_
ка». Название возникло от ситуации, которую
предлагается представить играющим. Она заклю_
чается в том, что двоих заключенных подозревают
в совместном преступлении. Они помещены в от_
дельные камеры. У каждого есть возможность со_
общить о преступлении другого, надеясь получить
меньшее наказание. Если никто из них не сообщит
о совершенном другим преступлении, оба получат
незначительное наказание; если один скажет, а дру_
гой нет, то сообщивший будет отпущен на свободу,
а другой получит суровое наказание; если они оба
сообщат, то оба получат небольшое наказание, но
оно будет больше, чем то, что они могли получить,
если бы оба промолчали. Исход игры можно пред_
ставить в таблице, с которой обычно знакомят
участников перед игрой (см. табл.).
В ситуации «Дилемма узника» играющие должны
сделать выбор между кооперативным (б) и конку_
рентным поведением (г), учитывая при этом мотивы
выбора другого. С точки зрения индивидуального ре_
зультата игрока А ему всегда выгоднее сообщить
о другом (г). Но дело в том, что, если игрок Б будет ис_
ходить из той же позиции, они оба получат относи_
тельно мало очков. А исходя из максимума обоюдно_
го результата, они оба должны выбрать молчание (б),
но тогда каждый оставляет для другого возможность
злоупотреблять доверием.
Игрокам нужно сделать выбор одновременно:
в одних случаях не вступая в контакт, в других слу_
чаях разрешается общаться (изучается как раз воз_
действие коммуникации на выбор). Игра может
проигрываться многократно, и после каждого тура
игрокам сообщаются результаты, за которые они
получают призы или наказание. В роли игрока мо_
жет выступить не один человек, а команда с лиде_
ром или без него.
Эксперимент проводится в двух вариантах:
1) с 2 участниками;
2) с 2 группами участников.
Во втором варианте в предмет исследования вхо_
дит поведение группы в ситуации необходимости
принятия решения при неопределенном исходе и
равных альтернативах. Отличие первого варианта
от второго заключается в том, что первый вариант
требует от испытуемого мышления вслух и после_
дующей интроспекции; во втором исследователь
может непосредственно наблюдать взаимодействие
в группе. Однако эксперименты во втором варианте
осложняются в связи со значительным расширени_
ем диапазона значимых факторов: разной комму_
никативной активности и компетентность участни_
ков, дополнительных моментов индивидуального
понимания задания и т. п.
В начале эксперимента участникам сообщается,
что один из них (определяется кто) будет играть за
узника, а другой за охранника. Далее узник услов_
но помещается в камеру, имеющую следующую
форму.
Все углы камеры, так же, как и стороны, абсо_
лютно одинаковые. Охранник находится снаружи.
Инструкция для узника
Ваша задача — выбрать один из углов для побе_
га. Побег будет считаться удачным, если охранник
не догадается, какой угол вы выбрали. Запишите
выбор и его обоснование в протокол.
Инструкция для охранника
Ваша задача — догадаться, в каком углу готовит
побег узник, и предотвратить побег. Запишите ваш
выбор и обоснуйте его в протоколе.
После первых записей они сверяются экспери_
ментатором с объявлением результатов участника_
ми. Затем анализируются основания выбора. Если
оказывается, что на первом этапе эксперимента
участники исходили из формальных оснований
и не учитывали персоны противника, т. е. не пыта_
лись моделировать именно его поведение, экспери_
ментатор подчеркивает это в обсуждении и присту_
пает ко второму этапу.
На втором этапе эксперимент повторяется
(участники могут поменяться местами).
Экспериментатор должен учитывать, что любое
решение участников неудовлетворительно с точки
зрения формальной рациональности. Поэтому
очень важно точно формулировать вопрос при по_
строении гипотезы, а именно: перед кем стоит ди_
лемма? Часто путают подлинную дилемму, которая
в подобном случае возникает перед игроком_участ_
ником, с задачей, возникающей у исследователя,
который должен рекомендовать оптимальное реше_
ние. Оптимального решения в данной ситуации нет,
выход же из конфликта для участника заключается
в получении достаточных для моделирования пове_
дения противника оснований. Эксперимент может
иметь дидактическую функцию, отчетливо демон_
стрируя ситуации, когда обыденные представления
о рациональном поведении оказываются неприме_
нимыми.
С помощью игры «Дилемма узника» можно соз_
дать ситуацию для диагностики стиля лидерства,
стремления к конкуренции или к кооперации во
взаимоотношениях, совместимости людей и т. д.
Важно подчеркнуть, что этот ситуационный
тест является лишь методическим приемом для мо_
делирования определенных межличностных отно_
шений, а не точной стандартной измерительной
процедурой. Но возможность не только наблю_
дать, но и моделировать желаемое поведение,
большая прогностическая возможность делают
этот ситуационный тест_игру перспективным
приемом для диагностики межличностных отно_
шений.
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТИЛЯ
РУКОВОДСТВО ТРУДОВЫМ
КОЛЛЕКТИВОМ
Разработана В. П. Захаровым на основе опрос_
ника А. Л. Журавлева. Основная методика состоит
из 27 групп утверждений, отражающих различные
аспекты взаимодействия руководства и коллекти_
ва. Методика направлена на определение стиля руко_
водства трудовым коллективом. Порядок тестиро_
вания содержится в инструкции.
Инструкция:опросник содержит 16 групп
утверждений, характеризующих деловые качества
руководителя. Каждая группа состоит из 3 утверж_
дений, обозначенных буквами а, б, в. Вам следует
внимательно прочесть все 3 утверждения в составе
каждой группы и выбрать одно, которое в наиболь_
шей степени соответствует вашему мнению о руко_
водителе. Отметьте выбранное утверждение на
опросном листе знаком «+» под соответствующей
буквой. Если вы оцениваете одновременно 2 руко_
водителей или более, сравните их между собой по
приведенным 3 утверждениям. Выберите по одно_
му из утверждений, характеризующих каждого ру_
ководителя (или 1 утверждение, характеризующее
2 или более руководителей), и отметьте ваше мне_
ние о каждом на опросном листе разными знаками:
«*»; «+»; «–». Не пишите на опроснике! Ставьте
отметки только на листе ответов.
Тест опросника
1.
а. Центральное руководство требует, чтобы обо
всех делах докладывали именно ему.
б. Старается все решать вместе с подчиненными,
единолично решает только самые срочные и опера_
тивные вопросы.
в. Некоторые важные дела решаются фактиче_
ски без участия руководителя, его функции выпол_
няют другие.
2.
а. Всегда что_нибудь приказывает, распоряжает_
ся, настаивает, но никогда не просит.
б. Приказывает так, что хочется выполнить.
в. Приказывать не умеет.
3.
а. Старается, чтобы его заместители были квали_
фицированными специалистами.
б. Руководителю безразлично, кто работает у не_
го заместителем, помощником.
в. Он добивается безотказного исполнения и под_
чинения заместителей, помощников.
4.
а. Его интересует только выполнение плана, а не
отношение людей друг к другу.
б. В работе не заинтересован, подходит к делу
формально.
в. Решая производственные задачи, старается соз_
дать хорошие отношения между людьми в коллективе.
5.
а. Наверно, он консервативен, так как боится но_
вого.
б. Инициатива подчиненных руководителем не
принимается.
в. Способствует тому, чтобы работали самостоя_
тельно.
6.
а. На критику руководитель обычно не обижает_
ся, прислушивается к ней.
б. Не любит, когда его критикуют, и не старает_
ся скрыть этого.
в. Критику выслушивает, даже собирается при_
нять меры, но ничего не предпринимает.
7.
а. Складывается впечатление, что руководитель
боится отвечать за свои действия, желает умень_
шить свою ответственность.
б. Ответственность распределяет между собой
и подчиненными.
в. Руководитель единолично принимает или от_
меняет решения.
8.
а. Регулярно советуется с подчиненными, осо_
бенно с опытными работниками.
б. Подчиненные не только советуют, но могут
давать указания своему руководителю.
в. Не допускает, чтобы подчиненные ему совето_
вали, а тем более возражали.
9.
а. Обычно советуется с заместителями и ниже_
стоящими руководителями, но не с рядовыми под_
чиненными.
б. Регулярно общается с подчиненными, говорит
о положении дел в коллективе, о трудностях, кото_
рые предстоит преодолеть.
в. Для выполнения какой_либо работы ему не_
редко приходится уговаривать своих подчиненных.
10.
а. Всегда обращается к подчиненным вежливо,
доброжелательно.
б. В обращении с подчиненными часто проявля_
ет равнодушие.
в. По отношению к подчиненным бывает нета_
ктичным и даже грубым.
11.
а. В критических ситуациях руководитель плохо
справляется со своими обязанностями.
б. В критических ситуациях руководитель, как
правило, переходит на более жесткие методы руко_
водства.
в. Критические ситуации не изменяют способа
его руководства.
12.
а. Сам решает даже те вопросы, с которыми не
совсем хорошо знаком.
б. Если что_то не знает, то не боится этого пока_
зать и обращается за помощью к другим.
в. Он не может действовать сам, а ждет подтал_
кивания со стороны.
13.
а. Пожалуй, он не очень требовательный человек.
б. Он требователен, но одновременно и справед_
лив.
в. Он бывает слишком строгим и даже придир_
чивым.
14.
а. Контролируя результаты, всегда замечает по_
ложительную сторону, хвалит подчиненных.
б. Очень строго контролирует работу коллекти_
ва в целом.
в. Контролирует работу от случая к случаю.
15.
а. Руководитель умеет поддерживать дисципли_
ну и порядок.
б. Часто делает подчиненным замечания, выго_
воры.
в. Не может влиять на дисциплину.
16.
а. В присутствии руководителя подчиненным все
время приходится работать в напряжении.
б. С руководителем работать интересно.
в. Подчиненные предоставлены самим себе.
ОПРОСНЫЙ ЛИСТ
Оценивает(ют)ся:
1. а б в 9. а б в
2. а б в 10. а б в
3. а б в 11. а б в
4. а б в 12. а б в
5. а б в 13. а б в
6. а б в 14. а б в
7. а б в 15. а б в
8. а б в 16. а б в
Интерпретация
Директивный компонент — Д
Ориентация на собственное мнение и оценки.
Стремление к власти, уверенность в себе, склон_
ность к жесткой формальной дисциплине, большая
дистанция с подчиненными, нежелание признавать
свои ошибки. Игнорирование инициативы, творче_
ской активности людей. Единоличное принятие ре_
шений. Контроль за действиями подчиненных.
Дата добавления: 2018-05-01; просмотров: 697; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!