Дмитрий Николаевич Прянишников о травополье

 

Невероятно, но факт: имеются авторы, способные проти­вополагать вопросы почвенной структуры вопросам минераль­ного питания, травополье – химизации и даже биохимию – агрохимии. Предлагается «не усиление удобрения почв Союза, а приведение их в структурное состояние путем введения... травопольных сево­оборотов».

На деле же травопольные севообороты, отличающиеся сильным участием злаковых, потребовали бы еще больше удо­брений (прежде всего – азотистых), чем плодосменные, для которых характерно участие не азотопотребителей, а азотособирателей...

Также и в проекте Комиссии НКЗема относительно пере­стройки севооборотов совершенно правильно говорится о вве­дении севооборотов с многолетними травами (прежде всего клевером и люцерной), а не о травопольных севооборотах (где большую роль играют злаки).Севообороты с кле­вером сближаются больше с плодосменом, чем с травопольем, значение которого ограниченно.

Если для всех очевидно значение полевого травосеяния, то в центре внимания стоит вовсе не злаковое травополье, а севообороты плодосменного типа (или генетически связанные с плодосменом), основанные на чередовании хлебов с клеве­ром (или другими бобовыми) и пропашными культурами; злаковое же травополье с большим процентом площади под травами есть только частный случай, уместный больше в ред­ко населенных засушливых местах, где площадь под хлебами подлежит сокращению (при одновременном ее расширении в зоне достаточного увлажнения).

Если травопольные севообороты с большим процентом злаков поставить во всесоюзном масштабе, то потреб­ность в удобрениях увеличится не только вследствие ухуд­шения азотного баланса от преобладания злаковых над бобо­выми, но и потому, что травополье сильнее сокращает площадь под хлебами, чем плодосмен.Потребуется усиленное применение удобрений, чтобы компенсировать сокращение площадей поднятием урожаев.

Если бы даже утверждение о радикальном изме­нении водных свойств почвы под влиянием только многолетних злаков основывалось не на слепой вере в совершенно недопу­стимые априорные тезисы и не на выдуманных, а действительных фактах, то тогда-то именно и следовало бы сугубо на­стаивать на увеличении количества удобрений.Потому что чем лучше растения снабжены водой, тем больше у них спрос и на питательные вещества, а голодные растения ведь напрасно расходуют воду, не давая соответственного прироста урожая.

В травопольной системе некоторые видят какую-то па­нацею от всех зол, незаменимую «во все времена и для всех народов», забывая, что не может существовать од­ной системы, одинаково пригодной повсюду, как для малонаселенных, так и для густонаселенных районов.Для животноводческих хозяйств Заволжья и Ка­захстана, например, уместно экстенсивное травополье, для свеклосахарных хозяйств северной Украины – нужны интенсивные плодосменные севообороты.

Следует говорить о географическом размещении разных систем и связанных с ними севооборотов, в соответствии с об­щегосударственными интересами и учетом местных естественноисторических и хозяйственных условий и оставить мечту о каком-то «философском камне» универсального значения, о каких-то путях реформирования сельского хозяйства вне времени и пространства.

Кроме неправильной принципиальной установки, крайние защитники всеобщего значения травополья допускают круп­ную фактическую ошибку, утверждая, что в Запад­ной Европе господствует травополье, тогда как там господ­ствует плодосмен с преобладанием одногоднего пользо­вания клевером.

В германии подклевером и кле­верными смесями занято 10 % от общей посевной площади, Бельгии – 12, Франции и Италии – 20, Дании – 27 %.

 Травополье же на Западе встречается лишь как исклю­чение, например в специфических условиях чисто животно­водческих хозяйств в Швейцарии, где травы занимают 67% от посевной площади и где дело действительно доходит до злакового травополья.

Именно типичным для Швейцарии севооборотом является девятиполье с тремя годами хлебов (частью пропашных) и шестью годами трав. Так как клевера недолговечны, то к ним, кроме тимофеевки, примешивается ежа; таким обра­зом, на 4-й, 5-й и 6-й год обеспечивается еще хороший траво­стой, но состоящий целиком из злаков. Сообразно этому в Швейцарии, не считая естественных лугов, мы имеем 67% по­левой площади под травами и 33% — под хлебами и корнепло­дами; основные черты системы удобрений – навоз под первый хлеб, минеральные удобрения и систематическая поливка на­возной жижей в период преобладания злаковых, т. е. под­кормка азотом травяного клина. Нам же нужен травяной клин, который сам бы служил источником азота для других клиньев.

Однако существенным следствием господства травополь­ной системы в Швейцарии является то обстоятельство, что ей своего хлеба хватает лишь на четыре месяца (а в Англии – и еще на меньший срок, и тоже в связи с тем, что в западной части Англии ведется животноводческое хозяйство на базе широко развитой культуры злаковых трав).

Неправильно излагается сторонниками тра­вопольной системы и исторический процесс развития систем хозяйств и смены севооборотов на Западе.Утвер­ждается, будто проповедником плодосмена выступил Либих в 1840 г. Переход от трехполья к пло­досмену в Бельгии происходил больше чем за 100 лет до Либиха, а в Германии – за 50 лет. Либих выступил не с про­поведью, а с резкой критикой плодосмена, утверждая, что ни­какой плодосмен не спасет Европу от истощения почвы и падения урожаев.Улучшающих почву растений не сущест­вует (факт усвоения азота бобовыми не был известен Либиху).Поэтому плодосмен, по его мнению, есть только паллиатив, только небольшая отсрочка неизбежного падения урожаев, если не начнут возвращать почве всех минеральных веществ, взятых от нее с урожаем.

Либих не имел представления о физиологических осо­бенностях азотособирателей, и это естественно; но трудно понять, как через 100 лет после Либиха находятся еще люди, недооценивающие значение плодосмена, хотя роль послед­него в истории земледелия Запада отмечена весьма рельеф­ными следами.Именно плодосмен привел к удвоению урожаев хлебов во многих странах Запада и поднятию животноводства в эпоху, когда минеральные удобрения еще совершенно не были известны.Там, где установился плодо­смен, никакой замены его травопольем не происходило. Благодаря плодосмену в Бельгии урожаи еще в начале XIX столетия достигли 15 ц/га (против 7 ц в средние века), то же имело место в Голландии и (несколько позднее) в Германии.

Этим самым лишается силы и вторая группа аргументов за травополье –утверждение, будто без культуры многолет­них злаков нельзя придать почве той структуры, которая необ­ходима для получения высоких урожаев. Западная Европа достигла таких урожаев без помощи многолетних зла­ков. Наибольший успех имели севообороты норфолькского типа, в которых высевается чистый клевер, без примеси тимо­феевки или других злаков (классическая последовательность: корнеплоды, яровое, клевер, озимое). И у нас данные Сумской и Носовской станций показали, что чистый клевер однолет­него пользования является лучшим предшественником для озими и свеклы, чем клевер с примесью тимофеевки.

Опыт длительной культуры на огородах без многолетних злаков тоже показывает, что выручает навоз. Он и без многолетних трав обеспечивает урожаи, а во-вторых, на почвах с хорошо развитым поглощающим комплексом высо­кие урожаи можно иметь и без навоза, и без многолетних трав, как это показывает всесветно известный классический опыт Ротамстеда с озимой пшеницей, начатый еще в 50-х го­дах прошлого столетия.В этом опыте, несмотря на монокуль­туру, которая является сама по себе нежелательным факто­ром, в течение ряда десятилетий получались устойчивые ивысокие урожаи пшеницы, если только давалось достаточное количество удобрений.

Этот опыт демонстрирует, что если между влиянием на почву корне­вой системы однолетних и многолетних злаков и имеются раз­личия, то эти различия, очевидно, не важны в пределах поднятия урожаев до 35 ц/га – этот уровень достигается без многолетних злаков.

Не следует, конечно, понимать плодосменный тип севообо­рота слишком педантически, и вопрос об однолетнем и двух­летнем пользовании клевером (как и вопрос о парах) может по разным районам находить разное решение.

Отступления от основного типа плодосменного севообо­рота многообразны. Так, в Эльзасе английский норфольк пере­ходит в пятиполье (корнеплоды, яровое, клевер, озимая пше­ница, овес), в Бельгии иногда четыре культуры осуществ­ляются в три года (озимь, пожнивная репа, яровое, клевер); иногда переход от норфолька к пятиполью происходит за счет двухгодичного пользования клевером, а Дания нашла способ, вполне сохраняя соотношение культур, типичное для нор­фолькского четырехполья, перейти к двухлетнему пользова­нию клевером путем простого сдваивания «норфолька» - там преобладает восьмипольный севооборот: корнеплоды, яровое, клевер, клевер, озимое, корнеплоды, ячмень, овес.

Несомненно, и у нас подобные севообороты с одногодичным и двухгодичным клевером должны играть ведущую роль. Злаковое же травополье с гораздо большим процентом трав будет иметь второстепенное значе­ние преимущественно в более удаленных от населенных цент­ров засушливых местах, где не удается клевер и где следует сократить процент площади под хлебом (с соответственным увеличением ее на севере).

Повсеместное же введение у нас экстен­сивного злакового травополья было бы только вредным как по отрицательному влиянию на азотный баланс, так и сокращение площади хлебов, в особенности озимых (наи­более ценных по большой устойчивости урожаев сравнитель­но с яровыми).Тяжеловесные травопольные севообороты требуют значи­тельного срока для своего проведения.

 Но наиболее вредным является не само стремление к тра­вополью, а те, почему-то связанные с ним, попытки помешать развитию химизации земледелия путем вы­ставления ряда неверных положений и попыток дискредити­ровать агрохимию, которая является научной базой для всех мероприятий по химизации. В.Р. Вильямсом утверждается: «Не азот, не фосфор, не калий, не микроэлементы нахо­дятся в минимуме, а вода. И пока этот недостаток воды не бу­дет пополнен, все количество минеральных удо­брений будет лежать мертвым капиталом».

И это пишется после того, как многочисленные опыты НИУ на 300 опытных станциях, еще более многочисленные опыты ВИУАА в колхозах и совхозах и особенно опыты стахановцев, применивших удобрения в еще более крупном масштабе, показали, что не в будущем, а теперь же, без прохождения через траво­полье и при довольно вольном обращении со структурой, но только при больших дозах удобрений (и, конечно, на фоне хорошей агро­техники) можно получить высокие урожаи.

Представление, будто вода на территории Союза везде на­ходится в минимуме, совершенно не отвечает действительно­сти. У нас есть как зона избыточного увлажнения, так и среднего и недостаточного. При громадных площадях этих зон мы имеем возможность разместить с выгодой не только 24 млн. тонн удобрений, а и 48 и более, если бы только наша промышленность могла их дать. Если даже очень далеко пойти навстречу этим преувеличенным взглядам на значение засухи и сделать самое широкое допущение, что на 50% нашей посевной площади засуха не позволяет применять удобрений. На остальных-то 50% (или 70 млн. га) применять надо. Опыты НИУ показали, что хотя действие удобрений действительно убывает к югу, но оно во­все не равно нулю, даже на южных черноземах; для северной половины, занятой подзолами, серыми лесными землями и деградированным черноземом, прирост от удобрения состав­лял от 100 до 110% (при 120 кг действующего начала на 1 га), а в черноземной полосе он опускался от 45 до 37%, по мере продвижения к югу, но никак не до нуля. Кроме того, давно известно, что удобренные растения экономнее расходуют влагу на образование единицы урожая, чем неудобренные.

В.Р. Вильямс о производстве минеральных удобрений как «об омерщвлении миллиардов, по­требных на производство удобрений».

Подводя итоги, подчеркнем еще раз, что нельзя считать травополье единственной и незаменимой системой земледелия, оно имеет лишь второстепенное значение по сравне­нию ссевооборотами других типов. Противополагать заботу о структуре и воде заботе о пище для растений, как это де­лается со стороны защитников травополья, недопустимо. Чем лучше растения снабжены водой, тем выгоднее снабдить их и большим количеством удобрений. Представле­ние о том, что без травополья недостаток влаги в почве поме­шает нам применить даже 24 млн тонн удобрений, противоре­чит всем данным опытных учреждений, многочисленным опы­там.

 

Контрольные вопросы

1. Отличие травопольных севооборотов от севооборотов с многолетними травами по Д.Н. Прянишникову

2. Потребность травопольных севооборотов в удобрениях

3. Господствует ли травопольев Запад­ной Европе?

4.Последствия господства травополь­ной системы в Швейцарии

5. Был ли проповедником плодосмена Либих

6.Опыт длительной культуры на огородах без многолетних злаков

7.Отрицательное влияниеповсеместного введения экстен­сивного злакового травополья

8. Насколько верно представление, будто вода на территории Союза везде на­ходится в минимуме

9.В.Р. Вильямс о производстве минеральных удобрений как «об омерщвлении миллиардов, по­требных на производство удобрений»

 

---

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 381; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!