Постановления и решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

Постановление Президиума ВАС от 25 апреля 2000 г. № 5029/99 // Консультант‑Плюс.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2001 г. № 9703/00 // Консультант‑Плюс.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. № 1322/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4 (опубл. в сокр.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. № 2635/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5 (опубл. в сокр.).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. // БВС РФ № 7, 1998.

Решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 1997 г. по делу о признании недействительными абз. 5, 6 и 7 п.22 инструкции ГНС РФ № 39 от 11 октября 1995 г. (в ред. от 22 августа 1996 г.) // Консультант‑Плюс.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 21 августа 2000 г. по делу № А56‑8913/00.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2000 г. по делу № Ф09‑1029/2000АК.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 23 октября 2000 г. по делу № А52‑990/2000/2.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 25 декабря 2000 г. по делу № А56‑13409/00.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 3 января 2001 г. № А56‑2138/00.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 10 января 2001 г. № А26‑3442/00‑02‑09/186.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 22 января 2001 г. № А13‑4292/00‑05.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 26 февраля 2001 г. № А13‑4281/00‑15.

 

 

Использованная литература

 

Литература на русском языке

 

 

А

 

Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР (отделение экономики и права). 1946. № 6.

Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9.

Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1, 2. М., 1981.

Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.

Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т.1, 2. Свердловск, 1972.

Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в Советском государстве. М., 1966.

Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

Алексеев С. С. Предмет советского социалистического права. Учен. труды СЮИ, серия гражданское право. Т.1. Свердловск, 1959.

Андреев В. К. Проблемы единства отрасли финансового законодательства и правовые полномочия Счетной палаты РФ // Вестник института права СГЭА: Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 2.

Андреев Ю. П. Категория «общественные отношения». Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

Ануфриева Л. П. Международное частное право. Общая часть. Т. 1–3. М., 2002.

Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). 2‑е изд. М., 1973.

Ащеулов А. Т. Денежные обязательства колхозов перед государством (теория и практика правоотношений). Алма‑Ата, 1971.

 

Б

 

Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

Бабошин О. А. Система отрасли конституционного права: вопросы формирования и структурного содержания // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

Базылев Б. Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8.

Байтин М. И. Сущность права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2‑е изд. М., 2000.

Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2000.

Бахрах Д. Н., Хазанов С. Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999.

Бачило И. Л., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Информационное право / Под ред. Б. Н. Топорнина. СПб., 2001.

Бачурин Д. Г. Налоговый процесс как внутриотраслевой институт налогового права // Российский юридический журнал. 2001. № 2.

Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.

Белых В. С., Виниченко С. И. Правовое регулирование цен и ценообразования в РФ. М., 2002.

Белых В. С., Скуратовский М. Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. № 8.

Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / Под общ. ред. В.С. Якушева. М., 2001.

Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. М., 2001.

Бельский К. С. Финансовое право. М., 1995.

Бержель Ж.‑Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко / Пер. с фр. М., 2000.

Берталанфи Л. фон. Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1960.

Бесчеревных В. В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976.

Бирман А. М. Очерки теории советских финансов. Сущность и функции финансов. М., 1968.

Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книга 1, 2. М., 1989.

Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1998.

Богуславский М. М. Международное экономическое право. М., 1986.

Бойков О. В. Арбитражный суд и налоговые споры // Право. 1998. № 1.

Бойков О. В. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

Бородина Н. М. Правовое регулирование деятельности территориальных учреждений ЦБ РФ. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

Братусь С. Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР: Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1960.

Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.,1947.

Брызгалин А. В., Кудреватых С. А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. № 6.

Бублик В. А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2002. № 1.

Бублик В. А. Гражданско‑правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург, 1999.

 

В

 

Васильев А. М. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий теории права). М., 1976.

Васильев А. М. О правовых идеях‑принципах // Советское государство и право. 1975.

Введение в Шведское право / Отв. ред. Б. С. Крылов. М., 1986.

Венедиктов А. В. Гражданскоправовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954.

Венедиктов А. В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. № 5–6.

Вильнянский С. И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 1.

Винницкий Д. В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. Монография. М., 2002.

Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. Монография. М., 2000.

Винницкий Д. В. Понятие фиска и фискального взимания (к проблеме совершенствования системы налогово‑правовых категорий и законодательной техники) // Российский юридический журнал. 2002. № 1.

Винницкий Д. В. Налоговое право Российской Федерации и отраслевая налоговая правосубъектность//Российский юридический журнал. 2001. № 1.

Винницкий Д. В. Налог как политико‑правовая категория // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4.

Винницкий Д. В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. 2001. № 10.

Винницкий Д. В. Совершенствование налогового законодательства – условие экономической безопасности государства // На страже экономической безопасности. 2002. № 1.

Винницкий Д. В. Совершенствование системы правового регулирования межбюджетных отношений // Финансы. 2002. № 3.

Винницкий Д. В. Проблемы соблюдения федерального налогового и бюджетного законодательства в процессе нормотворчества органов государственной власти Свердловской области и муниципальных образований // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 2, Приложение № 2.

Винницкий Д. В. Финансовое и налоговое право в системе юридического образования // Юрист XXI: реальность и перспективы. Тезисы Всероссийской научно‑практической конференции. Изд. УрГЮА. Екатеринбург, 2002.

Винницкий Д. В. О разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере регулирования налоговых отношений: Тезисы Всероссийской научно‑практической конференции. Изд. УрГЮА. Екатеринбург, 2000.

Винницкий Д. В. Некоторые вопросы науки налогового права // Публичное и частное: проблемы развития и взаимодействия: Тезисы Всероссийской научно‑практической конференции. Изд. УрГЮА. Екатеринбург, 1998.

Виткявичюс П. П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978.

Витрянский В. В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 1995.

Витте С. Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве. СПб., 1914.

 

Г

 

Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.

Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М., 1998.

Гегель Г. Работы разных лет. Т. 1, 2 М., 1973.

Годме П. М. Финансовое право. М., 1978.

Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.

Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.

Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право. Учебное пособие. 2‑е изд. М., 2000.

Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

Горбунова О. Н., Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право России. М., 2002.

Горбунова О. Н. Проблемы совершенствования основных финансово‑правовых институтов в условиях перехода России к рынку. Дисс. … докт. юрид. наук в виде науч. доклада М., 1996.

Государственное право Германии / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. Т. 1, 2. М., 1994.

Государственное управление. Основы теории и организации / Под ред. В. А. Козбаненко. М., 2000.

Гражданский процесс / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М., 1996.

Гурвич А. В. Советское финансовое право. М., 1952.

Гуревич И. С. Правовые проблемы расчетных и кредитных отношений. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Л., 1972.

Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. Л., 1959.

Гуреев В. И. Российское налоговое право. М., 1997.

Гусева Т. А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

 

Д, Е, Ж, З

 

Дембо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.

Демин А. Общие принципы налогообложения (анализ судебно‑арбитражной практики) // Хозяйство и право. 1998. № 2.

Дернберг Р. Л. Международное налогообложение / Пер. с англ. М.; Будапешт, 1997.

Дигесты Юстиниана / Пер. с латинск. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002.

Дождев Д. В. Добрая совесть (bona fides) как принцип правового общения: Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1996.

Дойников И. В. Государственное предпринимательство. М., 2000.

Дорофеев Б. Ю., Земцов Н. Н, Пушин В. А. Валютное право России. М., 2000.

Достовалов Ю. Л. Теория распределения. М., 1978.

Дрейшев Б. В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978.

Дыдынский Ф. Латинско‑русский словарь к источникам римского права (по изд. 1896 г.). М., 1997.

Евтеева М. Практика рассмотрения дел, связанных с применением санкций по части первой НК РФ // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Ермакова Т. С. О системе советского финансового права // Правоведение. 1975. № 2.

Жувенель Б. де Этика перераспределения. М., 1995.

Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. 2‑е изд. М., 1925.

Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998.

Запольский С. В. Правовые условия самофинансирования предприятия в условиях полного хозяйственного расчета (финансово‑правовой аспект). Автореф. дисс. …докт. юрид. наук. М., 1989.

Запольский С. В. О системе органов, администрирующих государственные доходы // Субъекты советского административного права. Свердловск, 1985.

Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления. М.; Ростов н/Д, 2000.

Зимин А. В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. № 6.

 

И

 

Иванов Б. Н. О системе советского финансового права // Вопросы советского финансового права. Труды ВЮЗИ. Т. IX. М.,1967.

Ивлиева М. Ф. О конституционности налога с продаж // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Защита прав налогоплательщика / Под ред. С. Г. Пепеляева. Вып.2 (16). М., 2001.

Игнатенко Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981.

Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

Илларионова Т. И. Система гражданско‑правовых охранительных мер. Томск, 1982.

Ильин Е. П. Психология воли. СПб., 2000.

Иоффе О. С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Правоведение. 1972. № 6.

Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967.

Иоффе О. С. Юридические нормы и человеческие поступки // Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964.

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

 

К

 

Казанцев М. Ф. Законодательная деятельность субъектов РФ. Екатеринбург, 1998.

Кальней М. Г. Правовое регулирование валютных операций в Российской Федерации. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2002.

Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л., 1948.

Караваева И. В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М., 2000.

Карасева М. В. Презумпции и фикции в части первой НК РФ // Журнал российского права. 2002. № 9.

Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001.

Карасева М. В., Крохина Ю. А. Финансовое право. М., 2001.

Карасева М. В. Финансовое право – политически «напряженная» отрасль права // Государство и право. 2001. № 8.

Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999.

Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997.

Карасева М. В. Проект НК РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. № 4.

Карасева М. В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. № 11.

Карасева М. В. Финансовая деятельность государства – основополагающая категория финансово‑правовой науки // Государство и право. 1996. № 11.

Кашин В. А. Налоговые соглашения России. М., 1997.

Кауфман Р. фон. Финансовое хозяйство органов местного самоуправления в Англии, Франции и Пруссии / Пер. с нем. В. И. Браудо. Т. 1. СПб., 1910.

Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

Клюкин Б. Д. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки. М., 2000.

Кованева Н. Е. Конституционные основы финансовой деятельности муниципальных образований в РФ. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

Козлов Ю. М. Предмет административного права. М., 1967.

Козырин А. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

Кокотов А. Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура // Правоведение. 2001. № 1.

Конюхова Т. В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 6.

Королёв С. В. «Финансы» и «фиск» в кросс‑культурной перспективе: апология финансового права // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4.

Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975.

Красавчиков О. А. Структура предмета гражданско‑правового регулирования общественных отношений. Сб. учен. трудов СЮИ. Вып.13. 1970.

Красавчиков О. А. Диспозитивность гражданско‑правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № 1.

Красавчиков О. А. Гражданские организационно‑правовые отношения // Советское государство и право.1966. № 10.

Красиков Д. А. Правовые проблемы формирования и функционирования банковской системы Российской Федерации. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

Криницький I. Є. Правове регулювання оподаткування майна. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Харкiв, 2001.

Кролис Л. Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1996.

Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001.

Крохина Ю. А. Вопросы концепции бюджетного права РФ // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 24–25.

Круглый стол на тему «Власть и право» // Человек и закон. 1988. № 10.

Крусс В. И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7.

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

Кузнецова Н. Г. Налоговый кодекс. Сроки и последствия их несоблюдения. СПб., 2001.

Кулишер И. М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919.

Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.

Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2001.

Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

Куц В. К вопросу о распределении и перераспределении национального дохода // Финансы СССР. 1957. № 3.

Кучеров И. И. Налоговое право России. М., 2001.

Кучеров И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., 2001.

Кучерявенко Н. П. Налоговое право. Учебник. Харьков, 2001. Кучерявенко Н. П. Теоретические проблемы правового регулирования налогов и сборов в Украине. Харьков, 1997.

 

Л

 

Лазарев В. В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, 1969.

Лебедев В. А. Финансовое право. Т.1. 2‑е изд. СПб., 1889.

Лебедев К. К. Инициатива субъектов как принцип советского гражданского права // Правоведение. 1970. № 4.

Левченко В. М. Субординация в структуре права (функциональные аспекты). Рязань, 1996.

Ленин. В. И. Полн. собр. соч. Т.1.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

Лившиц Р. З. Закон в правовом государстве // Известия. 06.10.1988.

Лукашева Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6.

Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

Лунц Л. А. Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право. М., 1984.

Лыкова Л. Н. От нормативов к налогообложению (распределение доходов предприятий). М., 1991.

 

М

 

Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. 13‑е изд. / Пер. с англ. М., 1999.

Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2‑е изд. Т. 1.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37.

Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе РФ. Тюмень, 1998.

Матузов Н. И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. № 8. 1989.

Материалы совещания по вопросам управления. Информационный бюллетень. Т.2. М., 1970.

Международное право. 2‑е изд. / Отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М., 2002.

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М., 2000.

Мицкевич А. В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович М., 2000.

Мицкевич А. В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.11. М., 1967.

Мицкевич А. В. Некоторые черты взаимодействия права и нравственности // Правоведение. 1962. № 3.

Могилевский В. Д. Методология систем. М., 1999.

Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001.

 

Н

 

Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997.

Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Общая часть (проект) / Комментарии С. Д. Шаталова. М., 1996.

Неверова Н. В. Полномочия территориальных учреждений Центрального Банка РФ в области валютного контроля. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

Недбайло П. Е. Объективное и субъективное в праве. К итогам дискуссии // Правоведение. 1974.

Нерсесянц В. С. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости / Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1996.

Нерсесянц В. С. Перестройка и правовое мышление // Советское государство и право. 1987. № 9.

Нечаев В. Юридическая конструкция // Энциклопедический словарь (Ф. А. Брокгауз – И. А. Ефрон) 1890 г. Т. 31. СПб., 1895. (Ярославль, репр. изд. 1991 г.).

 

О

 

Общая теория права / Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

Озеров И. Х. Основы финансовой науки. Вып.1. Учение об обыкновенных доходах. 4‑е изд. СПб., 1911.

Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.

Олейник О. М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1997.

Орзих М. Ф. Право и личность. Киев, 1978.

Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки // Правоведение. 1973. № 1.

Орлов М. Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1996.

Основы современного социального управления / Под ред. В. Н. Иванова. М., 2000.

Ориу М. Основы публичного права / Пер. с фр. М., 1929.

Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4.

 

П

 

Павлов И. В. О системе советского социалистического права. М., 1958.

Пачоли Л. Трактат о счетах и записях / Под ред. Я. В. Соколова. М., 2001.

Перфильев М. Н. Общественные отношения: Методологические и социологические проблемы. Л., 1974.

Перетерский И. С. Система международного частного права // Советское государство и право. 1946. № 8–9.

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

Петров Г. И. Сущность советского административного права. Л., 1959.

Петрова Г. В. Проблемы развития системы финансового законодательства: Материалы научно‑теоретической конференции, посвященной 75‑летию ИзиСП «Каким быть законам XXI века?» // Журнал российского права. 2001. № 3.

Петрова Г. В. Налоговое право. М., 1997.

Пискотин М. И. Советское бюджетное право. М., 1971.

Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.

Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О. М. Олейник. Т.1. М., 1999.

Преображенский Е. Вопросы финансовой политики. М., 1921.

Программа по советскому финансовому праву. Разработана секцией финансового права Института права Академии наук СССР. М., 1940.

Пронин С. В. Критика буржуазных концепций распределения доходов. М., 1978.

Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

 

Р

 

Радько Т. Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1978.

Райхер В. К. Общественно‑исторические типы страхования. М.; Л., 1947.

Райхер В.К. Рецензия на программу по советскому финансовому праву // Советское государство и право. 1940. № 4.

Рассел. Б. Человеческое познание: его сфера и границы / Пер. с англ. М., 2000.

Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.

Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

Ровинский Е. А. Социалистические финансы и финансовое право // Советское государство и право. 1980. № 8.

Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960.

Ровинский Е. А. К вопросу о предмете международного финансового права: Вопросы советского финансового права. Труды ВЮЗИ. Т.IX. М., 1967.

Ровинский Е. А. Финансовые правоотношения: Вопросы советского финансового и государственного права. Ученые записки ВЮ‑ЗИ. Вып.12. М., 1960.

Ровинский Е. А. Предмет советского финансового права // Советское государство и право. 1940. № 3.

Ровинский Н. Н. О финансовом праве (предмет, система, источники и место среди других отраслей советского права) // Научные записки. Всесоюзный заочный финансово‑экономический институт / Отв. ред. В. М. Бузырев. Вып.1. М., 1946.

Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9.

 

С

 

Садовский В. Н. Системы и структуры как специфические предметы современного научного знания: Проблемы исследования систем и структур. М., 1965.

Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

Сетров М. И. Методологические принципы построения единой организационной теории // Вопросы философии. 1969. № 5.

Ситарян С. А. Распределительные отношения и эффективность производства. М., 1980.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

Смирнов А. В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1995.

Смышляев А. Л. Септимий Север и римская юриспруденция // Правоведение. 1975. № 5.

Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т.1. М., 1968.

Советское финансовое право / Под ред. В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкина. М., 1982.

Советское финансовое право / Под ред. Л. К. Вороновой, Н. И. Химичевой. М., 1987.

Соловьева Н. А. Налоговые споры в арбитражных судах. Екатеринбург, 1999.

Сорокин В. А. Платежи предприятий в бюджет (вопросы теории и практики). М., 1983.

Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность административной ответственности // Ежегодник российского права. М., 2000.

Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

Сорокин В. Д. О едином методе правового регулирования // Советское государство и право. 1975. № 7.

Сорокин В. Д. Административно‑процессуальное право. М., 1972.

Сорокин В. Д. Вопросы теории советского административно‑процессуального права. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Л., 1968.

Сорокина Ю. В. Русское финансовое право: понятие и определение предмета // Правоведение. 2000. № 3.

Старилов Ю. Н. Курс общего административного права: В 3 т. Т. 1, 2. М., 2002.

Старилов Ю. Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995.

Староверова О. В. Налоговое право. М., 2001.

Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. Под ред. Г. М. Куманина). М., 1997.

Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М., 2000.

 

Т

 

Танчук И. А., Ефимочкин В. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.

Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В.Малько. 2‑е изд. М., 2000.

Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996.

Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995.

Тихомиров Ю. А. Управление делами общества. М., 1984.

Ткаченко Ю. Г. Некоторые методологические проблемы теории правоотношений. Труды ВЮЗИ. Т.39. М., 1975.

Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

Толстик В. А. Иерархия источников российского права. М., 2002.

Толстой Ю. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961–1965). Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Л., 1970.

Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. М., 2001.

Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право // Европейское право / Под общ. ред. Л. М. Энтина. М., 2001.

Толстопятенко Г. П., Федотова И. Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996.

Топорнин Б. Н. Налоговое право в правовой системе России // Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: Сборник статей. М., 1997.

Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право РФ. Общая часть. М., 1999.

Точильников Г. М. Вопросы советских финансов (очерки теории). М., 1962.

Точильников Г. Перераспределение национального дохода и общегосударственные финансы СССР // Финансы СССР. 1957. № 11.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

Туляй А. Н. Конституционные основы финансовой деятельности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999.

Тупанчески Н. Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / Под ред. В. С. Комиссарова. М., 2001.

 

У, Ф, Х, Ц, Ч

 

Уманский Я. Н. Советское государственное право. М., 1970.

Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Ин‑та «Восток – Запад». М., 1999.

Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4.

Федотов М., Шифрин М. О понятиях распределения и перераспределения национального дохода // Финансы СССР. 1957. № 11.

Филатов Ю. В. Правовое положение банка как субъекта гражданского права. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

Финансовое право. Курс лекций / Под ред. С. В. Игнатьевой. СПб., 2000.

Финансовое право / Под ред. О. Н. Горбуновой. 2‑е изд. М., 2000.

Финансовое право РФ / Отв. ред. М. В. Карасева. М., 2002.

Финансовое право / Под ред. Н. И. Химичевой. 2‑е изд. М., 1999.

Финансы и денежное обращение в современной России: Сб. статей (проф. М. И. Боголепова, И. М. Кулишера, Д. Лоевецкого, Е. С. Лурье, В. В. Новожилова, В. М. Штейна) / Под ред. В. М. Штейна Л.; М., 1924.

Фогель К. Конституционные основы финансового права // Государственное право Германии / Сокр. пер. с нем. Т. 2. М., 1994.

Фомина О. А. Международное налоговое право: понятие, основные принципы // Хозяйство и право. 1995. № 5.

Халфина Р. О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права: Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952.

Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Хасси У. М., Любик Д. С. Основы мирового налогового кодекса с комментариями. Арлингтон, Вирджиния. Изд. 1996 г. / Пер. с англ. М.Алексеева).

Химичева Н. И. Налоговое право. М., 1997.

Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1978.

Худяков А. И. К соотношению понятий «финансовая деятельность» и «управление финансами» // Правоведение. 1985. № 1.

Цыпкин С. Д. Финансово‑правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983.

Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР. Правовые вопросы. М., 1973.

Черданцев А. Ф. Логико‑языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. Правоведение. 1972. № 3.

Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

Чернобель Г. Т. Правовые понятия и их применение в законах // Законодательная техника. Научно‑практическое пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000.

Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. № 9.

 

Ш, Щ, Ю, Я

 

Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6.

Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968.

Шрейдер Ю. А., Шаров А. А. Системы и модели. М., 1982.

Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.

Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6.

Щекин Д. М. Юридические презумпции как прием борьбы с уклонением от уплаты налогов // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Защита прав налогоплательщика / Под ред. С. Г. Пепеляева. Вып. 2 (16). М., 2001.

Щекин Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001.

Юдин Э. Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения // Вопросы философии. 1976. № 5.

Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования: Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1960.

Якимов А. Ю. Административно‑юрисдикционный процесс и административно‑юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3.

Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996.

Яковлев В. Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979.

Яковлев В. Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Дисс. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.

Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973.

Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6.

Ялбулганов А. А. Очерки истории финансового права дореволюционной России. М., 1998.

Ямпольская Ц. А. О месте административного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9.

Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. 4‑е изд. СПб., 1904.

 

Литература на английском языке

 

Income Tax Act (Canada) (Updated to 31 August 2001).

Inland Revenue. Stamp Taxes Manual. Updated: March 2002.

Inland Revenue. Electronic commerce: Tax status of web sites and servers. 11 April 2000.

Internal Revenue Code (USA) (26 USC).

Taxes Management Act, 1970 (UK).

Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Members States relating to turnover taxes – Common system of value added tax: uniform basis of assessment (Updated to 19 January 2001).

Bennette R. G. Geography of public finance. London, 1986.

Boadway R. W., Wildasin D.E. Public sector economics. 2^nd ed. Toronto, 1984.

Cahill D. Corporate finance law. London: S & M, 2000.

Friedman L. M. The Law and Society. Introduction. New Jersey, 1977.

Jacobstein J. M., Mersky R. M. Fundamentals of legal research. 5^th ed. Westbury, New York: The Foundation Press, Inc, 1990.

Kaden L. B. State Taxation of Multinational Corporation // Cath. U.L. Review. 1983. № 32.

Munter M. De, Bauduin C. Elsevier’s fiscal and customs dictionary in four languages, English / American, French, Dutch and German. Amsterdam – Oxford – New York – Tokyo: Elsevier, 1988.

Rosen H. S. The way we were (and are): changes in public finance and its textbooks // National Tax Journal. Vol.50. № 4 (December 1997)

Sullivan T. Note. The future of state unitary taxation of foreign‑owned U.S. subsidiaries after Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board // Geo. Wash. J. Int’l L. & Econ., 1995. Vol.28.

Thornhill A. R. Prosser K. Tax planning with precedents. 11 ed. London: S & M, 2001.

Waterland L. J. Note.Container Corporation of America v. Franchise Tax Board: The Supreme Court Encourages Apportionment Taxation // Wm. & Mary L. Review 1985. № 26.

Williams D. W., Morse G. Principles of tax law. 4^thed. London: S & M, 2000.

Wood Ph. R. Comparative financial law. Law and practice of international finance series. London: S&M,1995.

Zimmer F. General report. Form and substance in tax law. 56^th annual IFA Congress in Oslo, Norway: Cahiers de droit fiscal international. 2002. Vol. 87a.

 

Литература на немецком языке

 

Abgabenordnung (АО) vom 16. März 1976 (Положение о налогах и платежах с изменениями на 20 декабря 2001 г.).

Finanzgerichtsordnung vom 6. Oktober 1965 (Закон о финансовых судах в редакции 1 января 1999 г.).

Reichabgabenordnung 1919.

Birk D.Steuerrecht. I. Allgemeines Steuerrecht. III ed. München, 1994.

Blumenstein E. / Locher P. System des Steuerrechts. (5., neu bearbeitete Auflage). Zürich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1995.

Crezelius G. Steuerrechtliche Rechtsanwendung und allgemeine Rechtsordnung. Grundlagen für eine liberale Besteuerungspraxis. 1983.

Höhn E., Waldburger R. Steuerrecht. Band I. Bern‑Stuttgart‑Wien: Verlag Paul Haupt, 2001.

Nobel P. Schweizerisches Finanzmarktrecht: Einführung und Überblick. Bern: Stämpfli, 1997.

Tipke K. Steuerrecht – Chaos, Konglomerat oder System? // Steuer und Wirtschaft. Berlin. 1971. N 48.

 

Литература на французском языке

 

Code Général des Impôrt (CGI)

(Общий налоговый кодекс).

Code Général des Impôrt – Annexe I.

Code Général des Impôrt – Annexe II.

Code Général des Impôrt – Annexe III.

Code Général des Impôrt – Annexe IV.

Сonclusion Martin‑Laprade sous Conseil d’Etat, 31.03.1978.

Сonclusion Corneille sous Conseil d’Etat 21.01.1921.

Livre des procédures fiscales (1982) – Partie legislative.

(Свод фискальных процедур).

Livre des procédures fiscales – Partie reglementaire.

Livre des procédures fiscales – Partie arretes.

Ardant G. Théorie sociologique de l’impôt. Paris, 1973.

Bienvenu J.‑J. Variations sur les difficultés de fonder le partage des compétences juridictionnelles // R.F.F.P. 1988. N 17.

Bouvier M., Esclassan M.‑C., Lassale J.‑P. Finances publiques. 5‑e éd. Paris: L.G.D.J., 2000.

Bouvier M. Introduction au droit fisсal général et à la théorie de l’impôt. 3‑e éd. Paris: L.G.D.J., 2000.

Cozian M. Les grands principes de la fiscalité des entreprises. 4‑e éd. Paris: Litec, 1999.

Cozian M. Les grands principes de la fiscalité des entreprises. Paris: Litec, 1986.

Cozian. M. Propos désobligeants sur une «tarte à la crème»: l’autonomie et le réalisme du droit fiscal // Droit Fiscal. 1980. № 41.

Gaudemet P.M., Molinier J. Finances publiques. 6‑e éd. T.1, 2. Paris: Montchrestien, 1997.

Gour C., Molinier J., Tournié G. Procédures fiscales. Paris: PUF. 1982.

Grosclaude J. Marchessou Ph. Procédures fiscales. Paris: Dalloz, 1998.

Lascombe M., Vandendriessche X. Les finances publiques. 3‑e éd. Paris: Dalloz, 1998.

Lauré M. Traité de politique fiscale. Paris, 1956.

Rivier J.‑M. Droit fiscal suisse. L’imposition du revenu et de la fortune. 2 éd. Lausanne, 1998.

Tixier G., Gest G. Manuel de droit fiscal. Paris: L.G.D.J. 1986. Trotabas L., Cotteret J.‑M. Droit fisсal. 8‑e éd. Paris: Dalloz, 1997.

 

Литература на итальянском языке

 

Abbamonte G. Principi di diritto finanziario. Napoli: Jovene, 1975.

Alessi R., Stammati G. Istituzioni di diritto tributario. Torino: Utet, 1966.

Amatucci A. L’interpretazione della legge tributaria: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001.

Burdese A. Voce «Fisco»: Enciclopedia del diritto. XVII. Milano: Giuffrè, 1968.

Coli U. Voce «Fisco»: Novissimo Digesto Italiano. VII. Torino: Utet. 1968.

Cotta S. Ha Il diritto una funzione propria? // Rivista internazionale di filosofia del diritto. № 3.1974.

D’Amati N. Il diritto tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001.

Falsitta G. Manuale di diritto tributario. Parte generale. III ed. Padova: CEDAM, 1999.

Giannini A.D. I concetti fondamentali del diritto tributario. I ed. Torino: Utet, 1956.

Giannini A.D. Istituzioni di diritto tributario. Milano: Giuffrè, 1974.

Giannini M.S. Le obbligazioni publiche. Roma, 1964.

Ingrosso G. Lezioni di diritto finanziario. Napoli: Jovene, 1951.

Lupi R. Lezioni di diritto tributario. Parte generale. Milano, 1992.

Lanzi A. Lezioni di diritto penale tributario. Parma, 1985.

Maffezzoni F. Voce «Diritto finanziario»: Novissimo Digesto Italiano. V. Torino: Utet, 1960.

Micheli G. A. Voce «Diritto tributario e finanziario»: Enciclopedia del diritto. XII. Milano: Giuffrè, 1964.

Osterloh L. Il diritto tributario ed il diritto privato: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001.

Parlato A. Il responsabile ed il sostituto d’imposta: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001.

Rastello L. Diritto tributario – principi generali. Padova, 1980.

Vogel K. Il diritto internazionale tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001.

Zanuttigh L. Processo civile e processo tributario: Il processo tribu‑tario. Atti del Convegno Brescia, 9‑12 dicembre 1996 / G. Curami (a cura). Torino: G.Giappichelli editore, 1998.

 

Литература на шведском языке

 

Bergström S. Skatter och civilrätt. Stockholm, 1978.

Mattsson N. Svensk internationell beskattningsrätt. 13‑e omarbetade upplagan. Stockholm: Norstedts juridik, 2000.

Påhlsson R. Inledning till skatterätten. Andra upplagan. Uppsala: Iustus Förlag, 2001.

 

Перечень принятых сокращений

 

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

БК РФ – Бюджетный кодекс Российской Федерации ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Ведомости СНД РФ и ВС РСФСР – Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации ГПК РСФСР – Гражданский процессуальный кодекс РСФСР КоАП – Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации

МНС РФ – Министерство Российской Федерации по налогам и сборам

НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации ТК РФ – Таможенный кодекс Российской Федерации УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации УПК РФ – Уголовно‑процессуальный кодекс Российской Федерации

ФСНП – Федеральная служба налоговой полиции

 

[1] Ведомости ВС и СНД РФ. 1992. № 11. Ст.527 (первонач. ред.).

 

[2] Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы / Пер. с англ. М., 2000. С. 362.

 

[3] Zimmer F. General report. Form and substance in tax law. 56^th annual IFA Congress in Oslo, Norway: Cahiers de droit fiscal international. 2002. Vol. 87a.

 

[4] Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С.18–19.

 

[5] См. обзор точек зрения по этой проблеме во второй главе настоящей работы.

 

[6] Илларионова Т. И. Система гражданско‑правовых охранительных мер. Томск, 1982. С.10–11.

 

[7] См.: Топорнин Б. Н. Налоговое право в правовой системе России // Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: Сборник статей. М., 1997. С. 4–12. См. также в указанном сборнике критические замечания О. В. Бойкова, Р. Ф. Захаровой, С. Н. Жевакина, Е. В. Бельской, О. Ф. Тимофеевой и др. по этой проблеме в связи с разработкой проекта части первой Налогового кодекса РФ.

 

[8] Rastello L. Diritto tributario – principi generali. Padova, 1980. P. 69.

 

[9] См., напр.: Халфина Р. О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права. В сб.: Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 194, 210–211; Советское финансовое право / Под ред. Л. К. Вороновой, Н. И. Химичевой. М., 1987. С. 51, 61–65 и др.

 

[10] Подробно эта точка зрения обоснована Н. П. Кучерявенко. См.: Налоговое право. Учебник. Харьков, 2001. С.10–25. Автор допускает формирование в дальнейшем подотрасли налогового права (С.11).

 

[11] Финансовое право / Под ред. Н. И. Химичевой. 2‑е изд. М., 1999. С. 47–48.

 

[12] См.: Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 335–336; Витрянский В. В., Герасименко С. А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 1995. С.7 и др.

 

[13] Брызгалин А. В., Кудреватых С. А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. № 6. С. 67.

 

[14] Гуреев В. И. Российское налоговое право. М., 1997. С. 18–20; Гусева Т. А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13.

 

[15] Евтеева М. Практика рассмотрения дел, связанных с применением санкций по части первой НК РФ // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4; Бойков О. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11 и др.

 

[16] См., напр.: Венедиктов А. В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. № 5–6. С. 47 и сл.

 

[17] Понятие правового режима является многозначным. См. обзор точек зрения: Бахрах Д. Н., Хазанов С. Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999. С.142 и сл.

 

[18] Мицкевич А. В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967. С. 11–12.

 

[19] Tixier G., Gest G. Manuel de droit fiscal. Paris: L.G.D.J., 1986. P. 44.

 

[20] См., напр.: Витте С. Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве. СПб, 1914. С. 2. – Так, С.Ю. Витте науку о финансах предлагает определить как «науку о способах наилучшего добывания материальных средств государством и целесообразной организации расходования их для осуществления высших задач государственного союза, или, короче, как науку о способах наилучшего удовлетворения материальных потребностей государства…». Отчасти такой же поход встречаем в трудах B. А. Лебедева, И. И. Янжула, И. Х. Озерова и др. Такие же концепции господствуют в зарубежной финансовой науке в конце ХIХ – начале ХХ вв. См.: Кауфман Р. фон. Финансовое хозяйство органов местного самоуправления в Англии, Франции и Пруссии / Пер. с нем. В. И. Браудо. Т. 1. СПб., 1910. С.1–2., а также работы основателей финансовой науки А. Вагнера, К. Рау, Л. Штейна, Р. Салерно, Ф. Нитти, Л. Болье и многих других.

 

[21] См., напр.: Гурвич А. В. Советское финансовое право. М., 1952. С. 17–21, 164–166; Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. C. 47–64.

 

[22] См., напр.: Запольский С. В. О системе органов, администрирующих государственные доходы // Субъекты советского административного права. Свердловск, 1985. С. 146–152 и др.

 

[23] Чистый доход общества, выступавший в форме чистого дохода отдельных производственных объединений, предприятий и хозяйственных организаций, подразделялся на централизованный доход государства – налог с оборота и прибыль этих предприятий. Налог с оборота поступал в централизованный фонд денежных средств по мере реализации товаров. Прибыль производственных объединений, предприятий и хозяйственных организаций в значительной степени распределялась и использовалась в отраслях народного хозяйства. После внесения в государственный бюджет первоочередных платежей из прибыли (платы за производственные фонды и нормируемые оборотные средства, фиксированных (рентных) платежей) она направлялась на финансирование государственных капитальных вложений; погашение банковских кредитов; уплату процентов за кредит; прирост нормативов собственных оборотных средств; в единый фонд развития науки и техники, образуемый в министерстве (ведомстве); в фонды: материального поощрения, социально‑культурных мероприятий и жилищного строительства, развития производства; на покрытие убытков от эксплуатации ЖКХ; в резерв министерства (ведомства) и на другие плановые затраты в соответствии с действовавшим законодательством. Оставшаяся часть прибыли перечислялась в централизованный фонд денежных средств государства в форме платежей свободного остатка прибыли или отчислений от прибыли. См. подробнее, напр.: Лыкова Л. Н. От нормативов к налогообложению (распределение доходов предприятий). М., 1991. С.12–53; Сорокин В. А. Платежи предприятий в бюджет (вопросы теории и практики). М., 1983. С.10–12 и др.

 

[24] См. по этой проблеме: Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 9–21 и сл.

 

[25] Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР. Правовые вопросы. М., 1973. С. 53.

 

[26] Советское финансовое право / Под ред. Л. К. Вороновой, Н. И. Химичевой. М., 1987. С. 221–222 и др. – Иногда также подчеркивалось, что данные платежи взимаются в бюджет «налоговым методом», однако налогами в собственном смысле этого слова не являются. См.: Советское финансовое право / Под ред. В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкина. М., 1982. С. 167–170; Цыпкин С. Д. Указ. соч. С. 52–53 и др.

 

[27] Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. 13‑е изд. / Пер. с англ. М., 1999. С. 90–93.

 

[28] В связи с этим предлагалось финансовую науку «расчленить на две составные части: науку о финансах капиталистического общественного строя и науку о финансах социалистического общества». См.: Точильников Г. М. Вопросы советских финансов (очерки теории). М., 1962. С. 8.

 

[29] Бирман А. М. Очерки теории советских финансов. Сущность и функции финансов. М., 1968. С. 3–4.

 

[30] Giannini A. D. I concetti fondamentali del diritto tributario. I ed. Torino: Utet, 1956. P. 4.

 

[31] По этой причине является, на наш взгляд, обоснованным то, что в тексте Конституции РФ вопросы налогов и сборов оговариваются отдельно и не охватываются терминами «финансовое регулирование», «финансовое законодательство» (ст. 57, п. «ж», «з» ст. 71, п. 1 «и» ст. 72, п. 1 ст. 74, п. 3 ст. 75, п. «б», «в» ст. 106 Конституции РФ).

 

[32] Весьма наглядно характер требований к системе налогово‑правовых норм, обусловленных принципами конституционного значения, выражен во многих постановлениях Конституционного Суда РФ: постановление от 4 апреля 1996 г. № 9‑П (СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909); постановление от 24 февраля 1998 г. № 7‑П (СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242) и др.

 

[33] См.: Жувенель Б. де Этика перераспределения. М., 1995. С. 25–26. Американский социолог Р. Нисбет также указывает: «…Когда‑то целью налогообложения было простое накопление денег, достаточных для обеспечения государственных расходов. Теперь оно направлено на реконструкцию экономических и социальных условий… Перераспределение дохода, собственности и других вещей с помощью налоговой системы стало одной из важнейших задач» (Пронин С. В. Критика буржуазных концепций распределения доходов. М., 1978. С. 213.).

 

[34] Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Указ. соч. С. 74.

 

[35] Grosclaude J. Marchessou Ph. Procédures fiscales. Paris: Dalloz, 1998. P. 35–37.

 

[36] Иные отрасли права содержат, как правило, лишь отдельные нормы и (или) институты, направленные на ограничение гражданских прав.

 

[37] Ardant G. Théorie sociologique de l’impôt. Paris, 1973.

 

[38] Tixier G., Gest G. Op. cit. P. 52–53, 56.

 

[39] Активное использование в современной экономике регулирующих налогов дает основание некоторым ученым даже утверждать, что «…налог стремится к потере своего фискального характера. Под сложным влиянием политических идей и новой финансовой экономики основными кажутся характеристики и экстрафискальные проявления налога, и едва ли он интересен как поставщик бюджетов» (Trotabas L., Cotteret J.‑M. Droit fisсal. 8‑e éd. Paris: Dalloz, 1997. P. 7–8.). Полагаем, для таких категоричных утверждений, безусловно, нет оснований. Необходимо различать экономические и социальные эффекты, неизбежные при действии любого налога, даже если он установлен исключительно для достижения целей пополнения бюджета, и целенаправленные воздействия на социальную систему при помощи налога. См.: Williams D. W., Morse G. Principles of tax law. 4^th ed. London: S&M, 2000. P. 4–6.

 

[40] Giannini A. D. Op. cit. P. 4; Blumenstein E. / Locher P. System des Steuerrechts (5., neu bearbeitete Auflage). Zürich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1995. S.13–14 и др.

 

[41] Можно назвать следующие работы: De iure fisci. – Павел (во 2‑й кн.); De iure fisci et populi. – Каллистрат (в 4‑й кн.); De censibus. – Ульпиан (в 6‑й кн.); De delatoribus. – Марциан (в 1‑й кн.) и др. См.: Смышляев А. Л. Септимий Север и римская юриспруденция // Правоведение. 1975. № 5. С. 68.

 

[42] Имеется точка зрения, подкрепляемая примерами из римского права, о том, что фискальное право изначально формировалось как автономная (самостоятельная) отрасль. А. Бурдезе отмечает, что в процессе постепенного огосударствления фиска, «начиная с первых императоров, вырисовывается особый правовой режим, связанный с фиском, который отличается от общего частного права» (Burdese A. Voce «Fisco»: Enciclopedia del diritto. XVII. Milano: Giuffrè, 1968). Н. Д’Амати полагает: «…фискальное право имеет в римской юридической мысли собственные свойства, которые, с одной стороны, приводят к необходимости исключить его принадлежность к сфере публичного права, а, с другой стороны, не позволяют считать его простой частью частного права…» (D’Amati N. Il diritto tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P. 39). См. также по этой проблеме: Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 189–192.

 

[43] Bouvier M. Introduction au droit fisсal général et à la théorie de l’impôt. 3‑e éd. Paris: L.G.D.J., 2000. P. 177–179; См. также: Bouvier M., Esclassan M.‑C., Lassale J.‑P. Finances publiques. 5‑e éd. Paris: L.G.D.J., 2000. P. 664–665.

 

[44] Bienvenu J.‑J. Variations sur les difficultés de fonder le partage des compétences juridictionnelles // R.F.F.P. 1988. № 17.

 

[45] Reichabgabenordnung – «Порядок государственных взиманий» (налоговый кодекс). Данный закон был принят в Германии 13 декабря 1919 г., затем существенно перерабатывался в 1934 г. и неоднократно позднее. Действовал до 1977 г.

 

[46] D’Amati N. Op. cit. P. 6.

 

[47] Conseil d’Etat, Syndicat des agents généraux des compagnies d’assurances du territoire de Belfort // Dalloz périodique. 1922, 3, 34 (цит. по.: Tixier G., Gest G. Op. cit. P. 44).

 

[48] Trotabas L. Essai sur le droit fiscal // R.S.F. 1928. См. библиографию по этому вопросу: Trotabas L., Cotteret J.‑M. Op. cit. P. 289–293.

 

[49] Сonclusion Corneille sous Conseil d’Etat 21.01.1921 г., Syndicat des agents généraux des compagnies d’assurances du territoire de Belfort. Один из примеров применения на практике указанной налогово‑правовой концепции не так давно обсуждался на страницах российской периодической печати. В 1994 г. Олдрич Эймс, занимавший ранее высокий пост в ЦРУ, был осужден к пожизненному заключению за шпионаж в пользу СССР. После вынесения приговора Службой внутренних доходов США был предъявлен иск о довзыскании сумм сокрытых налогов. По мнению истца, О. Эймс задолжал в бюджет более 400 тыс. долларов, поскольку скрыл от налогообложения «гонорары», полученные от иностранной разведки (использован пример из работы: Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 148).

 

[50] Tixier G., Gest G. Op. cit. P. 44.

 

[51] Анализ различных примеров проявления «реализма» германского налогового права начала ХХ в. (на материале R.A.O.) дан в отечественной литературе М. Д.Загряцковым. Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. 2‑е изд. М., 1925. С. 134–158.

 

[52] Весьма показательными с точки зрения анализа возможных направлений развития правоприменительной практики являются материалы 56 Конгресса Международной налоговой ассоциации, посвященного проблемам правовой формы и экономической сущности в налоговом праве. Zimmer F. General report. Form and substance in tax law. 56^th annual IFA Congress in Oslo, Norway: Cahiers de droit fiscal international. 2002. Vol. 87a.

 

[53] Blumenstein E. / Locher P. Op. cit. S.14.

 

[54] Höhn E., Waldburger R. Steuerrecht. Band I. Bern‑Stuttgart‑Wien: Verlag Paul Haupt, 2001. S. 4, 17–18.

 

[55] Rivier J.‑M. Droit fiscal suisse. L’imposition du revenu et de la fortune. 2 éd. Lausanne, 1998. Р. 70.

 

[56] D’Amati N. Op. cit. S. 9.

 

[57] Giannini A. D. Op. cit. P. 4; Rastello L. Op. cit. P. 52 и др. Другие ученые считают предметом налогового права «власть налогообложения» (См.: раздел 4 данной работы).

 

[58] Rastello L. Op. cit. P. 45.

 

[59] D’Amati N. Op. cit. P. 14.

 

[60] Напр.: Giannini A. D. Istituzioni di diritto tributario. Milano: Giuffrè, 1974. Р. 81 и сл.

 

[61] D’Amati N. Op. cit. P. 30.

 

[62] Ingrosso G. Lezioni di diritto finanziario. Napoli: Jovene, 1951; Abbamonte G. Principi di diritto finanziario. Napoli: Jovene, 1975.

 

[63] Ingrosso G. Op. cit. Р. 2.

 

[64] Abbamonte G. Op. cit. Р. 5.

 

[65] D’Amati N. Op. cit. P.19–20.

 

[66] Ibid. P. 49–52. – В данном контексте мы считаем оправданным признать равнозначными понятия «финансовый закон» и «закон о бюджете».

 

[67] На этот момент справедливо обращает внимание М. В. Карасева. См.: Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 163–164.

 

[68] Maffezzoni F. Voce «Diritto finanziario»: Novissimo Digesto Italiano. V. Torino: Utet, 1960. P.852.

 

[69] А. Д. Джаннини, в частности, отмечает, что законодательные положения в сфере налогообложения используют общее понятие «принудительные взимания», охватывающее налоги, специальные взимания, сборы. Из этого видно, что все указанные взимания подчиняются некоторым общим принципам, и, следовательно, можно считать правильным то, что они составляют предмет одного и того же системного рассмотрения (Giannini A. D. I concetti fondamentali del diritto tributario. P. 5.).

 

[70] Lascombe M., Vandendriessche X. Les finances publiques. 3‑e éd. Paris: Dalloz, 1998. P. 1–24.

 

[71] Cahill D. Corporate finance law. London: S & M, 2000.

 

[72] Это признают и его сторонники: Trotabas L., Cotteret J.‑M. Op. cit. P. 11.

 

[73] Ibid. Р. 10 и сл. «Именно так, – разъясняют свою позицию ученые, – административное право регулирует некоторые ситуации (ответственность и ее виды, контракты и т. д.) иначе, чем частное право. Даже при отсутствии прямого указания на этот счет в законе нет необходимости обязательно прибегать (для урегулирования соответствующих ситуаций. – Д. В.) к частному праву, – применяется административное право, и это случается не потому, что оно воспринимается как необходимо обязательное, а потому, что административный судья считает, что именно положения административного права подлежат применению в данной ситуации исходя из общих принципов права. Точно так же должно быть в отношении налогового права, если и оно будет восприниматься как автономная дисциплина».

 

[74] Ibid. P. 13.

 

[75] Ibid. P. 11.

 

[76] Tixier G., Gest G. Op. cit. P.44. – Отметим, что позиция указанных авторов основана и на практике Государственного Совета Франции (Сonclusion Martin‑Laprade sous Conseil d’Etat, 31 mars 1978. Dupont. P.151).

 

[77] См.: Налоговый кодекс Российской Федерации. Общая часть (проект) / Комментарии С. Д. Шаталова. М., 1996. С. 24–28 и сл.

 

[78] Cozian M. Propos désobligeants sur une «tarte à la crème»: l’autonomie et le réalisme du droit fiscal // Droit Fiscal. 1980. № 41. P. 1054–1056. См. также: Cozian M. Les grands principes de la fiscalité des entreprises. Paris: Litec, 1986.

 

[79] Gaudemet P. M., Molinier J. Finances publiques. 6‑e éd. Paris: Montchrestien, 1997. T. 2. P. 82–83.

 

[80] Пример тому – применение при обложении налогом неоспоримых презумпций. Так, обложение в ряде случаев производится не на основе реально выявленных доходов, а на базе внешних показателей – признаков уровня жизни налогоплательщика (уровня потребления и пр.). См.: Кашин В. А. Налоговые соглашения России. М., 1997. С. 28.

 

[81] Напротив, как и многие другие отрасли, налоговое право не может обойтись в некоторых случаях без использования юридических фикций. Приведенные же ранее примеры, объясняемые с точки зрения «реализма» налогового права (обложение налогом доходов, добытых преступным путем и т. п.), являются, на наш взгляд, лишь результатом применения базовых налогово‑правовых принципов: экономической обоснованности налогообложения, всеобщности и равенства. Данные принципы имеют конституционные основания. Следовательно, можно говорить только об экономическом «реализме» налогового права, т. е. об экономической обоснованности налогово‑правовых норм и правил.

 

[82] Если обратиться к примеру, который разбирают П. М. Годме, Ж.Молинье (определение налогооблагаемого дохода), то следует отметить, что во французском гражданском праве доход определяется как «сумма денег, периодически выплачиваемая из постоянного источника». Если это определение будет взято за основу налоговым правом при определении объекта налогообложения по подоходному налогу, то очевиден ущерб экономике, который будет нанесен таким решением. В целях избежания налогообложения выплата дохода в натуральной форме или путем оказания услуг и выполнения работ станет повсеместной. Пострадают не только интересы бюджета, но и режим законности: налоговая система будет стимулировать уклонение от налогов. Следовательно, изменение налоговым правом содержания сложившихся в других отраслях права категорий связано не столько с необходимостью повышения доходности налогов, сколько с объективной потребностью обеспечить экономическую обоснованность налога, его «нейтральность».

 

[83] Williams D. W., Morse G. Op. cit. P. 6.

 

[84] Rastello L. Op. cit. P. 69.

 

[85] Falsitta G. Manuale di diritto tributario. Parte generale. 3 ed. Padova: CEDAM, 1999. P. 10.

 

[86] Отметим: и не только европейских. В частности, в праве США ответственность за налоговые преступления предусмотрена Кодексом внутренних доходов, т. е. налоговым кодексом (Internal Revenue Code, chapter 75). См. подробнее: Козырин А. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993. С. 105–107.

 

[87] См. противоположный подход: Falsitta G. Op. cit. P. 607–628 (Италия); Blumenstein E. / Locher P. Op. cit. S. 315–340, 430–444 (Швейцария) и др.

 

[88] Bouvier M. Introduction au droit fisсal général et à la théorie de l’impôt. P. 177–179; Bouvier M., Esclassan M.‑C., Lassale J.‑P. Op. cit. P. 664–665.

 

[89] Bouvier M. Op. cit. P. 178–179.

 

[90] Ibid.

 

[91] Osterloh L. Il diritto tributario ed il diritto privato: Trattato di diritto tributario / Diretto da A.Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P. 84–85.

 

[92] См. подробнее: Osterloh L. Op. cit. P. 79–80. Сходные подходы к проблеме демонстрируют работы шведских ученых: Påhlsson R. Inledning till skatterätten. Andra upplagan. Uppsala: Iustus Förlag, 2001. S.100–110; Bergström S. Skatter och civilrätt. Stockholm, 1978.

 

[93] Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. М., 2001. С. 168–192 и сл.

 

[94] См. краткий обзор данных судебных доктрин: Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева (автор главы Жестков С. В.). С. 591–596. – Данные доктрины используются также в некоторых странах континентальной Европы.

 

[95] В частности, как отмечает С. В. Жестков, выводы суда по делу IRC v Duke of Westminster, рассмотренного в 1936 г. Палатой лордов Великобритании, легли в основу «традиционного» или «вестминстерского» подхода. Судебные инстанции в данном деле пришли к выводу о том, что «…любое лицо вправе организовать свои дела таким образом, чтобы налоги, взимаемые в соответствии с законодательством, оказались бы меньше, чем они были бы в обычной ситуации». (Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. С. 579.) В связи с этим в Великобритании уделяется большое внимание вопросам налогового планирования, т. е. деятельности по минимизации налогообложения (обходу налогов, не признаваемому противоправным). См., напр.: Thorn‑hill A. R. Prosser K. Tax planning with precedents. 11 ed. London: S & M, 2001. Рассматривая данную проблему, английские специалисты Д. Вильямс, Дж. Морс отмечают: считается, что Великобритания страдает от экономически ненейтральных («искажающих» поведение налогоплательщика) налогов (Williams D. W., Morse G. Op. cit. P. 6).

 

[96] Jacobstein J. M., Mersky R. M. Fundamentals of legal research. 5^th ed. Westbury, New York: The Foundation Press, Inc. 1990. P. 462–552.

 

[97] С этой точки зрения заслуживают поддержки некоторые предложения о методах отграничения налогового права от иных правовых отраслей, высказанные в публикациях последнего времени: Белых В. С., Скуратовский М. Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. № 8. С.5–8; Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. С. 141–153 и др.

 

[98] Если учесть, что согласно позиции В. А. Лебедева «предмет финансовой науки и финансового права один и тот же» и лишь «способы рассмотрения его у них различные», взгляд данного ученого на значение категории «финансовое хозяйство» становится в полной мере понятным. Лебедев В. А. Финансовое право. Т. 1. 2‑е изд. СПб., 1889. С. 18, 235–236 и сл.

 

[99] Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. 4‑е изд. СПб., 1904. С. 59–99; Озеров И. Х. Основы финансовой науки. Вып.1. Учение об обыкновенных доходах. 4‑е изд. СПб., 1911. С. 79–109.

 

[100] Янжул И. И. Указ. соч. С. 100–183; Озеров И. Х. Указ. соч. С. 110–229. См. также: Ялбулганов А. А. Очерки истории финансового права дореволюционной России. М., 1998; Сорокина Ю. В. Русское финансовое право: понятие и определение предмета // Правоведение. 2000. № 3. С. 91–100 и др.

 

[101] См., напр.: Преображенский Е. Вопросы финансовой политики. М., 1921; Финансы и денежное обращение в современной России: Сб. статей проф. М. И. Боголепова, И. М. Кулишера, Д. Лоевецкого, Е. С. Лурье, В. В. Новожилова, В. М. Штейна / Под ред. В. М. Штейна. Л.; М., 1924, и др.

 

[102] Ровинский Е. А. Предмет советского финансового права // Советское государство и право. 1940. № 3. С. 29–48.

 

[103] Гурвич А. М. Советское финансовое право. М., 1952. С. 20.

 

[104] Гурвич А. М. Указ. соч. С. 17.

 

[105] Бельский К. С. Финансовое право. М., 1995. С. 56.

 

[106] Бельский К. С. Указ. соч. С. 56; Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001. С. 53 и др.

 

[107] Так, еще Л. Штейн определял финансовое право как «…юридическую, законом установленную границу для действий финансовой власти». См.: Stein L. von. Lehrbuch der Finanzwissenschaft. 1985–86 (Цит. по: Лебедев В. А.: Указ. соч. С. 16.).

 

[108] Программа по советскому финансовому праву. Разработана секцией финансового права Института права Академии наук СССР. М., 1940. См.: тема 1‑я, п. 3.

 

[109] Райхер В. К. Рецензия на программу по советскому финансовому праву // Советское государство и право. 1940. № 4. С.116.

 

[110] Там же.

 

[111] Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. С. 9–59.

 

[112] Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 5–45. – Данный автор излагала свои взгляды по этому вопросу и в ряде других публикаций: Финансовая деятельность государства – основополагающая категория финансово‑правовой науки // Государство и право. 1996. № 11. С. 84 и сл.; О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. № 11. С. 22 и сл.

 

[113] Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. С. 53–71.

 

[114] Горбунова О. Н. Проблемы совершенствования основных финансово‑правовых институтов в условиях перехода России к рынку. Дисс. …докт. юрид. наук в виде науч. Доклада. М., 1996.

 

[115] Туляй А. Н. Конституционные основы финансовой деятельности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999.

 

[116] Кованева Н. Е. Конституционные основы финансовой деятельности муниципальных образований в РФ. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

 

[117] Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 7–8.

 

[118] Крохина Ю. А. Указ. соч. С. 55.

 

[119] Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 6, 11.

 

[120] Поскольку согласно сложившимся в российском правоведении подходам право регулирует не субъектно‑объектные отношения, а волевые общественные отношения, т. е. возникающие между субъектами права, употребляемый далее термин «финансовые субъектно‑объектные отношения», на наш взгляд, следует считать условным.

 

[121] Карасёва М.В. Указ. соч. С.11, 16–17, 27.

 

[122] Там же. С. 22.

 

[123] Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 7.

 

[124] Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. С. 27 и сл.

 

[125] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2‑е изд. Т. 1. С. 234.

 

[126] Espinas. Les Origines de la Technologie // Revue Philosophique. XV^th year. XXX. P. 114–115 (цит. по нижеуказанной работе Л. фон Мизеса).

 

[127] Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М., 2000. С. 42.

 

[128] Уместно в связи с этим указать на то, что высказанные на этот счет на самой начальной стадии разработки категории «финансовая деятельность» замечания В. К. Райхера, к сожалению, до сих пор остались без внимания. (Райхер В. К. Указ. соч. С. 116.)

 

[129] Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 29.

 

[130] Там же. С. 184–187.

 

[131] Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 115–117 и сл.

 

[132] Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С. 32.

 

[133] Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 95–100.

 

[134] Юдин Э. Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения // Вопросы философии. 1976. № 5. С. 72.

 

[135] Курашвили Б. П. Указ. соч. С. 32.

 

[136] См. о типологии субъектно‑объектных отношений: Тихомиров Ю. А. Управление делами общества. М., 1984.

 

[137] Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления. М.; Ростов н/Д, 2000. С. 77–78 и сл.

 

[138] В теоретико‑познавательном (гносеологическом) толковании объективация субъекта означает отражение мышлением объективных явлений. Субъективация же объекта – это выражение его в форме человеческой (субъективной) мысли: понятия, идеи. В контексте практики под объективацией субъекта понимают воплощение человеческих (субъективных) знаний, идей в реальную деятельность человека и в предметные ее результаты. (Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Указ. соч. С. 78.)

 

[139] Курашвили Б. П. Указ. соч. С. 35.

 

[140] Перфильев М. Н. Общественные отношения: Методологические и социологические проблемы. Л., 1974. С. 107.

 

[141] Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 88–92.

 

[142] См., напр.: Государственное управление. Основы теории и организации / Под ред. В. А. Козбаненко. М., 2000. С. 11–18 и сл.

 

[143] Материалы совещания по вопросам управления. Информационный бюллетень, Т. 2. М., 1970. С. 57.

 

[144] Как было отмечено, иногда в качестве объекта финансовой деятельности, т. е. объекта в структуре «финансовых» субъектно‑объектных отношений предлагается видеть определенные экономические отношения, отношения собственности. Однако насколько правомерен такой подход? Социальная деятельность всегда воздействует через волю и сознание отдельных людей. Воздействие на систему экономических отношений является суммарным результатом данных единичных воздействий, причем результатом не всегда прогнозируемым.

 

[145] Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 123.

 

[146] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402–403; Ленин. В. И. Полн. собр. соч. Т. 1., С. 149.

 

[147] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1., С. 427.

 

[148] Ткаченко Ю. Г. Некоторые методологические проблемы теории правоотношений. Труды ВЮЗИ. Т. 39. М., 1975. С. 75–76.

 

[149] Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.С. 80–81.

 

[150] Ткаченко Ю. Г. Указ. соч. С. 82.

 

[151] Андреев Ю. П. Категория «общественные отношения». Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

 

[152] Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971. С. 47.

 

[153] Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 58.

 

[154] Тем более по указанной причине анализируемая категория не может использоваться в правоведении или в отдельной отрасли правоведения в качестве базовой.

 

[155] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 67–68.

 

[156] СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3176 (первонач. ред.).

 

[157] См. подробнее: Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Указ. соч. С. 5.

 

[158] Крохина Ю. А. Указ. соч. С. 63–64.

 

[159] Халфина Р. О. Указ. соч. С. 59.

 

[160] Автор рассматриваемой концепции приводит перечень финансовых операций, сходных с избранной нами в качестве примера. (Карасева М. В. Указ. соч. С. 17–19.)

 

[161] Халфина Р. О. Указ. соч. С. 257.

 

[162] Берталанфи Л. фон. Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1960. С. 54.

 

[163] Курашвили Б. П. Указ. соч. С. 32.

 

[164] Действительно, обоснование категории «финансовая деятельность» в качестве основополагающей для финансово‑правовой науки уводит на второй план наиболее важные вопросы, требующие теоретической и практической проработки: защита прав участников финансовых отношений, гарантии реализации их прав и обязанностей и т. д. Эти моменты, как подсказывает опыт других отраслевых юридических наук, могут быть подробно исследованы с использованием устоявшихся юридических категорий: «нормы» и «принципы права», «субъекты права», «правоотношение», «субъективные права» и «обязанности» и т. д.

 

[165] Финансовое право / Под ред. Н. И. Химичевой. С.19, 27, 35–36, 55, 60 и др.; Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право: Учебное пособие. 2‑е изд. М., 2000. С. 4, 9–10, 20, 22, 27 и сл.; Финансовое право: Курс лекций / Под ред. С. В. Игнатьевой. СПб., 2000. С.4–7, 18–19, 31–33 и сл.; Финансовое право / Под ред. О. Н. Горбуновой. 2‑е изд. М., 2000. С.16, 19–20, 32, 44–46 и др.

 

[166] В связи с этим глубоко права М. В. Карасева, обращая внимание на особую взаимосвязь финансового права и политики и определяя его (финансовое право) как политически «напряженную» отрасль права (Карасева М. В. Финансовое право – политически «напряженная» отрасль права // Государство и право. 2001. № 8. С. 60–67.).

 

[167] В науке давно отмечена необходимость координации экономических и правовых исследований в сфере финансов: Ровинский Е. А. Социалистические финансы и финансовое право // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 43–48. Возможно, настало время для нового уровня интеграции усилий экономических, юридических и политических и иных наук в исследовании этого феномена в рамках единой дисциплины – «Публичные финансы». Однако такой подход не означает подчинение юридической составляющей указанной научной дисциплины экономическим подходам. Иные предложения на этот счет в свое время высказывались экономистами. См.: Ровинский Н. Н. О финансовом праве (предмет, система, источники и место среди других отраслей советского права) // Научные записки. Всесоюзный заочный финансово‑экономический институт / Отв. ред. В. М. Бузырев. Вып. 1. М., 1946. С. 73.

 

[168] Фундаментом категориального аппарата института «правовые основы денежного обращения» должны быть, в свою очередь, понятия «валюта Российской Федерации», «денежная эмиссия» и «денежное обращение»; для бюджетного права базовыми понятиями выступают – «бюджетное устройство», «бюджет», «бюджетный процесс»; для налогового – «фиск» (т. е. «казна» в значении субъекта права), «налог» и «сбор». См. подробнее гл. 8 настоящей работы.

 

[169] С нашей точки зрения, всего можно выделить четыре основных относительно обособленных периода развития отечественного финансового права как науки: 1) дореволюционный период (со второй четверти XIX в. и до 1917 г.); 2) период появления концепций нового времени и кризиса науки (1917–1940); 3) период формирования и развития концепций советского финансового права (1940–1991); 4) современный период (с 1991 г.).

 

[170] Ермакова Т. С. О системе советского финансового права // Правоведение. 1975. № 2. С. 76 и сл.; Иванов Б. Н. О системе советского финансового права: Вопросы советского финансового права. Труды ВЮЗИ. Т. 9. М., 1967. С. 34–67; Ровинский Е. А.

) Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. С. 91–103 и сл.;

) Предмет советского финансового права // Советское государство и право. 1940. № 3. С. 29–48; Халфина Р. О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 182–214; Цыпкин С. Д. Финансово‑правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983 и др.

 

[171] Бесчеревных В. В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976. С. 24–32; Пискотин М. И. Советское бюджетное право. М., 1971. С. 39–67; Худяков А. И. К соотношению понятий «финансовая деятельность» и «управление финансами» // Правоведение. 1985. № 1.С. 63–66 и др.

 

[172] См. напр.: Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 63; Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С… 106–110; Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 25–33. (С. С. Алексеев впоследствии изменил свою точку зрения по этому вопросу.)

 

[173] Пискотин М. И. Советское бюджетное право. С. 46–47.

 

[174] Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. № 9. С. 33.

 

[175] Пискотин М. И. Указ. соч. С. 47.

 

[176] Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. А. Указ. соч. С. 34.

 

[177] Пискотин М. И. Указ. соч. С. 49.

 

[178] Халфина Р. О. К вопросу о предмете и системе советского финансового права. С. 195.

 

[179] Л. И. Дембо считал целесообразным в качестве предпосылок для выделения отрасли права, кроме предмета правового регулирования (соответствующей области общественных отношений), учитывать: наличие определенного единства в данном комплексе общественных отношений и политическую заинтересованность государства в самостоятельном его регулировании. Дембо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 91.

 

[180] Бесчеревных В. В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. С.30; Финансовое право / Под ред. О. Н. Горбуновой. 2‑е изд. М., 2000. С. 33–34; Вильнянский С. И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 1. С. 107; Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. С. 64; Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1978 и др.

 

[181] Райхер В. К. Общественно‑исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 191–193; Гуревич И. С. 1) Очерки советского банковского права. Л., 1959. С. 25 и сл.; 2) Правовые проблемы расчетных и кредитных отношений. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Л., 1972. С. 5–6 и др.

 

[182] См., напр.: Советское финансовое право / Под ред. Л. К. Вороновой, Н. И. Химичевой. М., 1987. С. 51, 61–65 и др. – Мы не останавливаемся в данном случае на различных вариантах определения финансового права, присутствующих в работах других авторов, поскольку это не имеет решающего значения для исследуемого вопроса.

 

[183] См., напр.: Карасева М. В., Крохина Ю. А. Финансовое право. М., 2001. С. 26–27.

 

[184] Финансовое право / Под. ред. Н. И. Химичевой. 2‑е изд. М., 1999. С. 48. При этом Н. И. Химичева отмечает: «В последнее время некоторые крупные подразделения финансового права стали именоваться его подотраслями – бюджетное право, налоговое право. При этом подотрасли могут входить в раздел, например, налоговое право – в раздел «Правовое регулирование государственных и муниципальных доходов», состоящий как из институтов налогового права, так и из институтов неналоговых доходов. Однако в целом по финансовому праву такой последовательной группировки правовых норм по разделам, подотраслям, институтам пока еще не имеется» (С. 48).

 

[185] Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право. М., 2000. См.: структуру курса.

 

[186] Финансовое право / Под ред. О. Н. Горбуновой. 2‑е изд. С. 455–470. В параграфе учебника, посвященном системе финансового права (С. 35–38), подробного обоснования позиции коллектива авторов в отношении этого вопроса не приводится.

 

[187] Финансовое право РФ / Отв. ред. М. В. Карасева. М., 2002. С. 5–11 и сл.

 

[188] Финансовое право РФ / Отв. ред. М. В. Карасева. С. 52.

 

[189] Кучерявенко Н. П. Налоговое право. Харьков, 2001. С. 10–11.

 

[190] См., напр.: Финансовое право / Под. ред. Н. И. Химичева. 2‑е изд. С. 49.

 

[191] См., напр.: Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть / Отв. ред. Н. А. Шевелева. М., 2001. С. 19–20.

 

[192] Финансовое право трактовалось как образование, объединяющее конституционные, административные и гражданско‑правовые нормы. См.: Райхер В. К. Указ. соч. С. 191–193; Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. С. 25 и сл. – Отметим, что на современном этапе также, например, В.К. Андреев определяет финансовое право как комплексную отрасль, отождествляя его при этом с финансовым законодательством. См.: Андреев В. К. Проблемы единства отрасли финансового законодательства и правовые полномочия Счетной палаты РФ // Вестник института права СГЭА: Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 2. С. 98–101.

 

[193] Убедительные аргументы в пользу этого вывода приводятся как в экономических исследованиях, так и во многих работах по финансовому праву: Финансовое право / Под. ред. Н. И. Химичева. С. 17–27; Финансовое право / Отв. ред. М. В. Карасева. С. 17–23 и др.

 

[194] См.: Яковлев В. Ф. Гражданско‑правовой метод регулирования общественных отношений. Дисс. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 29–30.

 

[195] См., напр.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 170–171.

 

[196] Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 202–217 и др. См. применительно к теории финансового правоотношения работу М. В. Карасевой. Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 77–154; 207–228.

 

[197] Определенные финансово‑правовые отношения (как правило, процедурные), не имея в качестве непосредственного материального объекта публичные денежные средства, выступают при этом как обеспечительные (вспомогательные).

 

[198] Ролевую дифференциацию субъектов в трудовом праве выражают, прежде всего, два фундаментальных понятия, используемых для обозначения типовых участников трудового правоотношения, – это понятия «работодатель» и «работник». (См.: Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972. С. 6–64 и сл; Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 14–15 и др.). Дифференциация субъектного состава имеет место и в гражданском праве. См.: Яковлев В. Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С. 19–40.

 

[199] Нередко финансово‑правовые отношения дополнительно определяются как правоотношения, складывающиеся в сфере финансовой деятельности государства и муниципальных образований (см. по этому вопросу гл. 3 настоящей работы).

 

[200] Показательно, что немецкие авторы также говорят именно о конституционных принципах финансового права, о «конституционном финансовом праве». Фогель К. Конституционные основы финансового права // Государственное право Германии / Сокр. пер. с нем. Т. 2. М., 1994. С. 112–132.

 

[201] См. гл. 7 настоящей работы.

 

[202] Подробнее о методе налогово‑правового регулирования см. гл. 6 настоящей работы.

 

[203] Вместе с тем формирование общей части нельзя трактовать лишь как прием законодательной техники, поскольку обособление общей части происходит не только по форме (помещение ее норм в особом подразделении кодифицированного акта), но прежде всего по содержанию (формирование особых норм и институтов, обладающих свойством регулировать не отдельные виды, а все или значительную часть отношений данной отрасли) (Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 5.).

 

[204] См. также по этому вопросу: Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М., 1999. С. 28–29, 177–204 и сл.

 

[205] Отмеченное не исключает единство института финансового контроля в социально‑экономическом плане. См.: Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000. С. 6–19 и сл.

 

[206] Финансовое право / Под общ. ред. М. В. Карасевой. М., 2002. С. 54; Ногина О. А. Налоговый контроль: вопросы теории. СПб., 2002. С. 16–19.

 

[207] Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 8–10.

 

[208] СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3436.

 

[209] Петрова Г. В. Проблемы развития системы финансового законодательства: Материалы научно‑теоретической конференции, посвященной 75‑летию ИЗиСП «Каким быть законам XXI века?» // Журнал российского права. № 3. 2001. С. 34–35.

 

[210] См., напр.: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. С. 46–76.

 

[211] Пачоли Л. Трактат о счетах и записях / Под ред. Я. В. Соколова. М., 2001. С. 23–38 и сл.

 

[212] Петрова Г. В. Указ. соч. С. 34–35.

 

[213] Кучерявенко Н. П. Налоговое право. С. 11; Петрова Г. В. Указ. соч. С. 34–35 и др.

 

[214] См. по этой проблеме: Горбунова О. Н. Социально‑экономическое развитие и финансовое право // Советское государство и право. 1988. № 5. С. 40 и сл.; Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С.31; Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001. С.121 и др.

 

[215] М. В. Карасева убедительно показала необходимость использования финансового права в качестве «проводника» финансовой политики, а, с другой стороны, в качестве средства ее корректировки и контроля (Карасева М. В. Финансовое право – политически «напряженная» отрасль права // Государство и право. 2001. № 8. С. 65–67.).

 

[216] Французские ученые М. Бувье, М.‑К. Эсклассан, Ж.‑П. Лассаль отмечают в своем коллективном труде «Публичные финансы» неоднородность и комплексность публичных финансов, которые требуют для их успешного изучения привлечение разнообразных знаний и ставят, таким образом, одну общую задачу перед исследователями, принадлежащими к самым разным научным дисциплинам (Bouvier M., Esclassan M.‑C., Lassale J.‑P. Finances publiques. 5‑e éd. Paris: L.G.D.J., 2000. P. 6–7.).

 

[217] Bouvier M., Esclassan M.‑C., Lassale J.‑P. Op. cit.; Gaudemet P.M., Molinier J. Finances publiques. 6‑e éd. Paris: Montchrestien, 1997. T. 1, 2. и др.

 

[218] Bouvier M., Esclassan M.‑C., Lassale J.‑P. Op. cit.

 

[219] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора (пер. с англ.). М., 1997. Об изменениях в концепции публичных финансов в американской науке за последние пятьдесят лет см.: Rosen H.S. The way we were (and are): changes in public finance and its textbooks // National Tax Journal. Vol.50. № 4 (December 1997). P. 719–730.

 

[220] Boadway R. W., Wildasin D. E. Public sector economics. 2^nd ed. Toronto, 1984 и др.

 

[221] Bouvier M., Esclassan M.‑C., Lassale J.‑P. Op. cit. P. 6–7.

 

[222] Falsitta G. Manuale di diritto tributario. Parte generale. 3 ed. Padova: CEDAM, 1999. P.6. См. также: Giannini A.D. I concetti fondamentali del diritto tributario. I ed. Torino: Utet, 1956. P.6; Micheli G. A. Voce «Diritto tributario e finanziario»: Enciclopedia del diritto. XII. Milano: Giuffrè, 1964. Р.1122 и др.

 

[223] Wood Ph. R. Comparative financial law. Law and practice of international finance series. London: S&M., 1995.

 

[224] Morse G., Williams D. D. Principles of tax law. 4 ed. London: S&M., 2000. Р. 3–51.

 

[225] Ю. А Тихомиров приводит в качестве примера Германию, Данию и Грецию (Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 42.).

 

[226] Введение в Шведское право / Отв. ред. Б. С. Крылов. М., 1986.

 

[227] См., напр.: Nobel P. Schweizerisches Finanzmarktrecht: Einführung und Überblick. Bern: Stämpfli, 1997.

 

[228] Государственное право Германии / Отв. ред. Б. Н. Топорнин (автор главы – К. Фогель). Т. 2. М., 1994. С. 112–132.

 

[229] Jacobstein J.M., Mersky R.M. Fundamentals of legal research. 5^th ed. Westbury, New York: The Foundation Press, Inc. 1990. P. 462–552.

 

[230] Королев С. В. «Финансы» и «фиск» в кросс‑культурной перспективе: апология финансового права // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4. С. 103–111.

 

[231] Алексеев С. С. Структура советского права. С. 27–29.

 

[232] См. гл. 5 настоящей работы.

 

[233] Думается, что дальнейшее развитие юридической конструкции элементов налогообложения, чему в значительной степени способствует практика Конституционного Суда РФ, приведет к формированию фундаментальной отраслевой юридической конструкции, которую можно будет сопоставить с такими конструкциями как договорной тип в гражданском праве и состав преступления в уголовном праве.

 

[234] Российская газета. 2002. № 127.

 

[235] В статье 22 названного Закона закреплено положение, имеющее особую роль для предотвращения подобных негативных явлений. Согласно этой статье Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству РФ для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

 

[236] Согласно ст. 35 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» к подобным инструментам и методам относятся: 1) процентные ставки по операциям Банка России; 2) нормативы обязательных резервов, депонируемых в Банке России (резервные требования); 3) операции на открытом рынке; 4) рефинансирование кредитных организаций; 5) валютные интервенции; 6) установление ориентиров роста денежной массы; 7) прямые количественные ограничения; 8) эмиссия Банком России облигаций от своего имени.

 

[237] См.: Грачева Е. Ю. Правовые основы денежного обращения и расчетов // Финансовое право / Под общ. ред. М. В. Карасевой. М., 2002. С. 537, 544.

 

[238] Данный подход подтвержден и судебной практикой. См. ее критический анализ: Белых В. С., Скуратовский М. Л. Гражданский кодекс: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. № 8. С. 6–7.

 

[239] Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. С. 20–21. (См. там же обзор точек зрения по этому вопросу.)

 

[240] Финансовое право / Под общ. ред. М. В. Карасевой. С. 187.

 

[241] Горбунова О. Н., Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право России. М., 2002. С. 14.

 

[242] Иной подход к этой проблеме института государственного (муниципального) кредита обосновывается Ю. А. Крохиной: Вопросы концепции бюджетного права РФ // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 24–25.

 

[243] См., напр.: Грачева Е. Ю. Правовой режим государственных и муниципальных кредитов в РФ // Финансовое право / Под общ. ред. М. В. Карасевой. С. 450.

 

[244] См. о системе бюджетного права и законодательства на современном этапе: Конюхова Т. В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 37–43.

 

[245] Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. Л., 1952.

 

[246] Олейник О. М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1997; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право РФ. Общая часть. М., 1999 и др.

 

[247] См., напр.: Красиков Д. А. Правовые проблемы формирования и функционирования банковской системы Российской Федерации. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13–15.

 

[248] См., напр.: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Указ. cоч. С. 25–37 и сл.

 

[249] Карасева М. В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. С. 24–25.

 

[250] В данной части кажется заслуживающей поддержки позиция Ю.В. Филатова, который в числе основных отраслей, нормы которых входят в состав комплексной отрасли банковского права, не называет финансовое право. Филатов Ю.В. Правовое положение банка как субъекта гражданского права. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С.15.

 

[251] СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

 

[252] В этом отношении весьма показательно специальное указание, содержащееся в ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», по поводу того, что налоги и сборы уплачиваются Банком России в соответствии с НК РФ, т. е. по общему правилу, в общеустановленном порядке. См. также об организационно‑правовой форме Банка России как юридического лица: Филатов Ю. В. Указ. соч. С. 10; Бородина Н. М. Правовое регулирование деятельности территориальных учреждений Центрального банка РФ. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 8–13 и др.

 

[253] Вместе с тем в последнее время наблюдается усложнение и дальнейшее развитие банковского законодательства, формирование специфических положений о банковском регулировании и надзоре, об особых санкциях, применяемых за нарушение банковского законодательства и т. п. (гл. 10 и др. Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»). В связи с этим нельзя исключить в дальнейшем формирование самостоятельной основной отрасли банковского права.

 

[254] Карасева М. В. О предмете финансового права на современном этапе. С. 23.

 

[255] СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. – 1463. – Вместе с тем всеобщее обязательное страхование (как государственное, так и частное) может быть основано и на использовании гражданско‑правового инструментария. В этом случае страхователь сохраняет право выбора страховщика (страховой организации), условия их взаимоотношений регламентируются публичным договором и т. д. См., напр.: ст. 4–17 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

 

[256] СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

 

[257] Так, некоторые французские авторы замечают на материале французского законодательства, что «…в сфере финансирования социального страхования основные нормы бюджетного права государства были воспроизведены практически без изменений». См.: Lascombe M., Vandendriessche X. Les finances publiques. 3‑e éd. Paris: Dal‑loz, 1998. P. 1–5.

 

[258] Дорофеев Б. Ю… Земцов Н. Н, Пушин В. А. Валютное право России. М., 2000. С.17.

 

[259] Грачева Е. Ю. Валютное законодательство и валютный контроль // Финансовое право / Под общ. ред. М. В. Карасевой. С. 554–555.

 

[260] Кальней М. Г. Правовое регулирование валютных операций в Российской Федерации. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 5.

 

[261] Неверова Н. В. Полномочия территориальных учреждений Центрального банка РФ в области валютного контроля. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 7.

 

[262] Неверова Н. В. Указ. соч. С. 12–13.

 

[263] См., напр.: ст. 27, 41, 53–54 и др. Федерального закона от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)».

 

[264] СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3814.

 

[265] См., напр.: Финансовое право / Под общ. ред. М. В. Карасевой. С. 280 и др.

 

[266] СЗ РФ. 1994. № 28. Ст. 2989.

 

[267] Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 50–51.

 

[268] В литературе также отмечается, что всякая система социального порядка активна, деятельна, что проявляется прежде всего в ее функциях. Функции системы есть интегративный результат функционирования ее компонентов, тогда как функции этих последних – во многом результат воздействия на них общесистемных функций. См.: Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 26.

 

[269] Такое разграничение понятий общепризнанно: Орзих М.Ф. Право и личность. Киев, 1978. С. 57–58; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в Советском государстве. М., 1966. С. 48–50; Мицкевич А. В. Некоторые черты взаимодействия права и нравственности // Правоведение. 1962. № 3; Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 33–37 и др.

 

[270] Ткаченко Ю. Г. Указ. соч. С. 34, 36.

 

[271] Радько Т. Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1978. С.12.

 

[272] Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 32, 36.

 

[273] Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 91, 95 и сл.

 

[274] Ткаченко Ю. Г. Указ соч. С. 40–42.

 

[275] Cotta S. Ha il diritto una funzione propria? // Rivista internazionale di filosofia del diritto. № 3.1974. P. 398.

 

[276] Friedman L. M. The Law and Society. Introduction. New Jersey. 1977. P. 14.

 

[277] Tixier G., Gest G. Manuel de droit fiscal. Paris: L.G.D.J, 1986. P. 48–52.

 

[278] Lauré M. Traité de politique fiscale. Paris, 1956. P. 320–321.

 

[279] Годме П. М. Финансовое право. М., 1978. Р. 384–386.

 

[280] Falsitta G. Manuale di diritto tributario. P. 19–20, 22–25. Вместе с тем данный ученый отрицает значение телеологического или функционального элемента для более общей налогово‑правовой категории – «фискальное взимание» (tributo), объединяющей налоги (imposte), сборы (tassa), специальные взимания (tributo speciale) и фискальные монополии (monopolio fiscale).

 

[281] Höhn E., Waldburger R. Steuerrecht. Band I. Bern‑Stuttgart‑Wien: Verlag Paul Haupt, 2001. S. 3.

 

[282] Williams D. W., Morse G. Principles of tax law. 4^thed. London: S&M, 2000. P. 4–5.

 

[283] Кучерявенко Н. П. Налоговое право. Харьков, 2001. С. 86–88.

 

[284] Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С. 60–63.

 

[285] Караваева И. В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М., 2000. С. 6–23.

 

[286] Петрова Г. В. Налоговое право. М., 1997. С.14.

 

[287] С учетом указанных принципов перераспределение доходов в обществе осуществляется в рамках рассматриваемой основной функции налога. Нет необходимости считать такой перераспределительный «эффект» особой функцией налога.

 

[288] О структуре налогового права и, в частности, о понятиях «налоговое обязательственное право», «налоговое процедурное право», «налоговый процесс», «налоговое деликтное право» см.: раздел 4 настоящей работы.

 

[289] См., напр.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического права. Учен. труды СЮИ. Т.1. Свердловск, 1959. С. 10–11.

 

[290] Ткаченко Ю. Г. Указ. соч. С. 44.

 

[291] Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 261.

 

[292] Алексеев С. С. Структура советского права. С. 53.

 

[293] Известно, что под предметом правового регулирования отрасли права понимаются общественные отношения определенного вида. См., напр.: Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования: Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1960., С.53.

 

[294] Брызгалин А. В., Кудреватых С. А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. № 6. С. 70. – Авторы, по существу, воспроизводят в своем определении положение ст. 2 НК РФ.

 

[295] См., напр., дискуссию 1956–1958 гг. на страницах журнала «Финансы СССР» (Куц В. К вопросу о распределении и перераспределении национального дохода // Финансы СССР. 1957. № 3. С. 18–27; Точильников Г. Перераспределение национального дохода и общегосударственные финансы СССР // Финансы СССР. 1957. № 11. С. 31–40; Федотов М., Шифрин М. О понятиях распределения и перераспределения национального дохода // Финансы СССР. 1957. № 11. С. 40–47 и др.), а также: Достовалов Ю. Л. Теория распределения. М., 1978; Ситарян С. А. Распределительные отношения и эффективность производства. М., 1980, и др. Современный фактический материал по этой проблеме изложен, в частности, в следующих работах: Суринов А. Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М., 2000. С. 236–305; Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Ин‑та «Восток – Запад». М., 1999, и др.

 

[296] См. о принципе нейтральности налога: Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996. С. 134–138 и др.

 

[297] СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3338 (ред. от 05.08.2000 г.), СЗ РФ.2001. № 33 (ч. II). Ст. 3437; СЗ РФ. 2002. № 19. Ст. 1796.

 

[298] См.: ст.18–26, 33–36 и др. Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178‑ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст.251.

 

[299] См. также гл.3 и 4 настоящей работы.

 

[300] Алексеев С. С. Предмет советского социалистического права. С. 18–19.

 

[301] Братусь С. Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР: Вопросы общей теории советского права. Сб. статей. С. 86.

 

[302] Красавчиков О. А. Структура предмета гражданскоправового регулирования общественных отношений. Сб. учен. трудов СЮИ. Вып. 13. 1970. С. 16.

 

[303] Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963; Красавчиков О. А. Гражданские организационно‑правовые отношения // Сов. государство и право.1966. № 10 и др.

 

[304] Ямпольская Ц. А. О месте административного права в системе советского социалистического права // Сов. государство и право. 1956. № 9; Петров Г. И. Сущность советского административного права. Л., 1959 и др.

 

[305] Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 25–31 и др.

 

[306] Братусь С. Н. Указ. соч. С. 64.

 

[307] Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 52.

 

[308] См., напр.: Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. С. 25.

 

[309] Братусь С. Н. Указ. соч. С. 42–43 и сл.

 

[310] См., напр.: Козлов Ю. М. Предмет административного права. М., 1967. С. 5–30; Старилов Ю. Н. Курс общего административного права: В 3 т. Т. 1. М., 2002. С. 139 и др.

 

[311] Основы современного социального управления / Под ред. В. Н. Иванова М., 2000. С. 31–32.

 

[312] См.: Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книга 1. М., 1989. С. 70–71.

 

[313] О нецелесообразности использования понятия управленческого субъектно‑объектного отношения в сфере юриспруденции см. подробнее гл. 3 настоящей работы.

 

[314] Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 122.

 

[315] См. о понятиях «публичный субъект налогового права», «частный субъект налогового права»: Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. М., 2000. С. 18–26, 66–169.

 

[316] Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть. С. 25.

 

[317] См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906. С. 100 и сл.

 

[318] См., напр.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. (БВС РФ № 7, 1998); постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» в связи с жалобой гражданина В. П. Редекопа», также особое мнение судьи А. Л. Кононова по этому делу (СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4822); постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. «По делу о конституционности постановлений Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 г. «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», а также особое мнение судьи А. Л. Кононова по этому делу (СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3800) и др. Подробнее по этой проблеме – гл. 8 настоящей работы.

 

[319] СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832; СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2026.

 

[320] См., в частности: постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 г.” в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» (СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242) и др.

 

[321] Такое ограничение применения налогово‑правовых норм кажется нам неверным и несоответствующим правовым позициям Конституционного Суда РФ. Впрочем, следует также учитывать, что п. 3 ст. 1 НК РФ ограничивает применение по отношению к сборам лишь определенных налогово‑правовых норм, содержащихся в НК РФ, а не норм любых актов законодательства о налогах и сборах.

 

[322] О природе этих норм см., напр.: Карасева М. В. Финансовое право. С. 20.

 

[323] Имеется в виду любое имущество за исключением денежных средств на счетах (п. 7 ст. 46 НК РФ).

 

[324] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. – Вопрос о месте исполнительного права в системе российского права в настоящий момент является дискуссионным. См. обзор точек зрения: Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 203–207.

 

[325] См.: Горбунова О. Н. Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право России. М., 2000. С. 39–43. – В качестве обоснования своей позиции авторы указывают на то, что банк «не является налогоплательщиком». Однако, известно, что в налоговых отношениях выступают различные участники и далеко не все из них признаются налогоплательщиками.

 

[326] СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222. См. также постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ ч. 6 ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ” в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ» (СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5930).

 

[327] Исключения из этого правила подробно рассматривались нами ранее. Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. С. 22–56.

 

[328] СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3430; СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1020; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093.

 

[329] Клюкин Б. Д. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки. М., 2000. С. 191.

 

[330] Включение в НК РФ гл.26 (введена ФЗ от 08.08.2001 г. № 126‑ФЗ), регулирующей взимание налога на добычу полезных ископаемых, демонстрирует то, что законодатель идет по пути распространения на отношения по взиманию обязательных платежей за недра общеотраслевого режима налогового права.

 

[331] СЗ РФ. 1999. № 45. Ст. 5478.

 

[332] СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

 

[333] Российская газета от 20.10.2001. № 205. Документ зарегистрирован в Минюсте РФ 12 октября 2001 г. № 2966.

 

[334] Понятие «налоговое правонарушение» охватывает также правонарушения банков в связи с выполнением (невыполнением) ими своих налоговых обязанностей (см. гл. 18 НК РФ).

 

[335] Отметим, что вопрос о налоговом обязательстве давно был поставлен в юридической науке: Ащеулов А. Т. Денежные обязательства колхозов перед государством (теория и практика правоотношений). Алма‑Ата, 1971. С. 5–10, 35–41; Запольский С. В. Правовые условия самофинансирования предприятия в условиях полного хозяйственного расчета (финансово‑правовой аспект). Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1989. С. 20–22 и др. – Однако детальная разработка в отечественной науке этой юридической конструкции началась лишь в настоящее время: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 271–283. – См. подробнее по этой проблеме раздел 4 настоящей работы.

 

[336] Игнатенко Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981. С. 3–31; Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997; Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе РФ. Тюмень, 1998 и др.

 

[337] Отметим: в большей степени международное налоговое право выражает все‑таки общерегулятивные функции. Что касается охранительной функции, то ее реализацию обеспечивают лишь некоторые нормы международного налогового права о сотрудничестве уполномоченных органов определенных государств; а именно – нормы, направленные на выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах в рамках внешнеэкономической деятельности. См., напр.: постановление Правительства РФ от 2 декабря 1994 г. «О заключении соглашений между Правительством РФ и правительствами иностранных государств о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства» (документ официально не опубликован); Соглашение от 4 июня 1999 г. Правительств государств – участников СНГ «О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства и борьбы с нарушениями в этой сфере» (БМД. 2001. № 7.) и др. Положения международного налогового права, применяемые на территории РФ, не содержат специальных деликтных норм.

 

[338] См. подробнее раздел 4 настоящей работы.

 

[339] Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 175.

 

[340] Яковлев В. Ф. Гражданско‑правовой метод регулирования общественных отношений. Дисс. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С.136.

 

[341] Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 36.

 

[342] Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 133.

 

[343] Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 29–30. – В данном случае под правовой формой понимается прежде всего отрасль права как правовая форма общественных отношений определенного вида. Однако термин «форма» применительно к праву употребляется и в других значениях. См.: Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 133 и др.

 

[344] Толстой Ю. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961–1965). Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 9.

 

[345] Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 30–34.

 

[346] Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 34.

 

[347] Ильин Е. П. Психология воли. СПб., 2000. С. 39. – В литературе выделяется несколько научных направлений, по‑разному истолковывающих понятие «воля»: «воля как волюнтаризм», «воля как свобода выбора», «воля как произвольное управление поведением», «воля как мотивация», «воля как волевая регуляция» и т. д. (См.: С.10.)

 

[348] Saleilles. De la personnalité juridique. 1922. P. 548–550 (цит. по след. работе: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.,1947. С. 32).

 

[349] Братусь С. Н. Указ. соч. С. 31–32.

 

[350] Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 82.

 

[351] См.: Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С. 36.

 

[352] См.: ст. 2–3 и сл. Федерального закона от 30 декабря 1995 г. (в ред. от 18.06.2001 г.) «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; СЗ РФ. 1999. Ст. 246; СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2579.

 

[353] Брызгалин А. В., Кудреватых С. А. Указ. соч. С. 63.

 

[354] Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Учен. труды СЮИ. Т. 1. Свердловск, 1959. С. 77; Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М., 1967. С. 32–33; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2‑е изд. М., 2000. С. 401 и др.

 

[355] О понятии налогового обязательства см.: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 276–288; Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 138–140 и др.; в зарубежной литературе имеются фундаментальные работы, специально посвященные этой проблеме. См., напр.: Giannini M. S. Le obbligazioni publiche. Roma, 1964 и др.

 

[356] Издание индивидуального акта приобретает непосредственное значение для исполнения обязательства по уплате налога (сбора) лишь в тех случаях, когда обязанность по расчету налоговой базы возложена на налоговый орган (п. 4 ст. 57 НК РФ).

 

[357] См. также гл. 4 настоящей работы.

 

[358] См., напр.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 294–303; Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С. 261–266 и др.

 

[359] Алексеев С. С. Указ. соч. С. 299.

 

[360] Матузов Н. И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. № 8. 1989. С. 3.

 

[361] Гегель Г. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 3.

 

[362] См., напр.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950; Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 58–60 и др.

 

[363] См.: Круглый стол на тему «Власть и право» // Человек и закон. № 10. 1988. и др.

 

[364] Нерсесянц В. С. Перестройка и правовое мышление // Советское государство и право. № 9. 1987. С. 41.

 

[365] Лившиц Р. З. Закон в правовом государстве // Известия. 06.10.1988.

 

[366] Круглый стол на тему «Власть и право». С. 12.

 

[367] В сфере налогообложения возникают и многосторонние налоговые правоотношения (например, правоотношения по взиманию налога с участием налоговых агентов), однако для них также характерно наличие хотя бы одного частного и одного публичного субъекта. См. подробнее: Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. С. 18–20, 66–72, 102–103, 110–111.

 

[368] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114 (первонач. ред.).

 

[369] Интересные примеры в свете рассматриваемой проблематики демонстрирует практика осуществления некоторых налоговых процедур во Франции. Иногда налоговая администрация фактически обеспечивает налогоплательщикам некоторые дополнительные права и гарантии, не предусмотренные непосредственно в Своде фискальных процедур или иных нормативно‑правовых актах. См.: Grosclaude J., Marchessou Ph. Procédures fiscales. Paris: Dalloz, 1998. Р. 134–135. (См., в частности, о практике применения администрацией положений ст. L 47 Свода фискальных процедур, касающихся уведомления о проверке бухгалтерской отчетности или о начале процедуры исследования личной фискальной ситуации физического лица.)

 

[370] Иоффе О. С. Юридические нормы и человеческие поступки. В сб.: Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964. С. 16–26. – Необходимо отметить, что изучение указанной проблемы имеет давнюю историю. Л. И. Петражицкий обращает внимание на тот факт, что вопрос о методах воздействия права рассматривался еще и в древнеримской юриспруденции. Так, «Цицерон характеризовал право как существующие у народов веления и запреты (Cicero. De leg. II. C. 4 § 9 (iussa ac vetita populorum, сравни там же § 8: sapientia aut cogentis aut vetantis ad iubendum et ad deterrendum idonea)). Напротив, римский юрист Модестин сверх повелительных и запретительных законов признавал еще существование норм дозволительных и карательных (I. 7. Digest. De legibus 1, 3: Legis virtus haec est: imperare, vetare, permittere, punire). В послеримской науке права долгое время следовали авторитету Модестина, различая, таким образом, четыре категории норм. В ХIХ столетии было признано, что карательные нормы представляют повелительные нормы… но возник большой спор по поводу указанных выше других видов норм». Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 263.

 

[371] Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 107.

 

[372] Яковлев В. Ф. Указ. соч. С.143.

 

[373] Сорокин В. Д. 1) Указ. соч. С. 109 и сл.; 2) О едином методе правового регулирования // Советское государство и право. № 7. 1975.

 

[374] Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С.111, 114.

 

[375] Там же. С. 113.

 

[376] См., напр.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 28–29; Лебедев К. К. Инициатива субъектов как принцип советского гражданского права // Правоведение. 1970. № 4. С. 32–40 и др.

 

[377] См.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М., 1968. С. 15, 86; Красавчиков О. А. Диспозитивность гражданско‑правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № 1 и др.

 

[378] Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 178–179.

 

[379] Лебедев К. К. Указ. соч. С. 36.

 

[380] Карасева М. В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право, 1997. № 11. С. 26

 

[381] Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 134–135.

 

[382] Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С. 90.

 

[383] В этом коренное отличие налоговой правосубъектности от гражданско‑правовой, которая характеризуется равной возможностью правообладания.

 

[384] Под частной налоговой правосубъектностью понимается предусмотренная законодательством о налогах и сборах способность индивидуальных и коллективных субъектов, руководствуясь собственным (частным) интересом и подчиняясь в установленных случаях налогово‑правовым нормам, выступать в качестве функционально подчиненной стороны в налоговых отношениях, а именно в качестве налогоплательщиков, налоговых агентов и иных участников налоговых отношений, не обладающих властными полномочиями. Публичная налоговая правосубъектность (компетенция) – это способность (нередко трансформирующаяся в обязанность) государственных органов, органов местного самоуправления и публично‑территориальных образований, руководствуясь на основании закона публичными интересами и имеющими публичное значение частными интересами, выступать в качестве управомоченной стороны налогового отношения, обладающей властными полномочиями. См. подробно по этому вопросу: Винницкий Д. В. Указ. соч. С. 10–20, 66–169.

 

[385] Специфичны, например, составляющие содержание налоговой правосубъектности права и обязанности органов, осуществляющих регистрацию организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, актов гражданского состояния, учет и регистрацию имущества и сделок с ним (ст. 85 НК РФ).

 

[386] Так, налоговый орган обладает публичной налоговой правосубъектностью (компетенцией), содержание которой составляют многочисленные властные полномочия, права, обязанности в сфере налогообложения, предусмотренные, в частности, ст. 31–32 НК РФ. Вместе с тем подразделения МНС РФ признаются юридическими лицами, бюджетными учреждениями (ст. 162 БК РФ) и способны выступать в качестве налоговых агентов, поэтому должны подлежать постановке на учет в качестве таковых (п. 10 ст. 84 НК РФ).

 

[387] Ср.: Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 109; Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 30–34.

 

[388] Иоффе О. С. Указ. соч. С. 33–34.

 

[389] Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 28.

 

[390] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 418.

 

[391] Васильев А. М. О правовых идеях‑принципах // Сов. государство и право. 1975. № 3. С. 11.

 

[392] См.: Лукашева Е. А. Принципы социалистического права // Сов. государство и право. 1970. № 6. С. 22–23; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1 Свердловск, 1972. С. 105.

 

[393] Нерсесянц В. С. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1996. С. 4–14 и др.

 

[394] Васильев А. М. Указ. соч. С. 12.

 

[395] Бержель Ж.‑Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко / Пер. с фр. М., 2000. С. 157.

 

[396] Подобный подход не означает господства в российском праве индивидуалистических начал. Парадокс состоит в том, что обеспечение прав и свобод индивидуума как высшей ценности возможно лишь путем четкого установления границ их реализации на основе идей общественного единства и солидарности. См.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 30–45 и сл.

 

[397] Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 108–109.

 

[398] Общая теория права / Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С. 128–132.

 

[399] Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С. 238.

 

[400] Там же. С. 239.

 

[401] Байтин М. И. Сущность права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2‑е изд. М., 2000. С. 152–153.

 

[402] Бержель Ж.‑Л. Указ. соч. С. 183–184, 191–192.

 

[403] Данное положение можно охарактеризовать как исходную идею права; оно является источником для иных, более конкретных по своему содержанию принципов.

 

[404] См., напр.: Семенов В. М. Указ. соч. С. 29.

 

[405] Бержель Ж.‑Л. Указ. соч. С. 172–173.

 

[406] Подобная правовая позиция была обозначена Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 февраля 1997 г. «По делу о проверке конституционности постановления Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» (СЗ РФ. 1997. № 8. Ст. 1010); в постановлении от 1 апреля 1997 г. «По делу о соответствии Конституции РФ п. 8 и 9 постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. «Об отмене ввозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет» (СЗ РФ. 1997. № 14. Ст. 1729) и др. Однако рассматриваемый принцип не сводится лишь к совокупности требований формального характера. Как полагает Конституционный Суд РФ, конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности.

 

[407] Данная статья вводится в действие со дня введения части 2 НК РФ (ст.3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 147‑ФЗ (в ред. от 9 июля 1999 г.)) и после признания утратившим силу Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» (ст. 32 Федерального закона от 5 августа 2000 г. № 118‑ФЗ (в ред. от 30 декабря 2001 г.)).

 

[408] СЗ РФ. 1997. № 13.Ст. 1602.

 

[409] Конституционно‑правовое значение положения, закрепленного в ст.17 НК РФ, неоднократно обосновывалось Конституционным Судом РФ в постановлениях и определениях по конкретным делам. Например, в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 г. № 5‑П «По делу о проверке конституционности пп. “к” п. 1 ст. 5 Закона РФ “О НДС” в связи с жалобой ЗАО “Конфетти” и гражданки И. В. Савченко» (СЗ РФ. 2000. № 14. Ст.1533) отмечается: налог и сбор можно считать законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы налогового обязательства, т. е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях: от 18 февраля 1997 г. № 3‑П (СЗ РФ. 1997. № 8 Ст. 1010); от 11 ноября 1997 г. № 16‑П «По делу о проверке конституционности ст. 11.1 Закона РФ «О государственной границе РФ» (СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5339); от 23 декабря 1999 г. № 18‑П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1, 2, 4 и 6 Федерального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» (СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 353) и др.

 

[410] «По делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомаш» // СЗ РФ. 1999. № 45. Ст. 5478.

 

[411] СЗ РФ. 2001. № 6. Ст. 605.

 

[412] СЗ. 2000. № 3. Ст. 353.

 

[413] СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4901.

 

[414] См. по этой проблеме: постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19‑П «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ» (СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004) и последующие постановления.

 

[415] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. № 5‑П // СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602.

 

[416] Постановление от 30 января 2001 г. № 2‑П «По делу о проверке конституционности положений подп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», а также положений закона Чувашской республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами ООО «Русская тройка» и ряда граждан» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701. См. обстоятельный анализ этого постановления в след. статье: Ивлиева М. Ф. О конституционности налога с продаж. В сб.: Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Защита прав налогоплательщика / Под ред. С. Г. Пепеляева. Вып.2 (16). М., 2001. С. 17–34.

 

[417] СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1533.

 

[418] СЗ РФ. 2001. №. 23. Ст. 2409. – Выводы данного постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся, прежде всего, положений таможенного законодательства РФ, думается, могут быть распространены и на сферу правового регулирования налогообложения.

 

[419] В рамках указанного дела, в частности, было учтено то, что учредитель организации, наделяя ее правом участвовать в хозяйственном обороте, возлагает на нее и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности. Гражданин, начиная деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, т. е. получая в дополнение к общему для всех граждан статусу новые возможности, позволяющие заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, также принимает на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и должен нести дополнительные обременения.

 

[420] СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

 

[421] Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М., 1998. С. 309.

 

[422] Williams D. W., Morse G. Principles of tax law. 4^thed. London: S&M, 2000. P. 6.

 

[423] СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 353.

 

[424] СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

 

[425] См. также: постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7‑П // СЗ РФ. 1998. №.1998. № 10. Ст. 1242.

 

[426] В свете поднятой проблемы можно указать на интересное наблюдение швейцарского ученого Э.Блюменштайна. Швейцарское налоговое право, как он отмечает, стремится детально описать объект налогообложения, в то время как в правовом акте о конкретном налоге могут содержаться весьма «скупые» указания на признаки субъекта налога, или же они могут совершенно отсутствовать. Это, в частности, может иметь место в тех случаях, когда из специфики объекта налогообложения становится понятным, кто может быть субъектом этого налога (налогоплательщиком). Blumenstein E., Locher P. System des Steuerrechts. (5., neu bearbeitete Auflage). Zürich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1995. S. 47–48.

 

[427] Консультант‑Плюс.

 

[428] Как видно из материалов дела (№ 9703/00), в ходе выездной налоговой проверки структурного подразделения мэрии – Управления жилищно‑коммунального хозяйства (далее – УЖКХ мэрии) инспекцией МНС РФ была установлена неуплата налога на прибыль от деятельности, признанной предпринимательской. Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда приняли решения о признании недействительным акта налогового органа. Суд кассационной инстанции не согласился с судебными актами первой и апелляционной инстанций. ВАС РФ, отменяя состоявшиеся ранее по делу решения, указал на то, что согласно Федеральному закону от 15 августа 1996 г. «О бюджетной классификации в РФ» любые доходы, в том числе доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в качестве неналоговых доходов могут составлять доходную часть бюджета муниципального образования. ВАС РФ подчеркнул, что нижестоящие суды анализировали вопрос о том, является ли мэрия субъектом налога, не исследовав вопроса, связанного с объектом налогообложения. В частности, не проверено, как учитывались дополнительные средства, полученные УЖКХ мэрии, и могут ли они рассматриваться как доходы бюджета, т. е. выполняли ли они бюджетную функцию. Учитывая изложенное, президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил направить дело на новое рассмотрение.

 

[429] D’Amati N. Il diritto tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. Р. 62–63.

 

[430] СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5339.

 

[431] См. также: пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20‑П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

 

[432] СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4901.

 

[433] СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 996.

 

[434] Ранее аналогичные выводы были сформулированы в постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. № 13‑П и от 11 ноября 1997 г. № 16‑П.

 

[435] СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

 

[436] СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1533.

 

[437] СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

 

[438] Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 32. Ст. 1874. – Некоторые специалисты полагают, что указанный правовой акт позволяет сформулировать специальный принцип налогового права – принцип приоритета налогового закона над неналоговыми законами. См.: Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С. 136–138.

 

[439] СЗ РФ. 1997. № 8. Ст. 1010.

 

[440] См. анализ этой проблемы: Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Указ. соч. С. 268–273.

 

[441] СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

 

[442] Там же. 2001. № 24. Ст. 2500.

 

[443] Там же. 1998. № 31. Ст. 3826 (перв. ред.). Данный закон действует в ред. от 31.12.2001 г.

 

[444] Там же. 1996. № 1. Ст. 15 (перв. ред.). Данный закон действует в ред. От 31.12.2001 г.

 

[445] Там же. 1995. № 25. Ст. 2343 (перв. ред.). Данный закон действует в ред. От 21.03.2002 г.

 

[446] Там же. 1997. № 42. Ст. 4901.

 

[447] Williams D. W., Morse G. Op. cit. P. 7.

 

[448] СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

 

[449] Вместе с тем практика Конституционного Суда РФ по применению принципа недопустимости налогов и сборов, препятствующих реализации правосубъектности физических лиц и организаций, не всегда однозначна. Так, при рассмотрении Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности ст. 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О государственной границе РФ» (постановление от 11 ноября 1997 г. № 16‑П) судьей А. Л. Кононовым в особом мнении со ссылкой на постановление от 4 апреля 1996 г. № 9‑П было справедливо отмечено, что основные права граждан РФ гарантируются Конституцией РФ без каких‑либо условий фискального характера. Судья предложил применить этот принцип к гарантированному ч. 2 ст. 27 Конституции РФ праву каждого свободно выезжать за пределы России, так как ограничения этого права, сопряженные с обязанностью налоговых выплат, не находят конституционного обоснования и выходят за рамки допустимых. К сожалению, этот вопрос не нашел разрешения непосредственно в тексте соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

 

[450] СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1533.

 

[451] СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 996.

 

[452] Уместно вспомнить, что М. Ф. Орзих в свое время предлагал избрать в качестве исходной категории для теории права «категорию свободы (в смысле степени свободы правотворчества в пределах социальной необходимости и объема свободы личности, общности людей в выборе вариантов поведения в пределах юридических возможностей)». См.: Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки // Правоведение. 1973. № 1. С. 24.

 

[453] Cozian M. Les grands principes de la fiscalité des entreprises. 4‑e éd. Paris: Litec, 1999. – Государственный Совет Франции при принятии постановления от 7 июля 1958 г. подчеркнул: «…налогоплательщик совершенно не обязан извлекать при осуществлении своей деятельности максимум прибыли, насколько это ему позволяют обстоятельства».

 

[454] Bouvier M. Introduction au droit fisсal général et à la théorie de l’impôt. 3‑e éd. Paris: L.G.D.J., 2000. P. 50–51.

 

[455] В том случае, если плательщик фактически получает определенную экономическую ценность в свое полное распоряжение, использует ее в собственных интересах, можно констатировать наличие у него объекта налогообложения. Вместе с тем необходимо отметить, что, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. № 14‑П «По делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (СЗ РФ. 1999. № 45. Ст. 5478) вопрос о наличии объекта налогообложения напрямую связывается именно с моментом приобретения права собственности.

 

[456] С позиции российского законодательства важный аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, что доходы, добытые преступным путем, согласно пп. 4 п. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства. Кроме того, за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, судом может быть в случаях, предусмотренных особенной частью УК РФ, назначена конфискация. К этому стоит добавить, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ при совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в частности, сделки, имеющей преступный характер, в качестве санкции при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход РФ взыскивается все полученное по сделке. Учитывая изложенное, при рассмотрении проблемы налогообложения преступных доходов возникает вопрос: имеется ли объект налогообложения в том случае, если доходы, добытые преступным путем, были по тому или иному основанию обращены в доход государства? Ответ на него должен быть дан на основе положений именно налогового законодательства. Как известно, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по подоходному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по подоходному налогу признается один год. Следовательно, финансовый результат деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога определяется за конкретный календарный год. Из этого вытекает вывод о том, что, если лицо получило в свое фактическое распоряжение определенные материальные блага преступным путем и фактически ими распорядилось или осуществляло владение ими в течение налогового периода, нет оснований не распространять на это лицо общий режим налогообложения его доходов.

 

[457] В литературе предлагается сформулировать принцип наличия самостоятельного объекта налогообложения у каждого налога в более «мягкой» форме: «…один и тот же объект налогообложения может использоваться в качестве такового только налогами различного типа…» См.: Криницький I. Є. Правове регулювання оподаткування майна. Дис… канд. юрид. наук. Харкiв, 2001. С. 9.

 

[458] СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

 

[459] Ранее рассматриваемый принцип не был применен Конституционным Судом РФ при вынесении постановления от 11 ноября 1997 г. № 16‑П. В связи с этим заслуживает внимание положение, сформулированное в Особом мнении судьи А. Л. Кононова: «…введение так называемого сбора за пограничное оформление порождает двойное налогообложение. Объект сбора за пограничное оформление – пересечение лицами, транспортными средствами, грузами Государственной границы РФ – по существу тождественен объектам налогообложения таможенной пошлиной. … Оба эти налога относятся к одному и тому же виду – федеральным налогам. Таким образом, в данном случае нарушены принципы справедливости и соразмерного налогообложения».

 

[460] СЗ РФ. 2001. № 24. Ст. 2500.

 

[461] СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242.

 

[462] См. также по проблеме реализации данного принципа нашу статью: Совершенствование налогового законодательства – условие экономической безопасности государства // На страже экономической безопасности. 2002. № 1. С. 28–31.

 

[463] Крусс В. И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7. С. 46–53; Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7. С. 54–62. – Как отмечается в литературе, принцип добросовестности утвердился в правовых системах современности как одно из наиболее очевидных требований права к субъектам социального поведения. См.: Дождев Д. В. Добрая совесть (bona fides) как принцип правового общения // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1996. С. 29–40.

 

[464] Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР (отделение экономики и права). 1946. № 6; Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000; Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6 и др.

 

[465] В литературе имеются предложения рассматривать проблемы добросовестности в налоговом праве через призму презумпций как особых приемов правового регулирования. См.: Карасева М. В. Презумпции и фикции в части первой НК РФ // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 72. – С таким подходом можно вполне согласиться, если, конечно, учитывать при этом, что фундаментальная идея защиты добросовестного участника налогового отношения и требование недопустимости злоупотребления правом – это, прежде всего, принцип российского налогового права, реализуемый при помощи самых различных юридических средств, в том числе и при помощи установления соответствующих презумпций (важнейшая из которых – презумпция добросовестности и невиновности налогоплательщика).

 

[466] СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3410. – Отметим, что постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24‑П основано на категории «добросовестный налогоплательщик». Как было отмечено в данном постановлении, «повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности». «Конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично‑правовых отношений фактически произошло.»

 

[467] СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

 

[468] Эта позиция Конституционного Суда РФ была также подтверждена другими его решениями. Например, в постановлении от 28 октября 1999 г. № 14‑П было отмечено, что налогоплательщик не может ограничиваться в распоряжении по своему усмотрению тем находящимся в его частной собственности имуществом, налог с которого уже уплачен. Это право добросовестного налогоплательщика обеспечивается гарантиями судебной защиты в соответствии со ст. 35 и 46 Конституции РФ (СЗ РФ. 1999. № 45. Ст.5478). Определением Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. № 97‑О (п.3) вывод суда о том, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета добросовестного плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, был распространен на обязанности по уплате любых налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (СЗ РФ. 1999. № 31. Ст. 4038).

 

[469] Консультант‑Плюс.

 

[470] Там же.

 

[471] Вестник ВАС РФ. 2002. № 5 (опубл. в сокр.).

 

[472] Вестник ВАС РФ. 2002. № 4 (опубл. в сокр.).

 

[473] СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4144 (перв. ред.). Действует в ред. от 30.10.1998 г.

 

[474] Величенков А. Соподчиненное лицо арбитража // Российская газета от 12 июля 1997 г.

 

[475] Bouvier M. Introduction au droit fisсal général et à la théorie de l’impôt. 3‑e éd. Paris: L.G.D.J., 2000. P. 51. – Администрация, которая имеет основание пересмотреть сомнительную юридическую ситуацию или ее квалификацию, обязана, между тем, доказать злоупотребление правом. С этой целью она может, как, впрочем, и налогоплательщик, обратиться с запросом в консультативный орган – консультативный комитет по злоупотреблению правом, который состоит из государственного советника, советника кассационного суда, профессора юридического факультета и начальника налогового управления. В том случае, если мнение комитета неблагоприятно для налогоплательщика, то бремя доказательств (отсутствия злоупотребления) ложится на него (налогоплательщика).

 

[476] Отчасти на решение подобных проблем в российском законодательстве направлено действие ст. 40 НК РФ.

 

[477] Следует, однако, учитывать, что в законодательстве США не допускается, по общему правилу, рассматривать подобные письма‑разъяснения налогового органа (Службы внутренних доходов) как состоявшийся прецедент. См. подробнее: Толстопятенко Г. П., Федотова И. Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996. С. 40–42.

 

[478] Отдельно необходимо выделить публикуемые акты налоговой службы Швеции, признаваемые источниками права. При этом различают инструкции, содержащие лишь простое описание действующего права (beskriver gällande rätt), и общие рекомендации (egentliga allmänna råden), отражающие позицию налоговой службы по конкретным вопросам, на которые прочие источники не дают однозначного ответа. Påhlsson R. Inledning till skatterätten. Andra upplagan. Uppsala: Iustus Förlag, 2001. S. 38–44, 66–100. Между тем указанные акты налоговой службы могут не применяться судами, если, например, обнаруживается их несоответствие нормативному акту более высокой юридической силы.

 

[479] Отметим, что практика по применению указанной нормы достаточно противоречива. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12 сентября 2000 г. по делу №Ф09‑1029/2000АК указал буквально следующее: «…ссылка истца на разъяснения налоговых органов, как на обстоятельства, исключающие его вину в совершении налогового правонарушения, не может быть принята во внимание, так как данные письма официальными актами государственных органов не являются, носят разъяснительно‑рекомендательный характер». При таком ограничительном толковании положения, установленного пп. 3 п. 1 ст. 111 НК, статус добросовестного налогоплательщика становится еще более незащищенным от изменения практики правоприменения в невыгодную для него сторону.

 

[480] Вместе с тем необходим взвешенный подход при решении этой проблемы. В противном случае оказывается возможным использовать разъяснения отдельных должностных лиц налоговых и иных компетентных органов в качестве «легального» средства освобождения от исполнения налоговой обязанности путем выдачи заведомо неверных актов официального толкования. Таким образом, расширение указанной гарантии должно сопровождаться усилением контроля за выдачей тех официальных разъяснений, положения которых становятся обязательными для органов правоприменения и не могут быть пересмотрены с обратной силой.

 

[481] СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5930.

 

[482] В странах с унитарным государственным устройством вместо принципа федерализма нередко формулируется принцип территориальности налога, который при этом признается принципом, не имеющим конституционного значения. Например, М. Бувье отмечает, что этот принцип лишь «определяет применение фискального закона в пространстве». (Bouvier M. Op. cit. P. 55.)

 

[483] СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

 

[484] Там же. 1997. № 13. Ст. 1602.

 

[485] Там же. 2001. № 7. Ст. 701.

 

[486] Ранее в п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9‑П отмечалось, что субъекты РФ не вправе определять налоговые изъятия произвольно, в нарушение принципов, закрепленных Конституцией РФ и федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции РФ).

 

[487] См. также: ст. 175 НК РФ в части уплаты НДС по месту нахождения обособленных подразделений организации, п. 7 ст. 226 НК РФ в части обязанностей налоговых агентов российских организаций, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы подоходного налога, п. 8 ст. 243 НК РФ в части уплаты единого социального налога по месту нахождения обособленного подразделения и т. д.

 

[488] См., напр.: Sullivan T. Note. The future of state unitary taxation of foreign‑owned U.S. subsidiaries after Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board // Geo. Wash. J. Int’l L. & Econ. 1995. Vol. 28. P. 693.

 

[489] Waterland L. J. Note. Container Corporation of America v. Franchise Tax Board: The Supreme Court Encourages Apportionment Taxation // Wm. & Mary L. Rev. 1985. № 26. P. 683–685; Sullivan T. Op. cit. P. 691.

 

[490] Waterland L. J. Op. cit. Р. 684.

 

[491] Kaden L. B. State Taxation of Multinational Corporation // Cath. U. L. Rev. 1983. № 32. P. 832.

 

[492] Sullivan T. Op. cit. P. 691.

 

[493] См.: НК РФ. Общая часть (проект) / Комментарии С. Д. Шаталова. М., 1996 (глава 7).

 

[494] Отметим, что действующая ст. 40 НК РФ, устанавливающая налоговые последствия совершения сделок взаимозависимыми лицами, цена по которым существенно отклоняется от рыночной, не способна обеспечить обоснованное распределение средств между различными бюджетами в случае появления эффектов искажения процессов обмена товарами (услугами, работами) между взаимозависимыми организациями, расположенными на территории различных публичных территориальных образований.

 

[495] В литературе предлагались и иные варианты группировки принципов налогового права. См.: Демин А. Общие принципы налогообложения (анализ судебно‑арбитражной практики) // Хозяйство и право. 1998. № 2; Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М., 1998. С. 185–197 и др. – Кроме того, коллектив авторов под руководством А. В. Брызгалина предлагает также выделять (наряду с юридическими) экономические принципы налогообложения, а также организационные принципы налоговой системы. См.: Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С. 66.

 

[496] Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 52.

 

[497] Чернобель Г. Т. Правовые понятия и их применение в законах // Законодательная техника. Научно‑практическое пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000. С. 79.

 

[498] См.: Бержель Ж.‑Л. Общая теория права / Пер. с фр. / Под общей ред. В. И. Даниленко. М., 2000. С. 338.

 

[499] Васильев А. М. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий теории права). М., 1976. С. 57.

 

[500] Там же. С. 60. – В новейших исследованиях по теории права данный тезис уточняется. Н. Н. Тарасов отмечает: «Отличительной особенностью понятий правовых теорий является их возникновение не в процессе знакового оформления рефлексии над юридической практикой и репрезентации правовой реальности в предмете юридической науки, а при осуществлении теоретической организации самого научного предмета в рамках той или иной научной парадигмы». «Поэтому понятие здесь представляет собой не описание действительности, а ее концептуализацию посредством существующих теоретических представлений и их синтез в рамках некоторой теоретической идеи». См.: Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001, С. 161.

 

[501] Васильев А. М. Указ. соч. С. 92. «Уже отмечалось, – пишет данный автор, – что и само право с его нормативной стороны тоже выступает как проявление определенной абстрагирующей деятельности человека. При рассмотрении правовых категорий это не может не учитываться». В связи с этим А. М. Васильев предлагает различать правовые категории и категории права. Разное сочетание этих двух слов, по его мнению, имеет определенный понятийный смысл. «Правовые категории – научные понятия, которые выступают как инструмент научного мышления и служат для отображения объективной сути правовых явлений. Категории права – компоненты правовой нормативной структуры, инструмент правового регулирования» (Там же. С. 91). Нам кажется, что такое уточнение является излишним, поскольку закрепление в праве тех или иных юридических категорий не мешает этим категориям и в дальнейшем выступать в качестве инструмента научного мышления.

 

[502] Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 163.

 

[503] Иоффе О. С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Правоведение. 1972. № 6. С. 103.

 

[504] Digesta seu Pandectae Iustiniani: 1.6 § 1 D.49,14; Codex Iustiniani: 1.3 C. 7, 37; 1.3 C.11,73 и др. (в переводе: Дыдынский Ф. Латинско‑русский словарь к источникам римского права (по изд. 1896 г.). М., 1997. С. 36, 233, 401, 460–461).

 

[505] См., напр.: Codex Iustiniani: 1.3 C. 1, 3; 1.3 C. 11, 47 и др.

 

[506] Vassalli F. Concetto e natura del fisco: Studi Semesi. Milano, 1960. Р. 39, 70 (цит. по упоминавшейся работе Н. Д’Амати).

 

[507] Burdese A. Voce «Fisco»: Enciclopedia del diritto. XVII. Milano: Giuffrè, 1968.

 

[508] Coli U. Voce «Fisco»: Novissimo Digesto Italiano. VII. Torino: Utet, 1968. – В слове «jus» (вместо – «ius») нами сохраняется вариант написания, принятый автором.

 

[509] Giannini M. S. Diritto amministrativo. I. Milano: Giuffrè, 1970. P.27. (цит. по упоминавшейся работе Н. Д’Амати).

 

[510] Mayer O. Verwaltungsrecht. Bd. I. 1895. P. 142–143 (цит. по нижеуказанной работе Е. А. Ровинского).

 

[511] Ровинский Е. А. Финансовые правоотношения: Вопросы советского финансового и государственного права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып.12. М., 1960. С. 22.

 

[512] См., напр.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 158–185; Ровинский Е. А. Указ. соч. С. 19–22.

 

[513] Братусь С. Н. Указ. соч. С. 161. Таким же образом в дореволюционной финансово‑правовой литературе термином фиск (казна) обозначается государство как «субъект частных прав», т. е. юридическое лицо, «союз хозяйственный или промышленный – для добывания средств», обеспечивающих осуществление цели государства и пр. См., напр.: Лебедев В. А. Финансовое право. Т. 1. 2‑е изд. СПб., 1889. С. 4.

 

[514] Grosclaude J., Marchessou Ph. Droit fiscal général. 2 éd. Paris: Dalloz, 1999. P. 1.

 

[515] Munter M. De, Bauduin C. Elsevier’s fiscal and customs dictionary in four languages, English / American, French, Dutch and German. Amsterdam – Oxford – New York – Tokyo: Elsevier, 1988. P. 131–133.

 

[516] Höhn E., Waldburger R. Steuerrecht. Band I. Bern‑Stuttgart‑Wien: Verlag Paul Haupt, 2001. S. 5–7, 89–92 и др. См. также о понятии «фиск» в современном понимании в статье С. В. Королева. Королев С. В. «Финансы» и «фиск» в кросс‑культурной перспективе: апология финансового права // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4. С. 103–112.

 

[517] Имеются различные точки зрения по этой проблематике: Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981; Виткявичюс П. П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978; Дойников И. В. Государственное предпринимательство. М., 2000 и др.

 

[518] Trotabas L., Cotteret J.‑M. Droit fisсal. P.11. – Авторы обращают внимание на невозможность рассмотрения отношений, которые устанавливаются между налогоплательщиком и фиском (т. е. государством, рассматриваемым под определенным углом зрения), как отношений частного лица к частному лицу.

 

[519] См. подробнее: Карасева М. В. 1) Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 271–281; 2) Проект НК РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 79–86; Кучерявенко Н. П. Теоретические проблемы правового регулирования налогов и сборов в Украине. Харьков, 1997. С. 31–32 и др., а также: Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. М., 2000. С. 17–18, 29–30, 63–65. Сходный подход встречаем в работе: Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР. М., 1973. С. 59.

 

[520] Подчеркнем, что правоотношения между налогоплательщиком и банком, налогоплательщиком и налоговым органом, между банком и налоговым органом носят в рассматриваемом случае инструментальный характер по отношению к указанному главному правоотношению. См. подробнее раздел 4 настоящей работы.

 

[521] Правовой режим, характерный для фискальных взиманий, действует и в тех случаях, когда в отношения с фиском вступают субъекты, не обладающие имуществом на праве собственности, – унитарные и казенные предприятия, учреждения, филиалы и представительства иностранных и международных организаций (ст. 11 НК РФ).

 

[522] От случаев принудительного изъятия имущества, обозначенных, в частности, в гл.15 ГК РФ, фискальное взимание отличается по признаку безвозмездности.

 

[523] Некоторые интересные примеры введения не предусмотренных законодательством РФ фискальных взиманий (налогов, сборов) под видом платежей, осуществляемых в гражданско‑правовом порядке, приводятся также в упоминавшейся работе Г. А. Гаджиева и С. Г. Пепеляева (С. 198–223).

 

[524] См., напр.: ранее уже упоминавшиеся постановления Конституционного Суда РФ от 4.04.96 № 9‑П, от 17.12.96 № 20‑П, от 24.02.98 № 7‑П и др.

 

[525] Ранее ст.3 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» содержала словосочетание, заменяющее собой все термины, используемые для обозначения взиманий налогового характера, – «обязательный платеж». Вряд ли стоит порицать законодателя, что он отказался от использования этого нечеткого по своему значению словосочетания (обязательный денежный платеж может осуществляться не только в рамках налоговых отношений). Поэтому (еще раз подчеркнем) целесообразно обозначить понятие, охватывающее все виды налогов и сборов, термином «фискальное взимание».

 

[526] Например, отдельные главы части второй НК РФ именуются: «налог на добавленную стоимость» (гл.21 НК РФ), «налог на доходы физических лиц» (гл.23 НК РФ). Очевидно, что в этом контексте термин «налог» выступает в качестве наименования соответствующего правового института.

 

[527] Так, итальянский ученый Г. Фальситта определяет налог как «денежное обязательство, прямо или косвенно порождаемое законом …». См.: Falsitta G. Manuale di diritto tributario. Parte generale. Р.25.

 

[528] Химичева Н.И. Налоговое право. М., 1997. С.5.

 

[529] Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С.31.

 

[530] Годме П.М. Финансовое право / Пер. с фр. Р. О. Халфиной. М., 1978. С.370.

 

[531] Trotabas L., Cotteret J.‑M. Droit fisсal. P.9.

 

[532] В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. отмечается, что «налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства». См. также: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 145–146.

Следует отметить, что тезис, согласно которому налог существует как объект налогового правоотношения «изначально», т. е. до его непосредственного исчисления и уплаты, как часть имущества налогоплательщика, может оказать неблагоприятное влияние на правоприменение. Этот подход, по существу, санкционирует государственное вмешательство в экономическую деятельность налогоплательщика, у которого еще не возникла обязанность уплатить налог. Между тем анализ ст. 45–60 НК РФ свидетельствует о том, что с правовой точки зрения безразлично, как налогоплательщик распоряжается своей собственностью до момента наступления срока исполнения налоговой обязанности.

 

[533] См.: Винницкий Д. В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2002. С. 12–48.

 

[534] С учетом значения понятия «фискальное взимание» данное определение можно сформулировать также следующим образом: налог – это установленное законно сформированным представительным органом фискальное взимание, осуществляемое в денежной форме, обусловленное необходимостью решения общественных задач, основанное на принципах равенства, всеобщности, соразмерности.

 

[535] См.: постановления Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 21 августа 2000 г. по делу №А56‑8913/00, от 3 января 2001 г. №А56‑2138/00, от 10 января 2001 г. №А26‑3442/00‑02‑09/186, от 22 января 2001 г. №А13‑4292/00‑05, от 26 февраля 2001 г. №А13‑4281/00‑15. Цит. по обобщению арбитражной практики: Кузнецова Н. Г. Налоговый кодекс. Сроки и последствия их несоблюдения. СПб., 2001. С. 15–25.

 

[536] Кузнецова Н. Г. Указ. обобщение. С. 20.

 

[537] См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо‑западного округа от 25 декабря 2000 г. по делу №А56‑13409/00 (Кузнецова Н. Г. Указ. обобщение. С. 24).

 

[538] Налог и авансовый платеж по налогу должны соотноситься как целое и часть, вне зависимости от подходов к трактовке налога в концептуальном плане. Это утверждение не исключает разграничения налога и авансового платежа по иным критериям (несущностного характера). Например, авансовый платеж в отличие от налога – это платеж неокончательный. Уплата авансового платежа не препятствует, в частности, последующему возврату выплаченных сумм, после расчета налога по итогам налогового периода.

 

[539] Исключение, на наш взгляд, составляют нормы об ответственности – ст. 120, 122 НК РФ, поскольку они направлены на оценку исполнения (неисполнения) налоговой обязанности в целом, а не отдельного этапа ее реализации.

 

[540] См., напр.: Озеров И. Х. Основы финансовой науки. Вып.1. Учение об обыкновенных доходах. М., 1914. С. 230 (по И. Х. Озерову, налог есть сбор, взимаемый с лиц, находящихся на известной территории, для покрытия общих расходов государства).

 

[541] Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. 4‑е изд. СПб., 1904. С. 457.

 

[542] Там же.

 

[543] Кулишер И. М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919. С. 49.

 

[544] Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 г. «О местных налогах и сборах» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 5. Ст. 121; 1983. № 10. Ст. 154; 1984. № 45. Ст. 790. См. также по понятию местного сбора: Советское финансовое право / Под ред. Л. К. Вороновой, Н. И. Химичевой. М., 1987. С. 271–273.

 

[545] Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С. 86–87.

 

[546] Например, С. Г. Пепеляев непосредственно понятие «неналоговый сбор» не выделяет. Вместе с тем он приходит к выводу, что в НК РФ понятие «сбор» имеет собирательное значение. «Оно охватывает как собственно сборы (платежи за обладание специальным правом), так и пошлины». (Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. С. 37.) См. также: Кучерявенко Н. П. Налоговое право. Харьков, 2001. С. 88–90.

 

[547] См. подробнее: Винницкий Д. В. Налоги и сборы…. С. 62–84.

 

[548] В литературе высказано мнение (на основе оценки ранее действовавшего законодательства) о тождественности этих финансовых институтов. Цыпкин С. Д. Доходы государственного бюджета СССР. Правовые вопросы. С. 41.

 

[549] Подробнее эта проблема рассмотрена нами в след. работе: Проблемы соблюдения федерального налогового и бюджетного законодательства в процессе нормотворчества органов государственной власти Свердловской области и муниципальных образований // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 2. Приложение № 2. С. 10–24.

 

[550] Так, немецкому праву известны пошлины за эксплуатацию государственного имущества или системы государственного снабжения (например, водой, электричеством, газом). См.: Государственное право Германии / Сокращ. пер. с нем. / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 1994. Т. 2. С. 148–150. – В цивилистической литературе для объяснения подобных явлений была предложена конструкция «нетипичных договорных отношений», в частности, «нетипичных императивных договоров» См.: Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. С. 4–18, 51–57 и сл. – По нашему мнению, конструкция сбора в большей степени приемлема для регламентирования соответствующих отношений (Винницкий Д. В. Налоги и сборы…. С. 62–84).

 

[551] В единственном числе – «prélèvement fiscal». Отметим, что данное понятие во французском законодательстве не определено. Оно используется лишь в доктрине налогового права. (См., напр.: Tixier G., Gest G. Manuel de droit fiscal. P. 27–30.)

 

[552] Сбор имеет тот же правовой режим, что и налог, однако он взимается в связи с оказанной или просто предложенной услугой. Сумма сбора напрямую не зависит от размера встречного предоставления, или, во всяком случае, они могут быть не вполне эквивалентны. Напротив, назначение пошлины – точное покрытие расходов, понесенных публичным учреждением. (Применительно к пошлинам решением от 21 ноября 1958 г. Государственным Советом Франции был сформулирован принцип эквивалентности (équivalence) или равноценности встречного предоставления.) Парафискалитетами именуют сборы, установленные в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государством, местными органами, их административными учреждениями (ст.4 ордонанса Французской Республики от 2 января 1959 г.).

 

[553] В настоящее время господствующей становится точка зрения, согласно которой отсутствуют основания для выделения отдельного понятия пошлины (contributo). См., напр.: Lupi R. Lezioni di diritto tributario. Parte generale. Milano, 1992. P. 49. Falsitta G. Manuale di diritto tributario. Parte generale. 3 ed. Padova: CEDAM, 1999. P. 31–33 и др.

 

[554] Согласно ст. 43 Итальянской Конституции государство, преследуя различные цели, может закрепить право на осуществление определенной экономической деятельности за определенным субъектом, руководствуясь при этом исключительно требованиями публичного интереса. Г. Фальситта отмечает: субъект, оперирующий в режиме монополии, являясь субъектом, имеющим исключительные права осуществлять производство и реализацию товаров определенной категории, имеет возможность устанавливать цены значительно выше тех, которые бы сформировались в условиях рынка, основанного на совершенной конкуренции». Фискальная монополия трактуется как специфический налог с продаж. Falsitta G. Op. cit. P. 34–35.

 

[555] D’Amati N. Il diritto tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. Р. 8–9.

 

[556] См., напр.: Höhn E., Waldburger R. Steuerrecht. Band I. Bern‑Stuttgart‑Wien: Verlag Paul Haupt, 2001. S. 3–10 и др.

 

[557] Такой платеж, как гербовый сбор (stamp duty), который с точки зрения российской налогово‑правовой доктрины при некоторых условия мог бы быть квалифицирован как сбор, отождествляется с налогами. Вместе с тем для его обозначения используется более специфический термин («duty»). Однако в английском праве нет имеющих правовое значение четких критериев разграничения терминов «tax» и «duty». Примечательно, например, что в методических разъяснения налоговой службы Великобритании гербовый сбор («stamp duty») определяется как «налог на документы…» («tax on documents…»). См.: Inland Revenue: Stamp Taxes Manual. Updated: March 2002. (Chapter 1, 1.6)

 

[558] См., напр.: Bennette R. G. Geography of public finance. London, 1986. P. 149–150.

 

[559] См.: Williams D.W., Morse G. Principles of tax law. 4^th ed. London: S & M, 2000. P. 3.

 

[560] Например, законом от 25 июля 1953 г. в редакции декрета от 30 октября 1980 г. взносы на социальное страхование, взимаемые во Франции, исключены из сферы парафискальных сборов и рассматриваются как форма налогообложения.

 

[561] Фраза утратила бы смысл, если бы мы трактовали в данном случае налог как определенный материальный объект правоотношения – «денежную сумму», «часть собственности».

 

[562] См. о понятийном ряде категории «правоотношение» применительно к общей теории права: Васильев А. М. Правовые категории (методологические аспекты разработки системы категорий теории права). С. 175–179. Отметим также, что сделанные обобщения в равной степени справедливы для понятий «сбор» и более абстрактной категории «фискальное взимание».

 

[563] См. о понятийных рядах категорий «норма права» и «система права»: Васильев А. М. Указ. соч. С. 160–167.

 

[564] В частности, категория «публичные денежные фонды» находится в отношениях прямой функциональной субординации с понятием «поступления в публичные денежные фонды». Они не пересекаются в логических объемах, выступают как равновеликие понятия, причем последнее функционально подчинено первому (поступления в публичные денежные фонды выступают источником формирования самих денежных фондов). В свою очередь, понятия «фискальное взимание» (т. е. поступления, составляющие налоговые доходы) и «поступления, не имеющие характер фискального взимания» (т. е. поступления, составляющие неналоговые доходы), будучи между собой в отношениях логической координации (соотносятся как два вида), субординационно подчинены категории «поступления в публичные фонды» (родовое понятие). Такой подход к соотношению указанных понятий кажется очевидным и в целом является традиционным для науки финансового права.

 

[565] Например, понятие «учреждение культуры и искусства», используемое в подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ (учитывая данную ему дефиницию), не вполне соотносится с общим понятием учреждения, закрепленным в ст. 120 ГК РФ, или понятием «бюджетное учреждение», закрепленным в п. 1 ст. 161 БК РФ. Или, например, вряд ли используемое в ст. 1107 ГК понятие «доход» будет в гражданском праве трактоваться так же широко, как это имеет место в ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ. Иногда в целях предотвращения разночтений и путаницы со смежными понятиями, используемыми в других отраслях, НК РФ вводит иное наименование для некоторых понятий, одновременно особым образом раскрывая их содержание. Так, ст. 167 НК РФ использует понятие «дата реализации (передачи) товаров», существенным образом отличающееся от закрепленного ст. 458 ГК РФ понятия «момент исполнения обязанности передать товар». В то же время они призваны характеризовать (под различными углами зрения) по сути одно и то же явление (действие участника правоотношения по передаче товара). Такое же замечание можно сделать и в отношении закрепленного в ст. 148 НК РФ понятия «место реализации работ (услуг)».

 

[566] Показательный (и уже упоминавшийся ранее) пример – это ст. 236 НК РФ, определяющая в общем виде объект налогообложения по единому социальному налогу «как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям». Затем в этой же статье указывается на необходимость включения в понятие объекта налогообложения вознаграждений по договорам гражданско‑правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), по авторским и лицензионным договорам. Другой пример: п.1 ст.146 НК РФ в ряде случаев включает в понятие реализации товаров (работ, услуг) передачу права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Тем самым в целях недопущения злоупотребления правом и уклонения от налогообложения НК РФ вынужден ставить знак равенства между гражданско‑правовыми понятиями «возмездный договор» и «безвозмездный договор» (ст.423 ГК РФ). Перечень примеров можно без труда продолжить.

 

[567] См. подробнее раздел 4 данной работы.

 

[568] Отметим, что в последние годы появились научные исследования, специально посвященные данному вопросу. См.: Щекин Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001.

 

[569] Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 6–9. – Суть метода неполной индукции состоит в том, «что на основании обобщения достаточно большого количества случаев делается какой‑то общий вывод, который будет верен в отношении всех обобщенных случаев. Но перечень предметов и явлений, на основании которых делается данное заключение, хотя и достаточно обширен, но не исчерпывающ. Возможны поэтому случаи, на которые данное обобщение не распространяется» (речь в данном случае идет только о предметах или явлениях, принадлежащих к тому же классу или группе, что и те, на основании которых сделано обобщение). (С. 10.)

 

[570] Бабаев В. К. Указ. соч. С. 15.

 

[571] В связи с отмеченным заслуживает поддержки общее определение презумпции, сформулированное Ю. К. Осиповым: «…всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких‑то одних известных фактов о вероятном существовании других» (Гражданский процесс / Отв. ред. проф. Ю. К. Осипов. М., 1996. С. 173). Некоторые авторы дают дефиниции рассматриваемому понятию, отражающие свойства лишь индуктивных презумпций. Так, Я. Л. Штутин пишет, что презумпция – это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта … если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства» (Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С.86). Также В.К. Бабаев определяет презумпцию как определенное предположение, «…подтвержденное предшествующим опытом» (Бабаев В.К. Указ. соч. С.14). Не рассматривая приведенные дефиниции в целом, отметим, что они содержат указания на признак, не характерный для идеологических презумпций. Как было отмечено, идеологическая презумпция может быть не только не основана на предшествующем опыте (практике), но может и противоречить ему.

 

[572] Для идеологических презумпций связь со спецификой предмета налогово‑правового регулирования является опосредованной, так как проявляется через их зависимость от системы отраслевых принципов и метода, на формирование которых неизбежно оказывает влияние природа регулируемых отношений.

 

[573] Бабаев В. К. Указ. соч. С. 41 и сл. – В литературе обосновываются классификации презумпций и по другим основаниям. См.: Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 45–55 и др.

 

[574] Дождев Д. В. Добрая совесть (bona fides) как принцип правового общения: Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1996. С. 29–40.

 

[575] См. развернутый анализ этой презумпции в след. статье: Щекин Д. М. Юридические презумпции как прием борьбы с уклонением от уплаты налогов. В сб.: Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Защита прав налогоплательщика / Под ред. С. Г. Пепеляева. Вып. 2 (16). М., 2001. С. 87–91.

 

[576] М. В. Карасева полагает, что указанная норма является не презумпцией, а фикцией, поскольку «взаимозависимость лиц, признанная в ст. 20 НК РФ, является не естественной, а фиктивной, условной». (Карасева М. В. Презумпции и фикции в части первой НК РФ // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 78–79.) По нашему мнению, при оценке указанной нормы НК РФ следует учитывать, что взаимозависимость в налоговом праве трактуется исключительно как способность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности (п. 1 ст. 20 НК РФ). В этом отношении вполне логично предположить, что, например, супруги или лица, которые состоят в родстве, способны в силу их особых личных отношений влиять на экономическую деятельность друг друга. Такое закрепленное в законе предположение нельзя признать заведомо ложным; напротив, оно в значительной степени основано на обычном порядке вещей и, следовательно, имеет признаки индуктивной презумпции.

 

[577] См.: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст.3826 (перв. ред.). Данный закон действует в ред. от 31.12.2001 г.

 

[578] Добавим: за исключением операций по инкассации.

 

[579] Предположение, что получение указанного документа произойдет именно на шестой день со дня отправки корреспонденции, имеет невысокую степень вероятности, что сближает данную презумпцию с правовой фикцией. Под фикцией, как известно, понимается прием юридической техники, которым несуществующее положение объявляется существующим (или наоборот) и приобретает обязательный характер в силу закрепления его в норме права.

 

[580] Понятие процесса применительно к налоговому праву остается неразработанным. Стоит отметить, что в науке административного права также нет полного единства в понимании административного процессуального права (процесса). См.: Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2000. С. 300–318; Якимов А. Ю. Административно‑юрисдикционный процесс и административно‑юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3; Сорокин В. Д. Административно‑процессуальное право. М., 1972; Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М., 1964 и др.

 

[581] Например, по мнению В. И. Каминской, когда презюмируемое положение «не составляет непосредственного содержания нормы», а определяет какой‑либо обязательный порядок отношений между людьми, перед нами презумпция материального права. Процессуальную презумпцию характеризует то, что принимаемое за истину положение «составляет содержание нормы, регулирующей процессуальный вопрос…» (Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.;Л., 1948. С. 50.).

 

[582] Штутин Я. Л. Указ. соч. С. 99 и др.

 

[583] В частности, в рамках науки гражданского права обосновывалась точка зрения о том, что материально‑правовое значение презумпции проявляется в том, что она может быть положена в основу правоприменительного акта (решения), если по делу отсутствуют какие‑либо доказательственные данные. См., напр.: Венедиктов А. В. Гражданско‑правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 143–145. Особое значение презумпций для процесса доказывания традиционно признается в странах семьи общего права. Примечательно, что по свидетельству И. В. Решетниковой для права Англии и США презумпция трактуется, главным образом, как средство «облегчить сторонам задачу по представлению доказательств…». Вместе с тем «правила о презумпциях в большинстве своем содержатся в материальном праве», хотя в целом «не оспаривается, что доказательственное право есть часть процесса». Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 54, 57, 108.

 

[584] В. К. Бабаев полагает, что «при разграничении презумпций на материальные и процессуальные надо исходить … из оснований разграничения отраслей права на материальные и процессуальные, из служебной роли презумпции». Бабаев В. К. Указ. соч. С. 54–55.

 

[585] Отдельно следует упомянуть идеологические презумпции, основанные на общеправовых принципах. Пример подобной презумпции – предположение добросовестности участника налогового отношения (частное проявление указанной презумпции – презумпция невиновности). Воспринятые налоговым правом и учитываемые, как правило, в различных отраслях, указанные презумпции проявляют себя во всех структурных элементах системы налогового права. Кроме того, например, презумпция добросовестности и невиновности налогоплательщика является эффективным средством реализации такого фундаментального отраслевого принципа, как налогово‑правовой принцип защиты добросовестного участника налогового отношения и недопустимости злоупотребления правом.

 

[586] Например, В. Нечаев пишет: «Юридическая конструкция – обычный метод догматического изучения права, имеющий целью обратить последнее в связанную систему понятий и точных определений». См.: Энциклопедический словарь (Ф. А. Брокгауз – И. А. Ефрон) 1890 г. Т. 31. СПб., 1895. (Ярославль, репр. изд. 1991 г.) С. 88–89.

 

[587] Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 17. – Свои концепции автор развивает и в более поздней работе: Логико‑языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 151 и сл.

 

[588] Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С. 275–276.

 

[589] Однако в широком смысле под юридической конструкцией можно понимать любое логическое построение, используемое в юриспруденции. При таком понимании любые юридические понятия, категории, презумпции, фикции и проч. есть основания именовать юридическими конструкциями.

 

[590] На интегрирующую роль подобных правовых феноменов указывает, например, В. М. Горшенев. См.: Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 115–118.

 

[591] Там же. С. 117–118.

 

[592] В соответствии с п. 2 указанной статьи НК РФ в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

 

[593] См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 14‑О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В. Б. на нарушение его конституционных прав частью первой ст.35 Федерального закона «О животном мире» // Консультант‑Плюс.

 

[594] Наряду с гносеологической функцией указывается на интерпретаторскую, а также демонстрационную функцию любой юридической конструкции. См.: Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. С. 15.

 

[595] Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 16.

 

[596] Лазарев В. В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, 1969. С. 10–68.

 

[597] См.: Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). 2‑е изд. М., 1973. С. 9–15 и сл.; Могилевский В. Д. Методология систем. М., 1999. С. 38–52 и др.

 

[598] Сорокин В. Д. Вопросы теории советского административно‑процессуального права. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Л., 1968. С. 32.

 

[599] Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 293.

 

[600] Бабошин О.А. Система отрасли конституционного права: вопросы формирования и структурного содержания // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 39.

 

[601] Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 65–67.

 

[602] Могилевский В. Д. Указ. соч. С. 8.

 

[603] Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 17–18.

 

[604] Сорокин В. Д. Административно‑процессуальное право. М., 1972. С. 10.

 

[605] Петрова Г. В. Налоговое право. М., 1997. С. 27–28.

 

[606] Кучеров И. И. Налоговое право России. М., 2001. С. 66–67.

 

[607] Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть / Отв. ред. Н. А. Шевелева. М., 2001. С. 24–25 (автор параграфа М. В. Кустова).

 

[608] Финансовое право РФ / Отв. ред. М. В. Карасева. М., 2002. С. 56.

 

[609] Кучерявенко Н. П. Налоговое право. Харьков, 2001. С. 3–9, 14–17, 46–47.

 

[610] Налоговое право / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 80–122 и сл.

 

[611] Giannini A. D. I concetti fondamentali del diritto tributario. I ed. Torino: Utet, 1956. P. 4–5, 55–57 и др. – Данный автор, в частности, обращал внимание на то, что все взимания фискального характера подчиняются некоторым общим принципам и, следовательно, будет обоснованным считать, что они составляют предмет единой системы регулирования (Р. 5).

 

[612] Tipke K. Steuerrecht – Chaos, Konglomerat oder System? // Steuer und Wirtschaft. Berlin, 1971. № 48. S. 5.

 

[613] Как справедливо отмечает его соотечественник П. Лохер, данная работа – это попытка сочетания основ теории налогового права с всеохватывающим изложением действующих фискальных правил. См. предисловие к четвертому изданию: Blumenstein E. / Locher P. System des Steuerrechts. (5., neu bearbeitete Auflage). Zürich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1995. S. VI–VII.

 

[614] Blumenstein E. / Locher P. System des Steuerrechts. S.IХ‑ХVI (и далее по тексту).

 

[615] Rivier J.‑M. Droit fiscal suisse. L’imposition du revenu et de la fortune. 2 éd. Lausanne, 1998. Р. 5–17 (и далее по тексту).

 

[616] См.: Giannini A. D. Op. cit. P. 4; Giannini A. D. Istituzioni di diritto tributario. Milano: Giuffrè, 1974. Р. 81; Сходным образом трактует эту проблему Л. Растелло: Rastello L. Diritto tributario – principi generali. Padova, 1980. P. 52 и др.

 

[617] См. обзор точек зрения по материалам итальянских источников: D’Amati N. Il diritto tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P. 12–13.

 

[618] См., напр.: Alessi R., Stammati G. Istituzioni di diritto tributario. Torino: Utet, 1966.

 

[619] Эта операция, по мнению цитируемых авторов, в свою очередь распадается на следующие три стадии: определение налогоспособности налогоплательщика; оценка налогоспособности; налоговый контроль и наложение санкций.

 

[620] Trotabas L., Cotteret J.‑M. Droit fisсal. 8‑e éd. Paris: Dalloz, 1997. P. 15–70 и сл.

 

[621] Яковлев В. Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С. 5–8.

 

[622] См. применительно к проблемам гражданского права: Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 9.

 

[623] Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 166.

 

[624] Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 9

 

[625] Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 162.

 

[626] Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 11–12.

 

[627] См. подробнее раздел 3 настоящей работы.

 

[628] Указанные положения, регулирующие информационные отношения в налоговой сфере, могут быть включены (исходя из их «вторичных» признаков) также в состав комплексной отрасли информационного права. См.: Бачило И. Л., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Информационное право / Под ред. Б. Н. Топорнина. СПб., 2001.С. 84– 108.

 

[629] См. обзор точек зрения: Amatucci A. L’interpretazione della legge tributaria: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P. 255–331. Вместе с тем некоторые интересные подходы к рассматриваемой проблеме предлагает законодательство Испании: в ст.24 общего налогового закона от 28 декабря 1963 закрепляется, что «не допускается аналогия, направленная на расширение сферы юридических оснований, порождающих налоговую обязанность, а также сферы освобождений от уплаты налога и льгот».

 

[630] См. также гл. 10 настоящей работы.

 

[631] См. по этой проблеме, напр.: п.48 постановления пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

 

[632] См. о модели данного отношения: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 262–263.

 

[633] Под отношениями по принятию правовых актов об установлении и введении налогов и сборов мы (как и ряд других авторов) понимаем не только, например, положительное голосование законотворческого органа по налоговому законопроекту «как итог его официального рассмотрения (принятие закона в собственном смысле слова), но и всю процедуру создания закона от возбуждения законодательной инициативы до вступления в силу». См.: Кокотов А. Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура // Правоведение. 2001. № 1. С.53, а также: Казанцев М. Ф. Законодательная деятельность субъектов РФ. Екатеринбург, 1998. С. 6–10.

 

[634] Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1. М., 1982. С. 310; Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 31–32 и др. См. несколько иной подход: Дрейшев Б. В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978. С. 10–32 и сл.

 

[635] Целесообразно уточнить ранее предложенную трактовку налогового обязательственного отношения (См., напр.: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 271–283): в качестве налоговых должников способны выступать не только налогоплательщики. Однако даже это (предложенное нами) уточненное определение охватывает признаки лишь основных, наиболее типичных разновидностей налоговых обязательств.

 

[636] В связи с отмеченным выглядят неприемлемыми для разработки конструкции «налоговое обязательство» подходы, ранее предлагавшиеся в рамках хозяйственно‑правовой концепции. См.: Танчук И. А., Ефимочкин В. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С. 6–19, 31–146 и сл. Налоговое обязательство не является в строгом смысле слова управленческим отношением, отношением «руководства», так как его участники выступают, прежде всего, как собственники – юридически и экономически независимые субъекты. Властно‑публичный характер налогового обязательства выражается преимущественно в основаниях его возникновения и формах процедурного обеспечения его исполнения.

 

[637] Для налогового обязательства по уплате налога необходимо четкое определение его материального объекта. Для этого законом устанавливается известный механизм определения материального объекта налогового обязательства. По нашему мнению, указанный механизм включает, как правило, следующие стадии: 1) определение объекта обложения; 2) определение налоговой базы; 3) определение оклада налогообложения, т. е. суммы налога (сбора), подлежащей перечислению в пользу фиска.

 

[638] Консультант‑Плюс.

 

[639] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24‑П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ» // СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

 

[640] Действительно, налогоплательщик, плательщик сбора, налоговый агент вправе уплатить сумму налога или сбора, воспользовавшись услугами практически любого банка, расположенного на территории РФ. Напротив, возникновение правовой связи между конкретным налогоплательщиком, конкретным налоговым агентом и фиском становится абсолютно предрешенным, неизбежным в силу действия императивных налогово‑правовых норм в тот самый момент, когда у данного конкретного налогоплательщика в результате действий данного конкретного налогового агента появился объект налогообложения. Выбрать или заменить себе налогового агента, тем самым устранив определенное лицо из правоотношения, налогоплательщик не может; не может это сделать и фиск применительно к конкретному правоотношению. Это свидетельствует о том, что в одном случае мы имеем дело с единым правоотношением, целостной системой, каждый элемент которой (в данном случае каждый участник правоотношения) является необходимым звеном в структуре этой системы. Таким образом, признать кого‑либо налоговым агентом мы можем лишь по отношению к конкретному налогоплательщику. Напротив, положение банка в обязательстве с фиском определяется не его связью с налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом, а по критерию объекта. По смыслу закона не столь важно, от какого конкретно налогоплательщика кредитной организацией получены средства в уплату налога (сбора), принципиально лишь то, чтобы эти денежные средства были идентифицированы именно как суммы перечисляемого налога или сбора в счет погашения действительно существующей или даже ошибочно предполагаемой налоговой обязанности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (ст. 60 НК РФ).

 

[641] Например, в итальянской доктрине выделяются налоговые заместители (sostituto d’imposta) (этот термин обозначает участника отношения, выполняющего функции, сходные с теми, что по российскому праву присущи налоговому агенту), которые, в свою очередь, подразделяются на заместителей, факультативно осуществляющих удержание налога с замещенного лица и осуществляющих это удержание на обязательной основе. См.: Parlato A. Il responsabile ed il sostituto d’imposta: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P. 878–899.

 

[642] Отметим, что особенностью возвратно‑зачетных обязательств является то, что в рамках этих отношений фиск может выступать на стороне должника, а налогоплательщик, налоговый агент – на стороне кредитора.

 

[643] Обязательство становится долевым в силу множественности кредиторов (в правоотношении одновременно участвуют несколько субъектов РФ и (или) муниципальных образований), каждый из которых вправе претендовать на строго определенную долю от общего налогового поступления, выплачиваемого налогоплательщиком (организацией), имеющим обособленные подразделения.

 

[644] В пользу классификации налоговых обязательств по этому критерию обоснованно высказывается М. В. Карасева. См.: Карасева М. В. Указ. соч. С. 280–281.

 

[645] Заслуживает внимания, в частности, зарубежный опыт введения особых положений о солидарной налоговой ответственности продавца и покупателя предприятия (как имущественного комплекса) по налоговым долгам, возникшим до исполнения соответствующей сделки. См.: Falsitta G. Manuale di diritto tributario. P. 302–303. – Эта ответственность ограничивается движимым имуществом и товарами, принадлежащими переданному предприятию (ст.66 декрета президента республики № 602/1973).

 

[646] В литературе высказано мнение, что перемена кредитора в налоговом обязательстве невозможна в принципе. См.: Карасева М. В. Указ. соч. С. 281.

 

[647] При определении налогового процедурного права мы исходим из общей концепции процедуры, сформулированной В. Н. Протасовым. Данный автор обоснованно полагает, что «процедура как общесоциальное явление представляет собой систему, которая: а) ориентирована на достижение конкретного социального результата;

б) состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения и как деятельность внутренне структурирована целесообразными общественными отношениями;

в) обладает моделью своего развития, предварительно установленной на нормативном или индивидуальном уровне; г) иерархически построена; д) постоянно находится в динамике, развитии; е) имеет служебный характер: выступает средством реализации основного, главного для нее общественного отношения» (Протасов В. Н. Указ. соч. С. 29–30). Таким образом, процедура – это любой установленный правом порядок применения норм органами государственной власти и местного самоуправления; юридический процесс – особый, наиболее детально регламентированный порядок применения норм, строящийся на основе состязательности и использовании арбитрального метода регулирования соответствующих (процессуальных) отношений (См. о понятии арбитрального метода регулирования процессуальных отношений: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 19–23 и сл.).

 

[648] Нельзя согласиться с позицией Д. Г. Бачурина, который, по существу, предлагает включить все налогово‑правовые нормы, связанные с определенной упорядоченной реализацией нормативных предписаний в понятие налогового процесса (в том числе нормы, регламентирующие «исчисление налоговой обязанности», исполнение обязанности по уплате налогов и др.). Бачурин Д. Г. Налоговый процесс как внутриотраслевой институт налогового права // Российский юридический журнал. 2001. № 2. С. 85–87 и сл.

 

[649] Соловьева Н. А. Налоговые споры в арбитражных судах. Екатеринбург, 1999.

 

[650] См., напр.: Бойков О. В. Арбитражный суд и налоговые споры // Право. 1998. № 1. С. 27 и др.

 

[651] Понятие «производство» используется в данном случае с учетом того, что налоговое производство – это совокупность определенных однотипных налоговых процедур. Несколько иначе определяется соответствующее понятие в следующей работе: Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. С. 260–263.

 

[652] Об основных чертах подобных охранительных отношений см., напр.: Базылев Б. Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 122–125.

 

[653] Показателен, в частности, п. 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 130‑О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения п. 12 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» // Консультант‑Плюс.

 

[654] См.: Смирнов А. В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1995. С. 9; Старилов Ю. Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995. С. 49–50; Кролис Л. Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. С. 13; Зимин А. В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. № 6. С. 33–34 и др. По проблеме рассмотрения налоговой ответственности как составляющей института финансовой ответственности см. гл. 4 настоящей работы.

 

[655] Эта особенность налоговых санкций обоснованно отмечалась в литературе. См., напр.: Кучеров И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., 2001. С. 139–141.

 

[656] В итальянском законодательстве с 1929 г. и вплоть до недавней реформы, связанной с принятием законодательного акта от 18 декабря 1997 г. № 472, использовались два наименования фискальных санкций: денежная пеня (pena pecuniaria) и дополнительный сбор (sopratassa). В настоящий момент итальянское законодательство предусматривает взимание единой санкции, именуемой «денежная санкция» (sanzione pecuniaria).

 

[657] Например, гл. 68 Кодекса внутренних доходов США посвящена «дополнениям к налогу, дополнительным суммам, исчислению штрафов (Additions to the tax, additional amounts and assessable penalties). См. также: Хасси У. М., Любик Д. С. Основы мирового налогового кодекса с комментариями. Арлингтон, Вирджиния. Изд. 1996 г. (перевод с англ. М. Алексеева), гл. 7, разд. V.

 

[658] См., в частности, постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20‑П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

 

[659] Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9‑П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука» // СЗ РФ. 1999. № 23. Ст. 2890; постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8‑П «По делу о проверке конституционности п. 4 и 6 ст. 242 и ст.280 ТК РФ в связи с запросом Новгородского областного суда» (применен. разъяснено определением от 3 декабря 1998 г. № 201‑О) // СЗ РФ. 1997. № 21. Ст. 2542.

 

[660] Особенно это замечание относится к налоговым деликтным обязательствам, возникающим из составов, предусмотренных п. 3 ст. 120, ст. 122–123 и др. НК РФ.

 

[661] Уточним, что некоторые налоговые деликтные отношения, возникающие из составов, предусмотренных ст. 116, 118, 125 и др. НК РФ, весьма сходы с административно‑деликтными отношениями. Они вовлекаются в сферу отраслевого режима налогового права, преимущественно в силу функциональных связей с основными – общерегулятивными налоговыми отношениями.

 

[662] Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ органы государственной власти субъектов РФ имеют полномочия по дополнительному правовому регулированию административной ответственности. Налоговая ответственность регулируется исключительно НК РФ, т. е. кодифицированным федеральным законом о налогах и сборах.

 

[663] Следует согласиться с высказанными в литературе предостережениями относительно недопустимости разрушения единства административной ответственности (См.: Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность административной ответственности // Ежегодник российского права. М., 2000. С. 153–161.) Однако единство и целостность соответствующего административно‑правового института не исключает формирование в рамках публичного права институтов ответственности иной отраслевой принадлежности. В. Д. Сорокин полагает, что «нужна лишь воля законодателя», для того чтобы «разместить все ведомственные административные правонарушения» в КоАП РФ. Однако нет объективных оснований для того, чтобы приравнивать налоговые правонарушения к так называемым «ведомственным административным» (правонарушения в сельском хозяйстве, на транспорте и пр.) (См.: Сорокин В. Д. Указ. соч. С. 153–161.). Как было показано выше, имеются слишком существенные отличия в определении элементов составов налоговых правонарушений, в порядке привлечения к ответственности, наложения и взыскания налоговых санкций и т. д. Эти отличия имеют объективный характер, поэтому налоговое правонарушение – это именно налоговое правонарушение, в какой бы сфере экономической деятельности оно ни было совершено: в сельском хозяйстве (гл. 10 КоАП РФ), на транспорте (гл. 11 КоАП РФ), предпринимательской деятельности (гл. 14 КоАП РФ) и т. д.

 

[664] О комплексной природе ответственности за нарушения налогового законодательства см., напр.: Мудрых В. В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001. С. 15 и сл.

 

[665] Перетерский И. С. Система международного частного права // Советское государство и право. 1946. № 8–9. С. 22–23. – Согласно господствующим в настоящее время концепциям в предмет международного частного права включаются также брачно‑семейные и трудовые отношения, международный коммерческий арбитраж, международный гражданский процесс и трансграничные банкротства. См.: Ануфриева Л. П. Международное частное право. Общая часть. Т. 1–3. М., 2002.

 

[666] Ср.: Лунц Л. А., Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право. М., 1984. С. 4–6; Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1998. С. 18–19; Ануфриева Л. П. Международное частное право. Общая часть. Т. 1. С. 59–61. – Отметим, что в литературе по международному частному праву принято классифицировать «иностранные элементы» правоотношения следующим образом: «иностранный элемент» на стороне субъекта, на стороне объекта и «иностранный элемент», характеризующий наступление юридического факта.

 

[667] Дернберг Р. Л. Международное налогообложение / Пер. с англ. М.; Будапешт, 1997. С. 21–30 и сл.; Mattsson N. Svensk internationell beskattningsrätt. 13‑e omarbetade upplagan. Stockholm: Norstedts juridik, 2000. S. 13–25. См. обзор точек зрения по этому вопросу: Vogel K. Il diritto internazionale tributario: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P. 365–377 и сл.

 

[668] См., напр: Фомина О. А. Международное налоговое право: понятие, основные принципы // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 125 и сл.; Староверова О. В. Налоговое право. М., 2001. С. 264 и др.

 

[669] Blumenstein E. / Locher P. Op. cit. S.16 и сл.; Ровинский Е. А. К вопросу о предмете международного финансового права: Вопросы советского финансового права. Труды ВЮЗИ. Т.IX. М., 1967. C. 10–11 и сл.

 

[670] Богуславский М. М. Международное экономическое право. М., 1986. С. 5.

 

[671] См. обзор точек зрения: Vogel K. Op. cit. Р. 367.

 

[672] О понятии внешнеэкономической деятельности и внешнеэкономических отношений см.: Бублик В. А. Гражданско‑правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург, 1999. С. 24–35 и сл.

 

[673] Этот термин является условным, поскольку международные соглашения по вопросам налогообложения могут заключаться как между суверенными государствами, так и с участием международных организаций. Напр.: Соглашение о предоставлении компенсации, связанной с налогообложением, между США и НАТО от 18 июля 1990 г.

 

[674] Международное право. / Отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. 2‑е изд. М., 2002. С. 12–15.

 

[675] Вместе с тем в литературе также предлагается разделить международное налоговое право не по критерию предмета, а в зависимости от того, в каких источниках закреплены его нормы. Например, шведский ученый Р. Польссон считает, что «международное налоговое право можно разделить на внутреннее международное налоговое право (intern internationell skatterätt) и право договоров об избежании двойного налогообложения (dubbelbeskattningsavtalsrätt)». См.: Påhlsson R. Inledning till skatterätten. Andra upplagan. Uppsala: Iustus Förlag, 2001. S. 90–92.

 

[676] Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 20.

 

[677] Шрейдер Ю. А., Шаров А. А. Системы и модели. М., 1982. С. 152.

 

[678] Могилевский В. Д. Указ. соч. С. 8.

 

[679] Могилевский В. Д. Указ. соч. С. 39.

 

[680] Алексеев С. С. Указ. соч. С. 20.

 

[681] Как известно, выделяются два основных подхода к разграничению публичного и частного права: по 1) материальному и 2) формальному критерию (См.: Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 93–120; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 7–19 и др.). Многими авторами обосновывается необходимость одновременного использования этих двух критериев (Дернбург, Г. Ф. Шершеневич, В. М. Хвостов и др.).

 

[682] Впрочем, нельзя не принимать во внимание и обратные процессы. См. по этому поводу справедливые замечания В. А. Бублика в полемике с Е. А. Сухановым: Бублик В. А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2002. № 1. С. 8–12.

 

[683] Osterloh L. Il diritto tributario ed il diritto privato: Trattato di diritto tributario / Diretto da A. Amatucci. Annuario. Padova: CEDAM, 2001. P. 71–72.

 

[684] К концу XIX – началу XX вв. появляется концепция налогового права как вторичного по отношению к частному праву, принятая, как пишет Л. Остерло, почти неосознанно (Osterloh L. Op. cit. P. 73–74). Позднее такой подход одно время проявлялся в 50‑е годы ХХ в. в практике Федерального финансового суда Германии. См. обзор: Crezelius G. Steuerrechtliche Rechtsanwendung und allgemeine Rechtsordnung. Grundlagen für eine liberale Besteuerungspraxis. 1983. S. 65. В настоящее время сторонником такого подхода в немецкой науке остается Г. Крецелиус (G. Crezelius).

 

[685] См., напр., во французской науке: Trotabas L., Cotteret J.‑M. Droit fisсal. 8‑e éd. Paris: Dalloz, 1997. P. 11–12; в немецкой доктрине см.: Ball K. Steuerrecht und Privatrecht (Theorie des selbständigen Steuerrechtsystems). 1924. S. 33 и сл. – Так, тенденции интерпретировать в спорных случаях институты частного права, заимствованные налоговым правом, даже вопреки придаваемому им содержанию в той отрасли, из которой они происходят, были отчетливо заметны в практике судов Германии во время Первой мировой войны (Osterloh L. Op. cit. P. 73).

 

[686] Немецкий ученый Д. Бирк подчеркивает, что в отношениях налогового и частного права «действует примат не частного, а конституционного права». Birk D. Steuerrecht. I. Allgemeines Steuerrecht. III ed. München, 1994. S. 89. Подробный анализ судебных постановлений Федерального конституционного суда Германии по этой проблематике см. в указанной выше работе Л. Остерло (Osterloh L. Op. cit. P. 71–99).

 

[687] По известному определению Ульпиана, «publicum ius est quod ad statum rei Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem: sunt enim quaedam publice utilia, quaedam privatim». «Публичное право то, которое относится к положению Римского государства, частное то, которое относится к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении». См.: Дигесты Юстиниана / Пер. с латинск.; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002. С. 82–83.

 

[688] Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С.55 и сл.; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 149–157 и др.

 

[689] Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 23; Уманский Я. Н. Советское государственное право. М., 1970. С. 5 и др.

 

[690] Вопрос о взаимодействии налогового права с указанными отраслями при определении наличия отраслевой налоговой правосубъектности у государственного органа, органа местного самоуправления более подробно рассматривался нами в следующей работе: Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000. С. 20–23.

 

[691] См.: Blumenstein E. / Locher P. Op. cit. S. 315–340; Lanzi A. Lezioni di diritto penale tributario. Parma, 1985 и др.

 

[692] Например, налоговый уголовный процесс (processo penale tributario) выделяют в Италии. См.: Falsitta G. Manuale di diritto tributario. P. 623–626 и др.

 

[693] См.: Zanuttigh L. Processo civile e processo tributario: Il processo tributario. Atti del Convegno Brescia, 9–12 dicembre 1996 / G. Curami (a cura). Torino: G. Giappichelli editore, 1998. P. 17–34.

 

[694] См.: Gour C., Molinier J., Tournié G. Procédures fiscales. Paris: PUF, 1982. – Следует, вместе с тем, отметить, что во Франции нет специальной налоговой или финансовой юстиции.

 

[695] Тупанчески Н. Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / Под ред. В. С. Комиссарова. М., 2001. С. 203.

 

[696] Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О. М. Олейник. Т. 1. М., 1999. С. 76–77, 650–651 и сл.

 

[697] Налоговое право как элемент основной структуры права является самостоятельной отраслью права, обладающей собственным предметом и методом правового регулирования. Предпринимательское право – элемент вторичной структуры права, весьма значительная по объему и сложная комплексная отрасль, выделяемая, главным образом, по субъектному признаку, в основу которого положены категории «предприниматель», «предпринимательская деятельность». Именно субъектный критерий позволяет выделить комплексный предмет регулирования предпринимательского права («предметное единство») и типовой набор способов регулирования, не составляющих, однако, единого метода правового регулирования.

 

[698] Белых В. С., Виниченко С. И. Правовое регулирование цен и ценообразования в РФ. М., 2002. С. 67–74.

 

[699] Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / Под общ. ред. В. С. Якушева. М., 2001. С. 21–23.

 

[700] Вместе с тем нельзя согласиться с В. С. Белых, И. В. Кривошеевым, которые полагают, что правоотношения, возникающие в связи с уплатой взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (авторы имеют в виду единый социальный налог), нельзя признать налоговыми. Свою позицию они основывают на том, что «при всей публичности» данных правоотношений «присутствует встречное предоставление со стороны страховщика». (Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. М., 2001. С. 103.). Однако законодатель в гл. 24 НК РФ, а также в ст. 1, 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» однозначно выразил прямо противоположное: «правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование … регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом» (ст. 2 указанного Закона). Конституционный Суд РФ также неоднократно в своих постановлениях указывал на налоговую природу взносов во внебюджетные фонды. Такой подход законодателя и Конституционного Суда РФ полностью обоснован ввиду того, что в рамках рассматриваемых отношений так называемое «встречное предоставление со стороны страховщика» (по терминологии закона – «обязательное страховое обеспечение») регулируется публично‑правовыми нормами, имеет публично‑правовую природу. Перспектива его получения застрахованным лицом никак не влияет на налоговый механизм изъятия денежных средств страхователя (ст. 6, 9–10 названного Закона).

 

[701] См., напр.: Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 1. С. 27–28 и сл.

 

[702] Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 79–82 и др.

 

[703] См., напр., по этой проблеме обобщения налоговых органов Великобритании: Inland Revenue. Electronic commerce: Tax status of web sites and servers. 11 April 2000.

 

[704] См.: п. 5 ст. 5 НК РФ, п. 4 ст. 3 Закона РФ от 21 мая 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2001 г.) «О таможенном тарифе» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 23. Ст.84.

 

[705] Сетров М. И. Методологические принципы построения единой организационной теории // Вопросы философии. 1969. № 5. С. 29.

 

[706] Алексеев С. С. Структура советского права. С. 166.

 

[707] Садовский В. Н. Системы и структуры как специфические предметы современного научного знания // Проблемы исследования систем и структур. М., 1965. С. 43.

 

[708] Павлов И. В. О системе советского социалистического права. М., 1958. С. 5.

 

[709] См.: Недбайло П. Е. Объективное и субъективное в праве. К итогам дискуссии // Правоведение. 1974. С. 14–25.

 

[710] См., напр.: Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4. С. 19.

 

[711] Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 31–32.

 

[712] Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2‑е изд. М., 2000. С. 395–396. – Представляется, что Н. И. Матузов все‑таки не в достаточной степени учитывает значение субъективного фактора – воли законодателя в формировании системы права и отдельных ее подразделений (отраслей) в частности. История России ХХ в., как, наверное, никакой иной период, показывает, какое решающее влияние на структуру и содержание права способны оказать государственная политика и идеологические установки, которыми считают необходимым руководствоваться.

 

[713] Возможен и иной подход к этой проблеме. Например, упоминавшейся выше шведский ученый Р. Польссон полагает, что правовая система представляется объективной в той мере, насколько «юридические вопросы часто имеют один‑единственный ответ». При этом «исходным … обычно является предположение о том, что есть единая теория источников права …что источники применяются одинаково независимо от того, кто и в связи с чем их использует». Автор, впрочем, полагает, что трактовка системы права исключительно в таком объективном ключе кажется «явным упрощением». См.: Påhlsson R. Op. cit. S. 93.

 

[714] См.: Ориу М. Основы публичного права / Пер. с фр. М., 1929. С. 25–26.

 

[715] В данном случае под законодательством понимаются не только законы, а любые нормативные правовые акты.

 

[716] Это не снижает практического значения данного понятия и влияния его на законодательство. С его помощью получаем возможность «наиболее абстрактно, обобщенно, отвлекаясь от частностей, выявить основные закономерности структуры, присущей позитивному праву» (Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 23, 35 и сл.). Отметим, что система права (в частности, система отдельной отрасли права) трактуется также и как «внутренняя форма права». Иначе говоря, как организация, структура содержания, способ существования и проявления содержания – «сущности права» (Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 12, 23 и сл.). Под формой права, именуемой «внешней», понимаются конкретные формы выражения нормативных предписаний, иначе говоря, источники права (Шебанов А. Ф. Указ. соч. С.24.).

 

[717] Левченко В. М. Субординация в структуре права (функциональные аспекты). Рязань, 1996, С. 15–30 и сл.; Толстик В. А. Иерархия источников российского права. М., 2002. С. 38–99 и др.

 

[718] Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. С. 220.

 

[719] Толстик В. А. Указ. соч. С. 71–72.

 

[720] См. гл. 7 настоящей работы.

 

[721] Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 288, 303.

 

[722] Кроме того, подача декларации может быть актом реализации норм налогового права, основанным как на их (норм) исполнении, так и использовании. Например, для налогоплательщиков, указанных в ст. 228 НК РФ, подача налоговой декларации по подоходному налогу является обязательной, т. е. декларация выступает как акт исполнения соответствующих налоговых норм. Однако одновременно этот документ может являться формой реализации права налогоплательщика на социальные и имущественные вычеты (ст. 219, 220 НК РФ), т. е., подавая декларацию, налогоплательщик будет использовать названные нормы.

 

---

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 281; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!