Глава 1. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ 11 страница
--------------------------------
<1> Фрагмент приведен судьей из решения Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and others v. the United Kingdom).
<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and others v. the United Kingdom) от 12 апреля 2006 г. Жалобы N 65731/01, 65900/01. ECHR 2006 // СПС "КонсультантПлюс". Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Весселс-Бергерфот против Нидерландов" (Wessels-Bergervoet v. the Netherlands) от 4 июня 2002 г. Жалоба N 34462/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 6; Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Уиллис против Соединенного Королевства" (Willis v. the United Kingdom) от 4 июня 2002 г. Жалоба N 36042/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 6; Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Блено против Франции" (Bleneau v. France) от 26 сентября 2002 г. Жалоба N 47910/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 2.
Единогласное мнение о наличии нарушения ст. 1 Протокола N 1 в связи с лишением лица пенсионных прав Европейский суд выразил в деле "Апостолакис против Греции" <1>. С 18-летнего возраста заявитель работал в Греческом страховом фонде ремесленников и торговцев, дослужившись до должности директора по пенсиям, но был вынужден уйти в отставку в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в подделке расчетных книжек. До выхода в отставку заявитель приобрел право на получение пенсии по возрасту, однако после вступления приговора суда в законную силу Фонд социального обеспечения отменил решение о выплате пенсии и передал часть пенсии заявителя его жене и дочери в соответствии с Пенсионным кодексом. Следствием аннулирования решения о выплате пенсии явилось также лишение его прав по социальному обеспечению. Заявитель пытался обжаловать административные акты в национальных судах, однако безуспешно. Международный правоприменитель в обстоятельствах дела пришел к следующему выводу: "При поступлении на государственную службу Греции заявитель приобрел право, которое составляло "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... После осуждения заявитель был автоматически лишен пенсии по старости на всю оставшуюся жизнь. Находясь в возрасте 69 лет и не имея возможности возобновить профессиональную деятельность, он был персонально лишен любых средств к существованию. В то время как действия заявителя были уголовно наказуемы, это не имело связи с его пенсионными правами застрахованного лица... К этому добавлялся тот факт, что лишение заявителя пенсии повлекло утрату прав по социальному обеспечению. Свобода усмотрения, которой располагают государства, позволяет им предусматривать в законодательстве наложение штрафов в результате осуждения за преступление. Однако наказания такого рода, которые подразумевают полное лишение любого права на пенсионное и социальное обеспечение, включая страхование здоровья, представляют собой не только двойное наказание, но также влекут лишение основных средств к существованию лица, которое, как заявитель, достигло пенсионного возраста. Такие последствия не были совместимы ни с принципом ресоциализации, которым руководствуется уголовное право государств-участников, ни с духом Конвенции. Соответственно, на заявителя было возложено чрезмерное и непропорциональное бремя, которое, даже принимая во внимание широкую свободу усмотрения, предоставленную государствам в сфере социального законодательства, не было оправдано интересами, на которые ссылалось государство-ответчик, а именно надлежащим функционированием управления или обеспечением честности государственных служащих и доверия к ним со стороны общества" <2>.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
|
|
|
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Апостолакис против Греции" (Apostolakis v. Greece) от 22 октября 2009 г. Жалоба N 39574/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2.
<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Апостолакис против Греции" (Apostolakis v. Greece) от 22 октября 2009 г. Жалоба N 39574/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2.
Практика Европейского суда по делам против Российской Федерации содержит многочисленные примеры того, что требование или долг, признанные вступившим в законную силу решением суда, составляют "имущество" ("собственность") заявителя в смысле ст. 1 Протокола N 1 и наделяют выгодоприобретателя от такого судебного решения "законным ожиданием". При этом невозможность исполнения в течение длительного срока состоявшегося в пользу заявителя судебного решения представляет собой вмешательство в его право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Среди многочисленных прецедентов против Российской Федерации можно привести, в частности, следующие:
|
|
|
- по пенсионным выплатам: Постановления Европейского суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" <1>, по делу "Плотниковы против Российской Федерации" <2>, по делу "Казьмина против Российской Федерации" <3>, по делу "Звездин против Российской Федерации" <4>, по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" <5>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and others v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 7023/03. § 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 43883/02. § 27 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Казьмина против Российской Федерации" (Kazmina v. Russia) от 15 июня 2006 г. Жалоба N 72374/01. § 29, 32 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 6.
<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 25448/06. § 33, 46 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3.
<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" (Osher and Osher v. Russia) от 25 октября 2007 г. Жалоба N 31296/02. § 19, 26 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.
- по выплатам пособия на детей: Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" <1>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 25964/02. § 31 // СПС "Гарант".
- по выплатам компенсаций за вред, причиненный здоровью в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС: Постановления Европейского суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" <1>, по делу "Буцев против Российской Федерации" <2>, по делу "Денисенков против Российской Федерации" <3>, по делу "Баженов против Российской Федерации" <4>, по делу "Борщевский против Российской Федерации" <5>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г. Жалоба N 38305/02. § 39 - 40 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 9.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Буцев против Российской Федерации" (Butsev v. Russia) от 22 сентября 2005 г. Жалоба N 1719/02. § 30 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Денисенков против Российской Федерации" (Denisenkov v. Russia) от 22 сентября 2005 г. Жалоба N 40642/02. § 56 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.
<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Баженов против Российской Федерации" (Bazhenov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 37930/02. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 7.
<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г. Жалоба N 14853/03. § 51, 64 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.
- по выплатам компенсаций в связи с потерей кормильца или в связи с причинением вреда здоровью: Постановления Европейского суда по делу "Гасан против Российской Федерации" <1>, по делу "Кольцов против Российской Федерации" <2>, по делу "Петрушко против Российской Федерации" <3>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гасан против Российской Федерации" (Gasan v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 43402/02. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 41304/02. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 36494/02. § 27 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.
- в связи с предоставлением квартир на условиях договора социального найма (право проживать в конкретной собственности, которой заявитель не владеет, по мнению Европейского суда, как таковое не является "имуществом" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, однако материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, в связи с этим "требование заявителя о заключении "договора социального найма" является достаточно определенным, чтобы составлять "имущество", - вывод, к которому приходит Европейский суд): Постановления Европейского суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" <1>, по делу "Малиновский против Российской Федерации" <2>, по делу "Шпаковский против Российской Федерации" <3>, по делу "Кукало против Российской Федерации" <4>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 11931/03. § 46 - 50 // СПС "Гарант".
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г. Жалоба N 41302/02. § 43 - 47 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 11.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шпаковский против Российской Федерации" (Shpakovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г. Жалоба N 41307/02. § 33 - 37 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 11.
<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кукало против Российской Федерации" (Kukalo v. Russia) от 3 ноября 2005 г. Жалоба N 63995/00. § 56 - 58, 60 - 61 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.
- в связи с возмещением ущерба за незаконное привлечение к уголовной ответственности: Постановления Европейского суда по делу "Шиляев против Российской Федерации" <1>, по делу "Шведов против Российской Федерации" <2>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шиляев против Российской Федерации" (Shilyayev v. Russia) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 9647/02. § 37 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 69306/01. § 38 - 39 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.
- в связи с возвратом или компенсацией незаконно конфискованного имущества: Постановления Европейского суда по делу "Тимофеев против Российской Федерации" <1>, по делу "Вассерман против Российской Федерации" <2>, а также иные случаи, в частности, Постановления Европейского суда по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" против Российской Федерации" <3>, по делу "Райлян против Российской Федерации" <4>, по делу "Кудрина против Российской Федерации" <5>, по делу "Усталов против Российской Федерации" <6>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia) от 23 октября 2003 г. Жалоба N 58263/00. § 45 - 47 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 15021/02. § 42 - 43 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" против Российской Федерации" (Rusatommet Ltd. v. Russia) от 14 июня 2005 г. Жалоба N 61651/00. § 27 - 28 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.
<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia) от 15 февраля 2007 г. Жалоба N 22000/03. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.
<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кудрина против Российской Федерации" (Kudrina v. Russia) от 21 июня 2007 г. Жалоба N 27790/03. § 22, 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.
<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Усталов против Российской Федерации" (Ustalov v. Russia) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 24770/04. § 15, 23 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.
Неисполнение решения суда может быть оправданным лишь в исключительных обстоятельствах. В деле "Маноилеску и Добреску против Румынии и России" <1> Страсбургский суд признал достижение справедливого баланса в ситуации невозможности исполнения решения национального суда о реституции собственности, вынесенного в пользу заявителя. Причиной неисполнения послужил тот факт, что здание, подлежащее возврату, использовалось посольством Российской Федерации в Румынии и в силу международных соглашений обладало дипломатическим иммунитетом. Российская сторона отказалась добровольно исполнять решение румынского суда, а румынские власти не приняли мер по принудительному исполнению решения суда в целях сохранения дипломатических отношений между государствами. Европейский суд признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу и отметил, что "ни один из судов страны не признал недействительным правовой титул заявителей, действие которого не могло истечь по прошествии времени, и можно себе представить, что исполнение решения, которым признавалось право заявителей на здание, могло бы иметь место в будущем в случае, если данное иностранное государство, располагающее иммунитетом в отношении исполнительного производства, дало бы свое согласие на принятие по данному вопросу принудительных мер румынскими властями, тем самым добровольно отказавшись от своего права воспользоваться международно-правовыми гарантиями в свою пользу, а такая возможность прямо предусмотрена в международном праве. Наконец, законодательство Румынии наделяет заявителей правом на финансовую или иную форму компенсации. Поэтому обжалуемая в Европейском суде ситуация не нарушила необходимого баланса между защитой личного права на беспрепятственное пользование своим имуществом и требованиями охраны всеобщих интересов" <2>.
--------------------------------
<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Маноилеску и Добреску против Румынии и России" (Manoilescu and Dobrescu v. Romania and Russia) от 3 марта 2005 г. Жалоба N 60861/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 8.
<2> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Маноилеску и Добреску против Румынии и России" (Manoilescu and Dobrescu v. Romania and Russia) от 3 марта 2005 г. Жалоба N 60861/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 8; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Треска против Албании и Италии" (Treska v. Albania and Italy) от 29 июня 2006 г. Жалоба N 26937/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вейсман и другие против Румынии" (Weissman and others v. Romania) от 24 мая 2006 г. Жалоба N 63945/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хиршхорн против Румынии" (Hirschhorn v. Romania) от 26 июля 2007 г. Жалоба N 29294/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!