Глава 1. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ 8 страница
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Копецки против Словакии" (Kopecky v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г. Жалоба N 44912/98. ECHR 2004-IX. § 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 1.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Янтнер против Словакии" (Jantner v. Slovakia) от 4 марта 2003 г. Жалоба N 39050/97. § 27 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Там же.
Национальное законодательство государства-ответчика наделяло заявителя правом требовать реституции собственности его родственников при условии, что он выполнит требование о постоянном проживании в Словакии. Учитывая, что "доступные доказательства показывали, что нахождению заявителя у его друга в Кромпахи <1> недоставало признаков постоянного проживания в смысле п. 2 ст. 3 Закона о регистрации места жительства граждан и что его регистрация по этому адресу носила формальный характер" <2>, Европейский суд установил, что "в соответствии с законом заявитель и не имел права, и не мог требовать в соответствии с прецедентным правом Европейского суда получения реституции оспариваемой собственности" <3>.
--------------------------------
<1> Город в бывшей Чехословацкой Федеративной Республике.
<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Янтнер против Словакии" (Jantner v. Slovakia) от 4 марта 2003 г. Жалоба N 39050/97. § 31 // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
<3> Там же. § 33. В случае если реституция относится к событиям, имевшим место до ратификации Конвенции, то Европейский суд исходит из того, что "статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не может толковаться как налагающая общее обязательство на страны - участницы Конвенции возвращать имущество, переданное им до принятия ими Конвенции. Равно статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не накладывает ограничения на свободу стран - участниц Конвенции определять размер реституции имущества и условия, на которых оно может быть возвращено прежним владельцам. В частности, страны - участницы Конвенции обладают широкой сферой усмотрения касательно исключения определенных категорий бывших владельцев из числа имеющих право на реституцию. В случае если определенная категория владельцев входит в эти исключения, их иски о реституции не дают оснований для "законно обоснованных ожиданий", тем самым выходя из сферы действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... Вместе с тем, как только страна - участница Конвенции после подписания Конвенции, включая Протокол N 1 к ней, установила законодательные нормы в отношении полной либо частичной реституции имущества, конфискованного предыдущим режимом, это законодательство может создавать в отношении управомоченных лиц новые имущественные права, подпадающие под действие статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. То же можно сказать о подготовке реституции либо компенсации, проводимой в соответствии с законодательством до подписания Конвенции, если после подписания Протокола N 1 к Конвенции оно осталось в силе" (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Копецки против Словакии" (Kopecky v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г. Жалоба N 44912/98. ECHR 2004-IX. § 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 1).
|
|
|
Аналогичную позицию Европейский суд высказал в деле "Копецки против Словакии" <1>, отказав заявителю в реституции в рамках Закона о внесудебной реабилитации 1991 г. в отношении 131 золотой и 2151 серебряной монет его отца, имевших нумизматическую ценность.
--------------------------------
<1> См.: Там же.
Рассматривая обстоятельства дела, Европейский суд пришел к заключению, что "принципиальный вопрос... состоял в определении достаточности обоснования в рамках государственного законодательства в трактовке государственных судов иска заявителя для определения его как "актива" в рамках статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В этом отношении единственным спорным пунктом является выполнение заявителем требования пункта 1 статьи 5 Закона 1991 года "указать текущее (бывшее) местонахождение имущества". Со своей стороны заявитель, вопреки решению областного суда Братиславы, счел, что выполнил эти требования, указав, когда и как собственность была передана государству, поскольку ответственный орган власти не смог дать объяснения, что случилось с монетами после этого" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Копецки против Словакии" (Kopecky v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г. Жалоба N 44912/98. ECHR 2004-IX. § 54 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 1.
Однако Европейский суд не согласился с доводами заявителя, отметив, что "в соответствующих судебных решениях областной суд Братиславы и Верховный суд Словакии установили, что пункт 1 статьи 5 Закона 1991 года включает в себя обязанность указать местонахождение оспариваемого движимого имущества на 1 апреля 1991 года, когда Закон вступил в силу. Верховный суд также признал, что иск о реституции движимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона 1991 года может затрагивать лишь собственность, фактически изъятую государством, а не предметы того же типа... Областной и Верховный суды установили, что представленные заявителем доказательства и доказательства, полученные областным судом самостоятельно, недостаточно доказывают тот факт, что в 1991 году Министерство внутренних дел Словакии владело монетами, изъятыми у отца заявителя в 1958 году. Учтя представленную информацию и принимая во внимание лишь ограниченные полномочия по разбирательству соответствующих правовых и фактических ошибок, допущенных государственными судами, которые находятся в лучшем положении при применении и толковании государственного права... Европейский суд признал, что в свете формулировки соответствующих положений Закона 1991 года и обстоятельств настоящего дела заявитель не мог наверняка знать, выполнил ли он требования, необходимые для получения реституции. В этом отношении можно сказать, что он находился в ином положении, нежели заявители по делу "Гратцингер и Гратцингерова против Чехии", чьи иски определенно выпадали из сферы действия соответствующего законодательства, поскольку они не были гражданами государства-ответчика. Однако эта разница не является решающей. В частности, Европейский суд отметил, что иск заявителя является зависимым с самого начала и что вопрос, выполнил ли заявитель требования закона, должен был быть определен в судебных разбирательствах. Суды вынесли решения о том, что он их не выполнил. Таким образом, Европейский суд не может признать, что иск о реституции был достаточно обоснован для признания его "активом" и, следовательно, подпадающим под защиту статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... Верно, что окружной суд Сеники, рассматривавший дело в первой инстанции, признал, что для заявителя практически невозможным являлось выполнение требования в отношении точного указания местонахождения имущества, и вынес решение о возврате ему монет. Решение суда первой инстанции было далее отменено двумя судами вышестоящих инстанций в рамках того же разбирательства и не вступило в силу. Таким образом, Решение окружного суда Сеники не дало заявителю права на получение монет <1>... И следовательно, оно не было достаточно для возникновения имущественного интереса, который можно рассматривать как "актив" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г. Серия А. Т. 301-B // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.
<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Копецки против Словакии" (Kopecky v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г. Жалоба N 44912/98. ECHR 2004-IX. § 55 - 59 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 1; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Немцова против Чешской Республики" (Nemcova v. Czech Republic) от 9 ноября 2004 г. Жалоба N 72058/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 4.
Вместе с тем мнение суда в деле "Копецки против Словакии" было разделено не всеми судьями, в частности, Особые мнения были высказаны судьями В. Стражничкой и Г. Рессом. К Особому мнению последнего присоединились судьи Э. Штейнер и Х. Боррего Боррего. Все они с разной степенью полноты аргументации обосновывали позицию о наличии у заявителя "законного ожидания" в смысле, придаваемом ему практикой Европейского суда. Судьи акцентировали внимание на том, что при принятии решения об отсутствии у заявителя "законного ожидания" не был учтен факт, что согласно Постановлению Верховного суда от 1992 г., полностью реабилитировавшему его отца, конфискация была аннулирована. Аннулирование - это акт, который во всех отношениях соответствует требованиям, предъявленным Европейским судом для признания наличия законно обоснованного ожидания. Реабилитация, включающая аннулирование решения о конфискации монет, создала имущественные права, так как "правовыми последствиями реабилитации в соответствии с Законом о реабилитации является восстановление реабилитированного лица на изначальном положении. В случае конфискации имущества реабилитированное лицо возвращается в права владельца, который после этого имеет право требовать реституции имущества... заявитель заместил правовое положение своего отца в рамках Закона о внесудебной реабилитации. Таким образом, он приобрел права отца на возвращение ему монет" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Копецки против Словакии" (Kopecky v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г. Жалоба N 44912/98. ECHR 2004-IX // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 1.
Соглашаясь в целом с тем, что государство вправе устанавливать различные условия реституции, судьи вполне обоснованно подчеркнули, что "в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции содержится задача добиваться справедливого баланса в целом... и что искомый баланс не может быть соблюден, если на истца будет возложено личное и чрезмерное бремя" <1>. В связи с этим "если признать факт наличия законно обоснованного ожидания, то настоящее дело становится очень похоже на дело "Святые Монастыри против Греции"... Тогда Европейский суд установил, что возложение бремени доказательства на заявителя не было соразмерным и нарушало должный баланс между публичным и частным интересом, как того требует статья 1 Протокола N 1 к Конвенции. Создание презумпции права государства на собственность перевело бремя доказательства на монастыри... Данная ситуация схожа с настоящим делом, когда заявитель не имел возможности определить местонахождение имущества, что de facto вело к его утрате... Принципы, касающиеся бремени доказательства, должны толковаться в свете требования справедливого баланса, установленного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, так, чтобы ex ante <2> не лишать лицо возможности возвратить свое имущество" <3>.
--------------------------------
<1> Там же.
<2> Ex ante (лат.) - предварительный контроль.
<3> Там же. См. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тендам против Испании" (Tendam v. Spain) от 13 июля 2010 г. Жалоба N 25720/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 2.
Принимая решение, Европейский суд всегда находится в сложной ситуации: с одной стороны, он не может подменять собой национальные суды в вопросе толкования и применения права, с другой стороны, призван оценивать действия государств-ответчиков на соответствие Конвенции. Каждое решение Страсбургского суда - это стремление к обеспечению баланса интересов, присущего всем статьям Конвенции. В достижении данного баланса проявляется истинная цель верховенства права - справедливость. На наш взгляд, в деле "Копецки против Словакии" мнение меньшинства больше приближено к установлению баланса, несмотря на широкую свободу усмотрения, которой обладают страны-участницы в таком вопросе, как определение условий реституции.
Законное (правомерное) ожидание в смысле ст. 1 Протокола N 1 - это прежде всего характеристика актива, в том числе права требования, предоставленного национальным законодательством и подкрепленного судебной практикой. Бесспорно, активом, в отношении которого лицо имеет "законное ожидание" наступления благоприятных имущественных последствий, является вступившее в законную силу решение национального суда. Однако отсутствие у конкретного лица подобного актива не исключает возможности говорить о наличии у него имущества по ст. 1 Протокола N 1 в ситуации, когда имеется сложившаяся практика национальных судов по аналогичным делам, подтверждающая правомерность требований заявителя в случае рассмотрения их в суде. Таким образом, требования лица должны носить характер обоснованного ожидания, а не просто надежды, иметь основания в законодательстве и судебной практике.
Аргументируя выводы в деле "Копецки против Словакии", Европейский суд рассмотрел понятие "законно обоснованное ожидание" в историческом развитии в свете сложившейся прецедентной практики.
Во-первых, Европейский суд отметил, что "понятие "законно обоснованное ожидание"... впервые было им раскрыто в деле "Пайн Вэлли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" <1>... В этом деле Европейский суд признал, что "законно обоснованное ожидание" возникает при условии, когда было выдано разрешение на планировку, на основании которого компании-заявители приобрели землю в целях ее разработки. Разрешение на планировку, которое не могло быть отозвано соответствующим органом власти, было признано "составной частью собственности компаний-заявителей". В более позднем деле заявитель взял в лизинг у местных властей земельный участок на срок 22 года с выплатой ежегодной ренты с возможностью продления лизинга по истечении указанного срока и в соответствии с условиями лизинга построил несколько зданий для целей мелкого производства, которые он передал в субаренду. Европейский суд признал, что заявитель мог иметь "законно обоснованное ожидание" касательно использования возможности продления лизинга, что в рамках статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции позволяет считать его "связанным с правом собственности, полученным им... в результате лизинга" <2>... В вышеупомянутых делах заявители имели право опираться на тот факт, что правовые нормы, на основании которых они создали финансовые обязательства, не будут задним числом отменены в ущерб им. В подобных делах "законно обоснованное ожидание", таким образом, основывалось на правовых нормах, имевших выраженный правовой и имущественный характер".
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пайн Вэлли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd v. Ireland) от 29 ноября 1991 г. Серия А. Т. 222. § 51.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стретч против Соединенного Королевства" (Stretch v. the United Kingdom) от 24 июня 2003 г. Жалоба N 44277/98. § 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 11. "Заявитель имел право по крайней мере ожидать на законных основаниях, что он сможет продлить срок действия договора, и таковое ожидание можно считать - в целях применения положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции - как составляющую часть его "права собственности", предоставленного ему по договору аренды" (Там же).
Во-вторых, Европейский суд указал, что "другой аспект понятия "законно обоснованное ожидание" был проиллюстрирован в деле "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" <1>... Европейский суд классифицировал иск как "актив", подпадающий под действие статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Он также отметил, что на основании ряда решений Кассационного суда Бельгии заявители могли подтвердить наличие "законно обоснованного ожидания", поскольку их иски, основанные на соответствующем нарушении, рассматривались в соответствии с общими положениями деликтного права.
--------------------------------
<1> Обстоятельства дела были подробно изложены выше. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.
Европейский суд не утверждал, что "законно обоснованное ожидание" является безусловным компонентом права собственности, как это было сделано в деле "Пайн Вэлли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" и предполагалось в деле "Стретч против Соединенного Королевства". Однако подразумевалось, что подобные ожидания не могли иметь места при отсутствии "актива", попадающего в сферу применения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в данном случае - деликтного иска. "Законно обоснованное ожидание" в деле "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" само по себе не создавало собственнического интереса. Важно, каким образом иск, определяемый как "актив", будет рассмотрен в рамках государственного законодательства и, в частности, фактора уверенности, что практика государственных судов будет применена в отношении фактически нанесенного ущерба" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Копецки против Словакии" (Kopecky v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г. Жалоба N 44912/98. ECHR 2004-IX. § 48 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 1.
Подход к пониманию "законного ожидания", выработанный Европейским судом в деле "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии", находит подтверждение во многих постановлениях по конкретным делам, в частности в Постановлении Европейского суда по делу "Жигалев против Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Жигалев против Российской Федерации" (Zhigalev v. Russia) от 6 июля 2006 г. Жалоба N 54891/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4.
Заявителем была подана жалоба на нарушение его права на беспрепятственное пользование своим имуществом: земельным участком площадью 30,9 га, предоставленным ему в собственность, и земельным участком площадью 315 га, предоставленным ему в пожизненное наследуемое владение, в результате судебного разбирательства, инициированного прокурором.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 222; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!