Глава 1. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ 5 страница
Учитывая общественную значимость деятельности, осуществляемой частной компанией, Европейский суд может прийти к выводу о привлечении государства к ответственности за ее действия в силу его позитивной ответственности. В деле "Эвальдссон и другие против Швеции" коллективный договор, заключенный между Шведским союзом строительных рабочих и ассоциацией работодателей "Шведская строительная промышленность", предусматривал право союза осуществлять мониторинг оплаты труда с возмещением расходов за счет 1,5-процентных отчислений от фонда заработной платы, уплачиваемых работодателями. Последними в национальных судах был поставлен вопрос о несоразмерности отчислений реальным расходам, которые нес союз в целях мониторинга, в связи с чем, по их мнению, фактически имело место финансирование деятельности союза, политические взгляды которого заявителями не разделялись. Европейский суд признал ответственность государства в сложившейся ситуации, указав, что, "поскольку ни один государственный орган не контролировал соблюдение коллективных договоров, предоставляя это участникам рынка труда, удержание сборов можно считать преследующим законную цель в общих интересах, так как инспекционная система была направлена на защиту прав строительных рабочих в целом... Вместе с тем с учетом того, что коллективный договор предусматривал возмещение с помощью сборов лишь действительной стоимости мониторинга, Европейский суд счел, что заявители имели право на информацию, позволявшую удостовериться, что сборы не используются для других целей, особенно с учетом того, что они не поддерживали политическую деятельность союза. Однако доступные им сведения не были достаточны для этого. Хотя государство имеет широкие пределы свободы усмотрения в организации рынка труда, система передачи полномочий регулирования существенных трудовых вопросов независимым организациям требует ответственности последних за свою деятельность. Государство, таким образом, имеет позитивное обязательство защищать интересы заявителей" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эвальдссон и другие против Швеции" (Evaldsson and others v. Sweden) от 13 февраля 2007 г. Жалоба N 75252/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.
Таким образом, механизм, предусмотренный Конвенцией, рассчитан на ситуации защиты прав граждан и юридических лиц, испытывающих непосредственное нарушение своих прав со стороны государства. Вместе с тем необходимость обеспечения реальности прав, гарантированных Конвенцией, допускает признание лица жертвой нарушения в случае, если в обстоятельствах конкретного дела наличие самого закона достаточно, чтобы лицо испытывало нарушение прав. Такие случаи - исключения, но они подтверждают правило: в вопросе защиты прав и свобод, составляющих в современных правовых системах основу правового статуса личности, судебная власть должна обеспечивать верховенство права <1>, высшим проявлением которого является справедливость <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 3 - 14. "Право в своем официальном проявлении предстает в субъективном аспекте как свобода (комплекс прав и свобод), урегулированная законом, а в объективном аспекте - как закон, регулирующий свободу. Движущей целью такого регулирования является утверждение верховенства права как нормы свободы, выраженной в равенстве, или справедливости. В обществе, основанном на принципе верховенства права, закон является формой выражения права, а отнюдь не способом возведения в закон произвола власти" (Там же. С. 9).
<2> "Большинство исследователей определяют справедливость через равенство. Использование же равного подхода к равным в юридическом отношении людям, но не равным в физическом, материальном, социальном отношении, было бы несправедливым. Таким образом, справедливость может проявляться не только в равенстве, но и в неравенстве" (Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Конституционный Суд РФ об общеправовых принципах // Российский юридический журнал. 2009. N 1. С. 181).
|
|
|
Страсбургский суд признает свою компетенцию при рассмотрении споров против государств - членов Конвенции. При этом он не связывает возможность применения международного документа с формальными особенностями национального государственного устройства, одинаково признавая ответственность страны-участницы за действия ее органов, наделенных публичными полномочиями, независимо от уровня власти.
Государство отвечает за действия не только носителей публичной власти, но и частных компаний <1> в ситуации, если последние не обладают достаточной организационной, функциональной или финансовой независимостью, в частности, осуществляют общественно значимые функции под эффективным контролем государства или участвуют в реализации властных полномочий.
--------------------------------
|
|
|
<1> Статья 34 Конвенции использует термин "неправительственная организация".
Позитивная ответственность государства подразумевает не прямое вмешательство в права лица, а создание государством условий для их беспрепятственной реализации. В условиях отсутствия возможностей для осуществления прав последние становятся иллюзорными, а механизм защиты - недействующим. Особенно ярко данный вывод проявляется в вопросах обеспечения правовых гарантий защиты нарушенных прав, а также исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Позитивная ответственность государства позволяет также за соотношением публичных и частных интересов увидеть баланс частных интересов отдельных лиц, так как "одна из составляющих позитивного обязательства - обязанность государства принимать законодательные и подзаконные акты, чтобы обеспечить на практике соблюдение прав частных лиц, закрепленных в Конвенции... другими такими же лицами" <1>.
--------------------------------
<1> Афанасьев Д. Случаи ответственности государства за деятельность частных компаний и иных юридических лиц (практика Европейского суда по правам человека) // Хозяйство и право. 2009. N 12. С. 23.
Статья 1 Протокола N 1, являясь наднациональной гарантией права собственности, находит свое отражение в конституционном регулировании стран-участниц <1>. Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения <2>; право наследования гарантируется.
--------------------------------
<1> 1. Великобритания. Несмотря на ратификацию Конвенции в 1950 г., до 1998 г. Великобритания не инкорпорировала нормы Конвенции в свое внутреннее конституционное законодательство. С принятием Акта о правах человека 1998 г., который составляет часть "писаной" Британской Конституции, это было исправлено. Пункт 1 ст. 1 Акта гласит: "В настоящем Акте выражение "конвенционные права" означает права и основные свободы, закрепленные в... статьях с 1 по 3 Первого протокола" (Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 36).
2. Франция. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. является составной частью Конституции Французской Республики от 4 октября 1958 г. Статья 17 Декларации содержит следующее положение: "Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения" (Там же. С. 119).
3. Германия. Статья 14 Основного закона Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. гласит: "Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы устанавливаются законами. Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу. Отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основе закона, регулирующего вид и размеры возмещения. Возмещение должно определяться со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. В случае споров о размерах возмещения оно может устанавливаться в судах общей юрисдикции" (Там же. С. 170 - 171).
4. Италия. Статья 42 Конституции Итальянской Республики от 27 декабря 1947 г. устанавливает: "Собственность может быть государственной или частной. Экономические блага принадлежат государству, обществам или частным лицам. Частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и пользования, а также ее пределы с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех. В предусмотренных законом случаях частная собственность может быть отчуждаема в общих интересах при условии выплаты компенсации. Закон устанавливает правила и пределы наследования по закону и по завещанию, а также права государства в отношении наследственных имуществ" (Там же. С. 278).
5. США (не являются участниками Конвенции). Поправка V к Конституции Соединенных Штатов Америки от 17 сентября 1787 г. гласит: "...никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения" (Там же. С. 563 - 564).
6. Япония (не является участницей Конвенции). Статья 29 Конституции Японии от 3 мая 1947 г. содержит следующее положение: "Право собственности не должно нарушаться. Право собственности определяется законом с тем, чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию. Частное имущество может быть использовано в публичных интересах за справедливую компенсацию" (Там же. С. 605).
<2> В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П передача в рамках процесса разграничения собственности имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ, равно как передача имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в федеральную собственность не является допускаемым в силу ст. 35 Конституции РФ принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение.
В соответствии с ч. ч. 4 - 5 ст. 125 Конституции РФ и п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории только Конституционный Суд РФ уполномочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также давать официальное толкование Конституции РФ <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
<2> О роли Конституционного Суда РФ см.: Верещагин А.Н. Является ли Конституционный Суд "негативным законодателем"? // Закон. 2010. N 1. С. 185 - 192; Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Указ. соч. С. 180 - 186; Коротеев К.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права // Закон. 2009. N 9. С. 61 - 68.
Хотя формально задачей Европейского суда является разрешение конкретных дел с целью оценки правоприменительной практики государства-ответчика на соответствие нормам Конвенции, а Конституционного Суда РФ - оценки на соответствие нормам Конституции РФ <1>, при осуществлении функций конституционного нормоконтроля Конституционный Суд РФ активно использует решения Европейского суда и выработанные им правовые позиции <2>. Такое положение дел объясняется тем, что механизм защиты основных прав и свобод человека, предусмотренный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальному, который включает также деятельность Конституционного Суда РФ.
--------------------------------
<1> О единстве правовой природы решений Европейского суда и Конституционного Суда РФ см.: Абдрашитова В.З. Указ. соч. С. 126 - 127.
<2> См. также: Батурин П.В. Международно-правовые положения в формировании правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. 2006. N 2. С. 54 - 60; Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 119 - 127; Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 3 - 9; Ильиных А.В. Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека: грани соотношения // Российский юридический журнал. 2005. N 3. С. 78 - 83.
Несмотря на то что ст. 35 Конституции РФ располагается в гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" <1>, она равным образом применима не только к физическим, но и к юридическим лицам. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" отметил, что "конституционное право человека и гражданина, закрепленное в статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо" <2>. При этом под защитой конституционных гарантий ст. 35 Конституции РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, находятся не только частные собственники, но и законные владельцы <3>, а также не исключается действие правового механизма в отношении государства (Российской Федерации, субъектов Федерации) и муниципальных образований <4>, иностранных физических и юридических лиц и иностранных государств <5>.
--------------------------------
<1> Статья 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П // СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2542: "Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота"; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2769.
<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211: "В отличие от акционерного общества, обладающего правом частной собственности на свое имущество... государственное унитарное предприятие собственником имущества не является, а обладает правом хозяйственного ведения. Между тем, согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом"; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 12-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3411.
<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264.
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-П // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.
1.2. Объект защиты: концепция "имущества"
Концепция "имущества" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 предполагает защиту "своего" имущества и как таковая "не гарантирует право приобретения собственности... не предполагает создание нового права собственности на имущество" <1>.
--------------------------------
<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Еманакова против Российской Федерации" (Emanakova v. Russia) от 13 сентября 2002 г. Жалоба N 60408/00. § 3 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Татьяна Сливенко и другие против Латвии" (Tatjana Slivenko and others v. Latvia) от 23 января 2002 г. Жалоба N 48321/99. ECHR 2002-II. § 121 // РГ. 2002. 16 февр.; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Янтнер против Словакии" (Jantner v. Slovakia) от 4 марта 2003 г. Жалоба N 39050/97. § 34 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Фон Мальтцан и другие против Германии" (von Maltzan and others v. Germany) от 2 марта 2005 г. Жалобы N 71916/01, 71917/01, 10260/02. ECHR 2005. § 74 // СПС "КонсультантПлюс".
В Постановлении по делу "Маркс против Бельгии" Европейский суд указал, что "данная статья <1> лишь констатирует право любого лица на беспрепятственное распоряжение "своим" имуществом, а следовательно, эта норма применима только к существующему имуществу конкретного лица и не гарантирует право на приобретение имущества путем наследования по закону и прижизненного распоряжения" <2>.
--------------------------------
<1> Имеется в виду ст. 1 Протокола N 1.
<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31. § 50 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.
Таким образом, "в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не возникает право на приобретение имущества; в прецедентном праве Европейского суда... неоднократно устанавливалось, что до смерти соответствующего лица предполагаемый наследник не имеет прав собственности и что его или ее надежда на наследование в случае смерти, таким образом, не приравнивается к "собственности" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 45 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.
Дело "Маркс против Бельгии" <1>, в котором Европейский суд исключил применение ст. 1 Протокола N 1 в отношении дочери в связи с ограничениями Гражданским кодексом Бельгии прав "незаконного" ребенка при наследовании по закону и завещанию, а также в ситуации прижизненного распоряжения, необходимо отличать от дела "Инце против Австрии" <2>. В последнем речь шла также о наследственных правах, но в ситуации, когда родитель уже умер и сын вступил в наследство, однако в размере меньшем, чем ему бы надлежало наследовать, если бы он был рожден в законном браке. Европейский суд провел различие между обстоятельствами дел и отверг довод властей Австрии о неприменении ст. 1 Протокола N 1 в связи с тем, что если дело "Маркс против Бельгии" касалось ограничений потенциального права наследовать ребенком, рожденным матерью, не состоящей в браке с его отцом, то в деле "Инце против Австрии" заявитель фактически уже унаследовал имущество, только в меньшем размере.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!