Глава 1. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ 6 страница
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Инце против Австрии" (Inze v. Austria) от 28 октября 1987 г. Серия А. Т. 126; цит. по: Карсс-Фриск М., Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола N 1. Право на собственность. М., 2002.
Статью 1 Протокола N 1 нельзя рассматривать как гарантию сохранения эквивалента стоимости. В деле "Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации" <1> заявителем был поставлен вопрос о нарушении ст. 1 Протокола N 1 в связи с тем, что вследствие проводимой в Российской Федерации экономической реформы ценность его сбережений, размещенных в Сберегательном банке РФ, значительно снизилась. При этом, по утверждению заявителя, государство не выполнило своих обязательств по переоценке вкладов для компенсации последствий инфляции, предусмотренных Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" <2>. Европейский суд в решении по вопросу приемлемости отметил, что "статья 1 Протокола N 1 не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах" <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г. Жалоба N 67578/01 // Журнал российского права. 2003. N 7. Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Сулягич против Боснии и Герцеговины" (Suljagic v. Bosnia and Herzegovina) от 3 ноября 2009 г. Жалоба N 27912/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 3.
<2> СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1765.
<3> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г. Жалоба N 67578/01 // Журнал российского права. 2003. N 7; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Алексей Петрович Сухорубченко против Российской Федерации" (Aleksey Petrovich Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г. Жалоба N 69315/01 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Анатолий Андреевич Пупков против Российской Федерации" (Anatoliy Andreyevich Pupkov v. Russia) от 17 января 2008 г. Жалоба N 42453/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Тодоров против Болгарии" (Todorov v. Bulgaria) от 13 мая 2008 г. Жалоба N 65850/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.
|
|
|
Позиция Европейского суда в вопросе компенсации последствий инфляции отличалась в деле "Рябых против Российской Федерации" <1>. Он подтвердил свою позицию, что ст. 1 Протокола N 1 не обязывает государство поддерживать покупательную способность денежных средств, размещенных в кредитных учреждениях, однако в отличие от судебной практики по аналогичным делам требование заявителя об индексации сбережений было удовлетворено на уровне национальных судов Российской Федерации, что позволило Европейскому суду признать нарушение ст. 1 Протокола N 1 <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г. Жалоба N 52854/99. ECHR 2003 // Журнал российского права. 2004. N 5.
|
|
|
<2> К сожалению, несколько необоснованно, на наш взгляд, указанному различию не было придано правовое значение, что привело к не совсем заслуженным обвинениям Европейского суда по правам человека в непоследовательности позиции в конкретных обстоятельствах дел. См.: Карапетян Л.М. Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 107 - 112.
Кроме того, "статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не наделяет иностранцев, владеющих имуществом в другой стране, правом на постоянное проживание в ней в целях использования своего имущества" <1>. В этом проявляется принцип суверенитета государства, предполагающий полную свободу последнего в вопросах внешней и внутренней политики, в частности, при определении условий пребывания иностранных граждан на своей территории <2>.
--------------------------------
<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Йилдырым против Румынии" (Yildirim v. Romania) от 20 сентября 2007 г. Жалоба N 21186/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.
<2> См.: Бекяшев К.А. Понятие и классификация основных принципов общего международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 2. С. 433 - 441; Он же. Принцип уважения государственного суверенитета - основополагающий принцип общего международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 4. С. 913 - 928; Он же. Российская Федерация и основные принципы международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 6. С. 1461 - 1467.
|
|
|
В соответствии с позицией Европейского суда "свое имущество" по ст. 1 Протокола N 1 понимается в двух смыслах.
Во-первых, "существующее" и принадлежащее лицу "имущество" (денежные средства <1>, ценные бумаги <2>, транспортные средства <3>, жилые помещения (дома, квартиры) <4>, земельные участки <5>, строения <6>, имущественные комплексы (предприятия) <7>, средства индивидуализации <8>, объекты авторского права <9> и другие блага, имеющие имущественную ценность <10>).
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 15021/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 68443/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от 25 июля 2002 г. Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII // Журнал российского права. 2003. N 9; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" против Российской Федерации" (Rusatommet Ltd. v. Russia) от 14 июня 2005 г. Жалоба N 61651/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (Prisyazhnikova andDolgopolov v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба N 24247/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Волокитин против Российской Федерации" (Volokitin v. Russia) от 9 ноября 2006 г. Жалоба N 374/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 25 января 2007 г. Жалоба N 21823/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Политова и Политов против Российской Федерации" (Politova and Politov v. Russia) от 1 февраля 2007 г. Жалоба N 34422/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркин против Российской Федерации" (Markin v. Russia) от 30 марта 2006 г. Жалоба N 59502/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г. Жалоба N 36496/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коновалов Виктор против Российской Федерации" (Konovalov Viktor v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 43626/02. ECHR 2001-XI // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Изламик рипаблик оф Иран шиппинг лайнс" против Турции" (Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey) от 13 декабря 2007 г. Жалоба N 40998/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.
<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г. ECHR 1996-IV // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V // СПС "Гарант"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII // СПС "Гарант"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тулешов и другие против Российской Федерации" (Tuleshov and others v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 32718/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Амер против Бельгии" (Hamer v. Belgium) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 21861/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.
<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and others v. Greece) от 24 июня 1993 г. Серия А. Т. 260-B // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" (J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.
<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31107/96. ECHR 1999-II // СПС "Гарант"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Козаджиолу против Турции" (Kozacioglu v. Turkey) от 19 февраля 2009 г. Жалоба N 2334/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.
<7> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Литгоу и другие против Соединенного Королевства" (Lithgow and others v. United Kingdom) от 8 июля 1986 г. Серия А. Т. 102 // СПС "Гарант".
<8> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "ОАО "Плодовая компания" против Российской Федерации" (OAO "Plodovaya Kompaniya" v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 1641/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Анхойзер-Буш Инк." против Португалии" (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) от 11 января 2007 г. Жалоба N 73049/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.
<9> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Балан против Республики Молдова" (Balan v. Moldova) от 29 января 2008 г. Жалоба N 19247/03; цит. по: Мельников В. Нарушение авторских прав на фотографию в аспекте Европейской Конвенции по правам человека // ИС. Авторское право и смежные права. 2010. N 1.
<10> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Юцис против Литвы" (Jucys v. Lithuania). Жалоба N 5457/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3.
Автономность рассматриваемого Конвенцией понятия имущества позволяет Европейскому суду весьма лояльно относиться к его содержанию и включать в него не только материальные вещи в традиционном их понимании, но и репутацию заявителя как адвоката <1>, право на занятие адвокатской деятельностью и "наработанную клиентуру" <2>, лицензию на занятие определенным видом деятельности <3>, право на возмещение экспортного НДС <4> и излишне уплаченного налога <5>, право на занятие рыбным промыслом <6>, доменное имя <7>, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <8>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) от 16 декабря 1992 г. Серия А. N 251-B // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.
<2> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ледерер против Германии" (Lederer v. Germany) от 22 мая 2006 г. Жалоба N 6213/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бузеску против Румынии" (Buzescu v. Romania) от 24 мая 2005 г. Жалоба N 61302/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10. Ср. с решением Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Венденбург и другие против Германии" (Wendenburg and others v. Germany) от 6 февраля 2003 г. Жалоба N 71630/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 7.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Капитал Банк АД" против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 24 ноября 2005 г. Жалоба N 49429/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.
<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Интерсплав" против Украины" (Intersplav v. Ukraine) от 5 декабря 2006 г. Жалоба N 803/02 // СПС "Гарант". Европейский суд обошел вопрос о категории "имущества", к которой относится право на возмещение экспортного НДС, хотя, конечно, оно ближе ко второй группе - "имущественного актива, в отношении которого у лица имеется "законное ожидание". При этом международный правоприменитель отклонил довод властей Украины о том, что имущество в смысле ст. 1 Протокола N 1 возникнет "исключительно после подтверждения такой суммы судебными решениями". Напротив, он подчеркнул самодостаточность этого права, указав, что "в рассматриваемом деле спор возник не в отношении конкретной суммы НДС, подлежащей возмещению, и компенсации за просрочку, а в отношении определенного права заявителя на возмещение НДС и компенсацию в соответствии с законодательством... при соблюдении критериев и требований, установленных внутренним законодательством, заявитель мог обоснованно ожидать возмещения НДС, который он уплатил в ходе ведения своей деятельности, а также компенсации за задержку. Даже несмотря на то, что конкретное заявление на возмещение НДС может быть предметом проверок и в отношении него могут быть заявлены возражения компетентными государственными органами, соответствующие положения Закона "О налоге на добавленную стоимость" не требуют предварительного судебного рассмотрения заявления с целью подтверждения права компании на возмещение" (Там же. § 31). См. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акционерное общество "Данжвиль" против Франции" (SA Dangeville v. France) от 16 апреля 2002 г. Жалоба N 36677/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 4.
<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Баффало" против Италии" (Buffalo SRL v. Italy) от 3 июля 2003 г. Жалоба N 38746/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12.
<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пости и Рахко против Финляндии" (Posti and Rahko v. Finland) от 24 сентября 2002 г. Жалоба N 27824/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 2. Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Йохтти Сапмелаккат Ри и другие против Финляндии" (Johtti Sapmelaccat Ry and others v. Finland) от 18 января 2005 г. Жалоба N 42969/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 187; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!