Глава 1. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ 12 страница
Вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом имеет место не только в ситуации длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося в пользу заявителя, но и в случае отмены вступившего в законную силу и подлежащего принудительному исполнению решения суда в порядке надзора.
Отношение Европейского суда к такой стадии гражданского процесса, как пересмотр решения суда в порядке надзора, однозначно отрицательное. Европейский суд в многочисленных постановлениях неоднократно отмечал противоречие отмены решения суда в порядке надзора положениям п. 1 ст. 6 Конвенции и принципу "правовой определенности" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ефимов А.Е. К вопросу об исключительности стадии надзорного производства в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 51 - 58; Султанов А.Р. Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2008. N 6. С. 107 - 114; Кажлаев С.А. Об учете принципов правовой определенности при придании обратной силы судебным актам // Закон. 2010. N 1. С. 145 - 150.
В Постановлении по делу "Нелюбин против Российской Федерации" Европейский суд изложил свою устоявшуюся позицию: "Право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части принцип верховенства закона как часть общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению... Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера... Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение любого требования, затрагивающего гражданские права и обязанности, судом. Таким образом, он воплощает в себе "право на суд", в рамках которого право на доступ к правосудию, то есть право возбудить судебное разбирательство по гражданскому делу, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла, чтобы окончательное и вступившее в силу судебное решение было отменено вышестоящим судом по заявлению государственного служащего" <1>.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. Жалоба N 14502/04. § 22 - 24 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.
Отмена в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения противоречит не только положениям п. 1 ст. 6 Конвенции, но и ст. 1 Протокола N 1. Сложившаяся практика Европейского суда в вопросе взаимосвязи надзорной стадии судопроизводства и нарушения положений ст. 1 Протокола N 1 сводится к тому, что отмена судебного решения приравнивается к вмешательству в право лица на беспрепятственное пользование своим имуществом. "Наличие долга, подтвержденного юридически обязательным и подлежащим обязательному исполнению судебным решением, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Сергей Петров против Российской Федерации", - предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, "законное ожидание", что долг будет выплачен, и является его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... Отмена подлежавшего исполнению судебного решения сделала тщетной надежду заявителя на вступившее в силу судебное решение и лишила его возможности получить денежные средства, которые он разумно ожидал получить. При данных обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена решения... в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное бремя, и следовательно, она является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сергей Петров против Российской Федерации" (Sergey Petrov v. Russia) от 10 мая 2007 г. Жалоба N 1861/05. § 30, 32 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.
К аналогичному заключению Европейский суд приходит, в частности:
|
|
|
- в Постановлениях Европейского суда по делу "Звездин против Российской Федерации" <1>, по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" <2>, по делу "Нелюбин против Российской Федерации" <3>, по делу "Паролов против Российской Федерации" <4> (выплата пенсии);
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 25448/06. § 33 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" (Osher and Osher v. Russia) от 25 октября 2007 г. Жалоба N 31296/02. § 19 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. Жалоба N 14502/04. § 32 - 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.
<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паролов против Российской Федерации" (Parolov v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 44543/04. § 31, 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.
- в Постановлениях Европейского суда по делу "Борщевский против Российской Федерации" <1>, по делу "Кот против Российской Федерации" <2>, по делу "Гребенченко против Российской Федерации" <3>, по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" <4> (выплата компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС);
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г. Жалоба N 14853/03. § 51, 54 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г. Жалоба N 20887/03. § 32 - 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.
<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гребенченко против Российской Федерации" (Grebenchenko v. Russia) от 15 февраля 2007 г. Жалоба N 30677/03. § 37 - 39 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.
<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and others v. Russia) от 3 мая 2007 г. Жалобы N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03, 34952/03. § 62 - 64 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.
- в Постановлении Европейского суда по делу "Пителин и другие против Российской Федерации" <1> (задолженность по выплате заработной платы);
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пителин и другие против Российской Федерации" (Pitelin and others v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 4874/03. § 20 - 21 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.
- в Постановлениях Европейского суда по делу "Смарыгин против Российской Федерации" <1>, по делу "Акалинский против Российской Федерации" <2> (возмещение ущерба в связи с травмой на производстве);
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смарыгин против Российской Федерации" (Smarygin v. Russia) от 1 декабря 2005 г. Жалоба N 73203/01. § 22 - 23 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акалинский против Российской Федерации" (Akalinskiy v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 2993/03. § 24 - 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.
- в Постановлениях Европейского суда по делу "Ситков против Российской Федерации" <1>, по делу "Кондрашова против Российской Федерации" <2> (возмещение ущерба, причиненного неисполнением вынесенных судебных решений);
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 55531/00. § 34 - 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кондрашова против Российской Федерации" (Kondrashova v. Russia) от 16 ноября 2006 г. Жалоба N 75473/01. § 30 - 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.
- в Постановлениях Европейского суда по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" <1>, по делу "Кудрина против Российской Федерации" <2> (выплата компенсации по государственным целевым расчетным чекам);
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба N 24247/04. § 29, 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.
<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кудрина против Российской Федерации" (Kudrina v. Russia) от 21 июня 2007 г. Жалоба N 27790/03. § 22 - 23 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.
- в Постановлении Европейского суда по делу "Сыпченко против Российской Федерации" <1> (требование о предоставлении жилого помещения);
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сыпченко против Российской Федерации" (Sypchenko v. Russia) от 1 марта 2007 г. Жалоба N 38368/04. § 33 - 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.
- в Постановлении Европейского суда по делу "Станислав Волков против Российской Федерации" <1> (возмещение морального вреда за незаконное содержание под стражей).
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Станислав Волков против Российской Федерации" (Stanislav Volkov v. Russia) от 15 марта 2007 г. Жалоба N 8564/02. § 25 - 26 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.
Особенно негативно Европейский суд относится к отмене вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора в ситуации, когда отмена влечет ретроспективное применение закона. В Постановлении Европейского суда по делу "Праведная против Российской Федерации" <1> заявитель обжаловала неправильное, с ее точки зрения, применение Пенсионным фондом РФ Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" <2>, предусматривавшего новый метод увеличения размера пенсий - "индивидуальный коэффициент пенсионера". Европейский суд, рассматривая обстоятельства дела, отметил, что "в результате решения... которым было удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель лишилась ее права на получение пенсии в желаемом размере... лишилась своего имущества по смыслу второго предложения пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... Лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia <3> что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом"... Интересы общества, по общему признанию, могут включать в себя эффективную и скоординированную схему государственных пенсий, ради которой государство может корректировать свое законодательство. Однако возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной суммы. Европейский суд счел, что, лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном в окончательном судебном решении, государство нарушило справедливый баланс между рассматриваемыми интересами" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5.
<2> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3585. Федеральный закон утратил силу с 1 января 2002 г. (Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
<3> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности.
<4> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01. § 39 - 41 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Васильев против Российской Федерации" (Vasilyev v. Russia) от 13 октября 2005 г. Жалоба N 66543/01. § 40 - 42 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кутепов и Аникеенко против Российской Федерации" (Kutepov and Anikeyenko v. Russia) от 25 октября 2005 г. Жалоба N 68029/01. § 57 - 59 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Юрий Романов против Российской Федерации" (Yuriy Romanov v. Russia) от 25 октября 2005 г. Жалоба N 69341/01. § 47 - 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Николай Жуков против Российской Федерации" (Nikolay Zhukov v. Russia) от 5 июля 2007 г. Жалоба N 560/02. § 46, 49 - 52 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кузнецова против Российской Федерации" (Kuznetsova v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 67579/01. § 50 - 52 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ведерникова против Российской Федерации" (Vedernikova v. Russia) от 12 июля 2007 г. Жалоба N 25580/02. § 35 - 38 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кондрашина против Российской Федерации" (Kondrashina v. Russia) от 19 июля 2007 г. Жалоба N 69533/01. § 46, 49 - 52 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.
В другом Постановлении по делу "Андросов против Российской Федерации" Европейский суд подчеркнул, что "результатом... последующих рассмотрений дела стало уменьшение размера первоначально присужденной заявителю суммы, что составляет нарушение права заявителя на уважение свой собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции... Хотя Европейский суд признал, что эта мера была законной и преследовала общественный интерес (например, такой, как гармонизация чернобыльских социальных выплат), ее соответствие требованию соразмерности является спорным. В частности, хотя... правда, что пересчет социальных выплат конкретному лицу и их уменьшение как таковое не нарушают статью 1 Протокола N 1 к Конвенции... пересчет задним числом, в результате чего присужденные суммы, которые уже перечислены (или задержаны), уменьшаются, влечет индивидуальное и непомерное бремя для заявителя и поэтому несовместим со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 63973/00. § 69 - 71 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Найденков против Российской Федерации" (Naydenkov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 43282/02. § 39 - 43 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.
Вместе с тем подход Европейского суда к пересмотру судебных решений в порядке надзора не является формальным. В случае если присуждаемые суммы по решению, принимаемому в результате нового судебного разбирательства, превышают первоначально присужденные суммы либо соответствуют им, Европейский суд, учитывая данные обстоятельства, не усматривает нарушения положений ст. 1 Протокола N 1 <1>. Действительно, в ситуации, когда имущественное положение лица улучшается в результате пересмотра решения суда в порядке надзора, основания утверждать о возложении на него чрезмерного и непропорционального бремени отсутствуют.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!