Глава 1. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ 14 страница
--------------------------------
<1> Франк Л.С. Собственность и социализм // Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 317 - 319.
Обращаясь к вопросу о сути собственности, К.И. Скловский отвергает мысль о возможности отыскания ее в триаде <1> или ином перечне правомочий собственника, считая единственно возможной субстанцией, содержащей признаки, отличающие собственность от других правовых феноменов, только личность. "Сущность собственности, - говорит автор, - проявление в ней лица", так как "именно лицо "помещает свою волю в вещь" и тем самым присваивает ее, превращает в свою собственность" <2>. В подтверждение своей позиции автор приводит высказывания философов по данной проблеме, в частности В.С. Соловьева, о том, что "для действительности и полноты бытия недостаточно "себя", а необходимо иметь "свое"... собственность есть идеальное продолжение личности в вещах или ее перенесение на вещи" <3>. При этом К.И. Скловский подчеркивает, что "для своей реализации человек нуждается не просто в определенном материальном пространстве, которое - всегда - некоторые вещи, но, главное, в том, чтобы эта вещная сфера была вполне свободна, была своя, ведь стать собой можно только в своем, но не в чужом. именно поэтому все отношение приобретает юридическое напряжение, приводящее к установлению собственности, определяющей как свои те вещи, в которых личность может свободно реализоваться" <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> В процессе отыскания сущности права собственности высказывались различные мнения. С точки зрения профессора Д.И. Мейера, "право распоряжения составляет... как бы венец права собственности: в распоряжении представляется наибольшее напряжение права собственности... право распоряжения вещью так тесно связано с существом права собственности, что без прекращения его самого выдел права распоряжения неудобомыслим" (Мейер Д.И. Указ. соч. С. 344 - 345). Аналогичную позицию занимал профессор Г.Ф. Шершеневич: "Право распоряжения закон понимает как власть отчуждать вещь в пределах, законом означенных, и отдавать ее в пользование другому посредством... договоров... Нельзя не видеть в этой власти существенного момента права собственности, отсутствие которого способно устранить право" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 277). Однако в отличие от профессора Мейера профессор Шершеневич критически относился к возможности "перечислить все отдельные правомочия, входящие в состав права собственности" (Там же). К.П. Победоносцев видел существенную часть права собственности во владении, определяя последнее как его "духовный деятель" и "существенную принадлежность" (Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 222, 235). М.М. Сперанский усматривал "существо собственности" в "укреплении" (titulus), т.е. в формальном моменте собственности" (Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 261). Академик А.В. Венедиктов видел сущность права собственности ("реальный "сгусток") в "использовании своей властью и в своем интересе" (Там же. С. 37). Критику позиции академика Венедиктова см.: Генкин Д.М. Указ. соч. С. 47 - 56. По мнению Е.А. Суханова, "существо юридической власти собственника над своей вещью... это возможность осуществлять их (правомочия. - Примеч. Л.С.) по своему усмотрению, т.е. самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами" (Маттеи У., Суханов Е. Указ. соч. С. 313 - 314).
|
|
|
КонсультантПлюс: примечание.
Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).
<2> Скловский К.И. Указ. соч. С. 132 - 133.
<3> Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 430, 432.
|
|
|
<4> Скловский К.И. Указ. соч. С. 142 - 143.
Позиция К.И. Скловского разделяется проф. С.С. Алексеевым: "Собственность представляет собой власть лица над объектами собственности причем власть свою, персонифицированную... как персональная... власть человека над самим собой... над своими физическими возможностями, способностями, умениями... Ибо сама формула "отношение как к своим"... выводит на единственно плодотворный, конструктивный путь разработки категорий собственности - на ее понимание с точки зрения субъекта собственности - человека... Собственность по всем своим исходным началам и своей сути есть именно нечто "свое", "собственное" для человека. То есть... продолжение человека в вещах. "Продолжение" - в значении "отношение как к самому себе" - распространение персонального господства человека, абсолютной и исключительной власти, данной природой применительно к нему самому, также и в отношении внешних предметов, которые становятся условиями и способами его существования... человек как... мыслящее и творческое существо продолжает себя во внешнем мире, и тем самым для него открывается возможность сознательно (интеллектуально, творчески и в конце концов физически) осваивать его... Стало быть, смысл собственности... не в отдельных ее проявлениях. То есть это не просто "богатство"... а фактор пространственного и качественного освоения человеком внешнего мира... Смысл собственности раскрывается тогда, когда право полного обладания человеком вещами, иными предметами напрямую соприкасается с его интересами, разумом и главное - его свободной волей... И именно такая (частная!) собственность... только и может служить человеку... в его активной, творческой, созидательной деятельности, давать ее субъекту наиболее широкие права обладания и власти и в связи с этим оказывать на человека, на его волю и интересы мощное и многообразное воздействие. Такое воздействие, которое при всех негативах собственности активизирует личность, ее творческий потенциал и вследствие этого приносит благо и самому человеку, и всему сообществу людей" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 328 - 340.
Раскрывая сущность собственности, стремясь абстрагироваться от вещизма и негативных сторон собственности и увидеть скрытый в ней общечеловеческий и социальный потенциал <1>, проф. С.С. Алексеев обращает внимание на то, что "наиболее стойкая и надежная основа и гарантия высокого достоинства и неотъемлемых прав личности - это ее надлежащий и защищенный статус собственника" <2> (выделено мной. - Л.С.).
--------------------------------
<1> Там же. С. 364 - 367.
<2> Там же. С. 338.
Представления о собственности как о продолжении личности, как о ее рефлексе в материальном мире обладают потенциалом и для исключительных прав, имеющих своим объектом результаты творческой деятельности, в которых личность угадывается еще с большей очевидностью. Весь ход исторического развития института "интеллектуальной собственности" был направлен к приобретению так называемой литературной собственностью постепенной самостоятельности и отделению от проприетарного влияния <1>. Господствовавший в XVIII - XIX вв. взгляд на формирующийся институт авторского права как на продолжение права собственности на началах безусловности, неограниченности и бессрочности имел особенный успех во Франции <2>.
--------------------------------
<1> Генезис института "интеллектуальной собственности" хорошо освещен в дореволюционной литературе в трудах таких ученых-цивилистов, как Я.А. Канторович, В.Д. Спасович, И.Г. Табашников, Г.Ф. Шершеневич.
<2> См.: Канторович Я.А. Литературная собственность. С приложением всех постановлений действующего законодательства о литературной, художественной и музыкальной собственности, вместе с разъяснениями по кассационным решениям Сената. СПб., 1895. С. 12 - 18; Спасович В.Д. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865. С. 8 - 10; Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 99 - 102, 111 - 112.
В этом влиянии проявились две черты права, которые обнаруживают себя наиболее выпукло при зарождении нового: во-первых, консерватизм, свойственный науке вообще, соединенный с эластичностью и выражающийся в стремлении объяснить все новое, используя традиционные и хорошо изученные категории; во-вторых, стремление к достижению устойчивости и компромисса как результату борьбы противоположных интересов, ведь само право - это результат баланса "противоборствующих" интересов. Теория собственности имела "своим назначением в то время, когда недоставало еще законодательной защиты авторских интересов, доказать недопустимость перепечатки, уже осужденной обществом с нравственной точки зрения. Ощущение причиняемой вследствие дерзкой перепечатки несправедливости должно было быть, очевидно, близко к ощущению, которое испытывает потерпевший от кражи, и потому легко понять, что одинаковое нравственное осуждение двух различных само по себе имущественных повреждений привело к одинаковой юридической конструкции" <1>.
--------------------------------
<1> Gerber K.F. 
die Natur der Rechte des Schriftstellers und des Verlegers // 
die Dogmatik des heutigen 
und deutschen Privatrechts. 1859. Т. III. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 41.
Продукт умственного труда автора (произведение) по аналогии с результатом традиционного труда (вещью) воспринимается объектом вещных прав, заслуживающим "признания и уважения в большей степени, чем собственность материальная, ибо последняя играет лишь низшую служебную роль в то время, как первая раздвигает горизонты и освещает своим светом мир... труд писателей, работающих кровью своего мозга и нервами своего сердца, несравнимо более тяжкий труд, чем труд физических работников" <1>. Нетрудно заметить, что апелляция к праву собственности проводилась, основываясь на труде <2>: "Манускрипт - плод... трудов, которым автор может располагать для доставления себе, кроме почестей, составляющих предмет его надежд, также материальной выгоды для удовлетворения своих потребностей и потребностей лиц, связанных с ним узами крови, дружбы и признательности" <3>, или на завладении (оккупации) <4>.
--------------------------------
<1> Канторович Я.А. Указ. соч. С. 13.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).
<2> См. подробнее трудовую теорию Дж. Локка (Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 276 - 291). К.И. Скловский отмечает, что "Локк вынужден помещать свое обоснование собственности... в рамки уже сложившегося права, откуда только он и мог позаимствовать саму идею, предполагающую уже наличие высокоразвитого права и изощренной юридической техники, позволяющей во "владении своей личностью" увидеть главное основание собственности на то, что этой личностью произведено, по известному правилу: "Плоды, приносимые вещью, принадлежат собственнику вещи" (Скловский К.И. Указ. соч. С. 138).
<3> Pouillet E. 
et pratique de la 
et artistique et du droit de 
. Paris, 1908. Цит. по: Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб., 1912. С. 26.
<4> См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 17; Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 29 - 33.
Теория проприетарной собственности <1>, последовательным сторонником которой в дореволюционной российской цивилистике был проф. И.Г. Табашников, находя отражение в позитивном праве европейских стран и России <2>, вместе с тем никогда не представала в своем логическом завершении, сохраняя характер срочности <3>. Начиная с XIX в., теория подвергается острой критике со стороны как экономистов, так и ученых-юристов <4>. Аргументация противников имела различные основания: "С одной стороны, центр тяжести в авторском праве начали переносить с "вещи" на "лицо автора" (личные теории) <5>. С другой стороны - выдвинуты были на видные позиции социальные черты института, общественные интересы по отношению к произведению искусства, ради которых автор должен быть ограничен в своем - "беспредельном" прежде - праве" <6>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 29 - 46.
<2> См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 42 - 44; Спасович В.Д. Указ. соч. С. 13 - 14; Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России: Исследование. Литературная собственность, ее понятие, история, объект. СПб., 1878. Т. 1. С. 344 - 351; Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 125 - 127.
<3> См.: Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 19 - 28, 32 - 35; Канторович Я.А. Указ. соч. С. 35 - 38, 46; Спасович В.Д. Указ. соч. С. 5 - 13, 15 - 25; Табашников И.Г. Указ. соч. С. 293 - 308, 324 - 344; Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 101 - 117.
<4> См.: Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 28 - 31; Канторович Я.А. Указ. соч. С. 19 - 35; Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 46 - 74.
<5> См.: Табашников И.Г. Указ. соч. С. 120 - 138; Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 46 - 56.
<6> Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 29.
Рефлексия и продолжение личности вовне, которые лишь угадываются в вещах, несомненно, с большей очевидностью проявляются в результатах творческой деятельности, так как "слово есть вместе с тем и дело человека, его произведение, нечто исшедшее от него, им порожденное, получившее от него бытие, но и по рождении не отделяющееся от личности породившей. Посему произведение духа и мысли, выраженное в слове, принадлежит прежде всего самому автору, не как телесная вещь, но как откровение и выражение его личности и духа, в нем обитающего. Между автором и произведением его существует подобная связь как между создателем и созданием, а это отношение, в своей личной исключительности, не может не быть признано всеми" <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 700.
Все сторонники так называемых личных теорий (Блюнчли, Безелер, Ортлоф, Гарейс, Гирке) были единодушны в понимании связи автора и его творения: "Сочинение как продукт духа... принадлежит прежде всего самому автору... не как материальная вещь... но как проявление и выражение его личного духа. Между автором и его сочинением существует естественная связь, как между произведением и его творцом и этот последний имеет естественное право на то, чтобы подобное отношение уважалось всеми другими" <1>. По мнению Гарейса, "правовой субъект имеет право требовать признания со стороны всех его индивидуальностей" <2>. При этом "высшим стремлением представляется потребность установить связь результатов деятельности субъекта с его индивидуальностью, обнаружить принадлежность их данному лицу; этой потребности, с точки зрения Гарейса, отвечает авторское, художественное, музыкальное право" <3>.
--------------------------------
<1> Bluntschli J.C. Deutsches Privatrecht. 
, 1860. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 49.
<2> Gareis K. Das juristische Wesen der Autorrechte sowie des Firmen - und Markenschutzes // Archiv 
Theorie und Praxis auf dem Gebiet des Allgemeinen Deutschen Handels und Wechselrechts. Bd. 3 (1877). Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 55.
<3> Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 55.
Противники проприетарной теории сходились в том, что литературная собственность не имеет ничего общего с правом собственности, кроме термина <1> и метафоры, основанной на неверной и абсолютно абсурдной аналогии <2>. Подобные рассуждения привели к появлению позиции о самостоятельной роли института авторского права наряду с традиционными институтами вещного и обязательственного права <3>.
--------------------------------
<1> "Именно... сравнение является главной причиной стремлений расширить авторское право. Нельзя отвергать того несомненного психического факта, что употребление неправильного термина, постепенно по мере своего распространения, становится причиной извращения самого понятия, соединяемого с ним. Действительно, большинство защитников вечного авторского права берут исходным пунктом сравнение его с правом собственности, сравнение, давно укоренившееся в обществе благодаря некоторым сходственным чертам этих двух институтов права" (Там же. С. 20 - 21). "Правильное словоупотребление. представляет вопрос далеко не второстепенной важности. Когда слова допускают смешение или неудачно подобраны, мрак и беспорядок проникают в те понятия, которых выражением они служат" (Renouard A.-Ch. 
des droits des auteurs, dans la 
, les sciences et les beaux-arts. T. I. Paris, 1838. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 66).
<2> "Далеко не всегда можно встретить у писателей, отстаивающих литературную собственность, полное сознание точного, юридического понятия права собственности. Очень часто это понятие употребляется в обычном, разговорном смысле, как общая формула правового признания за кем-нибудь исключительности обладания имуществом" (Gerber K.F. Op. cit. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 39).
<3> См.: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 60 - 65.
Правам автора на произведения духовного творчества французским юристом Рогеном придавалась характеристика монопольных прав (monopoles de droit 
), сущность которых понималась "не как право исключительного обладания известным определенным предметом, но как право препятствовать со стороны одного лица всем прочим в обладании подобными же предметами" <1>.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!