Глава 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА

В ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

3.1. Требование законности

Европейский суд, применяя любое из содержащихся в ст. 1 Протокола N 1 правил, в целях определения наличия или отсутствия ее нарушения отвечает последовательно на ряд вопросов. Отрицательный ответ на любой из вопросов из данного перечня освобождает от необходимости дальнейшей оценки ситуации и дает основания говорить о нарушении ст. 1 Протокола N 1 <1>.

--------------------------------

<1> В некоторых случаях Европейский суд позволяет себе отступить от принципа последовательного выяснения традиционных обстоятельств законности, общественных интересов и соразмерности ограничений. В Постановлении по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации" (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and others v. Russia) от 11 января 2007 г. (жалобы N 55066/00, 55638/00. § 94 - 97 // СПС "Гарант") Европейский суд признал нарушение прав собственности заявителя в большей степени, как представляется, исходя из чувства справедливости.

Первый в перечне вопросов, на которые должен ответить Европейский суд, - это законность примененных государством мер, т.е. любое вмешательство в право собственности должно прежде всего соответствовать национальному законодательству, иметь основания в нем и не быть произвольным.

"Первым и самым основным требованием статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции", - является то, что любое вмешательство со стороны органов государственной власти в беспрепятственное пользование имуществом должно быть законным: второе предложение пункта 1 предусматривает лишение собственности только "при условиях, предусмотренных законом", а пункт 2 признает то, что государство имеет право осуществлять контроль за использованием собственности путем введения законов. Более того, принцип господства права является одним из основных принципов демократического общества, он присущ всем положениям Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 79 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31107/96. ECHR 1999-II. § 58 // СПС "Гарант"; по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00. § 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; по делу "Коновалов Виктор против Российской Федерации" (Konovalov Viktor v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 43626/02. ECHR 2001-XI. § 42 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

В случае если государство - участник Конвенции не может привести правовых оснований в национальном законодательстве для ограничений права собственности, то "вмешательство в право собственности заявителя не может рассматриваться как законное по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данный вывод свидетельствует об отсутствии необходимости рассматривать вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав личности. Следовательно... имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00. § 36 - 37 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10. Напомним, что жалоба заявительницы касалась конфискации автомобиля в связи с преступлением ее мужа, в котором она не принимала участие.

Соответствие национальному законодательству понимается Европейским судом широко: в него наряду с действующим законодательством включаются и толкование, которое дают ему национальные суды, и установившаяся практика, в том числе судебная. Вместе с тем в свете преамбулы к Конвенции и принципа верховенства права, одним из аспектов которого является принцип правовой определенности, требование законности будет соблюдено лишь в том случае, если национальное законодательство достаточно определенно и непротиворечиво. В противном случае у Европейского суда есть основания утверждать, что имеет место нарушение ст. 1 Протокола N 1.

В частности, "принимая во внимание неприведение национальными судами правовых положений в качестве основания изъятия существенной денежной суммы, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Бакланов против Российской Федерации", - и очевидное противоречие прецедентного права относительно национального законодательства, Европейский суд счел, что рассматриваемое национальное законодательство не было сформулировано с такой точностью, чтобы заявитель мог предусмотреть последствия его действий в степени, разумной при обстоятельствах дела. Следовательно, вмешательство в право собственности заявителя не могло рассматриваться как законное по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>. В Постановлении Европейский суд отмечает также, что, "говоря о законе, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции ссылается на такое же понятие, содержащееся где-либо в Конвенции" <2>, что позволяет для его анализа учитывать выработанные подходы прецедентной практики относительно других статей Конвенции.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 68443/01. § 46 - 47 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

<2> Там же. § 40.

Если обратиться к вопросу, как понимаются в Конвенции термины "закон" и "предусмотрено законом", то одним из наиболее ранних дел, в котором позиция Европейского суда по данной проблеме сформулирована достаточно определенно, является дело "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" <1>. Жалоба касалась вопроса возможного нарушения ст. 10 Конвенции в связи с запретом национальными судами Великобритании публикации газетой "Санди Таймс" статей, посвященных обсуждению еще не законченного судебного процесса, по причине неуважения к суду. Неуважение к суду выражалось в том, что комментарии по поводу незавершенного процесса в прессе сопряжены с применением принципа давления и принципа предвосхищения, не совместимых с принципом независимости и беспристрастности суда и судебного процесса в связи с возможностью оказать влияние на судью, участников процесса и общественное мнение.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. the United Kingdom) от 26 апреля 1979 г. Серия А. Т. 30 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Одним из аспектов, которые надлежало рассмотреть Страсбургскому суду в указанном деле, было толкование термина "предусмотрено законом" в свете допускаемого Конвенцией вмешательства в права, гарантированные ст. 10 Конвенции. Европейский суд высказал следующее мнение: "Слово "закон" в формуле "предусмотрено законом" охватывает не только статуты, но и неписаное право... Если считать, что ограничение в силу общего права не относится к "предусмотренным законом" единственно на том основании, что оно не закреплено в законодательстве, то это лишает участвующее в Конвенции государство, где действует общее право (common law), защиты статьи 10 п. 2 и подрубает самые корни правовой системы этого государства. Это явно противоречило бы намерениям составителей Конвенции. В пунктах 2 статей 9, 10 и 11 Конвенции и французский, и английский текст используют равнозначное выражение "предусмотрено законом" ( par la lois и prescribed by law). Однако если французский текст сохраняет то же самое выражение в статье 8 пункта 2 Конвенции, в статье 1 Протокола N 1 и в статье 2 Протокола N 4, то английский текст, соответственно, говорит иначе: "согласно закону" (in accordance with the law), "предусмотрено правом" (provided for by law) и "согласно праву" (in accordance with law). Таким образом, столкнувшись с несколькими версиями правоустанавливающего международного договора, каждая из которых является аутентичной, но не точно такой же, Суд должен дать им такое толкование, которое сближает их, насколько это возможно, и соответствует реализации целей и достижению задач договора... По мнению Суда, из выражения "предусмотрены законом" вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться законом, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность, пользуясь при необходимости советами, предвидеть в разумной применительно к обстоятельствам степени последствия, которые может повлечь за собой данное действие. Эти последствия не обязательно предвидеть с абсолютной определенностью: опыт показывает, что это недостижимо... Соответственно, многие законы неизбежно пользуются терминами, которые в большей или меньшей степени расплывчаты: их толкование и применение - задача практики" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. the United Kingdom) от 26 апреля 1979 г. Серия А. Т. 30. § 47 - 49 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Таким образом, Европейский суд сформулировал несколько требований, которым должен удовлетворять национальный закон, чтобы соответствовать принципу верховенства права, закрепленному в преамбуле и составляющему смысл всех статей Конвенции.

Во-первых, это очень широкое понимание национального закона. "Европейский суд... - говорится в Постановлении по делу "Лейла Шахин против Турции", - всегда понимал термин "закон" в материальном, а не формальном смысле; он включает как писаное право, к которому относятся, среди прочего, подзаконные акты... и регулятивные меры, принятые компетентными распорядительными органами на основании делегированных Парламентом полномочий по принятию решений... так и прецедентное право. Понятие "закон" должно пониматься как совокупность законодательства и созданного судьями права... <1>. В целом закон представляет собой действующее положение в том виде, в котором оно истолковано компетентными судами" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Касадо Кока против Испании" (Casado Coca v. Spain) от 24 февраля 1994 г. Серия А. Т. 285-A. § 43 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лейла Шахин против Турции" (Leyla Sahin v. Turkey) от 10 ноября 2005 г. Жалоба N 44774/98. ECHR 2005-XI. § 88 // СПС "КонсультантПлюс".

Включение Европейским судом в понятие "закон" не только писаного права, но и права, созданного судами, равным образом применимо и к странам романо-германской правовой системы: "Решения по делам "Санди Таймс", Даджена <1> и Чаппела касались, правда, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, однако было бы неправильным преувеличить различия между странами общего и континентального права... Статутное право значимо и в странах общего права. И наоборот, судебная практика традиционно играет столь существенную роль в континентальных странах, что целые направления позитивного права в значительной степени являются ее результатом... Если бы Суд не принимал во внимание судебную практику, то тем самым он подорвал бы правовую систему континентальных государств почти в такой же степени, в какой решение по делу "Санди Таймс"... потрясло бы до основания правовую систему Великобритании, если бы Суд исключил общее право из понятия "закон в смысле Конвенции". В сфере действия писаного права законом является действующий правовой акт, как он истолкован компетентными судебными органами в свете новых практических обстоятельств" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Даджен против Соединенного Королевства" (Dudgeon v. United Kingdom) от 22 октября 1981 г. Серия А. Т. 45 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Крюслен против Франции" (Kruslin v. France) от 24 апреля 1990 г. Серия А. Т. 176-A. § 29 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Во-вторых, это требования, составляющие "качество закона": соответственно его доступность и предсказуемость <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Злинсат" против Болгарии" (Zlinsat, spol. s.r.o. v. Bulgaria) от 15 июня 2006 г. Жалоба N 57785/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 1. Что касается требования законности, Европейский суд отмечает: положения закона, на которых основывалось вмешательство, были сформулированы крайне неопределенно, и это практически исключало возможность предвидеть, при каких условиях прокуратура решит действовать и какие меры она примет в случае, когда посчитает при отсутствии независимого контроля, что могло быть совершено правонарушение. Действительно, нельзя избежать того, что многие законы сформулированы более или менее неопределенно; их толкование и применение являются вопросами практики. Однако в Болгарии отсутствует опубликованная судебная практика, интерпретирующая или уточняющая смысл правовых норм, о которых идет речь, во всяком случае в том, что касается невозможности проведения судебной проверки законности решений прокуратуры, подобных тем, которые были вынесены по настоящему делу. В результате эти нормы, применение которых, по-видимому, не ограничено конкретным кругом лиц, являются всеобъемлющими, предоставляя прокуратуре абсолютную свободу действовать любым способом, который она сочтет подходящим. См. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фенер Рум Эрдек Лисеси Вакфи" против Турции" (FenerRum Erkek Lisesi Vakfi v. Turkey) от 9 января 2007 г. Жалоба N 34478/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7. Приобретение фонда-заявителя было подтверждено свидетельством администрации губернатора провинции и включено в земельный реестр. Фонд-заявитель, таким образом, имел основания полагать, что законно приобрел имущество в 1952 и 1958 годах, и до возникновения прецедента 1974 года существовала правовая определенность относительно права на приобретение недвижимости. Следовательно, признание недействительным титула фонда-заявителя в отношении имущества в соответствии с прецедентом, возникшим через 16 лет и 22 года после его приобретения, не могло считаться предсказуемым.

Требования к качеству закона, сформулированные в Постановлении Европейского суда по делу "Санди Таймс", применяются Страсбургским судом при рассмотрении современных дел. В деле "Лю и Лю против Российской Федерации", например, международный правоприменитель подчеркнул, что "выражение "предусмотрено законом" не просто требует, чтобы оспариваемая мера основывалась на положениях внутригосударственного законодательства, но также и ссылается на качество рассматриваемого закона, требуя, чтобы он был доступен соответствующим лицам и сформулирован с достаточной точностью, чтобы позволить указанным лицам (с помощью совета, при необходимости) предвидеть в степени, разумной в конкретных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь то или иное деяние. Закон должен быть составлен в достаточно ясных формулировках, чтобы дать гражданам надлежащее представление об обстоятельствах и условиях, при которых органы государственной власти имеют право прибегать к оспариваемым мерам" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лю и Лю против Российской Федерации" (Liu and Liu v. Russia) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 42086/05. § 56 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia) от 28 октября 2003 г. Жалоба N 58973/00. § 31 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года; по делу "Маестри против Италии" (Maestri v. Italy) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 39748/98. ECHR 2004-I. § 30 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04. § 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2; по делу "Насруллоев против Российской Федерации" (Nasrulloyev v. Russia) от 11 октября 2007 г. Жалоба N 656/06. § 71 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

Вместе с тем понимая, что жизнь в любом случае сложнее и многограннее абстрактной нормы, Европейский суд оговаривается, что "то, что формулировка законов не всегда точна, является логическим следствием принципа, согласно которому законы должны иметь общее применение. Необходимость избегать излишней жесткости и соответствовать изменяющимся обстоятельствам означает, что многие законы неизбежно формулируются в терминах, которые в меньшей или большей степени являются неясными. Толкование и применение таких нормативных актов зависят от практики применения. Объем понятия возможности прогнозирования зависит в значительной степени от содержания рассматриваемого документа, а именно сферы его применения, количества и правового статуса тех, кому адресован. Необходимо также учитывать, что, как бы четко ни была составлена правовая норма, ее применение затрагивает неизбежный элемент судебного толкования, поскольку всегда будут иметь место необходимость разъяснения вызывающих сомнение вопросов и приспособление к конкретным обстоятельствам. Наличие сомнения в отношении пограничных фактов само по себе не делает правовую норму непредвидимой в ее применении. Подобным образом и тот факт, что такая правовая норма может иметь более чем одно толкование, не означает, что она не соответствует требованию возможности прогнозирования по смыслу Конвенции. Возложенная на суды роль по рассмотрению дела заключается непосредственно в том, чтобы разъяснять такие интерпретационные сомнения, которые до сих пор имеют место с учетом постоянных изменений в повседневной практике" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Горжелик и другие против Польши" (Gorzelik and others v. Poland) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 44158/98. ECHR 2004-II. § 64 - 65 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Фогт против Германии" (Vogtv. Germany) от 26 сентября 1995 г. Серия А. Т. 323. § 48 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Маестри против Италии" (Maestri v. Italy) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 39748/98. ECHR 2004-I. § 30 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Лейла Шахин против Турции" (Leyla Sahin v. Turkey) от 10 ноября 2005 г. Жалоба N 44774/98. ECHR 2005-XI. § 91 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

Таким образом, в силу абстрактности нормы "закон, наделяющий свободой усмотрения, сам по себе не нарушает требование "предвидимости" <1>. Однако для обеспечения качества закона и соответствия национального права его двум составляющим законодательство государства "должно предусматривать меры правовой защиты от произвольного вмешательства публичных властей в осуществление прав, гарантируемых Конвенцией. В вопросах осуществления основных прав это будет противоречить принципу верховенства права, одному из основополагающих принципов демократического общества, закрепленных в Конвенции, если законная свобода действий предоставлена органам исполнительной власти и выражена в определении неограниченных полномочий. Следовательно, законодательство должно с достаточной определенностью указывать объем такой свободы действий и способ ее осуществления" <2>, т.е. "во внутреннем праве должны существовать оградительные меры от произвольного вмешательства властей в осуществление гражданами своих прав" <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лю и Лю против Российской Федерации" (Liu and Liu v. Russia) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 42086/05. § 57 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Олссон против Швеции (N 1)" (Olsson v. Sweden (N 1)) от 24 марта 1988 г. Серия А. Т. 130. § 61 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маестри против Италии" (Maestri v. Italy) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 39748/98. ECHR 2004-I. § 30 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Крюслен против Франции" (Kruslin v. France) от 24 апреля 1990 г. Серия А. Т. 176-A. § 30 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; см. также: постановления Европейского суда по правам человека по делу "Олссон против Швеции (N 1)" (Olsson v. Sweden (N 1)) от 24 марта 1988 г. Серия А. Т. 130. § 61 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; по делу "Хасан и Чауш против Болгарии" (Hasan and Chaush v. Bulgaria) от 26 октября 2000 г. Жалоба N 30985/96. ECHR 2000-XI. § 84 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

В свете изложенного принцип верховенства права, составляющий основу Конвенции, будет соблюден в случае, если закон обеспечит защиту предусмотренных Конвенцией прав от произвола со стороны государственных органов стран-участниц, а значит, непременным элементом законности и качества закона в смысле Конвенции является отсутствие опасности произвола <1>. В деле "Фон Мальтцан и другие против Германии" запрет произвола возведен в ранг принципа и назван наряду с принципом верховенства права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Гусинский против Российской Федерации" (Gusinskiy v. Russia) от 19 мая 2004 г. Жалоба N 70276/01. § 62 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 2; по делу "Хильда Хафстейнсдоттир против Исландии" (Hilda Hafsteinsdottir v. Iceland) от 8 июня 2004 г. Жалоба N 40905/98. § 51, 56 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Макаратзис против Греции" (Makaratzis v. Greece) от 20 декабря 2004 г. Жалоба N 50385/99. § 58 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Фон Мальтцан и другие против Германии" (von Maltzan and others v. Germany) от 2 марта 2005 г. Жалобы N 71916/01, 71917/01, 10260/02. ECHR 2005. § 110 // СПС "КонсультантПлюс".

К одной из гарантий от произвола, несомненно, можно отнести деятельность судов. "Судебный контроль вмешательства со стороны должностных лиц, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Нурай Шен против Турции", - является существенным признаком гарантии... этот контроль имеет целью уменьшить риск произвольного вмешательства и обеспечить соблюдение правовых норм, что является одним из основных принципов демократического общества... о чем ясно указывается в преамбуле к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нурай Шен против Турции" (Nuray Sen v. Turkey) от 17 июня 2003 г. Жалоба N 41478/98. § 22 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г. ECHR 1996-VI. § 76 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г. ECHR 1998-III. § 123 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу "Броуган и другие против Соединенного Королевства" (Brogan and others v. the United Kingdom) от 29 ноября 1988 г. Серия А. N 145-B. § 58 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

В Постановлении по делу "Смирнов против Российской Федерации" Страсбургский суд прямо высказался о роли судебного контроля в соблюдении требования качества закона: "Европейский суд сомневается, что такая широкая свобода усмотрения <1>, без эффективного судебного надзора, отвечала бы критерию качества закона <2>.

--------------------------------

<1> Имеется в виду широкая свобода усмотрения, предоставленная должностным лицам органов государственной власти: в частности, в деле речь шла о полномочиях следователя по изъятию вещественных доказательств.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01. § 56 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

Несоответствие критерию законности - вот вывод, к которому пришел международный правоприменитель в деле "Компания "Капитал Банк АД" против Болгарии" <1> в ситуации, когда Болгарский национальный банк обладал полномочиями отозвать лицензию любого банка без какого-либо предупреждения о начале соответствующей процедуры в сочетании с отсутствием последующей возможности обжалования принятого решения в административном или судебном порядке. Европейский суд отметил, что "акт вмешательства государства в осуществление банком-заявителем своего права на пользование имуществом не был обставлен достаточными гарантиями против произвола и тем самым это вмешательство не было законным в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Капитал Банк АД" против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 24 ноября 2005 г. Жалоба N 49429/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

<2> Там же; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Мегадат.ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat.com SRL v. Moldova) от 8 апреля 2008 г. Жалоба N 21151/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

Механизм защиты прав, предусмотренный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к защите на национальном уровне, и Европейский суд не ставит себе задачу подмены национальных судов. Статья 1 Конвенции предусматривает, что Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции. Данное позволяет сделать вывод, что "основная ответственность за имплементацию и обеспечение исполнения гарантированных Конвенцией прав и свобод лежит на национальных органах власти. Соответственно, механизм подачи жалоб в Европейский суд является дополнительным по отношению к национальным системам защиты прав человека. Этот субсидиарный характер ясно изложен в статье 13 и пункте 1 статьи 35 Конвенции" <1>. В связи с этим прежде всего национальные правовые системы должны обеспечить гарантии защиты прав, предусмотренных Конвенцией <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сюрмели против Германии" (Surmeli v. Germany) от 8 июня 2006 г. Жалоба N 75529/01. § 97 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64886/01. ECHR 2006. § 38 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 71 - 78; Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 99 - 112.

По мнению Европейского суда, "из принципа субсидиарности... следует, что национальные суды должны по возможности толковать и применять внутреннее право в соответствии с Конвенцией" <1>, поэтому в вопросе оценки соответствия вмешательства в право собственности закону международный суд осторожен в подходе, так как "применение и толкование национального законодательства и вынесение решений по вопросам соответствия конституции являются обязанностью прежде всего национальных органов, в частности, судов" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 36813/97. ECHR 2006. § 64 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64890/01. § 23, 36, 67 - 68, 77, 81, 136 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 2)) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 65102/01. § 23, 36, 67 - 68, 77, 81 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64897/01. § 25, 40, 71 - 72, 81, 141 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 86 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany) от 26 сентября 1995 г. Серия А. Т. 323. § 48 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 82 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Виттек против Германии" (Wittek v. Germany) от 12 декабря 2002 г. Жалоба N 37290/97. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5; по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс".

Гарантии защиты охраняемых Конвенцией прав проявляются не только в применении и толковании национального законодательства, но и в обеспечении доступных и эффективных средств защиты этих прав. "Европейский суд, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства", - хорошо осведомлен о вспомогательном характере своей роли и о том, что объект и цель, лежащие в основе Конвенции, как они изложены в статье 1 Конвенции, - что Высокие Договаривающиеся Стороны должны обеспечить права и свободы каждому, находящемуся под их юрисдикцией, - будут подорваны наравне с его собственной способностью к функционированию, если не поощрять заявителей к использованию имеющихся в их распоряжении у государства средств по получению доступной компенсации... Правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, упомянутое в пункте 1 статьи 35 Конвенции, таким образом, обязывает заявителей использовать в начале те средства защиты, которые обычно доступны им и достаточны во внутригосударственной правовой системе и позволяют им получить компенсацию за заявленные нарушения <1>. Наличие подобных средств правовой защиты должно быть в достаточной степени точным как на практике, так и в теории, при отсутствии которых они будут лишены требуемой доступности и эффективности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Паудичо против Италии" (Paudicio v. Italy) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 77606/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12: "Адекватной компенсацией вмешательства в право заявителя являлось бы возмещение материального ущерба. Суды по уголовным делам постановили, что заявитель понес материальный ущерб в результате незаконного строительства соседей. Это означает, что он вправе требовать компенсации в суде по гражданским делам, в связи с чем Европейский суд не присуждает компенсации в этой части"; по делу "Бистрович против Хорватии" (Bistrovic v. Croatia) от 31 мая 2007 г. Жалоба N 25774/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12: "Компенсация материального ущерба присуждена не была, поскольку Европейский суд не может оценивать стоимость земли, а заявители в любом случае вправе требовать возобновления внутригосударственного разбирательства и, если необходимо, поставить этот вопрос перед Европейским судом после завершения названного разбирательства".

Вместе с тем "принцип субсидиарности не означает абсолютный отказ от контроля за результатом, полученным от использования внутренних средств правовой защиты, в противном случае права... были бы лишены своей сущности... Конвенция имеет целью гарантирование не тех прав, которые являются теоретическими или иллюзорными, а тех прав, которые являются осуществимыми на практике и эффективными" <1>, т.е. "хотя Европейский суд не должен подменять собой национальные власти, которые находятся в лучшем положении по сравнению с международным судом для решения вопроса. должен существовать строгий контроль, охватывающий как законодательство, так и решения по его применению, включая решения, вынесенные независимыми судами" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 1)) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64705/01. § 82 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 65075/01. § 81 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64699/01. § 84 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 62361/00. § 82 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 100 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кумпэнэ и Мазэре против Румынии" (Cumpana and Mazare v. Romania) от 17 декабря 2004 г. Жалоба N 33348/96. ECHR 2004-XI. § 89 // СПС "КонсультантПлюс".

В рамках такого строго судебного контроля Европейский суд пришел к выводу о нарушении ст. 1 Протокола N 1 по причине несоответствия действий властей требованиям законности в деле "Паскулли против Италии" <1>. Земельный участок заявителя был занят по инициативе государства-ответчика в целях строительства. Однако формальной процедуры изъятия земли для государственных нужд и выплаты компенсации государство не произвело даже по истечении пятилетнего срока, предусмотренного законодательством страны для урегулирования соответствующих вопросов. Заявитель был вынужден обратиться за защитой своих прав в национальные суды, которые установили факт прекращения права собственности заявителя в соответствии с принципом презюмируемого отчуждения собственности.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паскулли против Италии" (Pasculli v. Italy) от 17 мая 2005 г. Жалоба N 36818/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10.

Международный правоприменитель не согласился с доводами властей об отсутствии нарушения, указав, что "система презюмируемого отчуждения собственности не в состоянии обеспечить достаточную степень правовой определенности, требуемую Конвенцией. В результате ее применения в деле заявителя утрата им собственности не отвечает требованию законности, предусмотренному Конвенцией. Хотя суды Италии и сочли, что заявитель был лишен своего имущества, начиная с января 1986 г. не было никакой правовой определенности в вопросе об утрате им своего участка земли до того, как в феврале 2000 г. Высший кассационный суд вынес свое решение. Более того, власти сумели присвоить себе землю заявителя в нарушение норм, регулирующих формальные условия отчуждения собственности, не выплатив при этом ему никакой компенсации" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паскулли против Италии" (Pasculli v. Italy) от 17 мая 2005 г. Жалоба N 36818/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10. В деле заявитель оспаривал также размер компенсации, присужденной национальными судами.

Качество закона как проявление принципа верховенства права <1> отмечается не только Европейским судом, но и национальным правоприменителем. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях исходит из следующего понимания:

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Т.Н. Нешатаевой "Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2004, N 3.

<1> Т.Н. Нешатаева, раскрывая такой принцип европейского права, как верховенство права, отмечает, что "это весьма объемный принцип, состоящий из нескольких элементов: правовой определенности, правовой эффективности и баланса интересов или пропорциональности... все они характеризуют главную черту принципа верховенства права - предсказуемость правовых предписаний. Согласно этому принципу любой нормативный акт, в том числе и судебное решение, служит источником права только в случае, если носит определенный характер, эффективно регулирует правоотношения и содержит пропорциональные меры правового регулирования. При отсутствии какого-либо из указанных элементов международные европейские суды могут признать не соответствующими принципу верховенства права и закон, и договор, и судебное решение... Таким образом, европейские суды под принципом верховенства права понимают не принцип законности, сформулированный в позитивном праве, но скорее общий естественно-правовой принцип предсказуемости и справедливости нормативных писаных правил... верховенство права предопределяет принцип законности и служит основой последнего". См.: Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 127.

- закону в силу особого порядка его принятия, определенности и стабильности должен отдаваться приоритет в правовом регулировании отношений в обществе, иначе права и обязанности граждан могут быть изменены в худшую сторону в упрощенном порядке исполнительными органами власти <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П // СЗ РФ. 1997. N 46. Ст. 5339; от 22 июня 2009 г. N 10-П // СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3383.

- требования к качеству закона - проявление того, что Российская Федерация является правовым государством (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ), в котором в силу принципов верховенства права и справедливости недопустимы произвольное ограничение конституционных прав и свобод и нарушение их государственной, в том числе судебной, защиты <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. N 13-П // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4901; от 30 июля 2001 г. N 13-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

- качество закона выражается в формальной определенности правовых норм, их точности, конкретности, ясности, непротиворечивости, недвусмысленности, полноты и согласованности с системой действующего правового регулирования <1>, что позволяет "гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное", "причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть... последствия своих действий (бездействия)" <2>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708; от 27 мая 2003 г. N 9-П // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2431; от 18 июля 2008 г. N 10-П // СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3763; от 19 июля 2011 г. N 17-П // СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. 2). Ст. 4699.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892.

- "принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует" <1> органам исполнительной власти определенные полномочия, "иное означало бы, что законодатель вправе передать... неопределенные по объему полномочия... чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации)" <2>, при этом "предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя" <3>;

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 7-П // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1519.

<2> Там же; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П // СЗ РФ. 2005. N 23. Ст. 2311.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1230.

- непротиворечивость нормы права - логическое продолжение принципа равенства прав граждан перед законом и судом, гарантированного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, что предполагает единообразие ее понимания и толкования и исключает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, а также не допускает неограниченного и произвольного усмотрения и противоречивой судебной практики в процессе правоприменения, что "сделало бы иллюзорным... равное право на справедливое правосудие" <1> и ослабляло бы гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан <2>. "Признака неопределенности правовой нормы, - говорил в Особом мнении судья А.Л. Кононов, - уже достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации)" <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П // СЗ РФ. 2008. N 51. Ст. 6205.

<2> Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988; от 11 ноября 2003 г. N 16-П // СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4509; от 13 июля 2010 г. N 15-П // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822.

Формальными требованиями к закону являются, несомненно, обязательность обнародования для всеобщего сведения <1> и распространение по общему правилу лишь на будущее время <2>. Неформальными - необходимость глубокой научной проработки и обоснованности законодательных актов с учетом конкретных экономических, политических и социальных условий жизни общества и мотивационной составляющей: "Надо... чтобы законы не только угрожали, но и убеждали... ни одному законодателю никогда не приходило на ум, что, издавая законы, можно пользоваться двумя средствами - убеждением и силой... обычно законодатели пользуются только вторым средством. В самом деле, издавая свои законы, они не примешивают увещаний и убеждений к необходимости, но употребляют лишь чистое насилие" <3>.

--------------------------------

<1> В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ: "Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П // СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202: "По смыслу Конституции Российской Федерации... общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет... Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение"; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П // СЗ РФ. 2011. N 33. Ст. 4948 (об истинной и мнимой обратной силе закона см. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева к указанному Постановлению Конституционного Суда РФ).

<3> См.: Платон. Законы // Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994. Т. IV. С. 174 - 175.

Забегая вперед и предвосхищая условия ограничения прав, хотелось бы процитировать государствоведа и историка-публициста Б.Н. Чичерина: "Законом могут быть отменены права граждан. Эти права могут быть частными и политическими... только частное право может быть приобретенным, то есть присвоенным лицу, как собственность; государственное же право не составляет собственности лица, исключая случаи, когда из него возникают имущественные права. Поэтому политическое право всегда может быть отменено законом; приобретенное же право, если отмена его требуется общественной пользой, может быть отменено не иначе, как со справедливым вознаграждением <1>. Лишить человека приобретенного законного права есть нарушение высших начал справедливости... Если государство в законодательном порядке считает нужным отменить известного рода гражданские права, то приобретенные права тем не менее по правилу считаются неприкосновенными. Они или сохраняются, или заменяются равной ценностью" (выделено мной. - С.Л.) <2>.

--------------------------------

<1> Европейский суд допускает возможность лишения или ограничения права собственности без какой-либо справедливой компенсации, однако лишь как исключительную меру и только на будущее время (см. § 2.1, 3.2 - 3.3).

<2> Чичерин Б. Курс государственной науки. М., 1894. Часть I. Общее государственное право. С. 20, 319.

В Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционный Суд РФ рассматривал правомерность снижения размера ранее предоставленных компенсаций и льгот для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с попыткой законодательной дифференциации социальной поддержки в зависимости от времени проживания на загрязненной территории, определяемого с момента чрезвычайной ситуации. Конституционный Суд РФ не согласился с мнением законодателя, признав внесенные изменения неконституционными и указав, что "законодатель... был вправе понизить объем выплат, связанных с проживанием и работой на загрязненных радиацией территориях, только в отношении лиц, которые приезжают в эти местности после вступления данного Федерального закона в силу" <1>. Конституционный Суд РФ посчитал невозможным снижение уровня защищенности (т.е. приобретенного права в терминологии Б.Н. Чичерина) даже на будущее время, положив в основу формального обоснования нарушение, в частности, ст. 19 Конституции РФ <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П // СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.

<2> Судья Н.В. Витрук в Особом мнении не согласился с позицией Конституционного Суда РФ о наличии дискриминации: "Устанавливая различный размер компенсации в зависимости от объективного критерия - объема полученного ущерба, законодатель не нарушает юридический (формальный) принцип равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), так как закон устанавливает для всех равный критерий, в данном случае связанный с продолжительностью проживания на зараженной радиацией территории". См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П // СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.

Аналогичный подход видим в Постановлении от 24 октября 2000 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е. Насоновой и Н.П. Ярушиной". Правоприменитель подчеркнул, что "запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений был введен законодателем после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым граждане-работники сферы образования, проживавшие в сельской местности, наравне со всеми другими гражданами имели право на приватизацию занимаемого ими государственного и муниципального жилья, могли им воспользоваться и во многих случаях воспользовались. Те же, кто не реализовал это право, в силу оспариваемых положений были неосновательно лишены его, без предоставления какой-либо иной возможности (выделено мной. - С.Л.) определенного выбора наравне с другими гражданами способа удовлетворения потребности в жилище, что противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации" <1>, в соответствии с которой не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 13-П // СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4399.

Таким образом, сформулированная Конституционным Судом РФ и неоднократно им подтвержденная правовая позиция сводится к тому, что "изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики... это... необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано" <1> (выделено мной. - С.Л.). Кроме того, "законодателю надлежит учитывать, что граждане должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого переходного периода" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П // СЗ РФ. 2004. N 19 (ч. 2). Ст. 1923; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П // СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2876.

3.2. Общественный интерес

Для того чтобы вмешательство было правомерным в смысле ст. 1 Протокола N 1, оно должно производиться в интересах общества и удовлетворять им. При этом перечень общественно значимых целей и интересов весьма обширен: это могут быть развитие территории <1>, устранение экономических последствий режима диктатуры, утверждение защиты демократии <2>, защита финансовых интересов государства, гармонизация законодательства с законодательствами соседних стран <3>, строительство дорог <4>, избежание произвольного проведения охоты и содействие рациональному управлению охотничьим хозяйством <5>, избежание социальной напряженности в связи с проведением жилищной реформы <6>, устранение последствий банковского и финансового кризиса, сохранение дружественных межгосударственных отношении, обеспечение единообразного применения закона <7>, защита окружающей среды <8>, устранение неопределенности в действующем законодательстве, например в связи с проведением реформы в земельной сфере <9>, организация медицинского обслуживания <10>, проведение политики налогообложения с учетом социального или экономического основания <11>, надлежащее отправление правосудия <12> и многое другое.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г. Серия А. Т. 301-B // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania N aviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31423/96. ECHR 1999-II // СПС "КонсультантПлюс".

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III // СПС "КонсультантПлюс".

<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V // СПС "Гарант".

<7> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5.

<8> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 55723/00. ECHR 2005 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.

<9> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

<10> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Драон против Франции" (Draon v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 1513/03 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Морис против Франции" (Maurice v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 11810/03 // СПС "КонсультантПлюс".

<11> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

<12> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

В целом Страсбургский суд исходит из того, что в вопросе определения общественно значимых целей Договаривающиеся государства обладают широкой свободой усмотрения <1>. "Национальные власти, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А. и другие против Бельгии", - обладают определенной свободой усмотрения, решая, что является общественно полезным, ибо в системе Конвенции они первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собственности, и находят меры для разрешения. Кроме того, само понятие "в интересах общества" имеет широкое значение. В частности, решению принять закон об отчуждении собственности обычно предшествует рассмотрение политических, экономических и социальных вопросов, по которым в демократическом государстве могут разумно сосуществовать противоречивые мнения. Считая совершенно нормальным, что законодатель располагает большими возможностями для проведения социально-экономической политики, Суд уважает подход законодателя к проблеме требований, связанных с интересами общества, за исключением случаев, когда оценка законодателя явно лишена разумных оснований" <2>.

--------------------------------

<1> Концепция "свободы усмотрения" присуща Конвенции в целом и является следствием ее субсидиарного характера защиты. См.: Липкина Н.Н. Правовые основания применения концепции "свободы усмотрения" в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 106 - 117.

Аналогичный подход международного правоприменителя находит отражение и в его современных актах. В частности, в Постановлении по делу "Бяк против Финляндии" Европейский суд заметил, что "понятие "интересы общества" довольно общее... решение принять законы, регулирующие право собственности, повлечет за собой анализ политических, экономических и социальных вопросов... Национальные власти имеют лучшее представление о том, что такое "интересы общества", чем международный судья. Европейский суд, признав естественным, что пределы усмотрения, доступные законодателю при установлении социальных и экономических правил, должны быть очень широкими, признает решение законодателя о том, что такое "интересы общества", если только это решение не было принято без достаточного обоснования... Возможное существование альтернативных решений само по себе не может быть основанием для признания оспариваемого законодательства незаконным. Если законодатель не зайдет за допустимые границы действия, Европейский суд не сможет сказать, избрал ли законодатель лучшее решение для урегулирования проблемы или ему следовало поступить иначе" <1>, так как "главный вопрос по Конвенции заключается не в том, могли ли быть выбраны другие критерии... а превышала ли избранная законодательной властью схема... любое допустимое право усмотрения" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бяк против Финляндии" (Back v. Finland) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 37598/97. ECHR 2004-VIII. § 53 - 54 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000- XII. § 87 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 91 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 54, 60 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 60 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6. Мнение большинства судей в деле "Берден и Берден против Соединенного Королевства" о том, что "Соединенное Королевство не превысило предоставленное ему право усмотрения и что различие в обращении относительно предоставления освобождения от уплаты налога на наследование, было разумно и объективно оправданно" (Там же. § 61), не было разделено судьями Дж. Бонелло, Л. Гарлицки и С. Павловским, которые в своих особых мнениях отметили, с одной стороны, отсутствие четкой аргументации итогового вывода со стороны Европейского суда, кроме пространной ссылки на право усмотрения, а с другой стороны, крайнюю несправедливость решения с учетом обстоятельств конкретного дела.

Лояльность Европейского суда в вопросе квалификации интересов общества приводит иногда к признанию им за национальными властями абсолютной свободы усмотрения вплоть до презумпции ее наличия. Так, в деле "Брумареску против Румынии" Страсбургский суд, с одной стороны, отметил, что государственные органы "не стремились оправдать лишение имущества по таким существенным обстоятельствам, как интересы общества <1>, с другой стороны, в аргументации своих выводов допустил возможность предположить, что "изъятие могло служить какому-нибудь общественному интересу" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII. § 79 // СПС "Гарант".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII. § 80 // СПС "Гарант"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 88 // СПС "КонсультантПлюс".

Конституционно значимые цели, которые могут служить основанием для ограничения прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, приведены в ст. 55. Среди них защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

3.3. Требование справедливого баланса

Предполагая в целом со стороны стран - участниц Конвенции широкую свободу в определении того, что в свете текущего состояния национальной экономики, политики и социальной сферы государства относится к интересам общества, Европейский суд, однако, учитывает, насколько соблюден властями справедливый баланс между интересами общества и требованиями защиты частных интересов отдельной личности. Таким образом, третий вопрос, подлежащий выяснению Европейским судом при оценке правомерности вмешательства в права, гарантированные ст. 1 Протокола N 1, состоит в определении того, насколько соблюдены разумная связь и соразмерность между примененными средствами, влекущими то или иное вмешательство в право собственности, и преследуемой общественно значимой целью.

Международный правоприменитель исходит при определении данной соразмерности из устоявшегося правила о том, что "вмешательство в право беспрепятственно пользоваться своим имуществом предполагает "справедливое равновесие" между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражена в структуре статьи 1 в целом... В частности, необходимо, чтобы была разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania N aviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332. § 38 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52. § 69 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 75 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 89 // СПС "КонсультантПлюс".

Широкая свобода усмотрения в вопросе о том, что признается интересами общества, применима и при выборе соответствующих средств ограничения права собственности для достижения общественно значимых целей.

В решении по вопросу приемлемости жалобы по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" Европейский суд подчеркнул, что "любое вмешательство обязательно нарушает справедливый баланс между потребностями общества и требованиями защиты основных прав каждого с целью соблюдения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Стремление к достижению этого баланса отражено в структуре ст. 1 в целом и в частности в ее втором пункте. Должно быть разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью. При определении того, соблюдены ли соответствующие требования... государство пользуется широкой свободой определения в отношении как выбора средств исполнения, так и установления, оправданы ли последствия исполнения общественными интересами для достижения определенной цели права" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" (Valeriy Filippovich Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г. Жалоба N 48757/99. § 2 // Журнал российского права. 2002. N 11; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 75 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98. § 149 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако признавая "за государством широкие пределы усмотрения в отношении выбора средств исполнения мер и определения того, обоснованны ли последствия исполнения мер интересами общества в целях достижения цели соответствующего Закона... - говорится в Постановлении по делу "Ян и другие против Германии", - тем не менее Европейский суд не может отступать от своей контролирующей функции и должен определить, был ли установлен требуемый баланс с учетом прав заявителей на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу... статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 93 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 36813/97. ECHR 2006. § 94 // СПС "КонсультантПлюс".

В делах о применении второго правила ст. 1 Протокола N 1, касающегося вопроса лишения лица его имущества, Европейский суд придерживается позиции, что для того, чтобы "определить, соблюдается ли необходимое равновесие, и в частности соразмерность бремени, налагаемого на заявителя, уместно принять во внимание условия компенсации <1>, предусмотренные во внутреннем законодательстве. При невыплате определенной суммы, в разумных пределах соответствующей стоимости имущества, лишение собственности в принципе представляет собой серьезное нарушение; невыплата компенсации может быть оправданна на основе статьи 1 только при исключительных обстоятельствах" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лисица В.Н. Принцип выплаты компенсации при экспроприации иностранной собственности // Закон. 2008. N 10. С. 131 - 139. Государства в целях защиты иностранных инвестиций в двусторонних международных отношениях придерживаются принципа компенсации, который выражается в различных формулировках: "быстрая, адекватная и эффективная", "справедливая", "надлежащая", "полная", "соответствующая" компенсация. В статье автор раскрывает содержание принципа, определяя его как международное обыкновение, хотя приводятся доводы в пользу признания его в качестве общепризнанного обычая. Принцип компенсации применяется также на национальном уровне. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332. § 38 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 89 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Драон против Франции" (Draon v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 1513/03. § 79 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Морис против Франции" (Maurice v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 11810/03. § 87 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, полное отсутствие какой-либо компенсации в большинстве случаев является весьма существенным нарушением права собственности. В деле "Папахелас против Греции" <1> власти Греции изъяли у граждан Аристомениса Папахеласа (Aristomenis Papachelas) и Евгения Папахеласа (Eugene Papachelas) территорию общей площадью 8402 кв. м в целях постройки новой главной дороги между Ставросом (Stavros) и Элефсиной (Elefsina). Одним из оснований экспроприации служил Закон N 653/1977 "Об обязательствах собственников, чья недвижимость граничит с местами построения главных дорог", который предусматривал в ст. 1 (3) презумпцию, что в случае постройки новой главной дороги собственники, чья недвижимость граничила с дорогой, получали преимущества, в обмен на которые должны были жертвовать ее стоимостью. Указанная презумпция о предполагаемой экономической выгоде позволила властям Греции исключить из компенсации 1440 кв. м экспроприированных земель, компенсировав изъятие только 6962 кв. м.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31423/96. ECHR 1999-II // СПС "КонсультантПлюс".

Европейский суд, анализируя обстоятельства дела, отметил, что "в системе, примененной в данном случае, компенсация... снижается на сумму, равную стоимости территории в пятнадцать метров в ширину, без разрешения собственникам оспорить то, что в действительности результат указанных работ не имел никакой выгоды, имел меньше выгоды или послужил причиной различных потерь... Таким образом, заявителям пришлось нести бремя, которое было индивидуальным и чрезмерным и могло быть признано законным, только если бы они обладали возможностью доказать свой предполагаемый ущерб и при успехе получить надлежащую компенсацию... В их юридической ситуации имело место то, что необходимый баланс не был установлен" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 53 - 54; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Эфстатио и Микаилидис" и компания "Мотель Америка" против Греции" (Efstathiou and Michailidis & Cie Motel Amerika v. Greece) от 10 июля 2003 г. Жалоба N 55794/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12.

Принцип разумной компенсации при лишении лица права собственности можно считать устоявшимся в практике Европейского суда, включая ситуации, когда компенсация присуждается самим правоприменителем в рамках ст. 41 Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Звольский и Звольска против Чешской Республики" (Zvolsky and Zvolska v. Czech Republic) от 12 ноября 2002 г. Жалоба N 46129/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4; по делу "Аллард против Швеции" (Allard v. Sweden) от 24 июня 2003 г. Жалоба N 35179/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 11.

В деле "Пинкова и Пинк против Чешской Республики" <1> сложилась несколько нестандартная ситуация. Супруги в период коммунистического режима в Чехословакии (1967 г.) законно приобрели деревянный дом, арендованный ими у государственного предприятия. Ранее дом был получен предприятием в порядке конфискации в рамках проходившей реформы собственности без какой-либо компенсации прежним собственникам. С принятием Закона о земельной собственности в Чехии N 229/1991 г. стала возможна реституция конфискованной собственности, и наследником прежних собственников было заявлено соответствующее требование, которое было удовлетворено национальным судом. При этом государство возместило заявителям (лишенным собственникам) лишь стоимость имущества, уплаченную ими в 1967 г. Европейский суд согласился, что "лишение заявителей имущества было проведено в соответствии с законом... который при соблюдении ряда условий санкционировал лишение имущества в контексте реституции определенной собственности. Цель этого закона состоит в смягчении последствий экономических правонарушений, допущенных во времена коммунистического режима... Таким образом, главная задача закона служит цели общественной полезности... При этом необходимо гарантировать, что смягчение последствий допущенных нарушений не приведет к новому ущербу. С этой целью законодательство должно предусмотреть возможность учета особых обстоятельств каждого дела, с тем чтобы на лиц, добросовестно приобретших свое имущество, не ложилось бремя государства, ранее конфисковавшего это имущество... стоимость, уплаченная заявителями при покупке имущества в 1967 г., и размер выплаченной им компенсации не соотносятся со стоимостью этого имущества 30 лет спустя. Необходимо учитывать, что дом, о котором идет речь в жалобе, был единственным местом жительства заявителей... Заявители оказались в неопределенной и весьма непростой социальной ситуации. После компенсации им покупной цены имущества они не в состоянии купить другой дом... Следовательно, при присуждении заявителям компенсации не была учтена ситуация, в которой они оказались. Заявителям не был компенсирован моральный вред, понесенный вследствие лишения их единственного дома. Более того, заявители до сих пор не получили компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией их собственности, несмотря на то что прошло семь с половиной лет после того, как был подтвержден переход права собственности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пинкова и Пинк против Чешской Республики" (Pincova and Pinc v. Czech Republic) от 5 ноября 2002 г. Жалоба N 36548/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пинкова и Пинк против Чешской Республики" (Pincova and Pinc v. Czech Republic) от 5 ноября 2002 г. Жалоба N 36548/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Калинова против Болгарии" (Kalinova v. Bulgaria) от 8 ноября 2007 г. Жалоба N 45116/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5: "Заявительница приобрела дом в соответствии с действовавшей в то время процедурой, и, признавая сделку купли-продажи недействительной, национальные суды не выявили злоупотреблений или нарушений с ее стороны или существенных пороков сделки, а только формальное пренебрежение градостроительными правилами. Установление справедливого равновесия требовало получения заявительницей разумной компенсации, соответствующей стоимости имущества в тот период. Однако она не получила какой-либо компенсации. Заявительнице действительно было предоставлено жилье по социальному найму. Однако с учетом полного отсутствия компенсации за утрату имущества это не может считаться адекватной компенсацией".

Добросовестность поведения лиц при приобретении имущества или возведении на нем строений служит основанием для защиты прав таких лиц даже в ситуации последующего изъятия имущества или сноса строений. В деле "Тулешов и другие против Российской Федерации" <1> заявитель был лишен дома, ранее приобретенного в рамках реализации с торгов в ходе исполнительного производства имущества судебным приставом-исполнителем. Прекращение права собственности заявителя произошло в связи с тем, что дом не подлежал реализации, так как был уже продан третьему лицу и не принадлежал должнику по исполнительному производству. Национальные суды признали ответственность государства в причинении заявителю вреда, однако удовлетворили требования о его возмещении лишь частично, что послужило основанием для подачи заявителем жалобы на нарушение прав, гарантированных ст. 1 Протокола N 1. Европейский суд признал необходимость присуждения заявителю компенсации в размере полной рыночной стоимости дома, ранее приобретенного заявителем и возвращенного собственнику.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тулешов и другие против Российской Федерации" (Tuleshov and others v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 32718/02. § 47 - 48 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

Сходная ситуация сложилась в деле "N.A. и другие против Турции" <1>. Заявители унаследовали земельный участок, который был зарегистрирован властями на их имя. Государство признавало титул заявителей в отношении земельного участка, и последними уплачивались все необходимые налоги на имущество. Позднее владельцами было получено разрешение властей на строительство на принадлежащей им земле гостиничного комплекса. Однако в ходе выполнения работ власти государства-ответчика инициировали судебное разбирательство в национальных судах с целью изъятия земельного участка и сноса частично возведенного строения, так как земельный участок находился в особо охраняемой зоне и поэтому не мог принадлежать частным лицам. Суды удовлетворили требования властей в полном объеме, а также отказали заявителям в выплате какой-либо компенсации, так как, по их мнению, регистрация земельного участка на имя заявителей была изначально незаконной. Европейский суд, проанализировав обстоятельства дела, не согласился с мнением государства-ответчика, признав нарушение справедливого баланса: "...заявители были добросовестными приобретателями и пользователями земельным участком... их впоследствии лишили их собственности судебным решением, которое никак нельзя назвать произвольным и которое преследовало законную цель. Однако полное отсутствие компенсации за лишение собственности может быть оправдано в исключительных обстоятельствах. В настоящем деле государство-ответчик не представило никаких оправданий таким действиям. Соответственно, полное отсутствие компенсации заявителям нарушило в ущерб их интересам справедливый баланс, который необходимо было установить между защитой собственности и требованиями всеобщего интереса" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "N.A. и другие против Турции" (N.A. and others v. Turkey) от 11 октября 2005 г. Жалоба N 37451/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "N.A. и другие против Турции" (N.A. and others v. Turkey) от 11 октября 2005 г. Жалоба N 37451/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4. Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Амер против Бельгии" (Hamer v. Belgium) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 21861/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5: "Оспариваемая мера была направлена на защиту лесной зоны, где было запрещено строительство. Владельцы загородного дома могли беспрепятственно пользоваться им без перерыва в общей сложности 37 лет. Официальные документы, уплата налогов и выполнение работ свидетельствуют о том, что власти знали или должны были знать о существовании дома в течение длительного времени... Однако в бельгийском законодательстве отсутствуют положения, позволяющие урегулировать отношения, связанные с постройкой зданий в такой лесной зоне. Бельгийское законодательство не предусматривало сроков давности в отношении такого правонарушения, и власти имели право в любой момент привести закон в исполнение. Какие-либо меры, помимо приведения участка в первоначальное состояние, были неприемлемы с учетом бесспорного нарушения неприкосновенности лесной зоны, где было запрещено строительство. Более того, в отличие от дел, где присутствовало неявное согласие властей, этот дом был построен без какого-либо официального разрешения (выделено мной. - С.Л.). В связи с изложенным вмешательство властей в право заявительницы не было несоразмерным".

Еще одним примером может служить дело "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" <1>, в котором три компании-заявителя являлись собственниками земельных участков и возведенных на них строений, послуживших предметом судебного рассмотрения. Возведение заявителями строений было осуществлено на основании полученного от муниципалитета разрешения. Однако впоследствии по инициативе прокуратуры было возбуждено уголовное дело о незаконном характере строительства, в рамках которого на строения заявителей был наложен арест. Кассационный суд Италии при окончательном рассмотрении дела признал заявителей невиновными в совершении уголовно наказуемого деяния в связи с тем, что они "не допустили неосторожности и не имели противоправного умысла на совершение преступлений, которые являлись результатом неизбежной и простительной ошибки в толковании региональных правил, неясных и неудачно сформулированных, а также противоречащих национальному законодательству" <2>. Вместе с тем Кассационный суд признал, что существовал абсолютный запрет на строительство в указанных зонах, в связи с чем земли и строения были конфискованы и переданы муниципалитету. Добиться отмены или изменения решения суда о конфискации компаниям-заявителям не удалось, и их жалобы были отклонены. Международный правоприменитель согласился с доводами заявителей, указав, "во-первых, что добросовестность и отсутствие вины в действиях компаний-заявителей не принимались во внимание и применимые процедуры не учитывали степени ответственности или небрежности или по меньшей мере связи между действиями компаний и правонарушением. Кроме того, конфискация такого масштаба без компенсации не оправдывалась заявленной целью приведения земли в соответствие с градостроительными правилами. Наконец, парадоксально, что сам муниципалитет, предоставивший незаконное разрешение на строительство, стал собственником конфискованной земли. В свете указанных мнений справедливое равновесие не достигнуто" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" (Sud Fondi Srl and others v. Italy) от 20 января 2009 г. Жалоба N 75909/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

<2> См.: Там же.

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" (Sud Fondi Srl and others v. Italy) от 20 января 2009 г. Жалоба N 75909/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

Соблюдение справедливого баланса контролируется Европейским судом на этапе не только лишения лица имущества, но и реализации акта отчуждения. При этом требование выплаты разумной компенсации предполагает учет государством всех обстоятельств, в которых происходит лишение лица принадлежащего ему имущества. В деле "Бистрович против Хорватии" <1> было принято решение об экспроприации части земельного участка заявителей, занимающихся фермерским хозяйством, в связи со строительством автомагистрали. В национальных судах заявителями был поставлен вопрос об экспроприации земли в целом, так как строительство дороги исключит возможность использовать дом и остальной земельный участок, а также оспаривался размер присужденной компенсации, не учитывающий, по мнению заявителей, рыночную стоимость экспроприированной земли. Европейский суд признал нарушение требований ст. 1 Протокола N 1, указав, что "Суд не исследовал ряд имеющих отношение к делу вопросов, которые были подняты заявителями. Они касались метода, использованного для определения рыночной стоимости имущества, точной оценки воздействия планируемой автомагистрали на условия их жизни, проведения экспертизы с осмотром имущества или без него и, самое важное, влияния частичной экспроприации на стоимость оставшейся недвижимости... в настоящем деле характер строительства прямо обусловливал уменьшение стоимости имущества, не подвергшегося экспроприации. Будущая автомагистраль должна была проходить в нескольких метрах от дома, что лишало недвижимость благоприятного окружения, большого внутреннего двора и низкого уровня шума, делавших ее особенно подходящей для сельскохозяйственной деятельности. Только после проверки всех обстоятельств, связанных с влиянием строительства автомагистрали на оставшееся у заявителей имущество, таких как уменьшение стоимости недвижимости, ее привлекательности для покупателей, а также интереса заявителей в ее дальнейшем использовании, власти страны могли бы назначить адекватную компенсацию. Не установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не компенсировав уменьшение стоимости оставшейся недвижимости, власти страны не добились справедливого равновесия затронутых интересов и не обеспечили надлежащую защиту права собственности заявителей" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бистрович против Хорватии" (Bistrovic v. Croatia) от 31 мая 2007 г. Жалоба N 25774/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12.

<2> Там же.

Причиной нарушения ст. 1 Протокола N 1 в деле "Козаджиолу против Турции" <1> послужил отказ властей государства-ответчика учесть при определении размера компенсации при экспроприации здания его архитектурные и исторические характеристики и своеобразие. Европейский суд согласился с властями в вопросе о том, что "защита культурного наследия страны представляла собой законную цель, способную оправдать экспроприацию государством здания, признанного культурной ценностью" <2>. Однако возражения международного правоприменителя вызвало то, что "при расчете компенсации в связи с экспроприацией за имущество, включенное в перечень культурных ценностей, оказалось невозможно в соответствии с турецким законодательством принять во внимание ту часть стоимости имущества, которая обусловливала его своеобразие, архитектурные и исторические характеристики. Турецкое законодательство намеренно ограничило такие оценки, исключая учет подобных характеристик. Так, даже если они могли потребовать увеличения цены имущества, внесенного в перечень, суды страны не имели возможности принять их во внимание... Таким образом, эта система могла не только иметь негативные последствия для собственников имущества, которые несли значительные расходы по обслуживанию имущества, но и лишала их любой выгоды, которая могла быть обусловлена особыми характеристиками имущества. Кроме того, практика ряда государств - членов Совета Европы в сфере экспроприации зданий, включенных в перечень культурных ценностей, свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие точного правила или общего критерия для оценки, возможность учета особых характеристик имущества при определении соответствующей компенсации не является категорически исключенной. Таким образом, с целью удовлетворения требований соразмерности между лишением имущества и преследуемым публичным интересом при экспроприации здания, внесенного в перечень культурных ценностей, необходимо принимать во внимание, в разумной степени, особые характеристики при определении компенсации, причитающейся собственнику" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Козаджиолу против Турции" (Kozacioglu v. Turkey) от 19 февраля 2009 г. Жалоба N 2334/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

<2> Там же.

<3> Там же.

Отсутствие адекватной компенсации рассматривается как "индивидуальное и чрезмерное бремя", нарушающее необходимый баланс: "Защита права на собственность, которую она <1> предоставляет, будет в значительной степени иллюзорна и неэффективна при отсутствии какого-либо эквивалентного принципа... изъятие собственности без оплаты суммы, разумно связанной с ее стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> Имеется в виду ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берекчиогуллари (Чекмез) и другие против Турции" (Borekciogullari (Cokmez) and others v. Turkey) от 19 октября 2006 г. Жалоба N 58650/00. § 36 - 37 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дзубани против Италии" (Zubani v. Italy) от 16 июня 1999 г. Жалоба N 14025/88 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII // СПС "Гарант"; по делу "Продан против Молдавии" (Prodan v. Moldova) от 18 мая 2004 г. Жалоба N 49806/99 // СПС "КонсультантПлюс".

"Однако статья, - замечает Европейский суд в деле "Папахелас против Греции", - не гарантирует право на полную компенсацию с учетом всех обстоятельств, так как законные цели общественного интереса могут требовать меньше, чем возмещение полной рыночной стоимости" <1>. Рассматривая условия компенсации, произведенной властями Греции по делу, международный правоприменитель указал, что "окончательная сумма компенсации была оценена всего лишь на 1621 греческую драхму меньше, чем сумма компенсации, предложенная Ассоциацией независимых экспертов... Учитывая пределы усмотрения, которые статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предоставляет внутригосударственным органам, Европейский суд пришел к выводу, что сумма, выплаченная заявителям, являлась справедливой в отношении стоимости реквизированной земли" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31423/96. ECHR 1999-II. § 48 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же. § 49.

В Постановлении по делу "Йокела против Финляндии" <1> Европейский суд столкнулся с ситуацией изъятия земельного участка для строительства дороги. Однако рыночная стоимость имущества, определенная государством для расчета размера компенсации за отчуждение имущества, была в четыре раза меньше, чем рыночная стоимость того же имущества, предусмотренная для исчисления налога на наследство. Правоприменитель, признавая широкие пределы усмотрения государства в определении как адекватности компенсации при отчуждении имущества, так и расчета при исполнении налоговых законов, вместе с тем указал, что "общее право на беспрепятственное пользование своим имуществом включает ожидание обоснованной согласованности между взаимосвязанными решениями, касающимися одного и того же объекта собственности... Заявители могли вполне правомерно рассчитывать на разумно согласованный подход органов власти и судов, а в отсутствие такой согласованности они могли рассчитывать на обоснованное объяснение различающимся оценкам стоимости имущества. В данном случае не была проявлена согласованность, равно как не были даны такие объяснения, которые могли бы соответствовать охраняемым законом ожиданиям заявителей. При таких обстоятельствах результат судебного разбирательства был несовместим с требованием об уважении права на беспрепятственное пользование своим имуществом" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Йокела против Финляндии" (Jokela v. Finland) от 21 мая 2002 г. Жалоба N 28856/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 5.

<2> Там же; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Етиш и другие против Турции" (Yetis and others v. Turkey) от 6 июля 2010 г. Жалоба N 40349/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 2: "Нарушение, установленное Европейским судом, вытекает из системной проблемы, связанной с отсутствием в национальном законодательстве механизма, с помощью которого национальные суды могли бы учитывать потенциальное обесценивание суммы компенсации, присужденной за экспроприацию, вследствие соединенного эффекта длительности разбирательства и инфляции".

В деле "Объединение "Бенефичио Капелла Паулини" против Сан-Марино" <1> земельный участок заявителя был изъят для государственных нужд. Однако только часть земельного участка была использована по назначению, предусмотренному при изъятии. Заявители пытались в судебном порядке добиться возврата части неиспользованных земель, но безрезультатно, несмотря на наличие законных оснований <2>. Европейский суд подчеркнул, что "длящееся решение не возвращать землю объединению-заявителю вопреки... тем обстоятельствам, что земельные участки по-прежнему не использовались для реализации проектов общественных работ, нарушило справедливый баланс, который должен существовать между требованиями всеобщего интереса и необходимостью ограждать личные права в целях применения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Объединение "Бенефичио Капелла Паулини" против Сан-Марино" (Beneficio Cappella Paulini v. San Marino) от 13 июля 2004 г. Жалоба N 40786/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 12.

<2> Законодательство государства-ответчика предусматривало право лица обращаться с требованием отмены постановления об отчуждении в тех случаях, когда не соблюдаются сроки, предусмотренные для проведения работ на изъятой земле. Повлияло ли и насколько наличие данной нормы на вынесение судом положительного решения, сказать трудно.

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Объединение "Бенефичио Капелла Паулини" против Сан-Марино" (Beneficio Cappella Paulini v. San Marino) от 13 июля 2004 г. Жалоба N 40786/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 12.

Сам факт невозможности в течение длительного времени добиться принудительной экспроприации земель без какой-либо компенсации послужил основанием для нарушения в деле "Потомская и Потомский против Польши" <1>. Заявители столкнулись с ситуацией, когда приобретенный ими для строительства в 1974 г. земельный участок, ранее принадлежащий государству, в 1987 г. был объявлен властями памятником истории и включен в соответствующий реестр. Результатом данных действий со стороны государства явился запрет на какое-либо изменение земельного участка без предварительного согласия органов власти. Неоднократные попытки добиться изъятия земельного участка для государственных нужд не привели к положительным результатам, так как местные власти ссылались на отсутствие достаточных денежных средств для выкупа. При этом предлагаемые заявителям альтернативные земельные участки не устраивали последних. Международный правоприменитель пришел к выводу о нарушении государством-ответчиком в данном деле справедливого баланса, так как "наиболее целесообразной мерой могла быть экспроприация с выплатой компенсаций или предложение пригодного альтернативного имущества. Однако... в соответствии с национальным законодательством экспроприация памятника особого исторического, научного или художественного значения могла осуществляться только по требованию и усмотрению властей и отсутствовал порядок, с помощью которого заявители могли принудить власти экспроприировать их имущество. Что касается отказа заявителей от предложений земли взамен, в отсутствие оценки предлагаемой земли или процессуального механизма разрешения споров о пригодности земли заявителям не мог ставиться в вину отказ от предложений, поскольку они не имели гарантий достаточной защиты их интересов. Наконец, состояние неопределенности, в котором заявители по-прежнему продолжают находиться, не имея возможностей ни для развития своей земли, ни для ее экспроприации, продолжалось в течение значительного срока" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Потомская и Потомский против Польши" (Potomska and Potomski v. Poland) от 29 марта 2011 г. Жалоба N 33949/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

<2> Там же.

Полное отсутствие компенсации при лишении лица права собственности, являясь, как правило, явным нарушением ст. 1 Протокола N 1, может быть оправдано в исключительных случаях с учетом интересов общества и конкретных обстоятельств, при которых происходит вмешательство в право собственности.

В Постановлении Европейского суда по делу "Ян и другие против Германии" <1> таким исключительным случаем был признан "уникальный контекст объединения Германии" <2>, что позволило международному суду прийти к выводу об отсутствии нарушения ст. 1 Протокола N 1 в ситуации лишения заявителей имущества без какой-либо компенсации. Обстоятельства дела касались земель, полученных в пользование для сельскохозяйственных нужд в рамках земельной реформы в ГДР. В соответствии с порядком, введенным земельной реформой, земли могли с согласия государства переходить по наследству при условии, что наследники будут использовать их по назначению. В противном случае земли подлежали возврату в единый государственный фонд с возможным перераспределением в пользу других лиц, занимающихся фермерским хозяйством.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> "Уникальный контекст объединения Германии" как подход будет использоваться Европейским судом неоднократно. См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Виттек против Германии" (Wittek v. Germany) от 12 декабря 2002 г. Жалоба N 37290/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5; по делу "Объединение "Исламская религиозная община" против Германии" (Islamische Religionsgemeinschaft v. Germany) от 5 декабря 2002 г. Жалоба N 53871/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5; по делу "Форрер-Ниденталь против Германии" (Forrer-Niedenthal v. Germany) от 20 февраля 2003 г. Жалоба N 47316/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 7.

Как одно из условий объединения двух Германий, выдвигаемых со стороны ФРГ, был принят Закон о правах собственников земли, перераспределенной в рамках земельной реформы (Gesetz die Rechte der von aus der Bodenreform) от 6 марта 1990 г., вступивший в силу 16 марта 1990 г. и известный как Закон Модрова, снявший ограничения на распоряжение землей, приобретенной по земельной реформе, после чего лица, владевшие землей, стали ее полноправными собственниками.

Однако в 1992 г. Закон ФРГ об изменении имущественных прав ( ) внес поправки в Закон о введении в действие Гражданского кодекса, закрепив ряд ограничений для лиц, ставших собственниками по Закону Модрова, в том числе предусмотрев правило о том, что "могут наследовать землю, приобретенную по земельной реформе, только лица, которые 15 марта 1990 г. занимались сельским хозяйством, лесоводством или производством продуктов питания в ГДР либо занимались одним из этих трех видов деятельности в предыдущие 10 лет. Если этого не наблюдается, то правовой титул на землю переходит к налоговым органам земли, в которой расположен участок. В дальнейшем судебная практика расширила эту обязанность, включив в нее требование о том, чтобы лицо также состояло в сельскохозяйственном кооперативе в ГДР" <1>.

--------------------------------

Позиция властей ФРГ, поддержанная Европейским судом, сводилась к тому, что лица, не занимавшиеся сельским хозяйством, стали собственниками по Закону Модрова случайно, так как если бы власти ГДР в свое время последовательно применяли собственное законодательство и своевременно возвращали в государственный фонд земли, не используемые по назначению или используемые не по назначению, то необходимости ретроспективного уточнения законодательства и лишения лиц "случайно приобретенной" собственности не возникло бы. В данной ситуации, по мнению властей государства-ответчика, законодательство направлено только на восстановление социальной справедливости и равного отношения к тем лицам, к которым власти ГДР в свое время были последовательны в применении порядка, установленного земельной реформой, и к тем, кому удалось избежать последовательности в применении, что полностью оправдывает изъятие земли без какой-либо компенсации и не нарушает справедливого баланса.

На наш взгляд, Европейский суд не совсем последовательно применил им же выработанные общие принципы, признав, что в "уникальном контексте объединения Германии отсутствие компенсации не расстраивает справедливый баланс, который должен быть установлен между защитой имущества и интересами общества" <1>. Заслуживающими большего внимания представляются Особое мнение судьи С. Павловского, совместное Особое мнение судей Ж.-П. Коста и Х. Боррего Боррего, к которому присоединились судьи Г. Ресс и С. Ботучарова, а также Особое мнение судьи Г. Ресса, которые с разной аргументацией, но единогласно указали на то, что "уникальный контекст объединения Германии" не является более уникальным, чем "бурная история Европы с момента окончания Второй мировой войны до балканского конфликта, включая крушение коммунистических режимов в странах Восточной Европы"; концепцией исключительных обстоятельств нельзя злоупотреблять, и она не подлежит обобщениям, так как это "государственно ориентированная концепция, далекая от концепции защиты прав человека"; "законодатель может исправлять неудовлетворительные результаты, но при этом он должен уважать предоставленные им самим индивидуальные права", так как "никакие интересы общества не могут оправдать лишения имущественных прав лиц, которые беспрепятственно пользовались своим имуществом в течение многих лет, прав, которые до этого были признаны самим правительством-экспроприатором" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. § 117.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 117 // СПС "КонсультантПлюс". Мнение Палаты по делу в Постановлении от 22 января 2004 г. отличается от последующего мнения Большой Палаты в Постановлении от 30 июня 2005 г. Если Большая Палата 11 голосами против шести постановила, что ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не была нарушена, то Палата единогласно пришла к выводу, что по делу допущено нарушение.

Общий подход Страсбургского суда к условиям полного отсутствия компенсации освещен в Постановлении по делу "Скордино против Италии". Правоприменитель замечает, что "верным является то, что во многих делах о законном отчуждении имущества, как, например, отдельное отчуждение земли с целью строительства дороги или в иных целях в интересах общества, только полная компенсация может считаться соразмерной стоимости собственности, такое правило имеет свои исключения... Законные цели в интересах общества, например, связанные с принятием мер экономической реформы или мер, направленных на достижение большей социальной справедливости, в качестве компенсации могут предусматривать сумму меньше, чем полная рыночная стоимость собственности... Европейский суд счел полезным представить краткий анализ своей прецедентной практики по данному вопросу <1>. В деле "Джеймс и другие против Соединенного Королевства"... предмет спора заключался в том, устанавливали ли в контексте законодательства о реформе системы владения собственностью на правах аренды условия, предоставляющие арендаторам жилья по долгосрочным контрактам право выкупить недвижимость в собственность, справедливый баланс. Европейский суд счел, что эти условия устанавливали такой баланс, и отметил, что контекст носил характер социальной и экономической реформы, в котором бремя, которое несли свободные собственники, было обоснованным, даже несмотря на то, что компенсация, полученная заинтересованными сторонами, была меньше полной рыночной стоимости собственности. В деле "Литгоу и другие против Соединенного Королевства"... Европейский суд рассматривал вопрос, связанный с национализацией компаний, работающих в авиационной и судостроительной промышленностях, как часть экономической, социальной и политической программы партии, победившей на выборах, целью которой было сформировать более прочную организационную и экономическую базу и предоставить властям больший общественный контроль и подотчетность. Европейский суд решил, что в данном контексте меры по выплате компенсации соответствующим акционерам являлись справедливыми и обоснованными по сравнению с полной стоимостью акций... Европейский суд указал, что настоящее дело <2> касалось отдельного случая принудительного отчуждения недвижимого имущества, которое к тому же не являлось частью процесса экономической, социальной и политической реформы (выделено мной. - С.Л.), не было связано с любыми иными особыми обстоятельствами. Соответственно, в данном деле Европейский суд не обнаружил имеющей место какую-либо законную цель, преследуемую в интересах общества, которая могла бы оправдать сумму возмещения меньше рыночной стоимости имущества" <3>.

--------------------------------

<1> Европейский суд затрагивает обстоятельства ряда дел, из которых мы остановимся только на первых двух.

<2> Имеется в виду дело "Скордино против Италии".

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 36813/97. ECHR 2006. § 96 - 98, 102 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бяк против Финляндии" (Back v. Finland) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 37598/97. ECHR 2004-VIII. § 59 - 60 // СПС "КонсультантПлюс".

В деле "Вистиньш и Перепелкин против Латвии" <1> такие обстоятельства, как: безвозмездность приобретения земельных участков; непродолжительность времени владения ими - три года, в течение которых полностью отсутствовало какое-либо инвестирование с целью увеличения их стоимости; выплата задолженности по арендным платежам за период с момента приобретения земельных участков, которые (платежи) были рассчитаны на основании текущей стоимости земли, послужили основанием для признания соблюдения справедливого баланса даже в ситуации, когда размер компенсации отличался от кадастровой стоимости земли почти в 1000 раз. Страсбургский суд отметил, что "существенное увеличение стоимости земли было обусловлено девелопментом портового оборудования, расположенного на ней, и общим изменением стратегического значения земли <2> в течение нескольких десятилетий, объективными факторами, на которые не влияли ни заявители, ни бывшие собственники" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вистиньш и Перепелкин против Латвии" (Vistins and Perepjolkins v. Latvia) от 8 марта 2011 г. Жалоба N 71243/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

<2> В связи с включением земельных участков в границы порта Риги.

<3> Там же.

В Постановлении по делу "Азинас против Кипра" <1> Европейский суд в связи с неисчерпанием заявителем внутренних средств правовой защиты признал неприемлемой жалобу бывшего государственного служащего на нарушение его прав в связи с увольнением, основанием для которого послужило признание его виновным в воровстве, нарушении обязательств доверенного лица и злоупотреблении властью. Увольнение заявителя с государственной службы привело к лишению последнего полагавшейся ему пенсии, поэтому при рассмотрении жалобы по существу возник бы вопрос о соразмерности между защитой индивидуального права собственности <2> и требованиями публичного интереса <3>. Ряд судей сочли необходимым высказать особые мнения.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Азинас против Кипра" (Azinas v. Cyprus) от 28 апреля 2004 г. Жалоба N 56679/00. ECHR 2004-III // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Бэнфилд против Соединенного Королевства" (Banfield v. the United Kingdom) от 18 октября 2005 г. Жалоба N 6223/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

<2> Вопрос, является ли лишение лица пенсии лишением его имущества по смыслу ст. 1 Протокола N 1, был рассмотрен выше в связи с анализом понятия "имущество".

<3> Ср.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Кьяртан Асмундсон против Исландии" (Kjartan v. Iceland) от 12 октября 2004 г. Жалоба N 60669/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 2.

Судья Л. Вильдхабер в Особом мнении, к которому присоединились судьи Х.Л. Розакис и А. Муларони, пришел к заключению, что "даже при условии, если право заявителя на пенсию приравнивать к собственности по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, вмешательство в пользование этой собственностью было оправдано... заявитель - высокопоставленный гражданский служащий - был приговорен к 18 месяцам тюремного заключения по обвинению в воровстве, нарушении обязательств доверенного лица и превышении полномочий... За это нарушение специальных обязательств доверия и лояльности, которые возлагаются на высокопоставленного гражданского служащего, он был уволен. Тот факт, что взыскание в форме увольнения повлекло утрату заявителем выгод от выхода в отставку, является следствием четкой законодательной нормы... обжалование этого положения в настоящем деле нарушает честный и справедливый баланс между правом собственности заявителя и требованиями государственной службы" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Азинас против Кипра" (Azinas v. Cyprus) от 28 апреля 2004 г. Жалоба N 56679/00. ECHR 2004-III // СПС "КонсультантПлюс". Аналогичная позиция была высказана в совместном Особом мнении судьями Ж.-П. Коста и Л. Гарлицки: "Хотя заявитель и имел законное ожидание получить пенсию, он осознавал, что по закону увольнение лишает его пенсионных прав. При исполнении своих обязанностей он совершил тяжкие уголовные преступления, результатом чего стало осуждение его к 18 месяцам тюремного заключения. в связи с тем фактом, что утраченные выгоды возникали в результате схемы, не предусматривающей взносов, трудно согласиться, что финансовые последствия этой утраты были чрезмерно тяжелыми. См.: Там же.

К противоположному выводу пришел судья Г. Рессом, указав, что "национальные власти могли применить дисциплинарные меры в дополнение к уголовному осуждению заявителя и прибегнуть к увольнению ввиду тяжести преступлений... Дисциплинарное взыскание, в соответствии с которым заявитель, а следовательно, и его семья задним числом были лишены всех выгод от выхода в отставку... относится к уголовному, а не к дисциплинарному наказанию... Но национальные суды не приговорили заявителя к штрафу в дополнение к тюремному заключению. Нельзя сказать, что дисциплинарное взыскание, лишающее лицо всех пенсионных прав задним числом, преследовало соразмерные цели. Более того, лишение лица всех пенсионных прав задним числом в качестве уголовного наказания может при подсчете на человека составить сумму, которая в рамках уголовного законодательства может рассматриваться как несоразмерная для любых целей. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции делает исключения для штрафов, но не для такого лишения всех пенсионных прав задним числом. Тот довод, что заявитель мог предвидеть такой результат, не убедителен, потому что такого рода норма, была ли она предвидима или нет, должна рассматриваться как особенно жесткая и несовместимая с требуемым балансом, который должен соблюдаться между защитой индивидуального права собственности и публичным интересом" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Азинас против Кипра" (Azinas v. Cyprus) от 28 апреля 2004 г. Жалоба N 56679/00. ECHR 2004-III // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Клейн против Австрии" (Klein v. Austria) от 3 марта 2011 г. Жалоба N 57028/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9: "Отказ в назначении пенсии составлял вмешательство в право заявителя на уважение собственности... хотя Европейский суд подчеркнул в двух предыдущих делах об уменьшении или лишении пенсионных прав после уголовного преследования, что лишение прав и дисциплинарное разбирательство в дополнение к уголовному относится к пределам усмотрения государства, в настоящем деле требование заявителя о пенсии было отклонено, поскольку он уже не являлся членом палаты адвокатов (хотя заявитель был также осужден за растрату, это не имело прямого влияния на его пенсионное требование. - С.Л.). По мнению Европейского суда, даже если государство имело законный интерес в запрещении практики несостоятельным адвокатам, этот интерес не мог в отсутствие карательного элемента оправдать лишение всех его пенсионных прав. С учетом обязательного характера система пенсий адвокатов была явно направлена на предоставление адвокатам, достигшим пенсионного возраста, пенсии, которая в основном соответствовала обеспечению, предоставляемому в соответствии с государственной пенсионной системой... Полностью лишив заявителя его права на пенсию после того, как он полностью осуществил взносы индивидуально и коллективно (путем оказания услуг в рамках системы освобождения от оплаты юридической помощи) в пенсионную систему на протяжении своей деятельности, власти не установили справедливое равновесие между конкурирующими интересами и возложили на него избыточное индивидуальное бремя".

Требование разумной компенсации как одно из условий соблюдения справедливого баланса применимо в отношении не только второго предложения п. 1 ст. 1 Протокола N 1, но и всей статьи в целом. Любое вмешательство в право собственности лица должно учитывать индивидуальный интерес последнего и не должно возлагать на него чрезмерное бремя.

Возвращаясь к обстоятельствам дела "Шассану и другие против Франции" <1>, Европейский суд отметил, что "ни один из доводов, предложенных властями Франции, на практике не дает возможности заявителям освободиться от законного обязательства включить принадлежащие им земли в муниципальные ассоциации охотников... В отношении законных компенсаций, упомянутых властями Франции, Европейский суд счел, что они не должны рассматриваться как являющиеся справедливой компенсацией за потерю права пользования. Понятно, что в соответствии с духом Закона Вердей 1964 г. лишение каждого собственника, чьи земли включаются в муниципальную ассоциацию охотников, исключительного права на охоту должно быть компенсировано возможностью охотиться на всей территории коммуны, относящейся к муниципальной ассоциации охотников. Однако эта компенсация является реальной и представляет интерес, только если все соответствующие собственники будут охотиться или принимать охотников. Законом 1964 г. не предусмотрено какой-либо компенсации в пользу собственников, являющихся противниками охоты, которые по определению не хотят извлекать никакой пользы или выгоды из права на охоту, которой они отказываются заниматься. Также возмещение потери дохода в связи с лишением дохода, получаемого ранее, относится только к тем собственникам, которые до создания муниципальной ассоциации охотников в их коммуне получали доходы от осуществления их права на охоту, например сдавая земли в аренду, что не имело места в случае заявителей... система принудительного взноса поставила заявителей в положение, которое нарушает справедливый баланс, который должен существовать между уважением права собственности и требованиями общих интересов: обязывание мелких собственников делать взнос в право на охоту на их землях, чтобы их использовали третьи лица, что полностью противоречит их убеждениям, является несоразмерным обязательством, которое не является оправданным с точки зрения пункта 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> Дело касалось применения п. 2 ст. 1 Протокола N 1 в связи с принудительным включением земель собственников, в том числе не интересующихся охотой, в муниципальные ассоциации охотников в соответствии с Законом Вердей 1964 г.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 82, 85 // СПС "КонсультантПлюс". Европейский суд также пришел к выводу о нарушении ст. 1 Протокола N 1, взятой в совокупности со ст. 14 Конвенции, в связи с тем, что право выступить против объединения в муниципальные ассоциации охотников предусмотрено ст. 3 Закона Вердей только для собственников земли, владеющих площадью более определенного минимального размера (размер различается в зависимости от департамента): "Нет никакого объективного и разумного основания для того, чтобы принуждать путем принудительного включения тех, кто этого не желает, основываясь только на критерии площади земель" См.: Там же. § 93.

Обстоятельства дела "Шассану и другие против Франции" схожи с ситуацией, сложившейся в Германии. В деле "Херман против Германии" <1> заявитель оспаривал положения федерального законодательства, в соответствии с которыми он как собственник земли автоматически становился членом охотничьей ассоциации и был вынужден мириться с проведением охоты на своих землях. Требования заявителя об отмене своего членства были отклонены национальными властями, включая ФКС ФРГ. Европейский суд в отличие от дела "Шассану и другие против Франции" не нашел нарушений ст. 1 Протокола N 1, указав, что "ситуация в Германии как одной из наиболее густонаселенных территорий Центральной Европы делала необходимым разрешение общей охоты на всех пригодных для этого участках". Он отметил, что "данный закон применялся во всей Германии, что отличало ситуацию от французского дела... в котором режим обязательного членства в охотничьих ассоциациях был распространен только на 29 из 93 департаментов. Хотя закон предусматривал исключения в системе общей охоты, они в основном касались территорий, где существовала угроза общественным и природным ресурсам, или земель особого окружения... Кроме того... заявитель имел право на долю прибыли от аренды, соответствующую размеру владения. Хотя сумма, которую он мог требовать, по-видимому, не являлась существенной, соответствующие положения препятствовали другим лицам в извлечении финансовой выгоды от использования участка заявителя. Он также имел право на компенсацию любого ущерба, который мог быть причинен охотой. В заключение и с учетом широких пределов усмотрения, которыми пользуются государства в этой сфере, Европейский суд нашел, что государство-ответчик установило справедливое равновесие между защитой имущественных прав и требованиями общего интереса" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Херман против Германии" (Herrmann v. Germany) от 20 января 2011 г. Жалоба N 9300/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 7.

<2> Там же. Вопрос о нарушении ст. 1 Протокола N 1 во взаимосвязи со ст. 14 Конвенции, возникший в данном деле, также был рассмотрен Европейским судом отрицательно, без выявления нарушений положений Конвенции.

"Законодательная власть, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Меллахер и другие против Австрии", - должна пользоваться большой самостоятельностью для того, чтобы высказываться как по поводу существования проблемы, представляющей общий интерес, нуждающейся в регламентации, так и по поводу выбора, сделанного национальной законодательной властью, "за исключением, если ее решение явно лишено разумного основания", то есть при отсутствии справедливого баланса между общим интересом и необходимостью соблюдения прав частных лиц, то есть в отсутствие разумного соответствия преследуемой цели и используемых средств" <1>. Однако категории справедливого баланса, разумной компенсации и чрезмерного бремени являются оценочными, что потенциально может создать основу для субъективизма при их применении к обстоятельствам конкретного дела.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Меллахер и другие против Австрии" (Mellacher and others v. Austria) от 19 декабря 1989 г. Серия А. Т. 169. § 45 - 47. Цит. по: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III.

Например, в том же Постановлении Европейского суда по делу "Шассану и другие против Франции" официальное мнение Суда было разделено не всеми судьями: в частности, Особое мнение было высказано судьей Л. Кафлишем, к которому присоединился судья Т. Панцыру. При этом аргументация, приводимая судьей в обоснование своей позиции, не совсем соответствует, на наш взгляд, понятию "аргументация" в строгом смысле этого слова, а сводится просто к утверждению "можно считать". "Очевидно, - отмечает судья Л. Кафлиш, - что элементы, используемые Европейским судом для того, чтобы решить, нарушило ли... государство свободу, гарантированную статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, - "явно неразумное" решение "законодательной власти", "справедливый баланс", "разумное соответствие" - являются заметно субъективными; по-другому не может быть. Можно также считать (выделено мной. - С.Л.) вопреки мнению большинства Европейского суда, что рассматриваемая статья, взятая отдельно, не была нарушена в связи с важностью цели, преследуемой Законом Вердей, которая выходит за пределы простой регламентации проведения досуга и включает в себя экономические и экологические аспекты, в связи со свободой усмотрения, которой пользуются власти Франции в выборе средств для того, чтобы реализовать эту цель, и учитывая отсутствие очевидного несоответствия между целью и средствами для ее достижения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 82, 85 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Особое мнение судьи Ж.-П. Коста, который приходит к выводу об отсутствии нарушения не только ст. 1 Протокола N 1 per se (лат. - самого по себе, как такового), но и ст. 1 Протокола N 1, взятой в совокупности со ст. 14 Конвенции: "Вопрос состоит в том, чтобы выяснить, являются ли разумно оправданными различия в обращении между мелкими (обычно менее 20 га, в некоторых департаментах - менее 40 или 60 га) и крупными землевладельцами. Я полагаю, что да" (Там же).

В Постановлении по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" <1> Европейский суд констатировал нарушение разумного баланса и отметил, что "сама система временной приостановки исполнения судебных приказов о возвращении собственности ее владельцам не является объектом критики, принимая во внимания тот спектр полномочий, который дозволен в соответствии с пунктом 2 статьи 1 <2>. Однако такая система имеет риск наложения чрезмерного бремени в части возможности распоряжения своей собственностью. Кроме того, должны существовать определенные процедурные стандарты, с тем чтобы функционирование системы и ее воздействие на имущественные права собственников не были ни произвольными, ни непредвиденными...

--------------------------------

<1> Одно из многочисленных дел-клонов против Италии, связанных с приостановкой исполнения решений судов о выселении арендаторов и формированием графиков оказания содействия полицией.

<2> Имеется в виду ст. 1 Протокола N 1.

В свете вышеуказанного... система отсрочек и приостановлений исполнения судебных приказов о выселении с учетом шестилетнего ожидания исполнения таких приказов наложила на компанию-заявителя чрезмерное бремя и, соответственно, нарушила разумный баланс между защитой права собственности и общими интересами" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V. § 54, 59 // СПС "Гарант"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Дебелиановы против Болгарии" (Debelianovi v. Bulgaria) от 29 марта 2007 г. Жалоба N 61951/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9: "Решение Национального собрания о введении моратория (на исполнения законодательства о реституции. - С.Л.) было принято в порядке осуществления властями контроля использования собственности в соответствии с общими интересами. Цель моратория заключалась в сохранении имущества, относящегося к памятникам культуры... Однако ситуация, в которой находятся заявители, продолжается примерно двенадцать с половиной лет, и, если не считать небольшой суммы, присужденной за два месяца до введения моратория, заявители не получили компенсации в связи с невозможностью использования своего имущества. Они также страдали от неопределенности в связи с неизвестностью срока прекращения действия оспариваемой меры".

За балансом между частными и общими интересами в деле "Иммобилиаре Саффи" против Италии" можно разглядеть и баланс между частными интересами собственника и нанимателя. Конечно, Европейский суд, призванный рассматривать вопросы соблюдения Конвенции со стороны Высоких Договаривающихся Стран, ни в одном из своих многочисленных актов не упоминает баланс частных интересов. Однако, на наш взгляд, с определенной долей условности и оговорок практика Страсбургского суда позволяет посмотреть на ситуацию и под этим углом тоже.

В деле "Радовичи и Стэнеску против Румынии" заявителям до обращения в суд были возвращены национализированные в первой половине XX в. жилые дома, квартиры в которых до реституции были арендованы нанимателями у государства. Ряд нанимателей отказались заключать договоры с новыми собственниками домов, что привело к попыткам последних выселить их принудительно. Однако при рассмотрении дела в суде заявителям было отказано в выселении нанимателей, так как ими не были соблюдены некоторые формальности, предъявляемые к процедуре выселения нормативными актами, принятыми в целях защиты прав нанимателей, учитывая высокую социальную значимость ситуации. При этом договоры, ранее заключенные нанимателями с государством, автоматически были признаны продленными, и заявители не смогли получить плату за период продления.

Европейский суд признал наличие нарушения требований ст. 1 Протокола N 1, указав, что "по причине одного лишь невыполнения формальных требований, предусмотренных чрезвычайными положениями, касающимися найма жилых помещений, заявители не могли в течение ряда лет получать плату от лиц, занимавших принадлежащие им квартиры, и пользоваться преимуществами договорных отношений с ними. Хотя чрезвычайные меры были введены в целях защиты публичных интересов и прав нанимателей в условиях нехватки жилья в постсоциалистический период и сама по себе такая система не может подвергаться критике, принимая во внимание, в частности, широкие рамки допустимого для государства усмотрения в регулировании прав и свобод человека в данной сфере, некоторые чрезвычайные нормы носили неадекватный и неопределенный характер и нарушали права заявителей, при этом ничто не свидетельствовало об отсутствии надлежащей защиты интересов нанимателей (выделено мной. - С.Л.)... Рассматриваемые положения в толковании, данном им судами, возлагали на заявителей исключительное и чрезмерное бремя" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Радовичи и Стэнеску против Румынии" (Radovici and Stanescu v. Romania) от 2 ноября 2006 г. Жалобы N 68479/01, 71351/01, 71352/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 5.

В другом Постановлении Европейского суда по делу "Канала против Словакии" <1> на долю заявителя в недвижимом имуществе было обращено взыскание в связи с невозможностью погасить задолженность по кредиту. В рамках исполнительного производства доля в праве была выставлена на торги. Однако торги были отменены, так как второй сособственник воспользовался своим предусмотренным законом преимущественным правом покупки, внеся в депозит сумму, соответствующую стартовой цене, не учитывающей рыночную стоимость имущества. Международный правоприменитель не согласился с доводами государства-ответчика и пришел в следующему выводу: "Вмешательство было законным и преследовало цель обеспечения правовой определенности путем исполнения судебных постановлений, что, несомненно, отвечало общественным интересам. Однако такая сделка, дававшая сособственнику преимущество, не являлась оправданной с точки зрения общественных интересов, нарушая законный интерес заявителя и банка-кредитора в продаже имущества по наиболее высокой цене, возможной при данных обстоятельствах. Европейский суд не может не учитывать тот факт, что заявитель произвел дополнительные вложения в имущество и что общая стоимость недвижимости в Словакии значительно возросла с переходом страны к рыночной экономике. Следовательно, установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами требовало, чтобы заявителю была предоставлена возможность продать свое имущество по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, погасив при этом более значительную долю своей задолженности. Этого можно было бы достичь, если бы сособственник мог воспользоваться своим преимущественным правом покупки только по окончании публичных торгов. Таким образом, справедливое равновесие между общественными интересами и требованиями защиты прав заявителя не было установлено" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Канала против Словакии" (Kanala v. Slovakia) от 10 июля 2007 г. Жалоба N 57239/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

<2> Там же. Европейского суда по правам человека по делу "Канала против Словакии" (Kanala v. Slovakia) от 10 июля 2007 г. Жалоба N 57239/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

Особенно "выпукло" баланс частных интересов проявился в деле "J.M. против Соединенного Королевства" <1>, в котором встал вопрос о нарушении ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 1 Протокола N 1 по причине различного отношения к отдельно проживающему родителю при вступлении его в новые отношения (необязательно брачные) в случае, если данные отношения были разнополыми или однополыми. В последнем случае возможность уменьшения размера финансовой помощи на содержание детей со стороны отдельно проживающего родителя не предусматривалась, в отличие от ситуации наличия у него новых разнополых отношений. Высшая судебная инстанция Великобритании (Палата лордов) <2> большинством отказала заявительнице в удовлетворении ее требований об уменьшении размера финансовой поддержки, указав, что "ситуация заявительницы не относится к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, так как она регулирует лишение имущества для публичных целей, а не во исполнение личного обязательства отсутствующего родителя" <3>. Страсбургский суд не разделил позицию властей, обратив внимание, что "мнение Палаты лордов о том, что факты дела не относятся к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, являлось в контексте обжалования дискриминации <4> слишком узким. В частности, в контексте права на выгоды социальной защиты требование может относиться к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции с обеспечением защиты статьи 14 Конвенции даже в отсутствие лишения существующего имущества заявителя или вмешательства в него. Точно так же предусмотренная законом обязанность отсутствующего родителя выплачивать денежные средства родителю, проживающему совместно с детьми, может рассматриваться как вмешательство в право на уважение собственности; кроме того, суммы, выплачиваемые заявительницей на содержание ее детей, могут рассматриваться как сборы в значении второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, ситуация относится к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, к которой она, естественно, тяготеет" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "J.M. против Соединенного Королевства" (J.M. v. the United Kingdom) от 28 сентября 2010 г. Жалоба N 37060/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 3.

<2> После проведения реформы судебной власти в 2005 г. Палата лордов перестала быть высшей судебной инстанцией Великобритании, передав свои полномочия Верховному суду.

<3> Там же.

<4> К вопросам дискриминации, особенно по половому признаку, как мы могли заметить, Европейский суд столь чувствителен, что он допускает достаточно широкие трактовки в понимании смысла статей Конвенции, который вряд ли, на наш взгляд, мог бы иметь место в отсутствии нарушения ст. 14 Конвенции.

<5> Там же.

Отсутствие справедливого баланса применительно к п. 2 ст. 1 Протокола N 1 Европейский суд отметил также в деле "Смирнов против Российской Федерации" <1>: "Изъятие вещественного доказательства может быть обязательным в интересах надлежащего отправления правосудия... Однако... должна иметь место разумная пропорциональность между применяемыми способами и поставленной целью, которая должна быть осуществлена любыми мерами со стороны государства, включая меры, направленные на контроль использования лицом имущества. Это требование выражается понятием "справедливый баланс", которого необходимо достичь между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основополагающих прав личности... Европейский суд согласен с утверждениями заявителя, не оспоренными властями Российской Федерации, о том, что компьютер сам по себе не являлся объектом, средством совершения или результатом совершения какого-либо преступления... Ценной и существенной для следствия являлась информация, хранившаяся на жестком диске компьютера... информация была просмотрена следователем, распечатана и приобщена к материалам дела... При таких обстоятельствах Европейский суд не может усмотреть какой-либо явной причины для продолжающегося удержания системного блока компьютера. Ни в рамках внутригосударственного разбирательства, ни в Европейский суд такие причины сообщены не были. Тем не менее до настоящего времени компьютер находится у властей Российской Федерации, то есть на протяжении уже более шести лет. В связи с этим Европейский суд отмечает, что компьютер являлся профессиональным инструментом заявителя, использовавшимся для составления юридических документов и хранения данных о клиентах. Удержание компьютера не только причинило заявителю личные неудобства, но также и повлияло на его профессиональную деятельность. А это, в свою очередь... могло сказаться на отправлении правосудия" <2>.

--------------------------------

<1> Дело касалось временного изъятия имущества заявителя, в том числе жесткого диска персонального компьютера, в качестве вещественного доказательства по делу, в котором заявитель - профессиональный адвокат выступал в качестве представителя ряда участников.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01. § 57 - 58 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

Продолжительность мер со стороны государства по контролю за использованием имущества послужила основанием для признания нарушения в деле "Луордо против Италии". Заявитель в рамках проводившейся в отношении его процедуры банкротства был полностью ограничен в возможности самостоятельно управлять своим имуществом и принадлежащими ему средствами. Однако вся процедура затянулась на срок более 14 лет. Европейский суд в обстоятельствах конкретного дела пришел к следующему выводу: "Цель запрета на управление имуществом и средствами и распродажу активов самим банкротом... состояла в том, чтобы гарантировать выплаты всем кредиторам. С учетом, в частности, законной цели... правомерность такового ограничения права... на беспрепятственное пользование своим имуществом не может быть подвергнута сомнению сама по себе. Однако такой порядок влечет за собой риск - от банкрота потребуется нести чрезмерное бремя, что касается возможности распродажи активов, в частности, из-за длительности производства по делу... Европейский суд поэтому полагает, что ограничение права заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом и средствами в период производства по делу не было оправдано, поскольку, хотя в принципе лишение права на управление имуществом и средствами и распродажу активов банкрота - мера, необходимая для достижения преследуемой цели, потребность в этой мере теряет свою актуальность с течением времени" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Луордо против Италии" (Luordo v. Italy) от 17 июля 2003 г. Жалоба N 32190/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Перони против Италии" (Peroni v. Italy) от 6 ноября 2003 г. Жалоба N 44521/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 3; по делу "Бассани против Италии" (Bassani v. Italy) от 11 декабря 2003 г. Жалоба N 47778/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 4; ср.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эспозито против Италии" (Esposito v. Italy) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 35771/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

Продолжительность вмешательства в права заявителя была учтена Европейским судом также в деле "Компания "Изламик рипаблик оф Иран шиппинг лайнс" против Турции" <1>. Компания-заявитель перевозила груз, принадлежащий Ирану, на зафрахтованном кипрском судне, которое в октябре 1991 г. было задержано турецкими властями по подозрению в перевозке контрабанды. После расследования в декабре 1991 г. Министерство иностранных дел Турции подтвердило правомерный характер груза и признало, что его захват не может быть оправдан предполагаемым состоянием войны между Турцией и Кипром, однако экипаж судна был освобожден только в декабре 1992 г. Попытки заявителя возместить причиненный при захвате судна ущерб в гражданском порядке не привели к положительным результатам. Международный правоприменитель признал нарушение ст. 1 Протокола N 1 и указал, что "захват судна представлял собой контроль использования имущества в значении второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Стороны не оспаривают, что вмешательство имело законную основу, однако не пришли к соглашению относительно пределов действия и содержания применимого законодательства. Хотя о том, что груз не является контрабандным и не представляет угрозы для турецкой национальной безопасности, власти узнали в течение двух месяцев после захвата судна, ситуация оставалась неразрешенной еще год. Европейский суд находит, что судно должно было быть освобождено не позднее марта 1992 г., когда суд первой инстанции вынес соответствующее решение. Дальнейшее удержание судна являлось произвольным, поскольку отсутствовали основания для подозрений в контрабанде оружия или какое-либо общее право захватить судно в связи с состоянием войны между Турцией и Кипром. Кроме того, с учетом отказа судов в удовлетворении требования заявителя о компенсации вмешательство в имущественные права заявителя было несоразмерным" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Изламик рипаблик оф Иран шиппинг лайнс" против Турции" (Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey) от 13 декабря 2007 г. Жалоба N 40998/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

<2> Там же.

Необоснованное переложение на истца бремени доказывания может служить основанием для нарушения справедливого баланса <1>. В Постановлении по делу "Тендам против Испании" <2> в отношении заявителя было возбуждено уголовное преследование, в рамках которого часть его имущества была изъята. Однако заявитель был оправдан, так как органы следствия не смогли доказать его вину в совершении преступления, обвинение в котором ему было предъявлено. Лишь часть изъятого в период следствия имущества была возвращена властями заявителю, остальное было утрачено, при этом среди возвращенного имущества часть имела повреждения. Национальные власти государства-ответчика, включая Верховный суд страны, отказали заявителю в удовлетворении его требований о компенсации за поврежденное и утраченное имущество, указав, что заявитель не доказал факты повреждения и утраты изъятого у него имущества. Европейский суд не согласился с доводами властей, указав, что "при таких обстоятельствах... бремя доказывания относительно пропавших или поврежденных вещей лежало на судебных органах, которые обязаны были наблюдать за их сохранностью в течение срока их изъятия, а не на заявителе, который был оправдан более чем через семь лет после изъятия вещей. Поскольку после оправдания заявителя судебные органы не представили оправдания исчезновения или повреждения изъятых вещей, они несут ответственность за любой ущерб, вызванный изъятием... Отказав в требовании о компенсации, они возложили на него несоразмерное и избыточное бремя" <3>.

--------------------------------

<1> См.: гл. 1, § 1.2.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тендам против Испании" (Tendam v. Spain) от 13 июля 2010 г. Жалоба N 25720/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 2.

<3> Там же.

Судебные издержки рассматриваются Европейским судом как сборы в смысле п. 2 ст. 1 Протокола N 1, что предъявляет к ним требование о необходимости соблюдения справедливого баланса. В деле "Пердиган <1> против Португалии" <2> у заявителей был изъят земельный участок для государственных нужд. Последние не оспаривали законность изъятия, однако в отношении размера компенсации между заявителями и властями возникли разногласия. Собственники изъятого земельного участка настаивали на выплате 20 млн. евро, в которые была включена также прибыль, которая могла быть получена в результате использования карьера. Национальные суды Португалии отказали в полном удовлетворении иска заявителей, исключив потенциальную прибыль и ограничив размер компенсации суммой в 197 тыс. евро. Частичное удовлетворение иска привело к тому, что судебные издержки легли на истцов пропорционально размеру неудовлетворенной части иска, так что они не только полностью лишились присужденной компенсации, но и должны были дополнительно уплатить 15 тыс. евро. Европейский суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что "государства-участники пользуются широкой свободой усмотрения при применении мер, которые они считают необходимыми для защиты сбалансированного финансирования их системы правосудия в общих интересах. Однако предполагаемые последствия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не были достигнуты при применении правил в настоящем деле: заявители не только потеряли свою землю, но также были вынуждены выплатить государству 15000 евро. Действия заявителей, несомненно, повлияли на величину судебных издержек, так как они требовали сумму, значительно превышающую размеры компенсации, предложенные в различных экспертных заключениях, представленных в ходе разбирательства... Однако ни действия заявителей, ни инициированные ими процессуальные меры не могли оправдать столь высокие судебные издержки, которые привели к полному отсутствию компенсации за экспроприацию. На заявителей, таким образом, было возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие, которое должно достигаться между общественным интересом и фундаментальными правами лица" <3>.

--------------------------------

<1> Дело касалось двух заявителей, что не нашло отражение в его заголовке.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пердиган против Португалии" ( v. Portugal) от 16 ноября 2010 г. Жалоба N 24768/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

<3> Там же.

Выплата компенсации в ситуации контроля за использованием - весомый аргумент в пользу наличия справедливого баланса. В деле "Пости и Рахко против Финляндии" <1> международный правоприменитель не усмотрел нарушения ст. 1 Протокола N 1 при принятии государством ряда распоряжений, направленных на ограничение рыбного промысла в целях сохранения запасов рыбы, несмотря на то что они повлияли на права заявителей, занимающихся рыбной ловлей на основании договоров аренды с государством. Страсбургский суд подчеркнул, что "контроль был оправдан, поскольку он был предусмотрен законом и преследовал путем применения соразмерных средств общий законный интерес в сохранении рыбных запасов. Более того, данное вмешательство государства в это право не лишило полностью заявителей права ловить лосося и морскую форель в водах, принадлежащих государству, а также они получили компенсацию за убытки, причиненные в результате действия запрета" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пости и Рахко против Финляндии" (Posti and Rahko v. Finland) от 24 сентября 2002 г. Жалоба N 27824/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 2.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пости и Рахко против Финляндии" (Posti and Rahko v. Finland) от 24 сентября 2002 г. Жалоба N 27824/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 2; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Алатулккила и другие заявители против Финляндии" (Alatulkkila and others v. Finland) от 28 июля 2005 г. Жалоба N 33538/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 1; ср.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Компания "Пинструп Мосебруг А/С" против Дании" (Pindstrup Mosebrug A/S v. Denmark) от 3 июня 2008 г. Жалоба N 34943/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11: "Вмешательство в право компании-заявителя на беспрепятственное пользование имуществом имело место в 1979 г., когда вступил в силу Закон о защите окружающей природной среды и компании-заявителю было отказано (без какой-либо компенсации. - С.Л.) в разрешении на проведение работ на части арендованной площади. Сторонами не оспаривается, что последняя представляла собой нетронутое верховое болото, уникальное по геологическим и биологическим параметрам, и являлась огромной ценностью с природоохранной точки зрения в масштабе страны... что ее (компании-заявителя) интересы не были затронуты слишком серьезно; на тот момент она не осуществляла инвестиций в производственное оборудование на спорной части болота, а также имела доступ к значительным угодьям в иных частях Дании".

Однако значимость общественных интересов может оправдать при определенных обстоятельствах контроль за использованием без выплаты какой-либо компенсации. В делах "Лонгобарди и другие против Италии" <1> и "Перинелли и другие против Италии" <2> земельные участки заявителей в соответствии с планом развития города были отведены под строительство. В 1994 г. Министерство наследия и окружающей среды Италии своим декретом запретило всякое строительство на землях заявителей в связи с тем, что поблизости расположен археологический памятник и необходимо сохранить пространство вокруг него незастроенным, чтобы обеспечить его обзор. Европейский суд согласился с доводами государства-ответчика, указав, что "классификация земель, расположенных в окрестностях археологического памятника, и запрет на любое строительство на них восходят к закону, принятому в 1939 г., и являются регулятивным средством контроля использования собственности. Цель ограничений, установленных без какой-либо компенсации, заключалась в защите объекта, имеющего значительную археологическую ценность, и соответствовала общественным интересам. Необходимость защиты археологических памятников является основополагающим требованием, особенно в стране, обладающей столь значительной долей мирового культурного наследия" <3>.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Лонгобарди и другие против Италии" (Longobardi and others v. Italy) от 26 июня 2007 г. Жалоба N 7670/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

<2> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Перинелли и другие против Италии" (Perinelli and others v. Italy) от 26 июня 2007 г. Жалоба N 7718/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

<3> Решения Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Лонгобарди и другие против Италии" (Longobardi and others v. Italy) от 26 июня 2007 г. Жалоба N 7670/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2; по вопросу приемлемости по делу "Перинелли и другие против Италии" (Perinelli and others v. Italy) от 26 июня 2007 г. Жалоба N 7718/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2. О наличие справедливого баланса применительно к п. 2 ст. 1 Протокола N 1 при полном отсутствии какой-либо компенсации см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Ярославцев против Российской Федерации" (Yaroslavtsev v. Russia) от 2 декабря 2004 г. Жалоба N 42138/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8; по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Сельскохозяйственное предприятие "Ферма Френуа" против Франции" (Scea Ferme de Fresnoy v. France) от 1 декабря 2005 г. Жалоба N 61093/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

В Постановлении по делу "Компания "Пэффген ГмбХ" (I - IV) против Германии" <1> Европейский суд столкнулся с ситуацией регистрации на имя компании-заявителя тысячи доменных имен. При этом договоры с регистрирующим органом предусматривали, что последний не несет ответственности за возможное нарушение регистрацией прав третьих лиц. Впоследствии в отношении компании-заявителя был начат ряд судебных процессов, итогом которых стали запрет на использование оспариваемых доменных имен и предписание об их аннулировании. Позиция заявителя сводилась к тому, что решения национальных судов являлись непропорциональным вмешательством и достаточно было бы установить определенные ограничения на использование. Страсбургский суд, рассмотрев обстоятельства дела, отметил, что "по договорам с регистратором компании-заявителю предоставлялось бессрочное право использовать или передавать домены, зарегистрированные на ее имя. Это исключительное право на использование доменов имело экономическую ценность и, следовательно, представляло собой имущество. Запрет на использование или распоряжение доменами служил целям контроля использования имущества компании-заявителя. Приказы, требующие от компании-заявителя обратиться за аннулированием доменов, были призваны предотвратить дальнейшее нарушение прав третьих лиц... и... представляли собой меру контроля за использованием имущества. Принятые меры соответствовали закону и служили правомерному общественному интересу поддержания системы защиты товарных знаков и/или имен. Суды страны нашли необходимым установить абсолютный запрет на использование спорных доменов, однако компания-заявитель не продемонстрировала способа их ограниченного использования, не угрожающего нарушением прав иных лиц, и была прямо уведомлена о том, что регистрация не предполагает освобождение от требований третьих лиц. Следовательно, установленные приказами меры не могут быть признаны чрезмерными, особенно с учетом того, что компания-заявитель почти не использовала домены. Таким образом, посредством судебных приказов было достигнуто справедливое равновесие между защитой имущества компании-заявителя и требованиями общественного интереса и на нее не было возложено индивидуальное чрезмерное бремя" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Пэффген ГмбХ" (I - IV) против Германии" (Paeffgen GmbH (I - IV) v. Germany) от 18 сентября 2007 г. Жалобы N 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> Там же.

Очень суровый и, на наш взгляд, не совсем соответствующий прецедентной практике справедливый баланс без выплаты какой- либо компенсации признан Европейским судом в деле "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" <1>. Компании-заявители владели землями сельскохозяйственного назначения, которые были переданы в пользование фермеру под пастбища. В 1983 г. фермер был предупрежден о необходимости освободить занимаемые земли в связи с истечением срока аренды, однако земли продолжались использоваться арендатором без надлежащего основания и разрешения вплоть до 1997 г. В 1997 г. фермер обратился за регистрацией в земельном реестре оговорок против прав собственности компаний-заявителей на основании давности владения. Заявители попытались оспорить регистрацию, однако Высокий суд вынес решение в пользу фермера, применив положения Закона о сроке давности 1980 г., согласно которому лицо не вправе предъявлять иск о возврате земельного участка по истечении 12 лет давностного владения иным лицом, и Закона о регистрации земли 1925 г., предусматривающего, что после истечения 12-летнего периода зарегистрированный собственник владеет землей на основании доверительной собственности в интересах давностного владельца. Позиция Высокого суда была поддержана Палатой лордов, в результате чего компании-заявители утратили право собственности и новым собственником был признан бывший арендатор. Однако, как заметил лорд Бингэм Корнхиллский, решение было "вынесено им без энтузиазма". Если земля зарегистрирована, трудно найти оправдание законодательной норме, которая приводит к явно несправедливому результату, и еще труднее понять, почему сторона, приобретающая право на землю, не должна платить компенсацию" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" (J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. the United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> Там же.

Европейский суд в конкретных обстоятельствах рассмотренного дела пришел к следующим выводам.

Во-первых, дело касалось не лишения, а контроля за использованием имущества <1>, так как "законодательные положения являлись частью общего закона, регулирующего земельные отношения, и были призваны установить среди прочего сроки давности в контексте использования и владения землей частными лицами. Следовательно, в деле компаний-заявителей имело место не лишение, а контроль использования земли" <2>.

--------------------------------

<1> Данный пункт в позиции Европейского суда не вызывает возражений.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" (J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

Во-вторых, Европейский суд признал, что "срок давности продолжительностью 12 лет для исков о возвращении земли сам по себе преследовал правомерную цель, представляющую общественный интерес. Тем не менее общественный интерес существовал и в прекращении права по окончании этого периода" <1>. Кроме того, Суд повторил неоднократно высказываемую мысль, что "государства-участники располагают широкой свободой усмотрения при регулировании отношений в данной сфере, поскольку она связана с реализацией социальной и экономической политики, и Европейский суд может вмешиваться лишь при условии, что решение законодателя относительно содержания общественного интереса явно лишено разумного обоснования. Однако это неприменимо к данному делу: многие государства-участники располагают аналогичным механизмом, а тот факт, что законодательные изменения, вступившие в силу в 2002 г., не аннулировали соответствующие положения ранее действовавшего законодательства, показывает, что традиционное понимание общественного интереса осталось в силе. Более того, даже если, как в данном деле, право на недвижимое имущество было зарегистрировано, законодатель был вправе придать большее значение продолжительному неоспоренному владению, чем формальному факту регистрации" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. Учитывая большую свободу усмотрения, признаваемую Европейским судом за государствами - членами Конвенции в вопросе того, что понимается под общим интересом, данный пункт не вызывает серьезных возражений.

<2> Там же.

В-третьих, Европейский суд пришел к выводу о наличии справедливого баланса, указав, что "соответствующие правила действовали задолго до приобретения заявителями земли. Они не могут утверждать, что не были осведомлены о законодательстве или его применение в их деле не было предсказуемым. Поскольку из сравнительных материалов, касающихся сроков давности, не вытекает четких примеров, от компаний-заявителей могли потребоваться самые незначительные усилия для перерыва срока: например, они могли запросить арендную плату или иные платежи либо предъявить иск о возврате земельного участка. Также нельзя сделать вывод об отсутствии необходимой компенсации, поскольку: a) прецедентная практика Европейского суда, касающаяся компенсации за лишение имущества, неприменима прямо к делам, касающимся контроля использования имущества <1>, и b) требование о компенсации несовместимо с концепцией сроков давности, целью которых является обеспечение правовой определенности путем запрета сторонам предъявлять иск после определенной даты <2>. Компании-заявители не оставались без процессуальных средств защиты (они могли предъявить иск о восстановлении во владении или доказывать, что лица, занимавшие землю, не находились в давностном владении согласно требованиям закона)... Таким же образом, хотя сторонами не оспаривался тот факт, что стоимость спорной земли была значительной, сроки давности, если они должны достигать своей цели, следует применять вне зависимости от суммы иска, поэтому стоимость земли не имеет значения. Таким образом, необходимое справедливое равновесие интересов нарушено не было" <3>.

--------------------------------

<1> Даже если согласиться, что прецедентная практика компенсации за лишение имущества неприменима прямо к контролю за использованием, то сложившаяся практика по контролю за использованием позволяет утверждать, что вопрос компенсации учитывается правоприменителем в данной ситуации так же, как и в ситуации лишения имущества.

<2> Прецедентная практика допускает ситуации вмешательства в право собственности при отсутствии какой-либо компенсации, однако, как правило, это оправдывается либо высокой общественной значимостью целей, либо неправомерным поведением лица, например в ситуации конфискации имущества за совершение уголовно наказуемых деяний. В данном случае, на наш взгляд, стремление обеспечить стабильность гражданского оборота в результате применения институтов давности владения и срока исковой давности если и могло оправдать лишение собственника имущества, то не могло оправдать отсутствие какой-либо компенсации. Безвозмездное прекращение "вечного и священного" права собственности без какой-либо компенсации при отсутствии неправомерных действий со стороны собственника нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов, а также баланс частных интересов между собой.

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" (J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. the United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

Проблема соотношения интересов собственника и арендатора проявилась также в деле "Гошен против Франции" <1>, однако, на наш взгляд, с несколько большим справедливым балансом, чем в деле "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства", даже в ситуации отсутствия компенсации. Заявителем в деле являлся собственник земли, который передал ее семье фермеров в аренду сроком на 12 лет. Впоследствии срок аренды был продлен по умолчанию обеих сторон. Заявитель обратился к арендатору с требованием о возврате земельного участка в соответствии с Сельским кодексом в связи с тем, что к моменту истечения срока аренды арендаторы достигали пенсионного возраста. Арендаторы оспорили заявленное требование, добившись в судебном порядке перевода на сына своих арендных прав.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гошен против Франции" (Gauchin v. France) от 19 июня 2008 г. Жалоба N 7801/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

Страсбургский суд в обстоятельствах дела отметил, что "принимает довод государства-ответчика о том, что эти положения <1> преследовали цель в интересах общества, которая заключалась в обеспечении стабильности владения фермера-арендатора для вложения средств ради извлечения прибыли и в поддержке ферм средних размеров в качестве модели развития французского сельского хозяйства путем облегчения передачи от одного поколения к другому... Чтобы гарантировать стабильность фермерства, французское законодательство предусмотрело минимальную продолжительность аренды и право ее возобновления по истечении срока. Оно также поощряет семейную преемственность, обеспечивая право арендатора на уступку арендных прав супругу или потомку с согласия собственника или с санкции суда. Однако собственник имеет право отказать в возобновлении аренды при определенных обстоятельствах, включая причины, предусмотренные Сельским кодексом, с учетом возраста арендатора, намерения обрабатывать землю лично или силами супруги или потомка. Кроме того, при наличии противоположных интересов, как в настоящем деле, французское законодательство предусматривает для собственника процедурные гарантии, поскольку заявление о передаче арендных прав или возврате арендованной земли рассматривается трибуналом по вопросам сельскохозяйственных земель и апелляционным судом. В настоящем деле до того, как санкционировать передачу, апелляционный суд предварительно убедился, что такая мера не ущемит законных интересов собственника в значении Сельского кодекса, досконально удостоверившись, что арендаторы исполняли все свои обязанности по договору, такие как внесение арендной платы и надлежащая обработка земли. Он также убедился, что цессионарий... отвечает всем необходимым требованиям с точки зрения образования и профессионального опыта и имеет административное разрешение на обработку земли. Только удостоверившись в том, что все эти условия достигнуты, суд санкционировал передачу арендных прав. Наконец, хотя... заявитель не имел возможности возвратить владение по истечении срока аренды, он получал арендную плату, на недостаточность которой не ссылался. Таким образом, с учетом пределов свободы усмотрения по данному вопросу по делу было установлено справедливое равновесие" <2>.

--------------------------------

<1> Имеются в виду положения Сельского кодекса, применение которых сделало невозможным возврат заявителю земельного участка по истечении срока аренды.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гошен против Франции" (Gauchin v. France) от 19 июня 2008 г. Жалоба N 7801/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

Другим примером, демонстрирующим соотношение прав и интересов собственника и нанимателя, является дело "Алмейда Феррейра и Мелу Феррейра против Португалии" <1>, в котором заявители оспаривали отказ местных властей в расторжении договора найма, заключенного в отношении их собственности, в связи с положениями Закона 1979 г., запрещавшего собственникам недвижимого имущества расторгать договоры найма (аренды), если арендатор проживал там не менее 20 лет. Европейский суд констатировал: "Законодатель, обладавший широкой свободой усмотрения в соответствующей сфере, лишь ввел меры, которые считал подходящими для регулирования рынка жилья, представляющего собой центральную проблему социальной и экономической политики в современных обществах, с целью обеспечения повышенной защиты определенным категориям арендаторов. Европейский суд не может ставить под вопрос такой политический выбор законодателя, поскольку эта мера служила общественному интересу и не выглядела явно необоснованной... Европейский суд также придает решающее значение тому факту, что спорное ограничение уже действовало в момент подписания заявителями договора аренды, и они, следовательно, знали о нем. Наконец, он отмечает, что настоящее дело отличается от ситуации, в которой ограничение прав собственников изменяет их первоначальную позицию по договору (здесь и выше выделено мной. - С.Л.). Соответственно, спорное ограничение, принимая во внимание преследуемую законную цель, не могло считаться несоразмерным или неоправданным, и оно обеспечивало справедливое равновесие между интересами общества и правом собственников недвижимости, в частности заявителей" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Алмейда Феррейра и Мелу Феррейра против Португалии" (Almeida Ferreira and Melo Ferreira v. Portugal) от 21 декабря 2010 г. Жалоба N 41696/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 6.

<2> Там же.

Справедливый баланс должен быть обеспечен при любом вмешательстве в право беспрепятственного пользования своим имуществом. Его отсутствие применительно к первому (общему) правилу ст. 1 Протокола N 1 Европейский суд констатировал в деле "Брункрона против Финляндии" <1>, в котором потомки заявителей начиная с XVIII в. обладали правом постоянного пожизненного пользования территориями ряда островов и водного пространства вокруг них. За право пользования поколения семейства заявителей уплачивали государству ежегодный сбор, который позднее был заменен налогом на имущество. В 1984 г. право пользования территориями было предоставлено государством другому лицу. Заявители попытались в судебном порядке доказать, что территории принадлежат им на праве собственности, однако в окончательном вступившем в законную силу решении суда предусматривалось, что территории принадлежат государству, а права заявителей на них приравниваются к правам аренды. Позднее, в 1998 г., заявителям было направлено требование властей об освобождении оспариваемой собственности. Европейский суд согласился с государством-ответчиком в том, что "вмешательство оправдывалось целью поддержания принципов, которые закреплены нормами права, касающимися недвижимого имущества. Однако при прекращении отношений аренды с заявителями не был соблюден справедливый баланс между интересами государства и правами заявителей. Письмо, которое получили заявители в 1998 г., содержавшее требование освободить собственность, что приравнивалось к прекращению отношений аренды с ними, нельзя считать приемлемой формой прекращения действия права, которым поколения семейства заявителей пользовались в течение более 300 лет. Заявители могли бы хотя бы разумно ожидать, что их уведомят о дате истечения отношений аренды в извещении о прекращении этих отношений. Кроме того, государство не выплатило им компенсацию (выделено мной. - С.Л.) за не отвечающий нормам способ прекращения отношений аренды. В таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что процедура, с помощью которой государство прекратило действие вещного права заявителей, противоречит гарантиям их права на беспрепятственное пользование своим имуществом" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брункрона против Финляндии" (Bruncrona v. Finland) от 16 ноября 2004 г. Жалоба N 41673/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 4.

<2> Там же.

В деле "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции" <1> Страсбургский суд встал на сторону заявителя-налогоплательщика, добивавшегося в течение более пяти лет исполнения решения суда о возврате из бюджета излишков уплаченной им суммы налога. При этом международный правоприменитель посчитал необходимым разрешить вопрос о соответствии отказа властей в выплате процентов в качестве компенсации за просрочку возврата налога положениям ст. 1 Протокола N 1. Отвечая на поставленный вопрос, Европейский суд пришел к следующему выводу: "Финансовые обязательства, возникающие в связи с налогообложением, могут нарушить права, гарантируемые в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, если условия возврата переплаченных излишков возлагают чрезмерное бремя на лицо, которое это касается, или основательно угрожают его устойчивому финансовому положению. В настоящем деле ошибочно уплаченный налог был возвращен спустя пять лет и пять месяцев после того, как иск с требованием о возврате суммы был предъявлен компанией-заявителем в суд. Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку платежей в течение такого длительного времени нарушил справедливый баланс, который надлежит поддерживать между всеобщим интересом и интересами компании-заявителя" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции" (Eko-Elda Avee v. Greece) от 9 марта 2006 г. Жалоба N 10162/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

<2> Там же. О наличии справедливого баланса применительно к абз. 1 п. 1 ст. 1 Протокола N 1 при полном отсутствии какой-либо компенсации см.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Манчини против Италии" (Mancini v. Italy) от 13 октября 2005 г. Жалоба N 41812/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

Вмешательство в право собственности независимо от своего характера не должно ограничивать возможности лица защитить права в судебном порядке. Несомненно, право на судебную защиту самостоятельно гарантируется Конвенцией в ст. 6, также в ст. 13, однако отсутствие процессуальных гарантий может послужить основанием для признания нарушения ст. 1 Протокола N 1. "Любое вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Компания "Дружстевни заложна приа" и другие против Чехии", - должно сопровождаться процедурными гарантиями, обеспечивающими заинтересованному физическому или юридическому лицу разумную возможность эффективного оспаривания принятых против него мер... Вмешательство в имущественные права заявителя не сопровождалось достаточными гарантиями от произвола и поэтому не было законным" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Дружстевни заложна приа" и другие против Чехии" (Druzstevni Zalozna Pria and others v. Czech Republic) от 31 июля 2008 г. Жалоба N 72034/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 12.

Требование справедливого баланса при ограничении прав имманентно присуще и Конституции РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены <1> федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <2>.

--------------------------------

<1> По вопросу идентичности значений термина "ограничение" в ч. 3 ст. 55 (ср. ст. 29 Всеобщей декларации прав человека) и ч. 1 ст. 56 Конституции РФ (ср. ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 15 Конвенции) см.: Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 13 - 23.

<2> См.: Лапаева В.В. Указ. соч. N 7. С. 13 - 23; Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 3 - 9.

Конституционный Суд РФ при толковании и применении ст. 55 Конституции РФ <1> исходит из следующего:

--------------------------------

<1> См.: ст. 19 "Ограничение основных прав" Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г.: "Поскольку согласно настоящему Основному закону какое-либо основное право может быть ограничено законом или на основе закона, этот закон должен носить общий характер, а не относиться только к отдельному случаю. Существо содержания основного права ни в коем случае не должно быть затронуто". См. также: Дедов Д.И. Общеправовой принцип соразмерности и ограничение свободы предпринимательства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. N 6. С. 22 - 37.

- перечень целей, предусмотренных в статье, является исчерпывающим;

- ограничения должны носить общий и абстрактный характер и не иметь обратной силы <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П // СЗ РФ. 2003. N 15. Ст. 1416; от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

- ограничения могут вводиться только на уровне федерального закона <1>, а не подзаконного акта: "Поскольку Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан... и действует на основании и во исполнение федеральных законов... ни оно само, ни другие органы исполнительной власти не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы граждан" <2>;

--------------------------------

<1> Введение ограничений на уровне федерального закона с учетом п. "д" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ исключает применение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в отношении федеральной собственности. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861. По вопросу введения ограничения на уровне закона субъекта РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 2). Ст. 5014.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822.

- ограничения должны служить необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, т.е. применяемые правовые средства должны обеспечивать их достижение, при этом цели не могут быть достигнуты иным образом <1> (без ограничения прав): "Вводя запрет на приватизацию находящихся в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений, законодатель обосновывал его необходимостью сохранения системы государственного образования и закрепления государственных гарантий конституционного права на образование, с тем чтобы в условиях дефицита финансовых средств, выделяемых на социальные нужды, в том числе на строительство жилья, обеспечить возможность привлечения граждан, занятых в сфере образования, к работе в сельской местности. Однако этот запрет не способствует выполнению поставленных законодателем задач: жилые помещения, заселенные до вступления в силу оспариваемых положений, не подлежат освобождению гражданами - работниками сферы образования, не состоящими более в трудовых отношениях с образовательным учреждением, без предоставления им иного жилого помещения; их правовой режим не может быть изменен путем перевода в иной статус (например, в статус служебных помещений). Следовательно, избранные законодателем исходя из указанных целей правовые средства... не могут способствовать выполнению государством обязанности по обеспечению права на образование и по созданию условий для его реализации" <2> (выделено мной. - С.Л.);

--------------------------------

<1> В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П Суд признал положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, не противоречащими Конституции РФ. Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов не согласился с выводами большинства, указав в Особом мнении, что введенная данным Федеральным законом обязанность, безусловно, является ограничением права собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ: "Конституционность ограничения прав и свобод определяется не только целями защиты, но и соразмерностью. Эта мера необходимости ограничения, как она понимается в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55), международных пактах о правах человека и в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает правомерность введения ограничений прав и свобод только тогда, когда отсутствует иная возможность регулирования и не может быть обнаружен иной механизм правовой защиты конституционно значимых ценностей... Сравнение гарантий возмещения вреда по Гражданскому кодексу Российской Федерации и по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует отнюдь не в пользу последнего. В отличие от Кодекса Федеральный закон предусматривает не полное, а лишь частичное возмещение вреда, и в случаях недостаточности страхового возмещения, в том числе вследствие действий страховщика, потерпевший все равно вынужден обращаться дополнительно к нормам главы 59 ГК Российской Федерации... механизм возмещения вреда по сути и по степени сложности не отличается (!) от механизма, предусмотренного главой 59 ГК Российской Федерации... вводящий дополнительные обременения и ограничения прав и свобод рассматриваемый Закон вовсе не улучшает положение потерпевшего и не облегчает достижение поставленной цели по сравнению с действующим гражданским законодательством. Отсюда однозначно должен... последовать вывод о его неконституционности, поскольку устанавливаемые законом обременения собственника и ограничения его прав не отвечают той мере необходимости, которая предусмотрена в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации" (выделено мной. - С.Л.).

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 13-П // СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4399. Кроме того, Конституционный Суд РФ повторил свою ранее сформулированную позицию о том, что "ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность", подчеркнув, что избранные законодателем правовые меры (ограничения прав) должны, во-первых, способствовать достижению общезначимых целей; во-вторых, их достижение объективно требует применения данных правовых мер. См.: Там же. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

- ограничения не должны быть чрезмерными, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватны конституционно защищаемым ценностям, пропорциональными, соразмерными, т.е. не могут приводить к тому, что ограничиваемое право утрачивает за ними свою сущность <1>: "Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, иное вопреки предписаниям частей 1 и 2 статьи 35 и части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования... не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения" <2>;

--------------------------------

<1> См.: ч. 2 ст. 19 Конституции ФРГ: "Существо содержания основного права ни в коем случае не может быть ограничено". В.В. Лапаева полагает, что аналогом данной нормы в Конституции РФ является ч. 2 ст. 55: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". См.: Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 13 - 23.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П // СЗ РФ. 2011. N 18. Ст. 2697; см. также Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173; от 6 июня 2000 г. N 9-П // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658; от 3 июля 2001 г. N 10-П // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058; от 24 января 2002 г. N 3-П // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745; от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; от 18 июля 2003 г. N 14-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102; от 23 апреля 2004 г. N 8-П // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833; от 28 февраля 2006 г. N 2-П // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1230; от 16 июля 2008 г. N 9-П // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695.

- частным проявлением требования соразмерности ограничений является принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, его тяжести, размера и характера причиненного вреда, степени вины <1> правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, "отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности. Соответственно, нормы, вводящие юридическую ответственность, должны исключать расширительное их истолкование, с тем чтобы за правонарушения, являющиеся по существу административными, не допускалась одновременно возможность и уголовной ответственности. Тем более не должно иметь место такое регулирование, в результате которого уголовная ответственность вводится за совершение тех или иных действий, разрешенных законом, регулирующим соответствующую сферу отношений, т.е. законных по своему существу" <2>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409: "К основаниям ответственности... относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное... В процессе правового регулирования... видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины... учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов". См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П // СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581. Конституционный Суд РФ допускает возможность освобождения органов государственной власти от необходимости доказывать вину даже для публичных правонарушений, например для таможенных, возлагая бремя доказывания на субъекта правонарушения по аналогии с гражданско-правовой ответственностью, что, на наш взгляд, представляется неоднозначным.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892. Там же: "Сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно, административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, только если общая ее сумма превышает в эквиваленте 10000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день декларирования таможенному органу. Однако в силу части первой статьи 188 УК Российской Федерации во взаимосвязи с примечанием к статье 169... Кодекса если в день ввоза валюты на территорию Российской Федерации курс доллара составляет 25 рублей и более, то любой недекларируемый ввоз валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, будет означать... контрабанду. Таким образом, даже при незначительном превышении законодательно допустимой суммы недекларируемой валюты данное административное деяние образует одновременно состав контрабанды, признаком которого является крупный размер перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации валютных средств, что практически приводит к произвольной замене административной ответственности, установленной законом за недекларирование или недостоверное декларирование валюты, ответственностью уголовной... регулирование, содержащееся в части первой статьи 188 УК Российской Федерации, во взаимосвязи с примечанием к статье 169... Кодекса не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и равенства... и потому ведет к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Ср.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П // СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581: "При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации... отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного и частного. Приведенная правовая позиция... не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования" (выделено мной. - С.Л.).

- при введении ограничений должны учитываться вопросы компенсации, обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами <1>. Вопрос компенсации не должен рассматриваться односторонне, учитывая что "в силу конституционного требования о равной защите всех форм собственности не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено федеральным законом... Передача в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений без согласия собственников, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Выраженная применительно к передаче объектов публичной собственности в хозяйственное ведение, эта правовая позиция может быть распространена и на передачу муниципального имущества в собственность третьих лиц, если такое имущество отчуждается вне зависимости от согласия собственника" <2>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; от 22 ноября 2000 г. N 14-П // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861; от 31 января 2011 г. N 1-П // СЗ РФ. 2011. N 6. Ст. 897 ("В системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между интересами общего характера и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать права и законные интересы тех лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено... Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого - либо предназначение или использование в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда").

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264.

- одной из целей ограничения прав является защита прав и законных интересов других лиц, что предполагает необходимость обеспечения баланса частных интересов между собой: "Суды общей юрисдикции, вынося на основании... статьи 446 ГПК Российской Федерации решения о невозможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам-должникам, вынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков, хотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) в силу требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988; см. также: Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 700: "Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие возложение ответственности за убытки, причиненные акционеру необоснованным списанием акций с его лицевого счета, на акционерное общество "как обеспечивающие... баланс интересов акционера как инвестора, вложившего свои средства в уставный капитал акционерного общества - эмитента, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора, непосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров". Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ ввел солидарную ответственность эмитента и регистратора"; от 8 июня 2010 г. N 13-П // СЗ РФ. 2010. N 25. Ст. 3246; от 30 января 2009 г. N 1-П // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 889.

- баланс публичных и частных интересов и частных интересов между собой - одно из проявлений конституционного принципа справедливости <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П // СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3763.

- введение ограничения не должно приводить к нарушению принципа юридического равенства <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П // СЗ РФ. 2003. N 1. Ст. 152: "Вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью... государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан... отдавая предпочтение защите имущественных прав и интересов страховщика и страхователя и ставя военнослужащих и приравненных к ним лиц в худшее положение по сравнению с гражданами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не отвечает... Конституции Российской Федерации". См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П // СЗ РФ. 2011. N 6. Ст. 897.

- "одной лишь принадлежности к публичным структурам недостаточно для оправдания применения государственных привилегий при всех обстоятельствах" <1>, равно как и одна цель рациональной организации деятельности органов государственной власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод <2>;

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П // СЗ РФ. 2011. N 33. Ст. 4948: "Предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях... Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота... Отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных (пусть даже на льготных условиях) из государственного бюджета, означает возможность взыскания задолженности... в течение... не ограниченного конкретными рамками срока, а следовательно, создает неопределенность... влечет неоправданное ограничение. имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов" (выделено мной. - С.Л.).

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983: "Обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу... данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности... на неопределенное время... Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния... Таким образом... норма... противоречит... принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений".

- при выборе средств и способов правового воздействия должны учитываться система права и общие принципы отраслей частного и публичного права: "Возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое, следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом денежные средства, взимаемые... в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера и меры ответственности, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П // СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3763.

Статья 55 Конституции РФ соответствует ряду международных актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. <1>, Международным пактам от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" и "Об экономических, социальных и культурных правах" <2>, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <3> и Хартии Европейского союза об основных правах от 12 декабря 2007 г. <4>, что подтверждает общемировой принцип баланса частных и публичных интересов, зачатки которого восходят к созданию государства как политико-правового института и общества в целом как института социального: "В цивилизованном обществе те или иные потребности человека согласуются с интересами всего общества, в котором он обитает, что явилось одним из факторов, обусловивших возникновение феномена права как определенной системы правил социального поведения" <5>.

--------------------------------

<1> Статья 29: "Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

<2> Статья 4: "Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с настоящим Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе".

КонсультантПлюс: примечание.

<3> Статьи 17 - 18: "Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции. Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены". Европейский суд при толковании норм Конвенции учитывает общепризнанные принципы и нормы, содержащиеся в том числе в международных договорах. См.: Горшкова С.А. Обращения Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 95 - 108; Нешатаева Т. Указ. соч. С. 121 - 128.

<4> Статья 54: "Никакое положение настоящей Хартии не должно толковаться как содержащее право кого-либо заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо акты, имеющие целью уничтожение прав и свобод, признаваемых настоящей Хартией, или ведущие к более широким ограничениям прав и свобод, чем это предусмотрено настоящей Хартией".

<5> Чернобель Г.Т. Указ. соч. С. 84.

Баланс частного и публичного <1> имманентно предполагает баланс частного между собой <2>: "Право возникает только в сообществе, социуме как средство, способ взаимодействия обособленных индивидов... самое ценное... это идея выравнивания положений взаимодействующих субъектов. Никто не может получить больше, чем дает, - таково нормальное правило, социальный закон, к реализации которого стремится любая социальная система... значительная роль в обеспечении процессов балансировки и выравнивания социальных взаимосвязей принадлежит такому важнейшему принципу социального общения, как взаимность, а также тесно связанному с ним принципу эквивалентности (выделено мной. - С.Л. ). Дополняющий взаимность принцип эквивалентности также представляет собой общий закон, согласно которому люди... стремятся давать и получать равным за равное. Это важно для осуществления нормального процесса взаимодействия... частное право, являясь таким же социально обусловленным феноменом, как и прочие социальные институты, должно в силу своих основных целей и задач отражать рассмотренные базовые социальные закономерности, согласно которым действия в системе являются взаимными и должны быть сбалансированными, то есть эквивалентными. И если идея взаимной (коммунитарной) <3> справедливости... является требованием социальной жизни, то то же требование должно воплощаться в частном праве и, соответственно, его институтах" <4>.

--------------------------------

<1> О соотношении частного и публичного в гражданском праве РФ см.: Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 12 - 22; Он же. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2002. N 1. С. 5 - 13; Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 66 - 72; Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. N 6. С. 88 - 97; Щенникова Л.В. Идеология гражданского законодательства // Законодательство. 2010. N 4. С. 10 - 13.

<2> Статья 17 Конституции РФ: "В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" (выделено мной. - С.Л.). Как здесь не вспомнить категорический императив И. Канта: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". См.: Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 260; или христианскую мысль: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки" (Евангелие от Матфея. 7:12). См. также: ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ; ст. 4 Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г.: "Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Эти границы могут быть установлены только законом"; ст. 2 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г.: "Каждый имеет право на развитие своей личности, поскольку оно не нарушает прав других и не посягает на конституционный порядок или нравственный закон".

<3> От лат. commutare - менять, обмениваться, заменять.

<4> Трофимов В.В. Принцип взаимности как основное начало договорного права: теоретическое конструирование // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2009. N 6. С. 1384 - 1386.

В научной литературе последнего времени активное внимание уделяется таким оценочным категориям в праве, как "разумность" <1>, "добросовестность" <2>, "злоупотребление правом". В свете баланса частных интересов в гражданском праве данные оценочные категории, несомненно, имеют большое значение, так как являются, на наш взгляд, проявлением справедливости в праве.

--------------------------------

<1> См.: Лукьяненко М.Ф. Толкование понятия "разумность" в судебной практике // Закон. 2009. N 9. С. 169 - 186. Автор статьи, ссылаясь на Ю.В. Виниченко, подчеркивает, что "разумность" относится к количественным оценочным понятиям, так как подразумевает ту или иную степень соответствия признаков явлений (действий, мер, цены, срока) ценностной ориентации законодателя... Следовательно, разумность как оценочное понятие самостоятельного значения в гражданском праве не имеет. Оценочными являются понятия "разумное действие", "разумная цена", "разумная мера", а характеристика разумности придает им характер относительной определенности". См.: Там же. С. 170.

<2> См.: Скловский К. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 132 - 144. К.И. Скловский отрицает за добросовестностью характеристики какого-то общего принципа, полагая, что она имеет значение только в рамках конкретных норм, изданных законодателем: "...(не)добросовестности как общего понятия, способного повлечь определенные юридические последствия, не существует. И упоминание добросовестности в законе юридического понятия (не)добросовестности не создаст. Добросовестность не может заменить прямое регулирование, но может (и обязательно будет) вступать в противоречия с законом, неся в себе потенциал, способный легко разрушить любую норму права... если поведение лица регулируется установленными законом или договором правами и обязанностями, то дополнительное применение к этому регулированию норм о (недобросовестности недопустимо". См.: Там же. С. 143 - 144. См. также: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Несмотря на кажущийся общих подход в отношении требования добросовестности, ограниченность применения в целом аналогии права как института и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ <1> дают основания рассматривать добросовестность как предел осуществления только прямо указанных в законе прав <2>.

--------------------------------

<1> В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

<2> См.: Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 14 - 16; Он же. Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. Автор определяет добросовестность как субъективную сторону поведения лица - понятие, общее по отношению к виновности как понятию частному, влекущему применение мер гражданско-правовой ответственности.

Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - проект) предлагал повысить роль добросовестности, дополнив ст. 1 ГК РФ "Основные начала гражданского законодательства" п. 4 следующего содержания: "При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" <1>. В Пояснительной записке к проекту отмечалось, что "мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит в себе возможность дестабилизации оборота. Правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон" <2>. Несмотря на то что в Пояснительной записке к проекту обращалось внимание на договорную сферу <3>, общий характер п. 4, несомненно, будет допускать учет добросовестности при установлении, осуществлении и защите любых гражданских прав и исполнении любых гражданских обязанностей.

--------------------------------

<1> Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 1 ГК РФ была изложена в новой редакции: "3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно".

<2> СПС "КонсультантПлюс".

<3> Гражданское законодательство зарубежных стран также в основном использует добросовестность именно в договорной сфере.: § 879 Всеобщего гражданского уложения Австрии от 1 июня 1811 г.: "Договор, нарушающий законодательный запрет или добрые нравы, ничтожен"; § 914: "При толковании договоров следует обращать внимание не на буквальный смысл выраженного сторонами, а нужно исследовать намерения сторон и понимать договор так, как это соответствует практике добросовестного гражданского оборота".

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Литература

1. Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 9.

2. Алексеев С.С. Право собственности: проблемы теории // Собрание сочинений: В 10 т. М.: Статут, 2010. Т. 4. 544 с.

3. Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций - инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

4. Афанасьев Д.В. Границы территориальной ответственности государств. Практика Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. N 7.

5. Афанасьев Д.В. Особенности доказывания в Европейском суде по правам человека // Журнал российского права. 2009. N 1.

6. Афанасьев Д.В. Требования к лицам, подающим жалобы в Европейский суд по правам человека // Закон. 2009. N 11.

7. Афанасьев Д. Случаи ответственности государства за деятельность частных компаний и иных юридических лиц (практика Европейского суда по правам человека) // Хозяйство и право. 2009. N 12.

8. Батурин П.В. Международно-правовые положения в формировании правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. 2006. N 2.

9. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. N 6.

10. Баймаханов М.Т., Баймаханова Д.М. Возрастающая роль международно-правового регулирования - особенность современного состояния прав человека // Журнал российского права. 2009. N 11.

11. Бекяшев К.А. Понятие и классификация основных принципов общего международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 2.

12. Бекяшев К.А. Принцип уважения государственного суверенитета - основополагающий принцип общего международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 4.

13. Бекяшев К.А. Российская Федерация и основные принципы международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 6.

14. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб., 1912.

15. Богданова Н.А. Современный каталог основных прав человека: международный и национальный пути наполнения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2010. N 1.

16. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6.

17. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. N 9.

18. Бублик В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2002. N 1.

19. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 382 с.

20. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Конституционный Суд РФ об общеправовых принципах // Российский юридический журнал. 2009. N 1.

21. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2004. Т. II. 557 с.

22. Верещагин А.Н. Является ли Конституционный Суд "негативным законодателем"? // Закон. 2010. N 1.

23. Воскобитова М.Р. Стратегии ведения дел в Европейском суде по правам человека // Закон. 2009. N 11.

24. Всеобщий гражданский кодекс Австрии / Пер. с нем. С.С. Маслова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 272 с.

25. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о гарантиях права частной собственности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд // Законодательство. 2008. N 1.

26. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. 224 с.

27. Гладышева С.С. Правовой диалог между Федеральным конституционным судом ФРГ и Европейским судом по правам человека // Российский юридический журнал. 2005. N 4.

28. Глазырин В.А. Парадоксы прав человека. Точка зрения // Российский юридический журнал. 2009. N 5.

29. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. N 7.

30. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. 2001. N 11.

31. Горшкова С.А. Обращения Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. N 5.

32. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 624 с.

33. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.

34. Дедов Д.И. Общеправовой принцип соразмерности и ограничение свободы предпринимательства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. N 6.

35. Демичева З.Б. Европейский суд по правам человека и российское право // Закон. 2003. N 11.

36. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. N 6.

37. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. 160 с.

38. Ефимов А.Е. К вопросу об исключительности стадии надзорного производства в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2005. N 6.

39. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3.

40. Зорькин В.Д. Современный мир и права человека // Журнал российского права. 2008. N 11.

41. Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12.

42. Ильиных А.В. Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека: грани соотношения // Российский юридический журнал. 2005. N 3.

43. Кажлаев С.А. Об учете принципов правовой определенности при придании обратной силы судебным актам // Закон. 2010. N 1.

44. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. N 4.

45. Кант И. Основы метафизики нравственности // Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1. 544 с.

46. Канторович Я.А. Литературная собственность. С приложением всех постановлений действующего законодательства о литературной, художественной и музыкальной собственности, вместе с разъяснениями по кассационным решениям Сената. СПб., 1895.

47. Карапетян Л.М. Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2005. N 7.

48. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. N 1.

49. Комиссарова Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства // Журнал российского права. 2001. N 5.

50. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

51. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: Учебное пособие / Сост., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 640 с.

52. Коротеев К.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права // Закон. 2009. N 9.

53. Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции // Журнал российского права. 2010. N 5.

54. Кузнецова О.А. Принцип равенства участников гражданских правоотношений: правоприменительный эффект // Российский юридический журнал. 2004. N 3.

55. Кузнецова О.А. Гражданско-правовые принципы и аналогия права // Российский юридический журнал. 2005. N 2.

56. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.

57. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. N 6.

58. Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. N 9.

59. Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7.

60. Липкина Н.Н. Правовые основания применения концепции "свободы усмотрения" в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2008. N 9.

61. Лисица В.Н. Принцип выплаты компенсации при экспроприации иностранной собственности // Закон. 2008. N 10.

62. Локк Дж. Два трактата о правлении: Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. 668 с.

63. Лукьяненко М.Ф. Толкование понятия "разумность" в судебной практике // Закон. 2009. N 9.

64. Маттеи У., Суханов Е. Основные положения права собственности. М., 1999. 384 с.

65. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 2003. 831 с.

66. Миронов О.О. Институт защиты прав человека в России: перспективы развития // Журнал российского права. 2001. N 9.

67. Моисеев Е.Г. 60 лет Всеобщей декларации прав человека // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 4.

68. Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства // Журнал российского права. 2006. N 3.

69. Невинский В.В. Правовой статус личности: сравнительно-правовой анализ Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека // Российский юридический журнал. 2009. N 5.

КонсультантПлюс: примечание.

70. Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. N 5.

71. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997. 245 с.

72. Платон. Законы: Собрание сочинений: В 4 т. М. Мысль, 1994. Т. IV. 830 с.

73. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. 800 с.

74. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003. 351 с.

75. Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. N 8.

76. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. Т. 7. 2007. N 2.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

77. Римское частое право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1997. 512 с.

78. Розенберг М.Г. Необходим четкий перечень принципов права // Закон. 2008. N 10.

79. Рожкова М., Афанасьев Д. Обращение коммерческих организаций в Европейский суд по правам человека // Хозяйство и право. 2004. N 8.

80. Рожкова М., Афанасьев Д. Правоположения Европейского суда по правам человека и их значимость для арбитражных судов Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. N 4.

81. Рожкова М.А. К вопросу о понятии "собственность" в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2006. N 12.

82. Самович Ю.В. О международном механизме защиты прав человека // Российский юридический журнал. 1999. N 2.

83. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).

84. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002. 512 с.

85. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. N 6.

86. Скловский К. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. N 8.

87. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 1. 892 с.

88. Спасович В.Д. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865.

89. Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12.

90. Султанов А.Р. Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2008. N 6.

91. Суханов Е.А. Гражданское право и отношения собственности (о некоторых дискуссионных проблемах) // Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право. М.: Статут, 2008. 588 с.

92. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

93. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. 240 с.

94. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. N 1.

95. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12.

96. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. N 4.

97. Суханов Е.А. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право. М.: Статут, 2008. 588 с.

98. Суханов Е.А. Проблема вещных прав // ЭЖ-Юрист. 2003. N 46.

99. Суханов Е.А. Проблемы права собственности в рыночной экономике // Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право. М.: Статут, 2008. 588 с.

100. Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право. М.: Статут, 2008. 588 с.

101. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России: Исследование. Литературная собственность, ее понятие, история, объект. СПб., 1878. Т. 1.

102. Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6.

103. Трофимов В.В. Принцип взаимности как основное начало договорного права: теоретическое конструирование // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2009. N 6.

104. Тиунов О.И. Всеобщая декларация прав человека в нормах международного и конституционного права // Журнал российского права. 2009. N 2.

105. Тиунов О.И. Международно-правовые стандарты прав человека: развитие и характерные черты // Российский юридический журнал. 2001. N 4.

106. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и исполнительное производство в российской правовой системе // Законодательство. 2007. N 1.

107. Федина А.С. Значение решений Европейского суда по правам человека в реализации принципа законности в гражданском судопроизводстве // Юрист. 2007. N 3.

108. Филатова М.А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении // Закон. 2010. N 2.

109. Фоков А.П. Современный мир и судебная защита имущества в практике Европейского суда: вчера, сегодня, завтра // Юрист. 2003. N 10.

110. Формакидов Д.А. Вещное право: Учебное пособие. Пермь, 2008. 236 с.

111. Франк Л.С. Собственность и социализм // Русская философия собственности. СПб.: Ганза, 1993. 512 с.

112. Чернобель Г.Т. Правовые принципы как идеологическая парадигма // Журнал российского права. 2010. N 1.

113. Чернышова О.С. Долгожданная реформа: что изменится в Европейском суде по правам человека с 1 июня 2010 года? // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2010. N 3.

114. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

115. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 1. 461 с.

116. Щенникова Л.В. Вещное право. М.: Юристъ, 2006. 190 с.

117. Щенникова Л.В. Идеология гражданского законодательства // Законодательство. 2010. N 4.

2. Практика Европейского суда по правам человека

118. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) от 18 июня 1971 г. Серия А. Т. 12 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

119. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (Engel and others v. Netherlands) от 8 июня 1976 г. Серия А. Т. 22 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

120. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании" (Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark) от 7 декабря 1976 г. Серия А. Т. 23 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

121. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" (Klass and others v. Germany) от 6 сентября 1978 г. Серия А. Т. 28 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

122. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. the United Kingdom) от 26 апреля 1979 г. Серия А. Т. 30 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

123. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

124. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Девеер против Бельгии" (Deweer v. Belgium) от 27 февраля 1980 г. Серия А. Т. 35 // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

125. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Даджен против Соединенного Королевства" (Dudgeon v. United Kingdom) от 22 октября 1981 г. Серия А. Т. 45 // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

126. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52 // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

127. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "X и Y против Нидерландов" (X. and Y. v. The Netherlands) от 26 марта 1985 г. Серия А. Т. 91 // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

128. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Литгоу и другие против Соединенного Королевства" (Lithgow and others v. United Kingdom) от 8 июля 1986 г. Серия А. Т. 102 // СПС "Гарант".

129. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Инце против Австрии" (Inze v. Austria) от 28 октября 1987 г. Серия А. Т. 126. Цит. по: Карсс-Фриск М., Жеребцов А.Н., В.В. Меркулов, А.Г. Эртель. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола N 1. Право на собственность. М., 2002.

130. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Олссон против Швеции (N 1)" (Olsson v. Sweden (N 1)) от 24 марта 1988 г. Серия А. Т. 130 // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

131. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Броуган и другие против Соединенного Королевства" (Brogan and others v. United Kingdom) от 29 ноября 1988 г. Серия А. N 145-B // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

132. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. United Kingdom) от 7 июля 1989 г. Серия А. Т. 161 // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

133. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Крюслен против Франции" (Kruslin v. France) от 24 апреля 1990 г. Серия А. Т. 176-A // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

134. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пайн Вэлли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии (Pine Valley Developments Ltd. v. Ireland) от 29 ноября 1991 г. Серия А. Т. 222.

135. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and others v. Greece) от 24 июня 1993 г. Серия А. Т. 260-B // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

136. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Касадо Кока против Испании" (Casado Coca v. Spain) от 24 февраля 1994 г. Серия А. Т. 285-A // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

137. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г. Серия А. Т. 301-B // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2.

138. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фогт против Германии" (Vogtv. Germany) от 26 сентября 1995 г. Серия А. Т. 323. // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2.

139. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332 // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2.

140. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г. ECHR 1996-IV // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2.

141. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г. ECHR 1996-VI // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2.

142. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лоизиду против Турции" (Loizidou v. Turkey) от 18 декабря 1996 г. ECHR 1996-VI // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2.

143. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г. ECHR 1998-III // Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2.

144. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31107/96. ECHR 1999-II // СПС "Гарант".

145. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31423/96. ECHR 1999-II // СПС "КонсультантПлюс".

146. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III // СПС "КонсультантПлюс".

147. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Дзубани против Италии" (Zubani v. Italy) от 16 июня 1999 г. Жалоба N 14025/88 // СПС "КонсультантПлюс".

148. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V // СПС "Гарант".

149. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII // СПС "Гарант".

150. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хасан и Чауш против Болгарии" (Hasan and Chaush v. Bulgaria) от 26 октября 2000 г. Жалоба N 30985/96. ECHR 2000-XI // СПС "КонсультантПлюс".

151. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII // СПС "КонсультантПлюс".

152. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Татьяна Сливенко и другие против Латвии" (Tatjana Slivenko and others v. Latvia) от 23 января 2002 г. Жалоба N 48321/99. ECHR 2002-II // РГ. 2002. 16 февр.

153. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лампери Баленси против Италии" (Lamped Balenci v. Italy) от 21 февраля 2002 г. Жалоба N 31260/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 2.

154. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Василопуло против Греции" (Vasilopoulou v. Greece) от 21 марта 2002 г. Жалоба N 47541/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 3.

155. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ангелеску против Румынии" (Anghelescu v. Romania) от 9 апреля 2002 г. Жалоба N 29411/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 4.

156. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смоковитис и другие против Греции" (Smokovitis and others v. Greece) от 11 апреля 2002 г. Жалоба N 46356/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 4.

157. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акционерное общество "Данжвиль" против Франции" (SA Dangeville v. France) от 16 апреля 2002 г. Жалоба N 36677/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 4.

158. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Барбара Феррари против Италии" (Barabara Ferrari v. Italy) от 7 мая 2002 г. Жалоба N 35795/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 5.

159. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г. Жалоба N 59498/00. ECHR 2002-III // РГ. 2002. 4 июля.

160. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Йокела против Финляндии" (Jokela v. Finland) от 21 мая 2002 г. Жалоба N 28856/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 5.

161. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Весселс-Бергерфот против Нидерландов" (Wessels-Bergervoet v. the Netherlands) от 4 июня 2002 г. Жалоба N 34462/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 6.

162. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Уиллис против Соединенного Королевства" (Willis v. the United Kingdom) от 4 июня 2002 г. Жалоба N 36042/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 6.

163. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" (Valeriy Filippovich Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г. Жалоба N 48757/99 // Журнал российского права. 2002. N 11.

164. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от 25 июля 2002 г. Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII // Журнал российского права. 2003. N 9.

165. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г. Жалоба N 67578/01 // Журнал российского права. 2003. N 7.

166. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Еманакова против Российской Федерации" (Emanakova v. Russia) от 13 сентября 2002 г. Жалоба N 60408/00 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Норма, 2005.

167. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пости и Рахко против Финляндии" (Posti and Rahko v. Finland) от 24 сентября 2002 г. Жалоба N 27824/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 2.

168. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Блено против Франции" (Bleneau v. France) от 26 сентября 2002 г. Жалоба N 47910/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 2.

169. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Мастроматтео против Италии" (Mastromatteo v. Italy) от 24 октября 2002 г. Жалоба N 37703/97. ECHR 2002-VIII // СПС "КонсультантПлюс".

170. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пинкова и Пинк против Чешской Республики" (Pincova and Pinc v. Czech Republic) от 5 ноября 2002 г. Жалоба N 36548/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4.

171. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ольжак против Польши" (Olczak v. Poland) от 7 ноября 2002 г. Жалоба N 30417/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4.

172. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Звольский и Звольска против Чешской Республики" (Zvolsky and Zvolska v. Czech Republic) от 12 ноября 2002 г. Жалоба N 46129/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4.

173. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The former King of Greece and others v. Greece) от 28 ноября 2002 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII (справедливая компенсация) // СПС "КонсультантПлюс".

174. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Объединение "Исламская религиозная община" против Германии" (Islamische Religionsgemeinschaft v. Germany) от 5 декабря 2002 г. Жалоба N 53871/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5.

175. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Виттек против Германии" (Wittek v. Germany) от 12 декабря 2002 г. Жалоба N 37290/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5.

176. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Калогеропулу и 256 других лиц против Германии и Греции" (Kalogeropoulou and 256 others v. Germany and Greece) от 12 декабря 2002 г. Жалоба N 59021/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5.

177. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Галлего Зафра против Испании" (Gallego Zafra v. Spain) от 14 января 2003 г. Жалоба N 58229/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 7.

178. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Венденбург и другие против Германии" (Wendenburg and others v. Germany) от 6 февраля 2003 г. Жалоба N 71630/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 7.

179. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рингвольд против Норвегии" (Ringvold v. Norway) от 11 февраля 2003 г. Жалоба N 34964/97 // СПС "КонсультантПлюс".

180. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хаммерн против Норвегии" (Hammern v. Norway) от 11 февраля 2003 г. Жалоба N 30287/96 // СПС "КонсультантПлюс".

181. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рефах Партиси (Партия благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II // СПС "КонсультантПлюс".

182. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джавит Ан против Турции" (Djavit An v. Turkey) от 20 февраля 2003 г. Жалоба N 20652/92 // СПС "КонсультантПлюс".

183. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Форрер-Ниденталь против Германии" (Forrer-Niedenthal v. Germany) от 20 февраля 2003 г. Жалоба N 47316/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 7.

184. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Янтнер против Словакии" (Jantner v. Slovakia) от 4 марта 2003 г. Жалоба N 39050/97 // СПС "КонсультантПлюс".

185. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ясюниене против Литвы" (Jasiuniene v. Lithuania) от 6 марта 2003 г. Жалоба N 41510/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 8.

186. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ж.Л. и С.Л. против Франции" (G.L. and S.L. v. France) от 6 марта 2003 г. Жалоба N 58811/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 8.

187. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папаставру и другие против Греции" (Papastavrou and others v. Greece) от 10 апреля 2003 г. Жалоба N 46372/99 // СПС "КонсультантПлюс".

188. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Йилдирим против Италии" (Yildirim v. Italy) от 10 апреля 2003 г. Жалоба N 38602/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 9.

189. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Клейн и другие против Нидерландов" (Kleyn and others v. the Netherlands) от 6 мая 2003 г. Жалобы N 39343/98, 39651/98, 43147/98, 46664/99 // СПС "КонсультантПлюс".

190. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пантя против Румынии" (Pantea v. Romania) от 3 июня 2003 г. Жалоба N 33343/96 // СПС "КонсультантПлюс".

191. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нурай Шен против Турции" (Nuray Sen v. Turkey) от 17 июня 2003 г. Жалоба N 41478/98 // СПС "КонсультантПлюс".

192. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Аллард против Швеции" (Allard v. Sweden) от 24 июня 2003 г. Жалоба N 35179/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 11.

193. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стретч против Соединенного Королевства" (Stretch v. United Kingdom) от 24 июня 2003 г. Жалоба N 44277/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 11.

194. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хаттон и другие против Соединенного Королевства" (Hatton and others v. the United Kingdom) от 8 июля 2003 г. Жалоба N 36022/97. ECHR 2003-VIII // СПС "КонсультантПлюс".

195. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Эфстатио и Микаилидис" и компания "Мотель Америка" против Греции" (Efstathiou and Michailidis & Cie Motel Amerika v. Greece) от 10 июля 2003 г. Жалоба N 55794/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12.

196. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Луордо против Италии" (Luordo v. Italy) от 17 июля 2003 г. Жалоба N 32190/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12.

197. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г. Жалоба N 52854/99. ECHR 2003 // Журнал российского права. 2004. N 5.

198. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Демадес против Турции" (Demades v. Turkey) от 31 июля 2003 г. Жалоба N 16219/90 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12.

199. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Евгения Микаэлиду девелопментс" и Майкл Тимвиос против Турции" (Eugenia Michaelidou Developments Ltd. and Michael Tymvios v. Turkey) от 31 июля 2003 г. Жалоба N 16163/90 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12.

200. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Мирей против Франции" (Mirailles v. France) от 23 сентября 2003 г. Жалоба N 63156/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 1.

201. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коуа Пуарре против Франции" (Koua Poirrez v. France) от 30 сентября 2003 г. Жалоба N 40892/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 1.

202. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тодореску против Румынии" (Todorescu v. Romania) от 30 сентября 2003 г. Жалоба N 40670/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 1.

203. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от 2 октября 2003 г. Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Норма, 2005.

204. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эзе и Коннорс против Соединенного Королевства" (Ezeh and Connors v. United Kingdom) от 9 октября 2003 г. Жалобы N 39665/98, 40086/98. ECHR 2003-X // СПС "КонсультантПлюс".

205. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia) от 23 октября 2003 г. Жалоба N 58263/00 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Норма, 2005.

206. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia) от 28 октября 2003 г. Жалоба N 58973/00 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Норма, 2005.

207. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Перони против Италии" (Peroni v. Italy) от 6 ноября 2003 г. Жалоба N 44521/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 3.

208. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бассани против Италии" (Bassani v. Italy) от 11 декабря 2003 г. Жалоба N 47778/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 4.

209. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Карахалиос против Греции" (Karahalios v. Greece) от 11 декабря 2003 г. Жалоба N 62503/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 4.

210. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фраскино против Италии" (Frascino v. Italy) от 11 декабря 2003 г. Жалоба N 35227/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 4.

211. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Алексей Петрович Сухорубченко против Российской Федерации" (Aleksey Petrovich Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г. Жалоба N 69315/01 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Норма, 2005.

212. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Беллини против Италии" (Bellini v. Italy) от 29 января 2004 г. Жалоба N 64258/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 5.

213. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Карнасьяли против Италии" (Carnasciali v. Italy) от 29 января 2004 г. Жалоба N 66754/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 5.

214. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Космопулу против Греции" (Kosmopoulou v. Greece) от 5 февраля 2004 г. Жалоба N 60457/00 // СПС "КонсультантПлюс".

215. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Горжелик и другие против Польши" (Gorzelik and others v. Poland) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 44158/98. ECHR 2004-II // СПС "КонсультантПлюс".

216. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маестри против Италии" (Maestri v. Italy) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 39748/98. ECHR 2004-I // СПС "КонсультантПлюс".

217. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сабин Попеску против Румынии" (Sabin Popescu v. Romania) от 2 марта 2004 г. Жалоба N 48102/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 7.

218. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фосси и Миньоли против Италии" (Fossi and Mignolli v. Italy) от 4 марта 2004 г. Жалоба N 48171/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 7.

219. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Сенатор Лайнз Гмбх" против Австрии, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Швеции и Соединенного Королевства" (Senator Lines Gmbh against Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Portugal, Spain, Sweden and the United Kingdom) от 10 марта 2004 г. Жалоба N 56672/00 // СПС "КонсультантПлюс".

220. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации" (Lyubov Nikolayevna Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г. Жалоба N 74694/01 // Журнал российского права. 2004. N 10.

221. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хаазе против Германии" (Haase v. Germany) от 8 апреля 2004 г. Жалоба N 11057/02 // СПС "КонсультантПлюс".

222. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ангелов против Болгарии" (Angelov v. Bulgaria) от 22 апреля 2004 г. Жалоба N 44076/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 9.

223. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лючилла Петрини против Италии" (Lucilla Petrini v. Italy) от 22 апреля 2004 г. Жалобы N 66292/01, 66299/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 9.

224. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нерони против Италии" (Neroni v. Italy) от 22 апреля 2004 г. Жалоба N 7503/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 9.

225. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Горраиз Лизаррага против Испании" (Gorraiz Lizarraga v. Spain) от 27 апреля 2004 г. Жалоба N 62543/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 9.

226. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Азинас против Кипра" (Azinas v. Cyprus) от 28 апреля 2004 г. Жалоба N 56679/00. ECHR 2004-III // СПС "КонсультантПлюс".

227. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Продан против Молдавии" (Prodan v. Moldova) от 18 мая 2004 г. Жалоба N 49806/99 // СПС "КонсультантПлюс".

228. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гусинский против Российской Федерации" (Gusinskiy v. Russia) от 19 мая 2004 г. Жалоба N 70276/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 2.

229. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г. Жалоба N 8415/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 10.

230. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Управляющее учреждение "Институт Станислас" и другие против Франции" (Ogis-Institut Stanislas and others v. France) от 27 мая 2004 г. Жалобы N 42219/98, 54563/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 10.

231. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хильда Хафстейнсдоттир против Исландии" (Hilda Hafsteinsdottir v. Iceland) от 8 июня 2004 г. Жалоба N 40905/98 // СПС "КонсультантПлюс".

232. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сырбу и другие против Молдовы" (Strbu and others v. Moldova) от 15 июня 2004 г. Жалобы N 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01, 73973/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 11.

233. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Жовнер против Украины" (Zhovner v. Ukraine) от 29 июня 2004 г. Жалоба N 56848/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 11.

234. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Катсулис против Греции" (Katsoulis v. Greece) от 8 июля 2004 г. Жалоба N 66742/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 12.

235. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Объединение "Бенефичио Капелла Паулини" против Сан-Марино" (Beneficio Cappella Paulini v. San Marino) от 13 июля 2004 г. Жалоба N 40786/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 12.

236. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "I.R.S. и другие против Турции" (I.R.S. and others v. Turkey) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 26338/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 12.

237. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бяк против Финляндии" (Back v. Finland) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 37598/97. ECHR 2004-VIII // СПС "КонсультантПлюс".

238. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шмалько против Украины" (Shmalko v. Ukraine) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 60750/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 12.

239. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ситохова против Российской Федерации" (Sitokhova v. Russia) от 2 сентября 2004 г. Жалоба N 55609/00 // СПС "КонсультантПлюс".

240. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Цимбал против Молдовы" (Timbal v. Moldova) от 14 сентября 2004 г. Жалоба N 22970/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 1.

241. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Копецки против Словакии" ( v. Slovakia) от 28 сентября 2004 г. Жалоба N 44912/98. ECHR 2004-IX // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 1.

242. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Манчева против Болгарии" (Mancheva v. Bulgaria) от 30 сентября 2004 г. Жалоба N 39609/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 1.

243. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Кьяртан Асмундсон против Исландии" (Kjartan Smundsson v. Iceland) от 12 октября 2004 г. Жалоба N 60669/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 2.

244. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Региональное отделение банка "Общество взаимного сельскохозяйственного кредита Северной Франции" против Франции" (Caisse RJgionale de CrJdit Agricole Mutuel Nord de France v. France) от 19 октября 2004 г. Жалоба N 58867/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 2.

245. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Немцова против Чешской Республики" (Nemcova v. Czech Republic) от 9 ноября 2004 г. Жалоба N 72058/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 4.

246. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брункрона против Финляндии" (Bruncrona v. Finland) от 16 ноября 2004 г. Жалоба N 41673/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 4.

247. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 15021/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6.

248. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5.

249. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прокопович против Российской Федерации" (Prokopovich v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 58255/00. ECHR 2004-XI // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.

250. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции" (Oneryildiz v. Turkey) от 30 ноября 2004 г. Жалоба N 48939/99. ECHR 2004-XII // СПС "КонсультантПлюс".

251. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ярославцев против Российской Федерации" (Yaroslavtsev v. Russia) от 2 декабря 2004 г. Жалоба N 42138/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.

252. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кумпэнэ и Мазэре против Румынии" (Cumpana and Mazare v. Romania) от 17 декабря 2004 г. Жалоба N 33348/96. ECHR 2004-XI // СПС "КонсультантПлюс".

253. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Макаратзис против Греции" (Makaratzis v. Greece) от 20 декабря 2004 г. Жалоба N 50385/99 // СПС "КонсультантПлюс".

254. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г. Жалоба N 5124/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7.

255. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Йохтти Сапмелаккат Ри и другие против Финляндии" (Johtti Sapmelaccat Ry and others v. Finland) от 18 января 2005 г. Жалоба N 42969/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6.

256. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey) от 4 февраля 2005 г. Жалобы N 46827/99, 46951/99. ECHR 2005-I // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 7.

257. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сухорубченко против Российской Федерации" (Sukhorubchenko v. Russia) от 10 февраля 2005 г. Жалоба N 69315/01 // СПС "Гарант".

258. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Новоселецкий против Украины" (Novoseletskiy v. Ukraine) от 22 февраля 2005 г. Жалоба N 47148/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7.

259. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хуттен-Чапска против Польши" (Hutten-Czapska v. Польша) от 22 февраля 2005 г. Жалоба N 35014/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7.

260. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гасан против Российской Федерации" (Gasan v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 43402/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

261. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 41304/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

262. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and others v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 7023/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

263. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 36494/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

264. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 43883/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

265. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 25964/02 // СПС "Гарант".

266. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Фон Мальтцан и другие против Германии" (von Maltzan and others v. Germany) от 2 марта 2005 г. Жалобы N 71916/01, 71917/01, 10260/02. ECHR 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

267. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Маноилеску и Добреску против Румынии и России" (Manoilescu and Dobrescu v. Romania and Russia) от 3 марта 2005 г. Жалоба N 60861/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 8.

268. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г. Жалоба N 38305/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 9.

269. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

270. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Мэтьюс против Франции" (Matheus v. France) от 31 марта 2005 г. Жалоба N 62740/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 8.

271. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Пыдэр и другие заявители против Эстонии" (Poder and others v. Estonia) от 26 апреля 2005 г. Жалоба N 67723/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

272. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паскулли против Италии" (Pasculli v. Italy) от 17 мая 2005 г. Жалоба N 36818/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10.

273. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бузеску против Румынии" (Buzescu v. Romania) от 24 мая 2005 г. Жалоба N 61302/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10.

274. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Знаменская против Российской Федерации" (Znamenskaya v. Russia) от 2 июня 2005 г. Жалоба N 77785/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.

275. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 68443/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

276. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 55723/00. ECHR 2005 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.

277. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" против Российской Федерации" (Rusatommet Ltd. v. Russia) от 14 июня 2005 г. Жалоба N 61651/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.

278. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98 // СПС "КонсультантПлюс".

279. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 11931/03 // СПС "Гарант".

280. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

281. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Трубников против Российской Федерации" (Trubnikov v. Russia) от 5 июля 2005 г. Жалоба N 49790/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

282. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г. Жалоба N 41302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 11.

283. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шпаковский против Российской Федерации" (Shpakovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г. Жалоба N 41307/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 11.

284. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Наталья Герасимова против Российской Федерации" (Natalya Gerasimova v. Russia) от 21 июля 2005 г. Жалоба N 24077/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

285. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стреин и другие против Румынии" (Strein and others v. Romania) от 21 июля 2005 г. Жалоба N 57001/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 1.

286. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 21 июля 2005 г. Жалоба N 34687/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

287. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Алатулккила и другие заявители против Финляндии" (Alatulkkila and others v. Finland) от 28 июля 2005 г. Жалоба N 33538/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 1.

288. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "А.К. Гудсваард-Ван дер Ланс против Нидерландов" (A.K. Goudswaard-Van der Lans v. the Netherlands) от 22 сентября 2005 г. Жалоба N 75255/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

289. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Буцев против Российской Федерации" (Butsev v. Russia) от 22 сентября 2005 г. Жалоба N 1719/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

290. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Денисенков против Российской Федерации" (Denisenkov v. Russia) от 22 сентября 2005 г. Жалоба N 40642/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.

291. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Амат-Г Лимитед" и Мебагишвили против Грузии" ("AMAT-G" Ltd. and Mebaghishvili v. Georgia) от 27 сентября 2005 г. Жалоба N 2507/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

292. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "ООО "Терем", Чечеткин и Олиус против Украины" (Terem Ltd., Chechetkin and Olius v. Ukraine) от 27 сентября 2005 г. Жалоба N 70297/01 // СПС "Гарант.

293. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г. Жалоба N 23405/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

294. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 63973/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12.

295. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Драон против Франции" (Draon v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 1513/03 // СПС "КонсультантПлюс".

296. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Морис против Франции" (Maurice v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 11810/03 // СПС "КонсультантПлюс".

297. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шиляев против Российской Федерации" (Shilyayev v. Russia) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 9647/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.

298. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "N.A. и другие против Турции" (N.A. and others v. Turkey) от 11 октября 2005 г. Жалоба N 37451/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

299. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Васильев против Российской Федерации" (Vasilyev v. Russia) от 13 октября 2005 г. Жалоба N 66543/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.

300. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Манчини против Италии" (Mancini v. Italy) от 13 октября 2005 г. Жалоба N 41812/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

301. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Бэнфилд против Соединенного Королевства" (Banfield v. the United Kingdom) от 18 октября 2005 г. Жалоба N 6223/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

302. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Роч против Соединенного Королевства" (Roche v. The United Kingdom) от 19 октября 2005 г. Жалоба N 32555/96 // СПС "КонсультантПлюс".

303. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Баженов против Российской Федерации" (Bazhenov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 37930/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 7.

304. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 69306/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

305. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Носов против Российской Федерации" (Nosov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 30877/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

306. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Юрий Романов против Российской Федерации" (Yuriy Romanov v. Russia) от 25 октября 2005 г. Жалоба N 69341/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

307. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кутепов и Аникеенко против Российской Федерации" (Kutepov and Anikeyenko v. Russia) от 25 октября 2005 г. Жалоба N 68029/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

308. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Федотов против Российской Федерации" (Fedotov v. Russia) от 25 октября 2005 г. Жалоба N 5140/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

309. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кукало против Российской Федерации" (Kukalo v. Russia) от 3 ноября 2005 г. Жалоба N 63995/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

310. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Салиба против Мальты" (Saliba v. Malta) от 8 ноября 2005 г. Жалоба N 4251/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

311. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лейла Шахин против Турции" (Leyla Sahin v. Turkey) от 10 ноября 2005 г. Жалоба N 44774/98. ECHR 2005-XI // СПС "КонсультантПлюс".

312. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Боброва против Российской Федерации" (Bobrova v. Russia) от 17 ноября 2005 г. Жалоба N 24654/03 // СПС "Гарант".

313. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Капитал Банк АД" против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 24 ноября 2005 г. Жалоба N 49429/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

314. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Педурару против Румынии" (Paduraru v. Romania) от 1 декабря 2005 г. Жалоба N 63252/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

315. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смарыгин против Российской Федерации" (Smarygin v. Russia) от 1 декабря 2005 г. Жалоба N 73203/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

316. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Сельскохозяйственное предприятие "Ферма Френуа" против Франции" (Scea Ferme de Fresnoy v. France) от 1 декабря 2005 г. Жалоба N 61093/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

317. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бергауер и 89 других против Чешской Республики" (Bergauer and 89 others v. Czech Republic) от 13 декабря 2005 г. Жалоба N 17120/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

318. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ксенидес-Арестис против Турции" (Xenides-Arestis v. Turkey) от 22 декабря 2005 г. Жалоба N 46347/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

319. Постановление Европейского суда по правам человека по делам "Серенсен против Дании" и "Расмуссен против Дании" (Sorensen v. Denmark and Rasmussen v. Denmark) от 11 января 2006 г. Жалобы N 52562/99, 52620/99 // СПС "КонсультантПлюс".

320. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Организация "Хингитак 53" против Дании" (Hingitaq 53 v. Denmark) от 12 января 2006 г. Жалоба N 18584/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 7.

321. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Мелхиор против Германии" (Melchior v. Germany) от 2 февраля 2006 г. Жалоба N 66783/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 9.

322. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции" (Eko-Elda Avee v. Greece) от 9 марта 2006 г. Жалоба N 10162/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

323. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Валико" против Италии" (Valico v. Italy) от 21 марта 2006 г. Жалоба N 70074/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

324. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64890/01 // СПС "КонсультантПлюс".

325. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 1)) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64705/01 // СПС "КонсультантПлюс".

326. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 2)) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 65102/01 // СПС "КонсультантПлюс".

327. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 65075/01 // СПС "КонсультантПлюс".

328. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64886/01. ECHR 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

329. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64699/01 // СПС "КонсультантПлюс".

330. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 62361/00 // СПС "КонсультантПлюс".

331. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 36813/97. ECHR 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

332. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64897/01 // СПС "КонсультантПлюс".

333. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркин против Российской Федерации" (Markin v. Russia) от 30 марта 2006 г. Жалоба N 59502/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

334. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Линднер и Хаммермайер против Румынии" (Lindner and Hammermayer v. Romania) от 6 апреля 2006 г. Жалоба N 35671/97 // СПС "КонсультантПлюс".

335. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Поповичи и Думитреску против Румынии" (Popovici and Dumitrescu v. Romania) от 6 апреля 2006 г. Жалоба N 31549/96 // СПС "КонсультантПлюс".

336. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смоляну против Румынии" (Smoleanu v. Romania) от 6 апреля 2006 г. Жалоба N 30324/96 // СПС "КонсультантПлюс".

337. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and others v. The United Kingdom) от 12 апреля 2006 г. Жалобы N 65731/01, 65900/01. ECHR 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

388. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia) от 13 апреля 2006 г. Жалоба N 75470/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3.

339. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Засурцев против Российской Федерации" (Zasurtsev v. Russia) от 25 апреля 2006 г. Жалоба N 67051/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3.

340. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Зубко и другие против Украины" (Zubko and others v. Ukraine) от 26 апреля 2006 г. Жалобы N 3955/04, 5622/04, 8538/04, 11418/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12.

341. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ледерер против Германии" (Lederer v. Germany) от 22 мая 2006 г. Жалоба N 6213/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12.

342. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вейсманы против Румынии" (Weissman v. Romania) от 24 мая 2006 г. Жалоба N 63945/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12.

343. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г. Жалоба N 4171/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 5.

344. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сюрмели против Германии" (Surmeli v. Germany) от 8 июня 2006 г. Жалоба N 75529/01 // СПС "КонсультантПлюс".

345. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Казьмина против Российской Федерации" (Kazmina v. Russia) от 15 июня 2006 г. Жалоба N 72374/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 6.

346. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Злинсат" против Болгарии" (Zlinsat, spol. s.r.o. v. Bulgaria) от 15 июня 2006 г. Жалоба N 57785/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 1.

347. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Треска против Албании и Италии" (Treska v. Albania and Italy) от 29 июня 2006 г. Жалоба N 26937/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2.

348. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Жигалев против Российской Федерации" (Zhigalev v. Russia) от 6 июля 2006 г. Жалоба N 54891/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4.

349. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Гавелла против Хорватии" (Gavella v. Croatia) от 11 июля 2006 г. Жалоба N 33244/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2.

350. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г. Жалоба N 14853/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

351. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Угланова против Российской Федерации" (Uglanova v. Russia) от 21 сентября 2006 г. Жалоба N 3852/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12.

352. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гиго против Мальты" (Ghigo v. Malta) от 26 сентября 2006 г. Жалоба N 31122/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3.

353. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Флери Солер и Камиллери против Мальты" (Fleri Soler and Camilleri v. Malta) от 26 сентября 2006 г. Жалоба N 35349/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3.

354. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Андандонский против Российской Федерации" (Andandonskiy v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба N 24015/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 1.

355. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба N 24247/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

356. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Болат против Российской Федерации" (Bolat v. Russia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 14139/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 6.

357. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Елена Леонидовна Вельская против Российской Федерации" (Elena Leonidovna Velskaya v. Russia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 21769/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

358. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 55531/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

359. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Потьис против Латвии" (Pokis v. Latvia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 528/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4.

360. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "L.L. против Франции" (L.L. v. France) от 10 октября 2006 г. Жалоба N 7508/02 // СПС "КонсультантПлюс".

361. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берекчиогуллари (Чекмез) и другие против Турции" (Borekciogullari (Cokmez) and others v. Turkey) от 19 октября 2006 г. Жалоба N 58650/00 // СПС "КонсультантПлюс".

362. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г. Жалоба N 36496/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

363. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вебер против Германии" (Weberv. Germany) от 23 октября 2006 г. Жалоба N 55878/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4.

364. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Еличич против Боснии и Герцеговины" (Jelicic v. Bosnia and Herzegovina) от 31 октября 2006 г. Жалоба N 41183/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4.

365. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. Жалоба N 14502/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.

366. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Радовичи и Стэнеску против Румынии" (Radovici and Stanescu v. Romania) от 2 ноября 2006 г. Жалобы N 68479/01, 71351/01, 71352/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 5.

367. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Волокитин против Российской Федерации" (Volokitin v. Russia) от 9 ноября 2006 г. Жалоба N 374/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4.

368. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скибиньский против Польши" (Skibinscy v. Poland) от 14 ноября 2006 г. Жалоба N 52589/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 5.

369. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кондрашова против Российской Федерации" (Kondrashova v. Russia) от 16 ноября 2006 г. Жалоба N 75473/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

370. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Хроуст против Чехии" (Chroust v. Czech Republic) от 20 ноября 2006 г. Жалоба N 4295/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 5.

371. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Интерсплав против Украины" (Intersplav v. Ukraine) от 5 декабря 2006 г. Жалоба N 803/02 // СПС "Гарант".

372. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Байрами против Албании" (Bajrami v. Albania) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 35853/04 // СПС "КонсультантПлюс".

373. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

374. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тарариева против Российской Федерации" (Tarariyeva v. Russia) от 14 декабря 2006 г. Жалоба N 4353/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

375. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Оферта плюс" против Молдавии" (Oferta Plus SRL v. Moldova) от 19 декабря 2006 г. Жалоба N 14385/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 6.

376. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Арнолен и другие и 24 других дела против Франции" (Arnolin and others and 24 other cases v. France) от 9 января 2007 г. Жалоба N 20127/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

377. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Обер и другие и 8 других дел против Франции" (Aubert and others and 8 other cases v. France) от 9 января 2007 г. Жалоба N 31501/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

378. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фенер Рум Эрдек Лисеси Вакфи" против Турции" (Fener Rum Erkek Lisesi Vakfi v. Turkey) от 9 января 2007 г. Жалоба N 34478/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

379. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Мамидакис против Греции" (Mamidakis v. Greece) от 11 января 2007 г. Жалоба N 35533/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

380. Постановление Европейского суда по правам человека по делу по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации" (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and others v. Russia) от 11 января 2007 г. Жалобы N 55066/00, 55638/00 // СПС "Гарант".

381. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Булгакова против Российской Федерации" (Bulgakova v. Russia) от 18 января 2007 г. Жалоба N 69524/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

382. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Клименко против Российской Федерации" (Klimenko v. Russia) от 18 января 2007 г. Жалоба N 11785/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 1.

383. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г. Жалоба N 20887/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

384. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акционерное общество "Аон консей э куртаж" и другая компания против Франции" (Aon Conseil and Courtage S.A. and Another v. France) от 25 января 2007 г. Жалоба N 70160/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

385. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 25 января 2007 г. Жалоба N 21823/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

386. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Политова и Политов против Российской Федерации" (Politova and Politov v. Russia) от 1 февраля 2007 г. Жалоба N 34422/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

387. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шлепкин против Российской Федерации" (Shlepkin v. Russia) от 1 февраля 2007 г. Жалоба N 3046/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007 N 10.

388. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эвальдссон и другие против Швеции" (Evaldsson and others v. Sweden) от 13 февраля 2007 г. Жалоба N 75252/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.

389. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гребенченко против Российской Федерации" (Grebenchenko v. Russia) от 15 февраля 2007 г. Жалоба N 30677/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

390. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia) от 15 февраля 2007 г. Жалоба N 22000/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

391. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сыпченко против Российской Федерации" (Sypchenko v. Russia) от 1 марта 2007 г. Жалоба N 38368/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

392. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скордино против Италии" (N 3) (Scordino v. Italy (N 3)) от 6 марта 2007 г. Жалоба N 43662/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

393. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Великовы и другие против Болгарии" (Velikovi and others v. Bulgaria) от 15 марта 2007 г. Жалоба N 43278/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

394. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гаврикова против Российской Федерации" (Gavrikova v. Russia) от 15 марта 2007 г. Жалоба N 42180/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

395. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Станислав Волков против Российской Федерации" (Stanislav Volkov v. Russia) от 15 марта 2007 г. Жалоба N 8564/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

396. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Апостолиди и другие против Турции" (Apostolidi and others v. Turkey) от 27 марта 2007 г. Жалоба N 45628/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

397. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Дебелиановы против Болгарии" (Debelianovi v. Bulgaria) от 29 марта 2007 г. Жалоба N 61951/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

398. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Спампинато против Италии" (Spampinato v. Italy) от 29 марта 2007 г. Жалоба N 23123/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

399. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ари и другие против Турции" (Ari and others v. Turkey) от 3 апреля 2007 г. Жалоба N 65508/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

400. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" (Grigoryev и Kakaurova v. Russia) от 12 апреля 2007 г. Жалоба N 13820/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

401. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and others v. Finland) от 19 апреля 2007 г. Жалоба N 63235/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

402. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ложкин против Российской Федерации" (Lozhkin v. Russia) от 2 мая 2007 г. Жалоба N 66058/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

403. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and others v. Russia) от 3 мая 2007 г. Жалобы N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03, 34952/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

404. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Глушакова против Российской Федерации" (Glushakova v. Russia) от 10 мая 2007 г. Жалоба N 23287/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

405. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia) от 10 мая 2007 г. Жалоба N 78145/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

406. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сергей Петров против Российской Федерации" (Sergey Petrov v. Russia) от 10 мая 2007 г. Жалоба N 1861/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

407. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коновалов Виктор против Российской Федерации" (Konovalov Viktor v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 43626/02. ECHR 2001-XI // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

408. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паудичо против Италии" (Paudicio v. Italy) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 77606/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12.

409. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тулешов и другие против Российской Федерации" (Tuleshov and others v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 32718/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

410. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бистрович против Хорватии" (Bistrovic v. Croatia) от 31 мая 2007 г. Жалоба N 25774/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12.

411. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Сергей Данилович Анохин против Российской Федерации" (Sergey Danilovich Anokhin v. Russia) от 31 мая 2007 г. Жалоба N 25867/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

412. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акалинский против Российской Федерации" (Akalinskiy v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 2993/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

413. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кузнецова против Российской Федерации" (Kuznetsova v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 67579/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

414. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ларин и Ларина против Российской Федерации" (Larin and Larina v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 74286/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12.

415. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Найденков против Российской Федерации" (Naydenkov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 43282/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

416. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "ОАО "Плодовая компания" против Российской Федерации" (OAO "Plodovaya Kompaniya" v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 1641/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

417. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

418. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 25448/06 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

419. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паролов против Российской Федерации" (Parolov v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 44543/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

420. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пителин и другие против Российской Федерации" (Pitelin and others v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 4874/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

421. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Савенко против Российской Федерации" (Savenko v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 28639/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

422. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кудрина против Российской Федерации" (Kudrina v. Russia) от 21 июня 2007 г. Жалоба N 27790/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

423. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Лонгобарди и другие против Италии" (Longobardi and others v. Italy) от 26 июня 2007 г. Жалоба N 7670/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

424. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Перинелли и другие против Италии" (Perinelli and others v. Italy) от 26 июня 2007 г. Жалоба N 7718/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

425. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Познанский и другие против Германии" (Poznanski and others v. Germany) от 3 июля 2007 г. Жалоба N 25101/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

426. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Николай Жуков против Российской Федерации" (Nikolay Zhukov v. Russia) от 5 июля 2007 г. Жалоба N 560/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.

427. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Канала против Словакии" (Kanala v. Slovakia) от 10 июля 2007 г. Жалоба N 57239/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

428. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ведерникова против Российской Федерации" (Vedernikova v. Russia) от 12 июля 2007 г. Жалоба N 25580/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.

429. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кондрашина против Российской Федерации" (Kondrashina v. Russia) от 19 июля 2007 г. Жалоба N 69533/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.

430. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хиршхорн против Румынии" (Hirschhorn v. Romania) от 26 июля 2007 г. Жалоба N 29294/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

431. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" (D.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. the United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

432. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Национальная ассоциация бывших военнопленных, интернированных лиц и ветеранов Освободительной войны и 275 других заявителей против Германии" (Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dall'Internamento e Dalla Guerra di Liberazione and 275 others v. Germany) от 4 сентября 2007 г. Жалоба N 45563/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

433. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Фока против Франции" (Phocas v. France) от 13 сентября 2007 г. Жалоба N 15638/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

434. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Пэффген ГмбХ" (I - IV) против Германии" (Paeffgen GmbH (I - IV) v. Germany) от 18 сентября 2007 г. Жалобы N 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

435. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Йилдырым против Румынии" (Yildirim v. Romania) от 20 сентября 2007 г. Жалоба N 21186/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

436. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

437. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Насруллоев против Российской Федерации" (Nasrulloyev v. Russia) от 11 октября 2007 г. Жалоба N 656/06 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

438. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Саммут и компания "Виза инвестментс лимитед" против Мальты" (Sammut and Visa Investments Limited v. Malta) от 16 октября 2007 г. Жалоба N 27023/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 4.

439. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" (Osher and Osher v. Russia) от 25 октября 2007 г. Жалоба N 31296/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

440. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Калинова против Болгарии" (Kalinova v. Bulgaria) от 8 ноября 2007 г. Жалоба N 45116/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

441. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Дриза против Албании" (Driza v. Albania) от 13 ноября 2007 г. Жалоба N 33771/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

442. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рамази и пять других заявителей против Албании" (Ramadhi and five others v. Albania) от 13 ноября 2007 г. Жалоба N 33222/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

443. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хамидов против России" (Khamidov v. Russia) от 15 ноября 2007 г. Жалоба N 72118/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

444. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Амер против Бельгии" (Hamer v. Belgium) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 21861/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

445. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лучак против Польши" (Luczak v. Poland) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 77782/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

446. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эспозито против Италии" (Esposito v. Italy) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 35771/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

447. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Беян против Румынии" (N 1) (Beian v. Romania (N 1)) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 30658/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

448. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лю и Лю против Российской Федерации" (Liu and Liu v. Russia) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 42086/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

449. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Усталов против Российской Федерации" (Ustalov v. Russia) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 24770/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.

450. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Изламик рипаблик оф Иран шиппинг лайнс" против Турции" (Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey) от 13 декабря 2007 г. Жалоба N 40998/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

451. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Энбер де Тремьоль против Франции" (Imbert de Tremiolles v. France) от 4 января 2008 г. Жалобы N 25834/05, 27815/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

452. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Наджарьян и Дерьян против Турции" (Nacaryan and Deryan v. Turkey) от 8 января 2008 г. Жалобы N 19558/02, 27904/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

453. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Юцис против Литвы" (Yucys v. Lithuania) от 8 января 2008 г. Жалоба N 5457/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

454. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Эпстейн и другие против Бельгии" (Epstein and others v. Belgium) от 8 января 2008 г. Жалоба N 9717/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

455. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Анатолий Андреевич Пупков против Российской Федерации" (Anatoliy Andreyevich Pupkov v. Russia) от 17 января 2008 г. Жалоба N 42453/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

456. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гласер против Чехии" (Glaser v. Czech Republic) от 14 февраля 2008 г. Жалоба N 55179/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

457. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Фегершельд против Швеции" (Fegershiold v. Sweden) от 26 февраля 2008 г. Жалоба N 37664/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

458. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Будаева и другие против России" (Budayeva and others v. Russia) от 20 марта 2008 г. Жалобы N 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02, 15343/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

459. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Мегадат.ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat.com SRL v. Moldova) от 8 апреля 2008 г. Жалоба N 21151/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

460. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вассерман против России" (N 2) (Wasserman v. Russia (N 2)) от 10 апреля 2008 г. Жалоба N 21071/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

461. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Тодоров против Болгарии" (Todorov v. Bulgaria) от 13 мая 2008 г. Жалоба N 65850/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

462. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Меиданис против Греции" (Meidanis v. Greece) от 22 мая 2008 г. Жалоба N 33977/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

463. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Димитреску против Румынии" (Dimitrescu v. Romania) от 3 июня 2008 г. Жалобы N 5629/03, 3028/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

464. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Компания "Пинструп Мосебруг А/С" против Дании" (Pindstrup Mosebrug A/S v. Denmark) от 3 июня 2008 г. Жалоба N 34943/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

465. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гошен против Франции" (Gauchin v. France) от 19 июня 2008 г. Жалоба N 7801/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

466. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Киреев против Молдавии и России" (Kireev v. Moldova and Russia) от 1 июля 2008 г. Жалоба N 11375/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 12.

467. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тургут и другие против Турции" (Turgut and others v. Turkey) от 8 июля 2008 г. Жалоба N 1411/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 12.

468. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кектепе против Турции" (Koktepe v. Turkey) от 22 июля 2008 г. Жалоба N 35785/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 12.

469. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Дружстевни заложна приа" и другие против Чехии" (Druzstevni Zalozna Pria and others v. Czech Republic) от 31 июля 2008 г. Жалоба N 72034/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 12.

470. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Компания "Прейсише Трейханд ГмбХ и Ко. Кг. А.А." против Польши" (Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg A.A. v. Poland) от 7 октября 2008 г. Жалоба N 47550/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 2.

471. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Блумберга против Латвии" (Blumberga v. Latvia) от 14 октября 2008 г. Жалоба N 70930/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 2.

472. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Альбуаз-Барт и Альбуаз-Монтезюм против Франции" (Alboize-Barthes and Alboize-Montezume v. France) от 21 октября 2008 г. Жалоба N 44421/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 2.

473. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Исмаилов против Российской Федерации" (Ysmayylov v. Russia) от 6 ноября 2008 г. Жалоба N 30352/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 3.

474. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Предеску против Румынии" (Predescu v. Romania) от 2 декабря 2008 г. Жалоба N 21447/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 4.

475. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ревелиотис против Греции" (Reveliotis v. Greece) от 4 декабря 2008 г. Жалоба N 48775/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 4.

476. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вьяшу против Румынии" (Viasu v. Romania) от 9 декабря 2008 г. Жалоба N 75951/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 4.

477. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кудич против Боснии и Герцеговины" (Kudic v. Bosnia and Herzegovina) от 9 декабря 2008 г. Жалоба N 28971/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 4.

478. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Файмблат против Румынии" (Faimblat v. Romania) от 13 января 2009 г. Жалоба N 23066/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

479. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) (Burdov v. Russia (N 2)) от 15 января 2009 г. Жалоба N 33509/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

480. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кац против Румынии" (Katz v. Romania) от 20 января 2009 г. Жалоба N 29739/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

481. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" (Sud Fondi Srl and others v. Italy) от 20 января 2009 г. Жалоба N 75909/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

482. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Андреева против Латвии" (Andrejeva v. Latvia) от 18 февраля 2009 г. Жалоба N 55707/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

483. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Козаджиолу против Турции" (Kozacioglu v. Turkey) от 19 февраля 2009 г. Жалоба N 2334/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

484. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Дачия С.Р.Л." против Молдавии" (Dacia S.R.L. v. Moldova) от 19 февраля 2009 г. Жалоба N 3052/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

485. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Абрамьюк против Румынии" (Abramiuc v. Romania) от 24 февраля 2009 г. Жалоба N 37411/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

486. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Грифхорст против Франции" (Grifhorst v. France) от 26 февраля 2009 г. Жалоба N 28336/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

487. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бозджаада кимисис теодоку рум ортодокс килисеси вакфы против Турции" (N 2) (Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfi v. Turkey (N 2)) от 3 марта 2009 г. Жалобы N 37639/03, 37655/03, 26736/04, 42670/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 8.

488. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Симальдоне против Италии" (Simaldone v. Italy) от 31 марта 2009 г. Жалоба N 22644/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 8.

489. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Биелич против Черногории и Сербии" (Bijelie v. Montenegro and Serbia) от 28 апреля 2009 г. Жалоба N 11890/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 9.

490. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Тас против Бельгии" (Tas v. Belgium) от 12 мая 2009 г. Жалоба N 44614/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 10.

491. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Зубулидис против Греции" (N 2) (Zouboulidis v. Greece (N 2)) от 25 июня 2009 г. Жалоба N 36963/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 11.

492. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Плеханов против Польши" (Plechanow v. Poland) от 7 июля 2009 г. Жалоба N 22279/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12.

493. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Зейбек против Греции" (Zeibek v. Greece) от 9 июля 2009 г. Жалоба N 46368/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12.

494. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Цехентнер против Австрии" (Zehentner v. Austria) от 16 июля 2009 г. Жалоба N 20082/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12.

495. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Жубер против Франции" (Joubert v. France) от 23 июля 2009 г. Жалоба N 30345/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12.

496. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Олару и другие против Молдавии" (Olaru and others v. Moldova) от 28 июля 2009 г. Жалобы N 476/07, 22539/05, 17911/08, 13136/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12.

497. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пердигану против Португалии" (Perdigao v. Portugal) от 4 августа 2009 г. Жалоба N 24768/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 1.

498. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Москаль против Польши" (Moskal v. Poland) от 15 сентября 2009 г. Жалоба N 10373/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 1.

499. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Национальная ассоциация питомцев нации против Франции" (Association nationale des pupilles de la Nation v. France) от 6 октября 2009 г. Жалоба N 22718/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2.

500. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Юрий Николаевич Иванов против Украины" (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) от 15 октября 2009 г. Жалоба N 40450/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2.

501. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Апостолакис против Греции" (Apostolakis v. Greece) от 22 октября 2009 г. Жалоба N 39574/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2.

502. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Си Амер против Франции" (Si Amer v. France) от 29 октября 2009 г. Жалоба N 29137/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2.

503. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сулягич против Боснии и Герцеговины" (Suljagic v. Bosnia and Herzegovina) от 3 ноября 2009 г. Жалоба N 27912/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 3.

504. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Кантрисайд эллайанс" и другие против Соединенного Королевства" (Countryside Alliance and others v. the United Kingdom) от 24 ноября 2009 г. Жалоба N 27809/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 3.

505. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Френд против Соединенного Королевства" (Friend v. the United Kingdom) от 24 ноября 2009 г. Жалоба N 16072/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 3.

506. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вечорек против Польши" (Wieczorek v. Poland) от 8 декабря 2009 г. Жалоба N 18176/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 5.

507. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Муньос Диас против Испании" (Munoz Diaz v. Spain) от 8 декабря 2009 г. Жалоба N 49151/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 5.

508. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гуизо-Галлизаи против Италии" (Guiso-Gallisay v. Italy) от 22 декабря 2009 г. Жалоба N 58858/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 5.

509. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Зубчевский против Швеции" (Zubczewski v. Sweden) от 12 января 2010 г. Жалоба N 16149/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 6.

510. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Котов против Российской Федерации" (Kotov v. Russia) от 14 января 2010 г. Жалоба N 54522/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 6.

511. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Етиш и другие против Турции" (Yetis and others v. Turkey) от 6 июля 2010 г. Жалоба N 40349/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 2.

512. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тендам против Испании" (Tendam v. Spain) от 13 июля 2010 г. Жалоба N 25720/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 2.

513. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "J.M. против Соединенного Королевства" (J.M. v. the United Kingdom) от 28 сентября 2010 г. Жалоба N 37060/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 3.

514. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Мария Атанасиу и другие против Румынии" (Maria Atanasiu and others v. Romania) от 12 октября 2010 г. Жалобы N 30767/05, 33800/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 4.

515. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шерифе Йиит против Турции" (Serife Yigit v. Turkey) от 2 ноября 2010 г. Жалоба N 3976/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

516. Решение Европейского суда по правам человека по делу "Лиепайниекс против Латвии" (Liepajnieks v. Latvia) от 2 ноября 2010 г. Жалоба N 37586/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

517. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Таркоев и другие против Эстонии" (Tarkoev and others v. Estonia) от 4 ноября 2010 г. Жалобы N 14480/08, 47916/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

518. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Страховая компания "Алльянз Словенска а.с." и другие против Словакии" (Allianz-Slovenska poistovna, a.s., and others v. Slovakia) от 9 ноября 2010 г. Жалоба N 19276/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

519. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пердиган против Португалии" (Perdigao v. Portugal) от 16 ноября 2010 г. Жалоба N 24768/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

520. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рише и Ле Бер против Франции" (Richet and Le Ber v. France) от 18 ноября 2010 г. Жалобы N 8990/07, 23905/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

521. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Алмейда Феррейра и Мелу Феррейра против Португалии" (Almeida Ferreira and Melo Ferreira v. Portugal) от 21 декабря 2010 г. Жалоба N 41696/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 6.

522. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гальоне и другие против Италии" (Gaglione and others v. Italy) от 21 декабря 2010 г. Жалоба N 45867/07 и др. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 6.

523. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Херман против Германии" (Herrmann v. Germany) от 20 января 2011 г. Жалоба N 9300/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 7.

524. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Андрле против Чехии" (Andrle v. Czech Republic) от 17 февраля 2011 г. Жалоба N 6268/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 8.

525. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Клейн против Австрии" (Klein v. Austria) от 3 марта 2011 г. Жалоба N 57028/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

526. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ассоциация собственников недвижимости Лодзи и другие против Польши" (Association of Real Property Owners in Lodz and others v. Poland) от 8 марта 2011 г. Жалоба N 3485/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

527. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вистиньш и Перепелкин против Латвии" (Vistins and Perepjolkins v. Latvia) от 8 марта 2011 г. Жалоба N 71243/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

528. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шекерович и Пашалич против Боснии и Герцеговины" (Sekerovic and Pasalic v. Bosnia and Herzegovina) от 8 марта 2011 г. Жалобы N 5920/04, 67396/09 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

529. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Потомская и Потомский против Польши" (Potomska and Potomski v. Poland) от 29 марта 2011 г. Жалоба N 33949/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

530. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Узан и другие против Турции" (Uzan and others v. Turkey) от 29 марта 2011 г. Жалоба N 18240/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

531. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Штуммер против Австрии" (Stummer v. Austria) от 7 июля 2011 г. Жалоба N 37452/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 1.

532. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г. Жалоба N 7097/10 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 5.

3. Практика Конституционного Суда РФ

533. Определение Конституционного Суда РФ от 3 декабря 1998 г. N 201-О "По жалобе граждан Л.Н. Васильевой, А.Н. Евсеева, Н.П. Евсеева и Л.А. Налетова на нарушение их конституционных прав положением части второй статьи 146.7 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2204.

534. Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4823.

535. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4.

536. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 36-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.

537. Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 97-О "По жалобе гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 5.

538. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 167-О "По жалобе гражданина Кириллова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 32. Ст. 3586.

539. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П "По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5643.

540. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 713-О-П "По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

541. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П "По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

542. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской" // СПС "КонсультантПлюс".

543. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 384-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Азарт" на нарушение конституционных прав и свобод частями 7 и 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.

544. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П "По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 2.

545. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй 306 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708.

546. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.

547. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

548. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда" // СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2542.

549. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4901.

550. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года" // СЗ РФ. 1997. N 46. Ст. 5339.

551. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" // СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.

552. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1458.

553. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" // СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794.

554. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173.

555. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.

556. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

557. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y.&G. Reliable Services, Inc." // СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2669.

558. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988.

559. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989.

560. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.

561. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.

562. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е. Насоновой и Н.П. Ярушиной" // СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4399.

563. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861.

564. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда" // СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1768.

565. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409.

566. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой" // СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.

567. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058.

568. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3411.

569. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

570. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа" // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822.

571. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 2). Ст. 5014.

572. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово" // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745.

573. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

574. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" // СЗ РФ. 2003. N 1. Ст. 152.

575. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" // СЗ РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.

576. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.

577. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

578. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова" // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2431.

579. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102.

580. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда" // СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4509.

581. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

582. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года N 538 "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов" в связи с жалобой международной 312 общественной организации "Ассоциация морских лоцманов России" и автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1519.

583. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.

584. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского" // СЗ РФ. 2004. N 19 (ч. 2). Ст. 1923.

585. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова" // СЗ РФ. 2005. N 23. Ст. 2311.

586. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3200.

587. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа" // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1230.

588. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой" // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2876.

589. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" // СЗ РФ. 2006. N 28. Ст. 3117.

590. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988.

591. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 2089.

592. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян" // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892.

593. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695.

594. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова" // СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3763. 314

595. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной" // СЗ РФ. 2008. N 51. Ст. 6205.

596. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной" // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 889.

597. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" // СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3383.

598. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581.

599. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 700.

600. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" // СЗ РФ. 2010. N 25. Ст. 3246.

601. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова" // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983.

602. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264.

603. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" // СЗ РФ. 2011. N 6. Ст. 897.

604. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" // СЗ РФ. 2011. N 18. Ст. 2697.

605. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2769.

606. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко" // СЗ РФ. 2011. N 22. Ст. 3237.

607. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. 2). Ст. 4699.

608. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 33. Ст. 4948.

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 13 14 15 16 1718

Мы поможем в написании ваших работ!