Учение о законе Фомы Аквинского
Августин: «Кто иной, как не Бог вписал в сердца людей естественное право».
Фома Аквинский(1226-1274 гг.)
Закон есть установление разума для общего блага, обнародованное тем, кто имеет попечение об обществе: 1) Закон есть правило и мерило действий. По Аристотелю, в каждом разряде вещей начало есть их правило и мерило (например, в числах – единица). В действиях первое начало есть разум; следовательно, закон есть нечто принадлежащее к разуму. 2) В разуме же, в приложении к действиям, первое начало есть цель; для человека эта цель есть блаженство. Следовательно, суть закона – устроение порядка человеческой жизни в отношении к блаженству. 3) Всякая часть устраивается в виду целого, как несовершенное в виду совершенного. Но человек есть член государства, составляющего совершенный союз; следовательно, закон должен иметь в виду общественное благо. 4) Закон устанавливает тот, кому принадлежит сама цель: само общество или его заместитель – общественное лицо, на которое возложено попечение об общем благе. 5) Мерило прилагается к измеряемому, а в человеке это приложение совершается посредством обнародования.
Виды закона. Вечный закон (lex aeterna) есть сам божественный разум, управляющий миром. Вся вселенная образует совершенное общество, управляемое верховным разумом. Естественные законы – законы природы, направляющие каждую вещь к ее цели. Божественный закон дан в Откровении, поскольку человек устраивается в виду цели, превосходящей естественные его способности. Человеческий закон. Совершенные люди могут обходиться и без человеческого закона, для них достаточно и естественного закона. Но чтобы обезвредить людей порочных и неподдающихся убеждениям и наставлениям, необходимы страх наказания и принуждение. Несправедливы законы: а) не имеющие обязательных признаков закона (не запрещено исполнять); б) противоречащие естественному и божественному законам (запрещено исполнять).
|
|
|
Справедливость – воздаяние каждому своего, ему принадлежащего. Право – это действие справедливости в божественном порядке человеческого общежития. Право – действие, уравненное в отношении к другому человеку в силу определенного способа уравнения. При уравнении по природе вещей речь идет о естественном праве, при уравнении по человеческому волеустановлению – о цивильном или человеческом праве.
Новая юриспруденция» и учение о суверенитете.
До половины ХVI столетия монархический режим во Франции развивался наиболее успешно. Симпатии к монархии росли по мере ее успехов. Во время разгара борьбы между католиками и протестантами во Франции образовалась партия «политиков», которая стремилась к достижению миру в государстве путем признания свободы вероисповедания. Эта партия окончательно восторжествовала с восшествием на престол Генриха IV. С этих пор монархия, возвышаясь над противоположными партиями, стала ориентироваться на чисто светское развитие.
|
|
|
Шассоне, Ферроль и Грасье высоко оценили суверенитет и обосновали исключительные полномочия королевской власти, особенно в выведенной ими формуле, что власть французского короля «не может проявляться ни в одной из ограниченных вещей», и, наконец, в утверждении, что super omnes reges. Среди королевских прерогатив, не присущих императору, Ферроль насчитывал двадцать, Грасье - сорок, Шассоне – пятьдесят.
«Практикующие мыслители» (Франсуа Канно, Франсуа Отман, Жан де Кора Луи де Леруа и Жан Боден) стали много внимания уделять вопросу о совпадении правовой теории с судебной практикой и нуждами государственной власти. Отношение королевской власти к римскому праву было двойственным: а) для укрепления своей власти (что проявлялось в ограничении самостоятельности городов, подчинении сеньориальных судов и т. д.) короли ссылались на многие нормы римского права, использовали для организации работы государственного аппарата легистов; б) когда королевской власти было выгодно, она прибегала к кутюмам (например, в претворении в жизнь налоговой политики).
|
|
|
Узаконение применения римского права могло быть понято как признание верховенства «Римской империи германской нации». Поэтому французский король Филипп II Август даже запретил преподавание римского права в Парижском университете, хотя оно изучалось в других университетах королевского домена. Преподавание римского права в Парижском университете было разрешено только в 1679 г. Людовиком XIV. Признав доктринальное значение римского права, французские короли по мере возможного ограничивали его практическое применение. Эта политическая традиция шла еще со времен Людовика Святого, который постановил, что римское право не является обязательным для выполнения на территории Французского королевства. Недействительным римское право было признано во Франции только при Наполеоне I.
В XVI в. в период обострения межгосударственного конфликта Габсбурги – Валуа юристы-роялисты подвергли критике формулы римского права. Основная идея состояла в том, что универсум не может быть представлен адекватно – целостно и гармонично (в соответствии с гармонической пропорцией) в отдельном. Закон (и римское право) является ограниченно существующим продуктом конкретной истории. «Мы имеем бесчисленное множество авторов, которые, например, пренебрегая другими дисциплинами, в своих комментариях превозносят законы римлян... Тем не менее, люди, которые на практике проверяют его предмет, видят, что это законодательство лишь одного народа... и что оно изменялось даже в рамках краткого периода... Я открыто выступаю против всех нелепых попыток обосновать принципы всеобщего права на основе исключительно римских законов, которые подвергались изменениям в соответствии с изменениями государственности» – так писал Жан Боден в работе «Метод легкого познания истории» (1566 г.).
|
|
|
В их работах исследовались различные законодательства с целью сконструировать правовую систему, которая включала бы в себя все лучшее, наиболее совершенное из истории государственно-правовых отношений: «Мудрый человек соберет вместе и сравнит законы всех или наиболее известных государств и выделит из них наиболее ценное». (Боден). Таким образом, выдвигалась идея историко-сравнительного анализа правовых систем различных государств с целью создания национальной школы юриспруденции, которая могла бы стать основой нового универсального права, действие которого могло бы быть реализовано в мировом государстве.
Билет№23
Законы Ману о свидетелях
Круг свидетелей. Запрещено давать свидетельские показания: «родственники» (6, ст. 63), «безумный» (6, ст. 67) (недееспособный). «заинтересованные, соучастники, враги, ранее изобличенные, пораженные болезнями» (6, ст. 64), «осуждаемый людьми, предающийся недозволенным занятиям, старец, дитя, лишенный какого-либо органа чувств» (6, ст. 66), «бедствующий, мучимый голодом или жаждой, изнуренный усталостью, мучимый любовью, гневающийся, вор» (6, ст. 67).
В соответствии с современным Уголовным процессуальным кодексом, Гражданским процессуальным кодексом свидетель вправе не свидетельствовать против близких родственников (2, ст. 56; 3, ст. 69), а по «Законам Ману» такие свидетели «не должны допускаться» (6, ст. 64). В случае показаний в пользу обвиняемого хорошо иметь право дать показания, хотя со стороны суда они будут оцениваться критически. В случае же показаний ухудшающих положение обвиняемого лучше не быть допущенным к даче показаний т.к. отказ от их дачи косвенно свидетельствует против обвиняемого. «При отсутствии надлежащих свидетелей … показание должно быть дано даже родственником …» (6, ст. 70) этой статьей исключается положение, возможное сейчас, когда единственный свидетель – родственник и без его показаний не обойтись.
Рекомендации по выбору свидетеля: «Домохозяева, имеющие детей, коренные жители, кшатрии, вайшьи, шудры, вызванные истцом, достойны давать показания, а не всякий, - кроме крайних обстоятельств» (6, ст. 62), «… достойные доверия, … чуждые жадности …» (6, ст. 63). И лишь «При отсутствии надлежащих свидетелей показание должно быть дано ребёнком, стариком, или даже родственником …» (6, ст. 70).
О показаниях женщин: «Один бескорыстный мужчина может быть свидетелем, но не женщины, хотя бы и честные, даже если их много, – вследствие непостоянства женского ума» (6, ст. 77). В соответствии с современными взглядами это, несомненно, дискриминационная норма, но ее существование длительное время, видимо, имеет под собой основание, с которым и в наше время многие могли бы согласиться. Однако показания женщин относительно женщин допускались: «Пусть дают свидетельские показания относительно женщин – женщины …» (6, ст. 68)
Законодатель пытался отобрать в первую очередь надежных свидетелей, исключив заинтересованных, недостойных доверия и лишь при их отсутствии, привлечь в качестве свидетелей остальных. При этом показания остальных оценивались критически «Но показание детей, стариков, больных … следует считать ненадежным …» (6, ст. 71). При равенстве свидетелей следовало предпочесть «… наделенных выдающимися качествами, при разногласии между отличными – брахманов» (6, ст. 73). Из этого следует, что показания различных свидетелей имели далеко не одинаковый вес, и этот вес учитывался при оценке показаний.
Почтение и высокое доверие к свидетелям, принадлежащим к высшей касте, проявляется также в том, как следует спрашивать свидетеля на суде: «Брахмана следует спрашивать: «Скажи!»; кшатрия – «Скажи правду»; вайшья – объявляя ему, что лжесвидетельство столь же преступно как кража коров, зерна и золота; шудру – угрожая ему наказанием, как за всякое преступление, лишающее касты» (6, ст. 88).
«Свидетельское показание, основанное на виденном своими глазами или слышанном, - считается важным; ...» (6, ст.74). Получается, можно было давать показания о том, чего не видел и не слышал, т.е. выступать в роли поручителя. Хотя показание поручителя имело меньший вес, чем очевидца, при высоком положении поручителя оно могло оказать серьезное влияние на решение.
Лжесвидетельство. Кары, постигающией свидетеля при даче ложных показаний: «низвержение в преисподнюю и лишение неба» (6, ст. 75), «…связывание путами Варуны, будучи беспомощным в течение ста существований …» (6, ст. 82), «пребывание после смерти вместе с убийцей брахмана, женщин и детей» (6, ст. 89), «Вниз головой, в кромешной тьме падает в ад грешник, который говорит ложь …» (6, ст. 94) и т.п. При этом «Правдой очищается свидетель, посредством правды возрастает дхарма …» (6, ст. 83), «Свидетель, говорящий правду в показаниях, достигает высших миров, а в этом мире – высшую славу …» (6, ст. 81).
Кроме того, по некоторым типам ложных свидетельских показаний устанавливается конкретная кара: «пятерых (родственников) он убивает при лжесвидетельстве относительно скота, десятерых при лжесвидетельстве относительно коров, сотню убивает при лжесвидетельстве относительно лошадей» (6, ст. 98). Эта кара постигает свидетеля за ложные показания независимо от того, уличён он в этом или нет.
«Свидетель, давший показание, у которого в течение семи дней случится болезнь, пожар или смерть родственника, должен быть принужден уплатить долг и штраф» (6, ст. 108). Такой свидетель считался давшим ложные показания.
«Если же вследствие правдивого показания может быть причинена смерть шудре, вайшью, кшатрию или брахману, должно говорить неправду, ибо такая неправда предпочитается истине» (6, ст. 104). После, для полного искупления греха этой лжи, «… пусть принесут жертвы Сарасвати (богине красноречия) варёным рисом …» (6, ст. 105).
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 686; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!