Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 54 страница



Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, был установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводили или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" и ЗАО "РОСТА" соглашения - договоренности в какой-либо форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

То есть у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать и в предмет доказывания по настоящему делу не может входить вопрос об отграничении правонарушения, состоящего в заключении антиконкурентного соглашения, от смежных составов правонарушений, в том числе от антиконкурентных согласованных действий.

Антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия - это различные правонарушения. В настоящем деле правонарушение квалифицировано антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение.

Основным доказательством наличия запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между ЗАО "РОСТА" и ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" является их поведение до, во время и после проведения торгов по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона 312, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности и может быть обусловлено только заключенным между ответчиками соглашением, так как во всех иных случаях противоречит логике и здравому смыслу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

 

решила:

 

1. Признать ЗАО "РОСТА" и ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона N 091127/001550/312.

2. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства ЗАО "РОСТА" и ЗАО "Фирма "ЦВ Протек" по факту заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по лотам N 17, 18, 19, 25 и 26 аукциона N 091127/001550/312 не выдавать в связи с исполнением условий государственных контрактов.

3. О принятом решении по делу N 111/45-11 проинформировать Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации.

 

Судебные акты

 

       Инстанции (решение: + в пользу ФАС; - не в пользу ФАС;      

      +/- решение отменено частично; дата рассмотрения)            

Первая     Апелляция     Кассация     Надзор     
   -       30.04.2013    ФАС России подана апелляционная   жалоба.       Дата рассмотрения не назначена       

 

2. "Вертикальные" антиконкурентные соглашения

 

2.1. Группа "ГАЗ"

 

Краткое описание дела

 

Подразделение          ФАС России             Управление по борьбе с картелями ФАС России     
N дела,                дата возбуждения        N 111/112-11 от 09.06.2011                     
Статья Закона о защите конкуренции            Пункт 2 части 1.2 статьи 11
Ответчики по делу      "Спецтехника - Группа ГАЗ" (далее - СГГ) и       двадцать пять дилеров данной компании:           ООО "Профмаш", ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ООО      "Профессионал", ООО "Ярославльагродортехснаб",   ЗАО "АгроСнаб Приволжье", ООО "ТД "Гидроремсер-  Звис" АО "ТД "Росинвест", ООО "Интерэкс", ЗАО    "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО "ТД "Гидравлика-  М", ООО "Предприятие "Стройкомплект", ООО "Саха- лин - УАЗ-сервис", ЗАО "Уральская марка",        ООО "Автодоркомплект",                           ООО "Кемеровостройдормашсервис",                 ООО "ЗапСибСтройдормашсервис",                   ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп",       ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург, ООО "СЦ        "Стройдормашсервис", ООО "ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ "РусАвтоПром"                           
Существо дела          ООО "СГГ", входящее в группу "ГАЗ", реализовывало дорожно-строительную спецтехнику пяти             заводов-изготовителей через своих дилеров        (более 25) на всей территории Российской         Федерации. Ответчики заключали соглашения,       которые привели к установлению цены перепродажи  товара, а также устанавливали требования о       запрете дилерам заключать аналогичные дилерские  соглашения с другими предприятиями - изготовите- лями специальной техники - конкурентами "СГГ" или приобретать у них продукцию                     
Основные доказательства по делу                Электронные письма, направляемые ООО "СГГ" своим дилерам, анализ рынка                           
Решение по делу        о нарушении АМЗ        Решение от 07.03.2012.                           1. Прекратить рассмотрение дела N 111/112-11   в отношении ЗАО "Корпорация "ГРИНН",             ООО "Техмашсервис", ООО "АТТ-Сибирь", ООО        "СпецМаш", ООО "ТСП "Интерекс", ООО "ТД "Проф-   маш", ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ - Саха       (Якутия)", ООО "Нордтеко" и ООО "СГГ" на основа- нии пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите   конкуренции в связи с отсутствием нарушения.     2. Прекратить рассмотрение дела N 111/112-11   в отношении ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ", ООО  "Профмаш", ООО "Профессионал", ООО               "Ярославльагродортехснаб", ЗАО "АгроСнаб         Приволжье", ООО "ТД "Гидроремсервис", ЗАО ТД     "Росинвест", ООО "Взаимодействие", ЗАО       "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО "ТД "Гидравлика-  М", ООО "Предприятие Стройкомплект", ООО "Сахалин - УАЗ-сервис", ЗАО "Уральская марка", ООО        "Автодоркомплект", ООО                           "Кемеровостройдормашсервис", ООО                 "ЗапСибСтройдормашсервис", ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп", ЗАО                         "Стройдормашсервис-Петербург", ООО "СЦ           "Стройдормашсервис", ООО "ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ "РусАвтоПром", ООО "Алтайгидромашсервис", ООО "Автэкс", ООО "Промэнергокомплект", ООО      "Машиностроитель", ООО "Русский дизель"          по пункту 1 части 1.2, части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием         нарушения.                                       3. Прекратить рассмотрение дела N 111/112-11   в отношении ООО "Промэнергокомплект",            ООО "Русский дизель" на основании                пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите       конкуренции в связи с ликвидацией организаций.   4. Признать ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" и   ООО "Профмаш", ООО "Профессионал", ООО           "Ярославльагродортехснаб", ЗАО "АгроСнаб         Приволжье", ООО "ТД "Гидроремсервис", ЗАО "ТД    "Росинвест", ООО "Взаимодействие", ЗАО           "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО "ТД "Гидравлика-  М", ООО "Предприятие Стройкомплект", ООО "Сахалин - УАЗ-сервис", ЗАО "Уральская марка", ООО        "Автодоркомплект", ООО                           "Кемеровостройдормашсервис", ООО                 "ЗапСибСтройдормашсервис", ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп", ЗАО                         "Стройдормашсервис-Петербург", ООО "СЦ           "Стройдормашсервис", ООО "ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ "РусАвтоПром", ООО "Алтайгидромашсервис", ООО "Автэкс", ООО "Промэнергокомплект", ООО      "Машиностроитель", ООО "Русский дизель"          нарушившими пункт 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.                              5. В связи с добровольным устранением ООО      "Спецтехника - Группа ГАЗ", ООО "Профмаш", ООО   "Профессионал", ООО "Ярославльагродортехснаб",   ЗАО "АгроСнаб Приволжье", ООО "ТД                "Гидроремсервис", ЗАО "ТД "Росинвест", ООО       "Взаимодействие", ЗАО "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО "ТД "Гидравлика-М", ООО "Предприятие         Стройкомплект", ООО "Сахалин - УАЗ-сервис", ЗАО  "Уральская марка", ООО "Автодоркомплект", ООО    "Кемеровостройдормашсервис", ООО                 "ЗапСибСтройдормашсервис", ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп"; ЗАО                         "Стройдормашсервис-Петербург", ООО "СЦ           "Стройдормашсервис", ООО "ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ "РусАвтоПром", ООО "Алтайгидромашсервис", ООО "Автэкс", ООО "Машиностроитель" нарушения    пункта 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите     конкуренции, на основании                        пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите       конкуренции рассмотрение дела N 111/112-11       в отношении указанных лиц прекратить.            6. Предписания ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ", ООО "Профмаш", ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ООО      "Профессионал", ООО "Ярославльагродортехснаб",   ЗАО "АгроСнаб Приволжье", ООО "ТД                "Гидроремсервис", ЗАО "ТД "Росинвест", ООО       "Взаимодействие", ЗАО "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО "ТД "Гидравлика-М", ООО "Предприятие         Стройкомплект", ООО "Сахалин - УАЗ-сервис",      ЗАО "Уральская марка", ООО "Автодоркомплект",    ООО "Кемеровостройдормашсервис",                 ООО "ЗапСибСтройдормашсервис",                   ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп";       ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург", ООО "СЦ       "Стройдормашсервис", ООО "ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ "РусАвтоПром", ООО "Алтайгидромашсервис", ООО "Автэкс", ООО "Промэнергокомплект", ООО      "Машиностроитель", ООО "Русский дизель" об       устранении нарушения антимонопольного            законодательства не выдавать                    
Предписание по делу    о нарушении АМЗ        Предписание об устранении нарушения              антимонопольного законодательства не выдавалось 
Сведения о делах об    административном       правонарушении         по статье 14.32 КоАП РФ К административной ответственности привлечено 26 юридических и 26 должностных лиц. Наложено       штрафов на сумму более 100 млн. руб.            
Сведения об обжаловании решений, предписаний,  постановлений по делу  в суде с указанием    результатов обжалования в каждой инстанции     (первая инстанция,     апелляция, кассация,   надзор)                Арбитражные суды двух инстанций признали решение ФАС России законным и обоснованным. Кассационная инстанция направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции                            
Взаимодействие с       правоохранительными    органами               Не осуществлялось                               
Комментарий по делу    Одно из первых дел ФАС России по "вертикальным"  соглашениям.                                    

 

Решение антимонопольного органа

 

Решение

по делу N 111/112-11

 

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 7 марта 2012 года.

 

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: А.Ю. Цариковского - статс-секретаря - заместителя руководителя ФАС России, членов Комиссии: М.А. Овчинникова - начальника Управления контроля промышленности и оборонного комплекса ФАС России, А.Г. Сушкевича - начальника Аналитического управления ФАС России, А.А. Грешнева - заместителя начальника Управления контроля промышленности и оборонного комплекса ФАС России, Д.В. Огневской - советника Правового управления ФАС России, С.Г. Елькина - заместителя начальника первого отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, Н.Г. Судариковой - главного государственного инспектора первого отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, (далее - Комиссия),

в присутствии: Е.А. Большакова, К.А. Бондаренко, М.А. Крючковой, Д.А. Фролова - представителей ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ"; С.А. Шишкина - представителя ООО "Профессионал"; И.Ю. Смирнова - представителя ООО "Нордеко"; С.М. Алпатова - представителя ООО "Профмаш" и ООО "ТД "Профмаш"; М.В. Шекуновой - представителя ООО "Ярославльагродортехснаб"; И.Л. Гаршина, В.Ю. Гурина - представителей ООО "ГазТрейдГрупп"; Е.В. Григоренко - представителя ЗАО "Коминвест-АКМТ"; С.С. Тевфикова - представителя ООО "Западно-Сибирский региональный центр "Стройдормашсервис" - ответчиков по делу;

в отсутствии представителей ЗАО "Техномир", ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ООО "Автодоркомплект", ООО "Алтайгидромашсервис", ЗАО "ТД "Росинвест", ООО "Взаимодействие", ООО "Предприятие Стройкомплект", ООО "Сахалин - Уаз-сервис", ООО "Техмашсервис", ООО "АТТ-Сибирь", ООО "ТСП "Интерекс", ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ - Саха (Якутия)", ООО "Автэкс", ООО "Промэнергокомплект", ООО "Машиностроитель", ООО "Русский дизель", ООО "ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ "РусАвтоПром", ООО "Кемеровостройдормашсервис", ООО "Юг-Авто", ООО "ТД "Гидравлика-М", ЗАО "Уральская марка", ООО "ЗапСибСтройдормашсервис", ООО "СпецМаш", ООО "Кемеревостройдормашсервис", ЗАО "АгроСнаб Приволжье", ООО "СЦ "Стройдормашсервис", ООО "ТД "Гидроремсервис", АО "Стройдормашсервис-Петербург", ООО "Юг-Авто" - ответчиков по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрела дело N 111/112-11 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Группа ГАЗ" (142784, Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, строение 1) (далее - ООО "СГГ") и ООО "Профмаш" (127247, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, строение 1), ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (302010, город Орел, Кромское шоссе, дом 4), ООО "Профессионал" (153000, город Иваново, улица Крутицкая, дом 15), ООО "Ярославльагродортехснаб" (150044, город Ярославль, улица Промышленная, дом 24 А), ЗАО "АгроСнаб Приволжье" (603016, город Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 1В, офис 102), ООО "ТД "Гидроремсервис" (450032, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Инициативная, дом 11/2), ЗАО "ТД "Росинвест" (454014, город Челябинск, улица Ворошилова, дом 10), ООО "Интерэкс" (344009, город Ростов-на-Дону, улица Зеленая, дом 23), ООО "Взаимодействие" (ИНН 3506004830) (420111, г. Казань, ул. Тази Гиззата, дом 3 А, оф. 309), ЗАО "Техномир" (350080, город Краснодар, Карасунский округ, улица Бородинская, дом 160/2), ООО "ЮГ-АВТО" (364030, город Грозный, улица Х. Нурадилова, дом 51), ООО "ТД "Гидравлика-М" (470006, город Волгоград, улица Лавренева, дом 2 А), ООО "Предприятие "Стройкомплект" (620017, город Екатеринбург, улица Ст. Большевиков, дом 18), ООО "Сахалин - УАЗ-сервис" (693005, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, дом 219), ЗАО "Уральская марка" (454091, город Челябинск, пр. Ленина, 21В, оф. 314), ООО "Автодоркомплект" (454012, город Челябинск, Копейское шоссе, дом 23), ООО "Кемеровостройдормашсервис" (650024, город Кемерово, ул. Баумана, дом 55), ООО "ЗапСибСтройдормашсервис" (630056, город Новосибирск-56, ул. Софийская, дом 2а/1) (630056, город Новосибирск-56, а/я N 112), ЗАО "Коминвест-АКМТ" (125171, город Москва, 4-й Войковский проезд, дом 6) (111141, город Москва, улица 2-я Владимирская, дом 62 А), ООО "ГазТрейдГрупп" (398037, город Липецк, Боевой проезд, дом 5) (398050, город Липецк, пл. Плеханова, дом 3, офис 203); ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург" (194902, город Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, дом 226, лит. А) (197198, город Санкт-Петербург, ул. Введенская, дом 7, офис 1, а/я 261), ООО "СЦ "Стройдормашсервис" (660079, город Красноярск, ул. Затонская, дом 36), ООО "ТСЦ "Русский автобус" (610025, город Киров, пер. Автотранспортный, дом 4), ООО "ТЦ "РусАвтоПром" (603137, город Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 10) (603001, город Нижний Новгород, ул. Торговая, д. 18/4, оф. 18), ООО "Алтайгидромашсервис" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тракторная, д. 13 Б) (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 18), ООО "Техмашсервис" (680000, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев д. 16, оф. 136), ООО "АТТ-Сибирь" (628600, г. Нижневартовск, ул. Мира, западный промышленный узел, Панель 18, д. 4 П), ООО "СпецМаш" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9, оф. 37), ООО "ТСП "Интерекс" (344009, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленая 23), ООО "ТД "Профмаш" (127247, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 107, стр. 1), ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ - Саха (Якутия)" (677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, д. 31), ООО "Нордтеко" (628404, ХМАО, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 26), ООО "Автэкс" (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 54, кв. 152) (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, оф. 28), ООО "Промэнергокомплект" (610033, г. Киров, ул. Ульяновская, д. 10), ООО "Машиностроитель" (423872, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, п. Новый), ООО "Русский дизель" (664009, г. Иркутск, ул. Култукская д. 13, оф. 410) (далее - дилеры) пунктов 1, 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 17.07.2009) (далее - Закон о защите конкуренции),


Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 90;