Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 50 страница
В ответ на запрос ФАС России (вх. N 53750 от 15.09.2011) ЗАО "РОСТА" подтвердило, что приняло решение не участвовать в аукционе 312 по лоту N 16, а реализовать имеющееся у него лекарственное средство единой оптовой партией ОАО "Фармстандарт", так как оно "предложило предоплату в размере 20%". Однако, по утверждению ЗАО "РОСТА", это произошло "после подтверждения соответствия требованиям аукционной документации заявки ОАО "Фармстандарт" по лоту N 16".
Данные утверждения также опровергаются материалами дела.
В обоснование причин своего поведения при подготовке к аукциону N 312 (купить лекарственное средство на сумму около 670000000 рублей, ввезти его в Россию, а затем, вместо того чтобы самому участвовать в торгах, - продать его конкуренту) ЗАО "РОСТА" поясняет, что "было заинтересовано с учетом поставок по государственным контрактам других импортных препаратов хотя бы в частичном скорейшем возмещении расходов, понесенных при ввозе лекарственного средства в Российскую Федерацию, и в связи с этим заключило договор купли-продажи препарата "Дорназа альфа" (раствор для ингаляций 2,5 мг - 2,5 мл N 6) ("Пульмозим") на более выгодных условиях по оплате, нежели были предусмотрены государственным контрактом...".
При этом, что это были за более выгодные условия, ЗАО "РОСТА" не пояснило.
18.12.2009 - в один день - ОАО "Фармстандарт" и ЗАО "РОСТА" подали заявки и впоследствии были допущены к участию в торгах по лоту N 16 аукциона N 312.
|
|
|
Необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что ОАО "Фармстандарт" и ЗАО "РОСТА", будучи допущенными к участию в этих торгах, являлись участниками одной процедуры торгов, были прямыми конкурентами друг друга.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из вышеуказанного следует, что конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, независимо друг от друга определяющие тактику своего поведения на рынке и соперничающие друг с другом посредством предоставления наиболее выгодных условий покупателю.
О причинах своего участия в процедуре торгов ЗАО "РОСТА" дало следующие объяснения (вх. N 53750 от 15.09.2011): "...коль скоро заказ на поставку уже был размещен и во избежание отмены аукциона по причине отсутствия участников либо их отстранения и срыва государственных поставок, ЗАО "РОСТА" подало заявку на участие в аукционе по лоту N 16...".
|
|
|
25.12.2009 на торги по лоту N 16 ЗАО "РОСТА" не явилось. В этой связи аукцион был признан несостоявшимся, государственный контракт на поставку лекарственного средства в количестве 80448 упаковок был заключен с ОАО "Фармстандарт" по начальной (максимальной) цене - 671270983,68 рублей.
Таким образом, ЗАО "РОСТА" при наличии у него договорных отношений с компанией "ADOC TRADING (CYPRUS) LTD." (Кипр) на поставку лекарственного средства, определенного Минздравсоцразвития России к закупке на лоте N 16 аукциона 312, обеспечило его ввоз на территорию Российской Федерации в количестве, необходимом для поставок по данному лоту аукциона, и вместо того, чтобы участвовать в торгах, продало лекарственное средство накануне аукциона одному из них - ОАО "Фармстандарт", которое его купило и "выиграло" с ним торги по начальной (максимальной) цене - 671270983,68 рублей - благодаря тому, что ЗАО "РОСТА", которое также подало заявку и было допущено для участия в торгах по лоту N 16 аукциона N 312, на торги не явилось.
По результатам рассмотрения дела N 111/202-11 Комиссия пришла к выводу, что действия ответчиков по делу, выразившиеся в подписании документов на продажу лекарственного средства, являющегося предметом торгов по лоту N 16 аукциона N 312, а также в одновременной подаче заявок для участия в этих торгах при отсутствии реального намерения участвовать в них, являются результатом ограничивающего конкуренцию соглашения, достигнутого между ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт", направленного на поддержание цены на этих торгах с целью получения максимальной прибыли (далее - соглашение).
|
|
|
При этом, по мнению Комиссии, данное соглашение было достигнуто в период до 25.12.2009, и впоследствии было реализовано при проведении аукциона N 312.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).
|
|
|
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.
Таким образом, вышеуказанное соглашение между ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт" подпадает под определение соглашения, данного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Запрет на такие соглашения установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят к поддержанию цен на торгах.
Из материалов дела следует, что реализация вышеуказанного Соглашения между ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт", направленного на поддержание цены на торгах, была завершена 18.08.2010 путем перечисления госзаказчиком последнего платежа денежных средств в рамках исполнения обязательств по госконтракту от 13.01.2010 N К-25-Ц/2-5, заключенному госзаказчиком с ОАО "Фармстандарт" по итогам аукциона N 312 по лоту N 16.
Кроме того, указанное выше поведение ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт" свидетельствует о том, что данные хозяйственные субъекты 01.11.2009 (то есть как минимум за 27 дней до официального объявления Минздравсоцразвития России сведений о проведении этого аукциона), уже обладали информацией, касающейся проведения торгов по лоту N 16 аукциона N 312, а именно сведениями о лекарственном средстве, выставленном на этот аукцион и о его количестве, об условиях его поставки, а также о требованиях документации об аукционе.
Вместе с тем только Минздравсоцразвития России, являясь организатором аукциона N 091009/001550/284 и лицом, готовящим аукционную документацию, по сути, обладает информацией о лекарственных средствах, объемах и сроках их закупки.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.
В то же время документы, свидетельствующие о предоставлении от имени Минздравсоцразвития России указанной выше информации в адрес ЗАО "РОСТА" и/или ОАО "Фармстандарт", в материалах дела отсутствуют.
Комиссией ФАС России также установлено, что в результате заключения и реализации ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт" ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах по лоту N 16 аукциона N 312, данными хозяйствующими субъектами был получен доход: ЗАО "РОСТА" в размере 670828519,68 рублей; ОАО "Фармстандарт" в размере 671270983,68 рублей, что является признаком преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
решила:
1. Рассмотрение дела N 111/202-11 в отношении Министерства здравоохранения и социального развития по признакам нарушения пункт 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 48 данного Закона.
2. Признать ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах аукциона N 091127/001550/312 по лоту N 16.
3. Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт" не выдавать в связи с исполнением условий государственного контракта.
4. О принятом решении по делу N 111/202-11 проинформировать Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Судебные акты
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Инстанции (решение: + в пользу ФАС; - не в пользу ФАС; │
│ +/- решение отменено частично; дата рассмотрения) │
├────────────────┬───────────────────┬──────────────────┬─────────────────┤
│ Первая │ Апелляция │ Кассация │ Надзор │
├────────────────┼───────────────────┼──────────────────┼─────────────────┤
│ - │ - │ + │Сроки подачи │
│ 12.10.2012 │ 24.01.2013 │ 18.04.2013 │надзорной жалобы │
│ │ │ │не истекли │
└────────────────┴───────────────────┴──────────────────┴─────────────────┘
1.2.6 Лекарственные средства (дело N 203)
Краткое описание дела
| Подразделение ФАС России | Управление по борьбе с картелями ФАС России |
| N дела, дата возбуждения | N 111/203-11 от 02.03.2011 |
| Статья Закона о защите конкуренции | Пункт 2 части 1 статьи 11 |
| Ответчики по делу | ЗАО "РОСТА", ОАО "Фармстандарт", ООО "Оптимальное здоровье" |
| Существо дела | Заключение фирмами-ответчиками антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении открытого аукциона на поставку лекарственных средств для государственных нужд |
| Основные доказательства по делу | Анализ антиконкурентного поведения участников соглашения на торгах; факт перепродажи лекарственных средств, являвшихся предметом торгов, между конкурентами |
| Решение по делу о нарушении АМЗ | Решение от 25.05.2012. 1. Рассмотрение дела N 111/203-11 в отношении Министерства здравоохранения и социального развития по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 48 данного Закона. 2. Рассмотрение дела N 111/203-11 в отношении ООО "Оптимальное здоровье" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 48 данного Закона. 3. Признать ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое могло привести к поддержанию цен на торгах аукциона N 091009/001550/284 по лоту N 16. 4. Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства ЗАО "РОСТА" и ОАО "Фармстандарт" не выдавать в связи с исполнением условий государственного контракта. 5. О принятом решении по делу N 111/203-11 проинформировать Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации |
| Предписание по делу о нарушении АМЗ | Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавались в связи с исполнением условий государственного контракта |
| Сведения о делах об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ | По факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в отношении ответчиков (победителей торгов) были рассмотрены дела об административных правонарушениях. На ответчиков наложены следующие административные штрафы: ЗАО "РОСТА" - 48207657,93 рублей; ОАО "Фармстандарт" - 48207657,93 рублей. Итого: 96415315,86 рублей |
| Сведения об обжаловании решений, предписаний, постановлений по делу в суде с указанием результатов обжалования в каждой инстанции (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) | Арбитражным судом первой инстанции решение ФАС России отменено. ФАС России подана апелляционная жалоба. Дата рассмотрения не назначена |
| Взаимодействие с правоохранительными органами | Нарушение выявлено в ходе совместной с Генеральной прокуратурой РФ проверки, по результатам которой в том числе было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 178 УК РФ. Антимонопольное расследование проводилось параллельно с расследованием уголовного дела. В частности, в рамках, установленных УПК РФ, проводился обмен материалами, специалисты ФАС России привлекались СК при МВД России к следственным действиям |
| Комментарий по делу | По фактам сговоров на торгах по закупке Минздравсоцразвития лекарств состоялось 7 решений ФАС России. Тактически было необходимо, чтобы эти решения были привязаны к конкретным аукционам и даже лотам аукционов. Стратегически был выявлен картель по поддержанию цен на торгах, объединяющий крупнейших фармдистрибьюторов. |
Решение антимонопольного органа
Решение
по делу N 111/203-11
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2012 года.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!