Политико-правовые взгляды И. Пересветова
Иван Пересвет служил польскому государству. «богатые люди притесняют бедных везде» Боярское засилье – причина не только материального оскудения государства, казны, но и ослабления военного могущества страны. Охарактеризовав таким образом гибельные для государства последствия боярского засилия, Пересветов обосновывает необходимость коренного изменения внутренней и внешней политики русского государя. Настоящая опора царской власти в борьбе с внутренними и внешними врагами – служилое дворянство, “воинники”, страдающие от бояр-вельмож, верные царю, готовые “против недруга государства играть смертной игрой”. Не знатность рода и богатство, а личные заслуги перед царем, преданность ему и храбрость должны определять положение “воинника” на государевой службе. Наместничество должно быть отменено, так как ослабляет власть государя, ведет к усобицам. Сборщики налогов должны получать жалованье из казны. В связи с предложениями Пересветова провести военную реформу следует рассматривать и высказываемые им идеи ограничения кабального холопства. Порабощение боярами холопов не только наносит ущерб материальному благосостоянию государства, но и ослабляет армию, основную массу которой составляют холопы.
«переписка Ивана 4 и Андрея Курбского». Взгляды Курбского. Самодержавие царя Курбский отвергает, выступая за ограниченную монархию: государя правящего с избранной радой советующегося с думой и боярами не посягающего на феодальные привилегии. Источником власти в государстве он считал божественную волю, а целью верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой на благо всех ее подданных.
|
|
|
Иван грозный считал, что царская власть от Бога и сопротивление ей есть сопротивление Божественному проявлению. Царь ответственен перед Богом.
Политические взгляды И.Грозного и А.М.Курбского.
Политическая доктрина Ивана IV складывалась в обстановке развязанного им террора и ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестоких методов деспотического правления. В области политических воззрений Иван IV наибольшее внимание уделял выяснению законности происхождения правящей династии. Единственным законным основанием занятия царского престола он считал право наследования. Себя он именует «скипетродержателем», «величайшим христианским государем», получившим власть непосредственно в силу божественного промысла. Значение царской власти он поднял на недосягаемую высоту. Такое понимание царской власти предоставляло идейную базу для определения объема ее полномочий. Иван не признает никаких ограничений своей власти. Воля скипетродержателя не ограничена никакими законами, так как «вольное царское самодержавие» по самой своей природе не допускает контроля и ограничения. Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он бывает только грешен, а наказание греха – прерогативы Высшего суда. Царь утверждал свое право «жаловать своих холопов», равно как и казнить по своему собственному усмотрению, смешав здесь неравнозначные категории, ибо для казни (наказания) нужен закон и суд, а для пожалования действительно достаточно одной царской воли.
|
|
|
Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии властей: духовной и светской. Теорию симфонии властей он полностью отрицает, выступая сторонником четкого разграничения сфер их действия. Большое значение в суждениях Ивана Грозного придается методам и способам реализации власти. Здесь он обращается к традициям, употребляя термины «страх» и «гроза». Понятие «гроза» у него полностью освобождается от внешне-политических характеристик, оно более не касается иноземных государств, а в сфере внутренних отношений обходится вопрос о восстановлении нарушенной справедливости. Вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое оправдание террора Царя интересовали не формы правления и не государственное устройство, а придание легитимности опричным грабежам и насилиям.
|
|
|
Андрей Михайлович Курбский.
Представлялся «защитником старобоярских порядков». Курбский традиционно считал источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее подданных и в праведном (правосудном) разрешении всех дел. На царском престоле оказался человек, не подготовленный к управлению государством ни образованием, ни воспитанием. Он груб, неучен и воспитан.Царь не только погубитель высшего духовного наставника – прямого выразителя божественной воли (митрополита Филиппа), но и нарушитель всего государственного порядка. Основной характеристикой такого политического режима Курбский считает беззаконие. Он развернул основательную критику суда и судопроизводства, широко поставленную его современниками, добавив к ней еще и критику законодательства. Правоприменительная практика рассмотрена Курбским, как и Пересветовым, как в судебном, так и во внесудебном ее варианте. Современное состояние суда вызывает глубокое неодобрение у Курбского. Суд совершается в государстве неправосудно и немилостиво. Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочного осуждения, когда виновный, а в большинстве случаев – просто несправедливо оклеветанный человек лишен возможности лично предстать перед судом. Принцип коллективной ответственности, так широко использовавшийся в карательной практике опричного террора, характеризовался Курбским как проявление беззакония. Характеризуя произвол и беззаконие, Курбский критически отмечает распространение жестоких и позорящих наказаний, а также практику их исполнения не государственными чиновниками (палачами), а обычными людьми, не имеющими никакого отношения к судебным ведомствам. Результатом такого правления Курбский считает оскудение царства («опустошение земли своея»), падение его международного престижа («злая слава от окрестныхсуседов») и внутреннее недовольство и смуту («нарекание слезное ото всего народа»). Причину «искривления» некогда правильного управления царством Курбский усматривает в приближении к царю «злых советников». «Злому» совету придается почти гротескное символическое значение. «Сатанинский силлогизм» настоятеля Песношского монастыря (что у Яхромы) Вассиана Топоркова сыграл, по мнению Курбского, трагическую роль, обеспечив перемену в личности царя и образе его действий. Установившийся тиранический режим привел к потере значения Земского собора, который стал всего лишь безгласным проводником воли деспота и окружающих его злодеев. Князь Андрей понял всеобъемлющий характер террора и страха перед ним, но наивно предполагал, что замена одних советников – «злых и лукавых» на других–мудрых, добрых и сведущих может изменить порядки в государстве. Он видел, что губительный деспотический режим не может продолжаться долго, и высказал предположение о необходимости приближения его конца насильственным образом. Наилучшим вариантом организации формы государственной власти ему представляется монархия с выборным сословнопредставительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. Курбский был не только за создание представительного органа (Совет всенародных человек), но и различных «сигклитов», состоящих из советников «разумных и совершенных во старости мастите- во среднем веку, тако же предобрых и храбрых и тех и онех в военных и земских вещах по всему искушенных», т.е. специалистов самых различных профилей, без совета которых «ничесожеустроити или мыслити» в государстве не следует.
|
|
|
Форма государственного устройства в виде единой централизованной государственной системы не вызывала у него никаких нареканий и вполне им одобрялась.
Таким образом, князь Андрей Курбский отстаивал форму власти, организованную в виде сословно-представительной монархии, в которой все властные и управленческие полномочия могли бы быть реализованы только на основании надлежащим образом принятых законов.
31 .Политико-правовые воззрения Ю.Крижанича.
В «Политике» Крижанич рассмотрел большой круг проблем: экономических , социальных, политико-юридических. Он считал, что Божественная сущность власти является неоспоримой. Целью государства признавал достижение «общей» пользы. Следуя Аристотелю, он делит все формы правления на 3 правильные и три неправильные (извращенные): абсолютная монархия (совершенное самовладство) и республики (боярское правление и общевладское, общепасадское правление). И Три извращенные: Тирания, олигархия – боярское правление и общевладствие – анархия. Наилучшей формой считает совершенноесамовладство. Его главной мыслью и целью было ОБЪЕДИНЕНИЕ.Он осуждал рабство, но в свою очередь выделял рабство социальное (крепостничесво) и рабство политическое (подданство). При чем рабство политическое он считал не унижением, а честью.
32.Идеология ранних буржуазных революций в Европе. Политико-правовые взгляды Г.Гроция.
Верил в могущество человека. Источник знания — наблюдения (опыт) и размышления; государство и право рассматриваются с точки зрения здравого смысла. Происхождение государства. Государство — совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы. Государство — результат сознательной деятельности людей (возникло как следствие общественного договора.До учреждения государства люди находились в естественном состоянии (жили непритязательно; под влиянием инстинкта общения проявляли доброжелательность друг к другу; не было частной собственности; имуществом пользовались сообща; по мере развития искусств и ремесел возрастали потребности людей; каждый стал считать себя собственником; исчезло равенство, справедливость, возникли конфликты; утратилось чувство безопасности — чтобы восстановить его люди по своей воле заключают общественный договор (объединяются в государство)).Происхождение собственности (не считает этот институт присущим природе человека; частная собственность возникла в результате соглашения людей — явного (при разделе имущества) или молчаливого (при завладении имуществом)).
Право собственности установлено человеческой волей (присвоение чужого против воли собственника преступно) (между собственниками существует молчаливое соглашение возвращать вещи владельцам и возмещать причиненный ущерб).
Концепция общественного договора не приводит к выводу, что носителем суверенитета является народ, и что воля народа выше воли государя (допускает, что народ был суверенным, но добровольно передал свой суверенитет избранным им лицам).
Возможность сопротивления власти (никого нельзя принудить подчиняться распоряжениям, противоречащим нормам естественного права; государство наделяется для обеспечения безопасности высшим правом лишать подданных возможности сопротивления; в исключительных случаях народ имеет право на восстание (если не приведет к разрушению государства и к гибели невиновных людей)). Не считал, что всякая война может быть запрещена (война — естественный способ защиты законных интересов государства; противопоставляет справедливые и несправедливые войны; справедливые (оборонительные, направлены на защиту территории, населения от агрессии); несправедливые носят завоевательский, грабительский характер). Войны должны вестись с соблюдением определенных правил, чтобы от военных действий не страдало мирное население (щадить женщин и детей; человечно обращаться с военнопленными). Формы государства (идеальное государство). Проблеме форм государства не уделяет внимания (не делает вывод о том, какая из них является наилучшей — взгляды людей по этим вопросам расходятся; главное, чтобы форма отвечала потребностям народа). Его симпатии на стороне аристократического или монархического правления. Понятие права (отличие от закона; виды права). Право основывается на природе человека, а не на воле бога (качество, отличающее людей от животных, — стремление к мирному, организованному общению, согласованному с требованиями разума; оно и ест источник права, не зависимый от действующих положительных правовых норм).Наряду с естественным правом признается право божественное. Третий вид права — человеческое (одно из требований естественного права — исполнение своих обещаний; воля людей — источник обязательных правил, установленных соглашением; изменчивое, произвольное человеческое право противопоставляется естественному; нормы, установленные людьми должны соответствовать принципам естественного права; естественное право не может быть изменено даже Богом).
Право:
1) естественное
2) волеустановленное
а) божественное
б) человеческое
Право предполагает возможность принуждения, если его нормы не соблюдаются добровольно (эту функцию осуществляет государство). Отец науки международного права (отрицает мнение, что в международных отношениях сила решает все; в их основе должны лежать право и справедливость — право народов; его источники — природа и разум человека, соглашения народов; международное право — частью естественное, частью положительное право).
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 396; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!