Попытка реконструкции политической ментальности дальневосточников 11 страница

^{______________________________________}

¹⁰⁴ Соколов Н.Н. Американские буржуазные авторы о влиянии изоляционизма на дальневосточную политику США в 20-е гг. // Исторические и историографические вопросы внешней политики империалистических государств. Сб. ст. / Под ред. С.С. Григорцевича. Томск, 1987. С. 113-131.

антиколчаковского выступления во Владивостоке 18 ноября 1919 г. и попытались воспрепятствовать приходу к власти в Иркутске Политцентра. Полностью зависимый от Японии семёновский марионеточный режим в Забайкалье был призван выполнять отведённую ему ударную роль в борьбе с "розовым" Политцентром за контроль над Прибайкальем.

И всё же постепенно в политической ориентации Японии в "русском вопросе" наметились определённые сдвиги. Хотя её симпатии и главная ставка в развитии событий оставались на стороне реакционных русских группировок, тактика становилась более гибкой, а точнее, более изощрённой. Побудительными причинами вступить в «игру в "буфер"» для Японии стали как общая неопределённость и запутанность положения в регионе, так и давление со стороны держав, прежде всего США, отнюдь не заинтересованных в её дальнейшем усилении, и тем более в получении каких-то односторонних экономических или политических преимуществ.

Так что способов избежать прямого столкновения за Байкалом искали отнюдь не только "серединные" социалистические группировки или Советская Россия (последняя как раз наименее последовательно, с драматичным запозданием, и лишь в лице наиболее трезвомыслящих и проницательных большевистских лидеров). Как ни удивительно, но серьёзная война на Дальнем Востоке по разным причинам не входила и в планы Японии, главным образом из-за резко обострившихся японо-американских противоречий и оправдавшихся в итоге опасений немногих японских политиков "увязнуть" в России, так толком ничего и не добившись¹⁰⁵.

_______________________________

¹⁰⁵Пожалуй, наиболее глубокий и, насколько это вообще возможно, бесстрастный анализ зигзагов поведения Японии в отношении России в 1920-е гг., а также зачас-

Немалую роль в обуздании захватнических устремлений Японии сыграл и фактор значительного роста недовольства продолжением японского военного присутствия со стороны широких масс населения Дальнего Востока¹⁰⁶. Успешный переворот во Владивостоке 31 января 1920 г., прошедший под лозунгом перехода власти к земству, и провозглашение аналогичной власти в Верхнеудинске после его освобождения 2 марта 1920 г. от семёновцев поставили Японию перед вынужденной необходимостью иметь дело не только с Семёновым, но и с "розовыми" группировками, и даже с коммунистами.

___________________________

тую принципиальнейших различий в подходах самих японских политиков к "русскому вопросу" представлен в недавней монографии известного российского историка. – См.: Молодяков В.Э. Россия и Япония: поверх барьеров: Неизвестные и забытые страницы российско-японских отношений (1899–1929). М., 2005.

¹⁰⁶Согласно информации, направленной в Москву в начале февраля 1920 г. Владивостокским комитетом РКП (б), отмечался факт "большого сдвига мелкобуржуазных и буржуазных групп, приведший их, за исключением численно ничтожной кучки верных Семёнову и Калмыкову офицерства и спекулянтов, в сторону активного выступления против интервентов". – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 161. Л. 52об.

Аналогичная по смыслу информация фиксируется и из противоположного политического лагеря. В докладе председателя владивостокского комитета партии кадетов И.А. Фихмана о положении на Дальнем Востоке, сделанном на заседании Парижской демократической группы (милюковского крыла) партии народной свободы (кадетов) 19 января 1922 г., отмечалось что "не только владивостокские левые кадеты, но и местные буржуазные круги ясно понимали всю опасность проникновения и внедрения Японии на Дальнем Востоке и, благодаря этому, отдавали предпочтение большевикам. По общему их мнению, большевизм не может быть жизненным и вечным и рано или поздно исчезнет, а Япония, если внедрится на Дальний Восток, захватит его навсегда или, по крайней мере, на очень долгое время. При этом там, где господами положения явятся японцы, русским (как и вообще европейцам) делать будет уже нечего, и край будет потерян для России. Вследствие

Однако, продемонстрировав терпимое отношение к созданным в Приморье временным демократическим структурам, Япония оказала решительное противодействие попытке восстановления во Владивостоке советской модели власти. Открытая ликвидация земств и передача власти в Приморье советам, за которыми совершенно однозначно стояли большевики и левые эсеры, вызвала вооружённое выступление японских войск при невмешательстве союзников 4-5 апреля 1920 г. Лже"буфер" советского типа японских интервентов не устраивал, и "красным" пришлось от него отказаться.

Возобновившееся затем в Приморье строительство демократических институтов с участием не только социалистов, но и кадетов, а также "цензовых" элементов всеми державами было встречено позитивно. Особенный энтузиазм такой вариант вызвал у американцев, с самого начала настаивавших на широко демократическом характере "буферного" государства. Мотивы Америки видны из ответа дипломатического представителя США Смита на вопрос об отношении его правительства к продолжению японского присутствия в крае: "Если "буфер" будет чисто коммунистический, что опасно для дальневосточных стран, то Америка не вмешается. Если же "буфер" будет демократический, то Америка не только не позволит оккупировать, а будет стремиться к экономическому возрождению края... Концессии Вандерлипа* взволновали американских промышлен-

___________________________

этой грозной опасности был весьма сочувственно встречен лозунг объединения против Японии всех местных политических течений, начиная от правой буржуазии и до коммунистов включительно". – См.: Протокол заседания парижской демократической группы партии народной свободы от 19 января 1922 г. № 21. – Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии: В 6 т. М., 1999. Т. 6. Кн. 1: 1922 г. С. 34-35.

^*Вандерлип В.-Б. (1866–?) – инженер, представитель крупного американского фи-

ников, и они с жадностью смотрят на Дальний Восток, но капиталы свои дадут только тогда, когда будет не большевизм, а демократизм... Словом, если мы увидим, что проникновение большевизма на Восток можно остановить только оккупацией, то протестовать против таковой не будем"¹⁰⁷.

Расчёт строителей "буфера" на демократическое прикрытие – многопартийность, всеобщие выборы и Учредительное собрание, призванное нейтрализовать обвинения в прокоммунистическом характере государства-"буфера", оказался верным, хотя и лишь отчасти. Тот, кто хотел убедиться в полной легитимности дальневосточной "буферной" демократии, остался вполне доволен. В этой связи небезынтересна реакция дипломатического представителя США во Владивостоке на ход работы дальневосточного Учредительного собрания: "Если они (парламентарии так называемой "крестьянской фракции большинства", полностью подконтрольной РКП (б). – А.А.) голосуют с коммунистами, то значит так хотят, и тут необходимо поставить точку"¹⁰⁸.

_____________________

нансово-промышленного клана, приезжавший в Советскую Россию в 1920 г. с предложением заключить договоры о нефтяных и угольных концессиях на Камчатке. Гораздо более известен его ближайший родственник Франк Артур Вандерлип (1864 – ?) – американский финансист, с 1901 г. вице-президент крупнейшего банка восточного побережья Соединённых Штатов "National City Bank", в 1909–1919 гг. – президент этого банка. В 1920 г. стал председателем Американской промышленной корпорации. Возглавлял многие финансовые, промышленные и транспортные компании США. – См.: В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891–1922 гг. / Под ред. Ю.Н. Амиантова, Ю.А. Ахапкина, В.Т. Логинова. М., 1999. С. 599; Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии: В 6 т. М., 1999. Т.6. Кн.1: 1922 г. С. 453.

¹⁰⁷Сводка осведомительного отдела ГПО ДВР от 21 января 1921 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 13. Л. 30.

Столкнувшись с фактом практически полной изоляции "правых" русских группировок среди населения региона и сознавая бесперспективность планов реставрации "атамановских" режимов, Япония также принуждена была смириться с создаваемой в регионе (точнее, в Приморье) демократической государственностью. В то же время уже в начале 1921 г. представитель японского правительства в беседе с прибывшим во Владивосток по поручению Вашингтона адмиралом Гливсом предупреждал о том, что "борьба с коммунистами неизбежна, если они не построят демократического "буфера"¹⁰⁹.

Наиболее оптимальным способом воспрепятствовать Москве использовать дальневосточный "буфер" в своих интересах и не допустить монополии большевиков на власть в регионе и США, и Япония полагали демократизацию власти – созыв дальневосточного представительного органа, выражающего волю всего населения, проведение свободных выборов в него и легализацию института многопартийности. ""Буфер" "затруднит полную большевизацию Сибири, если предоставить положение вещей естественному ходу", – заявлял влиятельный японский дипломат Мацудайра*¹¹⁰.

__________________________________

¹⁰⁸Информация осведомительного отдела ГПО ДВР от 21 февраля 1921 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 1165. Л. 11.

¹⁰⁹ Там же.

* Мацудайра Цунэо – начальник Европейско-американского бюро МИД Японии, в будущем посол в США и Великобритании, министр императорского двора и тесть принца Титибу – младшего брата императора Сёва. Мацудайра являлся "атлантистом" по убеждениям, относился к числу "жёстких" японских дипломатов, противников уступок "красным" и в целом какого-либо сближения с Россией. – См.: Молодяков В.Э. Россия и Япония: поверх барьеров: Неизвестные и забытые страницы российско-японских отношений (1899–1929). М., 2005. С. 190.

¹¹⁰ Информация МИД ДВР в ЦК РКП (б) от 2 декабря 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 262. Л. 63-64; ГАНО. Ф. Р -1. Оп. 2а. Д. 9. Л. 33об.

Истинное отношение Москвы к "буферу" представлял не приморский, а именно верхнеудинский "буфер", что не было секретом для Японии. Но его прокоммунистический характер являлся слишком очевидным, чтобы можно было всерьёз рассчитывать на признание Верхнеудинска, или хотя бы на начало дипломатических переговоров (кроме, разве что, переговоров о перемирии). "Мининдел Японии заявил, что признаёт вновь образовавшееся на Дальнем Востоке правительство (в Верхнеудинске. – А.А.) чисто большевистским и поэтому отказывает ему в праве на существование, – отмечалось в телеграмме члена западной (верхнеудинской) группы Дальбюро РКП (б) И.Л. Дзевалтовского предсибревкому И.Н. Смирнову от 16 июня 1920 г. – Считаю, что с нашей стороны было ошибкой полное игнорирование социалистов-революционеров и меньшевиков¹¹¹.

При этом Япония всячески противопоставляла приморский режим верхнеудинской "Дальневосточной республике": "В Верхнеудинске пока нет органа для выявления народной воли, то есть Народного собрания... При таких условиях нельзя говорить о демократичности местного политического строя и методов правительства..."¹¹².

Неудивительно, что предложенный большевиками в апреле 1920 г. от лица Временного верхнеудинского правительства проект создания центральной власти будущего единого "буферного" государства, предусматривавший формирование однородно-социалистической власти, был объявлен Японией неудовлетворительным на том основании, что от участия в строительстве "буфера" отстраняются "цен-

__________________________

¹¹¹ РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 21. Л. 121.

¹¹² Бюллетень японского осведомительного бюро от 29 октября 1920 г. Заявление полковника Исоме. – АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 14. Д. 25. Л. 118; Ф. 490. Оп. 1. Папка 14. Д. 26. Л. 47-48.

зовые" группы и не допускается орган народного представительства, который бы отражал интересы всех слоёв населения Дальнего Востока.

Признав приморский "буфер" в качестве демократической власти, интервенты надеялись на создание столь же "небольшевистского" режима после объединения всего региона в единый "буфер". Об этом недвусмысленно говорилось в подписанной представителями правительства Верхнеудинска и японского военного командования 17 июля 1920 г. на станции Гонгота ноте к меморандуму о взаимоотношениях: "Обе делегации сходятся в том убеждении, что "буферное" государство не примет коммунизм за форму и должно носить народный, широко демократический характер"(курсив мой. – А.А.)¹¹³. Стало ясно, чего именно хочет от "буфера" Япония.

Таким образом, продолжая, как и прежде, полагаться на военное давление и поддерживая с этой целью силы дальневосточной реакции, Япония в то же время теперь не исключала и попытки достичь желаемых результатов по возможности мирным путём, через использование в "буфере" демократических институтов. Расчёт в данном случае делался на то, что демократизация явится достаточным заслоном от большевизации "буфера", приведёт к его отрыву от России не только формально, но также и по существу. Полагая вполне реальной такого рода трансформацию, Япония надеялась "малой кровью", преимущественно руками самих русских осуществить свои стратегические интересы в крае.

5.4. Через государство-"буфер" к региональной державе: геополитические условия и предпосылки возвращения России

на Дальний Восток

__________________

¹¹³ АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 14. Д. 25. Л. 18.

Российская смута и сопровождавший её распад имперской государственности резко ослабил позиции России в раскладе сил с сопредельными державами на Дальнем Востоке. Затянувшаяся междоусобица, многовластие и локализм при активных попытках вмешательства извне в русские дела привели к геополитической катастрофе. В какой-то момент Россия не только перестала контролировать свои традиционные сферы влияния в регионе, по сути отказавшись от механизмов активной внешней политики и уступив их другим державам – Японии, США и, отчасти, Великобритании, но и оказалась перед реальной опасностью всерьёз и надолго (возможно, что и навсегда) потерять собственные дальневосточные территории.

Короткую историю "буферного" государства на российском Дальнем Востоке – ДВР – в историографической традиции принято увязывать со взятой Советской Россией мирной передышкой, которая аргументировалась необходимостью избежать непосильной для большевиков войны сразу на несколько фронтов, разрухой, продовольственными трудностями, эпидемиями и антибольшевистскими восстаниями в центре страны и в Сибири, ожиданием укрепления внешнего и внутриполитического положения Советской России, прорывом блокады страны, а также накоплением военных сил большевиков в дальневосточном регионе и постепенным "выдавливанием" отсюда интервентов и их марионеток. Такой подход превращает "буферный" компромисс в едва ли не пассивное для его инициатора – большевиков – ожидание перемен к лучшему, а самое главное – оставляет в стороне геополитический аспект – острое противоборство двух тогдашних региональных лидеров – Японии и США. Именно их противостояние сделало возможной активную "игру на противоречиях" между этими державами, в которую через искусственное марионеточное государство-"буфер" и попытались включиться большевики, чтобы "отыграть назад" утраченные позиции, вернуть России статус региональной державы-лидера. "Игра" на "межимпериалистических противоречиях", ставшая излюбленной стратагемой большевистской дипломатии практически до конца существования СССР, преподносилась под идеологическим "соусом", хотя по существу имела геополитический характер.

Следует отметить, что идея стратегического союза с Россией (пусть даже большевистской) против Японии начала прорабатываться с начала 1920-х гг. прежде всего среди американских военных, глубоко разочарованных в вильсоновском антибольшевистском "интервенционизме"¹¹⁴. Немало сторонников она имела среди командного состава ВМФ США, небезосновательно опасавшихся резкого усиления позиций Японии после военного "ухода" Америки из региона¹¹⁵.

Провозглашённый "де-юре" в апреле 1920 г. и утвердившийся "де-факто" к концу того же года целиком подконтрольный Москве, но формально выдаваемый за вполне независимый, демократический и рыночно-буржуазный "буфер" создавал внешне привлекательные условия для американского бизнеса и снимал важное идеологическое препятствие, делая возможным более активное подключение американской дипломатии к противодействию японской экспансии на Дальнем Востоке. Через "буферное" прикрытие и Вашингтон, и Токио могли "разговаривать" с Москвой, не "поступаясь принципами". Москва

___________________________

¹¹⁴ Обстоятельный анализ "русской политики" президента США В. Вильсона см.: Дэвис Д.Э., Трани Ю.П. Первая холодная война. Наследие Вудро Вильсона в советско-американских отношениях. М., 2002.

¹¹⁵Фукс М.В. Планы сине-оранжевой войны и первые шаги российско-американского военного сотрудничества на Дальнем Востоке // Электронный ресурс: http://www.zaimka.ru/soviet/fuchs2_p1–4.shtml.

могла делать то же самое, сохраняя идеологическую "стерильность" и не обременяя себя никакими конкретными обязательствами, а при необходимости и в нужный момент – легко отказываясь от тех уступок, которые приняли на себя власти "буфера". Разумеется, скрыть всю эту тактику "троянского коня" (термин этот применительно к Дальневосточной республике первым применил В.Э. Молодяков¹¹⁶) было невозможно: как уже отмечалось выше, и японцы, и американцы понимали, с чем имеют дело, но молчаливо соглашались делать вид, что желают быть обманутыми и играть в предложенную Москвой игру (разумеется, в собственных интересах, через торг с властями "буфера" за разного рода гарантии, компенсации и экономические уступки).

В то же время, несмотря на "буфер", официальный Вашингтон (в отличие от Токио) продолжал соблюдал максимальную осторожность и шёл лишь на неформальные контакты, предпочитая не афишировать свою связь даже со "скрытыми" большевиками – властями "буфера". Тем более, что позиции Москвы в регионе оставались довольно уязвимыми, а перспективы самого большевистского режима из-за океана выглядели не слишком определёнными.

С другой стороны, невзирая на создание "буфера", задержка эвакуации японских войск с русской территории недвусмысленно указывала на планы будущей экспансии Японии на Дальнем Востоке. Императорское правительство считало главной опасностью для этих планов возможное объединение региона под флагом большевизма. Как уже отмечалось выше, ответом на образование ДВР стала новая тактика Японии на свёртывание открытой экспансии и переход к не слишком завуалированной военно-политической поддержке русских коллаборан-

^{______________________________________}

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 275; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 33 34 35 36 37 383940 41 42 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!