Попытка реконструкции политической ментальности дальневосточников 10 страница

_____________________

Об этом см. также: Стенограмма заседания Дальбюро ЦК РКП (б) от 30 октября 1922 г. – Там же. Л. 28.

Вот типичная выдержка из текста такой резолюции (принята на одном из митингов в Чите-1): "Добиваться немедленного уничтожения буржуазно-конституционной формы власти на Дальнем Востоке, лишения буржуазии и её пособников-социалистов буржуазно-демократических прав и свобод, полного слияния Дальнего Востока с Советской Россией и установления на Дальнем Востоке настоящей власти трудящихся – советов рабочих и крестьянских депутатов...". – Дальневосточный путь. 1922. 31 октября. № 275.

В отчёте агитационно-пропагандистского отдела Дальбюро ЦК РКП (б), направленном после завершения кампании по советизации края в ЦК большевистской партии, отмечалось: "Агитационная кампания развернулась настолько широко и глубоко, что вся бывшая ДВР буквально несколько дней митинговала и агитпроп был завален целыми грудами телеграмм с требованием роспуска Народного собрания и присоединения Дальнего Востока к центральной России...". – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 314. Л. 6об.

Окончательно был определён и персональный состав Дальревкома: от фракций коммунистов и крестьян (депутаты от оппозиционной "крестьянской фракции меньшинства" на эту сессию вообще допущены не были) вводились соответственно Г.Н. Коренев и П.П. Постышев. За час до открытия второго заседания Народного собрания 14 ноября в Чите начиналась "стихийная" массовая демонстрация трудящихся с требованиями самороспуска парламента и объявления власти советов. Затем два заранее персонально намеченных Забайкальским губкомом РКП (б) делегата от имени демонстрантов в назначенное время должны были быть допущены в зал заседаний для предъявления Народному собранию ДВР письменного требования о самороспуске⁸⁶.

На заседании 13 ноября Дальбюро поручило Я.Д. Янсону немедленно обратиться к президиуму ВЦИК РСФСР с просьбой официально назначить Дальревком и объявить о присоединении Дальнего Востока к Советской России. Небезынтересно ознакомиться с содержанием телеграммы, направленной в тот же день по адресам ВЦИКа (М.И. Калинину) и НКИД (Г.В. Чичерину и Л.М. Карахану). Приведём её сокращённый текст: "...Завтра, 14 ноября, комфракция Народного собрания предложит поставить на обсуждение вопрос о положении ДВР и предложит постановление о присоединении ДВР к РСФСР... Желательно, чтобы завтра же в ответ на постановление Нарсоба ДВР получилось постановление ВЦИК о присоединении ДВ к России и утверждении Дальревкома. Поэтому прошу приготовить к завтрашнему вечеру официальный ответ ВЦИК с таким расчётом, чтобы оно было _____________________

⁸⁵Протокол заседания Дальбюро ЦК РКП (б) от 11 ноября 1922 г. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 14. Д. 203. Л. 151об.

⁸⁶Протоколы заседаний Дальбюро ЦК РКП (б) от 11 и 13 ноября 1922 г. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 14. Д. 203. Л. 151-151об., 152об.

датировано и передано в Читу завтрашнего числа"⁸⁷.

Последующие события развивались по хорошо детализированному сценарию. 14 ноября в Народном собрании, после вручения парламенту требований "представителей демонстрантов" о советизации, аналогичное заявление теперь уже "от имени рабочих и крестьян Читы" сделал Н.А. Кубяк. Затем Правительство ДВР объявило о своём отказе от власти, полностью передавая её Народному собранию.

Парламент решил обсудить вопрос о положении Дальневосточной республики и требованиях масс. Представители четырёх фракций выступили с декларативными заявлениями. Социал-демократам и сибирским эсерам ничего не оставалось, как согласиться с общим настроем депутатов и не препятствовать ликвидации "буфера".

Правда, один из депутатов – руководитель дальневосточных меньшевиков, член ЦК РСДРП И.И. Ахматов отважился на публичное заявление о том, что ликвидация ДВР – вовсе не инициатива "снизу", а решение руководства коммунистов: "Поскольку правящая в Совроссии и у нас партия находит в данный момент ненужным существование "буфера" и борется за его уничтожение, – мы не протестуем против его ликвидации"⁸⁸.

В то же время лидер меньшевиков попытался обосновать политическую целесообразность происходящего: "…считаем, что "буфер", утверждающий своё право на существование против воли Советской России, неизбежно должен будет потерять своё общероссийское революционное значение и стать ареной приложения антироссийских сил. Такого рода утверждение "буфера" для нас совершенно неприемлемо"⁸⁹.

________________________

⁸⁷Полный текст телеграммы см.: РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 149. Л. 86.

⁸⁸Отчёт о работе Народного собрания ДВР 2-го созыва. Чита, 1923. С. 22.

После непродолжительного обсуждения Народное собрание ДВР единогласно (!) приняло предложенные коммунистической и крестьянской фракциями постановления о самороспуске, объявлении на всей территории края советской власти, отмене Конституции и законов Дальневосточной республики. Затем народные избранники обратились к ВЦИКу РСФСР и Всероссийскому съезду советов с просьбой о присоединении территории бывшей ДВР к Советской России.

Заключительным постановлением создавался Дальревком в намеченном Дальбюро ЦК РКП (б) составе: П.А. Кобозев (председатель), Н.А. Кубяк, И.П. Уборевич, Н.М. Матвеев, Я.Д. Янсон, Г.Н. Коренев, П.П. Постышев⁹⁰. Новой коммунистической "семёрке", теперь даже формально в своих полномочиях ничем не ограниченной, парламент передавал всю полноту власти в крае и поручал проведение в жизнь всех принятых на своей последней сессии постановлений. Народное собрание ДВР, избрав делегатов от Дальнего Востока на X съезд советов РСФСР, завершило свою работу⁹¹. Одновременно прекратило существование странное квазигосударство с громким названием Дальневосточная республика.

В речи о международной и внутренней политике на пленуме Московского совета, проходившем совместно с пленумами всех районных советов Москвы 20 ноября 1922 г. в Большом театре, Ленин с удовлетворением приветствовал присоединение Дальнего Востока к РСФСР. Это было последнее публичное выступление вождя⁹².

____________________________________

⁸⁹Там же.

⁹⁰Там же. С. 26-28, 32, 35.

⁹¹Там же. С. 26-28, 33.

⁹²Газетный отчёт о речи Ленина был опубликован 21 ноября 1922 г. в "Правде" (№ 263). – См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 300-309.

Полная стенограмма речи впервые опубликована: В.И. Ленин. Неизвестные доку-

Официальное заявление ВЦИКа, датированное 14 ноября 1922 г., было опубликовано в "Известиях" на следующий день после ленинской речи, 21 ноября 1922 г.⁹³.

Ликвидация "буфера" позволила набиравшейся сил партийной бюрократии избавиться от досадной помехи в виде демократических по форме государственных институтов. Выступая на последней сессии Народного собрания, член Дальбюро ЦК РКП (б) Я.Д. Янсон высказался по этому поводу весьма определённо: "Нам не нужно демократической побрякушки – Учредительного собрания. Только при открытой диктатуре пролетариата мы добьёмся целей, стоящих перед нами... Пора кончить игру в демократию"⁹⁴.

Срывались и другие маски, тоже становившиеся ненужными. В ноябре 1922 г. за победу над белоповстанцами на Дальнем Востоке 5-я Красная армия (а вовсе не номинальная Народно-Революционная армия ДВР) была награждена орденом Красного Знамени⁹⁵.

К сожалению, авторам "Заключения" уже упоминавшегося академического издания "История Дальнего Востока России", представ-

___________________________________

менты. 1891–1922 гг. / Под ред. Ю.Н. Амиантова, Ю.А. Ахапкина, В.Т. Логинова. М., 1999. С.566-573.

⁹³ Карр Э. История Советской России. М., 1990. Кн. 1. Т. 1-2: Большевистская революция. 1917–1923. С. 391.

⁹⁴Отчёт о работе Народного собрания ДВР 2-го созыва. Чита, 1923. С. 25.

⁹⁵Шамбаров В. Белогвардейщина. Рязань, 1996. С. 512.

Есть многочисленные свидетельства, что уже в декабре 1921 г., а особенно активно в 1922 г. некоторые части 5-й Красной армии (из той же Сибири) перебрасывались на Дальний Восток и воевали в составе НРА ДВР. Также шло постоянное пополнение частей НРА личным составом из Сибири. – См.: История Дальнего Востока России / Отв. ред. Б.И. Мухачёв. Владивосток, 2003. Т. 3. Кн. 1: Дальний Восток России в период революций 1917 года и Гражданской войны. С. 567-568.

ляющего своеобразный итог историографического осмысления революционной смуты в регионе, так и не удалось избежать лакировки кампании по ликвидации Дальневосточной республики. Хотя в данном труде и отмечается, что решение этого вопроса не было простым, но тут же утверждается, что "население Дальнего Востока, измученное многолетней гражданской войной и интервенцией, приветствовало это решение, надеясь на установление, наконец, стабильной власти и прекращение угрозы национального порабощения края иностранными державами. Предпринимателей, надеявшихся на продолжение развития рыночной экономики, успокаивало введение в РСФСР новой экономической политики. С энтузиазмом приветствовал воссоединение с РСФСР рабочий класс, воспринимавший восстановление советской власти как своё кровное дело"⁹⁶. С позиций той же полуправды, приправленной эмоциями, высказываются по данному вопросу и авторитетные в научной среде дальневосточные историки: "… хотя большевики инициировали массовые требования по упразднению "буфера", стремление забайкальцев и дальневосточниковвоссоединиться с Россией было искренним. Слишком долго край был оторван от страны, слишком тяжела и унизительна была интервенция…"⁹⁷.

Внешне подобные оценки выглядят вполне логичными, но, увы, они голословны и упрощают действительность. Очевидно, что ликвидация "буфера" состоялась при молчаливом согласии населения региона. Характер политических настроений отразила летняя избирательная кам-

_________________________________

⁹⁶ История Дальнего Востока России / Отв. ред. Б.И. Мухачёв. Владивосток, 2003. Т. 3. Кн. 1: Дальний Восток России в период революций 1917 года и Гражданской войны. С. 612-613.

⁹⁷Ципкин Ю.Н. ДВР: Свидетельства истории // Дальний Восток. 1996. № 7. С. 256.

пания в парламент ДВР, по оценке Главного управления ГПО ДВР, фиксировавшая не симпатии населения региона, а, наоборот, преимущественно отрицательные или пассивные настроения в отношении правящей партии и власти⁹⁸. Это тем более важно, что карательные структуры, по мнению партийно-политического руководства Советской России, считались источником самой надёжной и объективной информации о реальном положении дел в стране⁹⁹.

Любопытно, что и в других регионах страны аналогичные настроения населения, особенно применительно к первым годам НЭПа, были явлением весьма распространённым, если не доминирующим¹⁰⁰. Вообще же безразличие к вопросам, выходящим из рамок житейского обихода, обычно характерно для двух внешне полярных ситуаций – обстановки известной стабильности или, наоборот, для периодов затянувшегося непрерывного хаоса. Мы имеем дело как раз с последней ситуацией, порождавшей в людях настроение отчаяния. Повседневная борьба за выживание только усиливала массовую аполитичность и равнодушие.

И последнее. Вряд ли случайно процесс ликвидации дальневосточного "буфера" совпал с усилением централистских начал в

^{_________________________________________}

⁹⁸Информсводка ГУ ГПО ДВР за период с 1 июля по 1 августа 1922 г. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 13. Д. 293. Л. 72.

⁹⁹См.: Измозик В.С. Политический контроль в Советской России. 1918–1928 годы //

Вопросы истории. 1997. № 7. С. 49.

¹⁰⁰См., например: Мезит Л.Э. Крестьянские восстания в Енисейской губернии в начале 20-х гг. // Эволюция и революция: опыт и уроки мировой и российской истории. Материалы межд. науч. конф. Хабаровск, 1997. С. 188-190; Нарский И.В. Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917–1922 гг. М., 2001. С. 66-72; Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии: В 6 т. М., 1999. Т. 6. Кн. 1: 1922 г. С. 401; Сокращённая стенограмма межд. науч. конф. "Менталитет и аграрное развитие России" // Менталитет и аграрное развитие России (XIX–XX вв.). Материалы межд. конф. М.,

политике большевистского руководства и образованием СССР. В интервью "Правде" 18 ноября 1922 г. по теме будущего союза независимых республик И.В. Сталин отвечал на вопрос, не закончится ли объединение республик "воссоединением с Россией, слиянием с ней, вроде того, как это имеет место с Дальневосточной республикой". Генсек указал на "принципиальную разницу" между ДВР и "национальными республиками": а) ДВР "образовалась искусственно (буфер), – сказал он, – по соображениям тактического характера (думали, что буржуазно-демократическая форма послужит надёжной гарантией против империалистских поползновений Японии и других держав), и отнюдь не по национальному признаку" б) "ДВР можно упразднить, не задевая нисколько национальных интересов её преобладающего населения (ибо они такие же русские, как и большинство населения России)". Этим, по его словам, и объяснялось, что ДВР могла самоупраздниться (курсив мой. – А.А.), как только она убедилась в непригодности буржуазно-демократической формы как гарантии против империалистов, превратившись в составную часть России, в область, вроде Урала или Сибири, без Совнаркома и ЦИК"¹⁰¹.

_________________________

1996. С. 363-438; Осипова Т.В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. М., 2001. С. 322-341; Павлюченков С.А Экономический либерализм в пределах политического монополизма // Россия нэповская /Под ред. акад. А.Н. Яковлева. М., 2002. С. 15-57; Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999; Яров С.В. Крестьянин как политик. Крестьянство Северо-Запада России в 1918–1919 гг.: политическое мышление и массовый протест. СПб., 1999; Яров С.В. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917–1923 гг. СПб., 1999; Яров С.В. Люди и политика // Петроград на переломе эпох. Город и его жители в годы революции и гражданской войны / Отв. ред. чл.-корр. РАН В.А. Шишкин. СПб., 2000. С. 201-266 и др.

По утверждению Эдварда Карра, хотя с уходом японцев "буферное" государство утратило в дальнейшем какой бы то ни было смысл, даже символический, включение региона в состав РСФСР было закономерным, а потому неизбежным шагом на пути к воссоединению разрозненных элементов прежней Российской империи¹⁰². С британским историком трудно не согласиться.

5.3. Внешнеполитический контекст политики "буферизма":

российский Дальний Восток как арена столкновения интересов держав

Идея "буфера" и первые практические шаги в направлении его создания сделали неминуемой корректировку политики внешних сил, втянувшихся в российскую революционную смуту. Разумеется, державы восприняли новые реалии по-разному, в соответствии со своими непосредственными и стратегическими интересами.

Для чехов вроде бы, наконец, открылись перспективы к скорейшему и беспрепятственному возвращению домой. Шедший, как казалось, на смену "верховному правителю" умеренный режим социалистов был новым старым знакомым, хорошо известным по опыту "розовых" правительств 1918 года. Слабая российская демократия виделась наиболее приемлемой властью, хотя её дальние перспективы на восточной окраине России выглядели весьма туманными. Поэтому командование корпуса поторопилось с поддержкой Политцентра и приморских земцев, обеспечив не только дипломатическую помощь, а в ряде случаев и военное прикрытие социалистам. В своей недолгой дея-

________________________

¹⁰¹Сталин И.В. Сочинения. М., 1947. Т. 5: 1921–1923. С. 141-142.

¹⁰²Карр Э. История Советской России. М., 1990. Кн. 1. Т. 1-2: Большевистская революция. 1917–1923. С. 287.

тельности тот же Политцентр фактически целиком опирался на чехов: последние являлись реальной силой, на которую он мог рассчитывать. Совсем не случайно, что в видах укрепления своего политического капитала иркутская демократия аргументировала перед Москвой прежде всего именно этим обстоятельством (а также тем, что у чехов находился российский золотой запас и в качестве заложника сам "верховный правитель"). Последний и стал разменной фигурой в политической игре Политцентра с сибирскими большевиками. Что, впрочем, режим Политцентра не спасло.

С несколько меньшим энтузиазмом оценили новую ситуацию американцы. Оказавшись перед лицом банкротства крайне непопулярной у себя на родине политики вильсоновского интервенционизма, янки сочли благоразумным возможно скорее отозвать войска с территории российского Дальнего Востока, ожидая того же самого и от других западных держав (а в ближней перспективе и от Японии). К 1 апреля 1920 г. эвакуация американцев была закончена и весьма специфическая интервенция Америки завершилась, так и не достигнув в дальневосточном регионе никаких весомых и конкретных политических или же экономических результатов¹⁰³.

Но, хотя теперь влияние США и их возможности воздействовать на дальнейшее развитие событий, безусловно, сузились и, несмотря на возобладавшие в послевильсоновских республиканских администрациях У. Гардинга (1921–1923 гг.) и К. Кулиджа (1923–1924 и 1925–1928 гг.) изоляционистские настроения, американцы вовсе не собирались оста-

__________________________________

¹⁰³Противоречивые итоги "странной" интервенции США подробно проанализированы в сравнительно "свежей" монографии американских историков. – См.: Дэвис Д.Э., Трани Ю.П. Первая холодная война. Наследие Вудро Вильсона в советско-американских отношениях. М., 2002.

ваться в роли сторонних наблюдателей¹⁰⁴. Америка пыталась теперь выступить в роли силы, сдерживающей японские амбиции, хотя и исключительно дипломатическими средствами. Впрочем, усилившийся антияпонский крен в дальневосточной политике США вынудил их искать новые возможности для маневра – от выработки консолидированно негативной позиции с другими державами по вопросу продолжения японской интервенции (разумеется, в роли лидера) до неформальных контактов с большевиками в регионе, опять же в антияпонских целях. К тому же уход США с российского Дальнего Востока компенсировался некоторым усилением американских экономических позиций в Китае, хотя и только отчасти. А в начале 1920 года янки, как и чехи, обеспечивали дипломатическое прикрытие "розовых" сил, одобрив их планы строительства государства-"буфера" в антияпонских целях и выжидая, что из этого всего получится.

Резким контрастом на фоне политики США выглядела позиция Японии. Поначалу в ней не произошло никаких видимых изменений. К востоку от Байкала продолжал находиться почти (а в иное время и более чем) 100-тысячный японский экспедиционный корпус. Япония по-прежнему почти безоговорочно поддерживала дальневосточную реакцию в лице локальных анклавов казачьих атаманов и остатков разбитых "белых" армий. Дальний Восток и Забайкалье определялись ею как сфера жизненно важных экономических интересов, и японцы вовсе не собирались так просто отказываться от экспансии в границах этой территории. Поэтому они приняли активнейшее участие в подавлении

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 259; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 33 34 35 36 373839 40 41 42 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!