Властные механизмы дальневосточного квазигосударства 27 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 27 из 42Следующая ⇒

С 19 апреля 1921 г. комиссия по запросам и вопросам Учредительного собрания Дальнего Востока и вовсе прекратила свою работу. Взявший сло-

^{______________________________________}

См. также: Стенограмма 20-го заседания Учредительного собрания Дальнего Востока от 19 марта 1921 г. – РГИА ДВ. Ф. Р -4676. Оп. 1. Д. 9. Л. 83-93.

¹¹⁶Стенограмма 20-го заседания Учредительного Co6paния Дальнего Востока от 19 марта 1921 г. – РГИА ДВ. Ф. Р -4676. Оп. 1. Д. 9. Л. 80-82.

¹¹⁷Запрос военному министру ДВР от группы депутатов Учредительного Собрания Дальнего Востока от внепартийно-демократической фракции. См.: Стенограмма 20-го заседания Учредительного собрания Дальнего Востока от 19 марта 1921 г. – РГИА ДВ. Ф. Р -4676. Оп. 1. Д. 9. Л. 73-75.

См. также: Труд (Чита). 1921. 10 марта. № 12; 1921. 22 марта. № 17.

во в пленарном заседании "буферной" конституанты народный социалист К.С. Шрейбер, являвшийся членом указанной комиссии, обвинил коммунистов в попытке сорвать рассмотрение оставшихся в делопроизводстве комиссии интерпелляций: "Большинство проявляло тенденцию раз за разом срывать заседания"¹¹⁸. А меньшевик В.Е. Мандельберг предложил депутатам дополнить повестку очередного заседания пленума Учредительного собрания вопросом о выборах нового состава комиссии, поскольку в прежнем составе она показала свою полную неработоспособность¹¹⁹. Однако, несмотря на то, что предложение Мандельберга каким-то невероятным образом получило-таки поддержку большинства депутатского корпуса (очевидно, произошёл какой-то сбой в "управлении" голосами депутатов самой многочисленной "крестьянской фракции большинства"), до завершения заседаний Учредительного собрания Дальнего Востока времени (как и желания) провести новые выборы в комиссию по запросам и вопросам у депутатов так и не нашлось. Вопрос, типично "по-российски", просто "заговорили"¹²⁰.

В ходе первой сессии Народного собрания ДВР I созыва оппозиция внесла в президиум парламента по крайней мере 5 интерпелляций, в основном касавшихся вопросов национализации собственности, конфискаций, реквизиций и секвестра частного имущества отдельных граждан и фирм¹²¹. Судьбу всех этих запросов решило бюро комфракции

^{______________________________________}

¹¹⁸Стенограмма 42-го заседания Учредительного собрания Дальнего Востока от 19 апреля 1921 г. – РГИА ДВ. Ф. Р -4676. Оп. 1. Д. 9. Л. 535.

¹¹⁹Там же. Л. 534, 548-549.

¹²⁰Там же. Л.550.

См. также: Стенограммы заседаний Учредительного собрания Дальнего Востока за период с 20 по 27 апреля 1921 г. – РГИА ДВ. Ф. Р -4676. Oп. 1. Д. 5.

Народного собрания, обязавшее фракции коммунистов и "крестьян большинства" во всех случаях подобного рода голосовать за направление интерпелляций в комиссию по запросам и вопросам¹²². В результате попытки оппозиционных фракций добиться реального парламентского контроля за деятельностью отдельных министерств и кабинета в целом оказались заблокированы. Как уже отмечалось, ни один депутатский запрос в Народном собрании так и не достиг конечной цели.

^{______________________________________}

¹²¹Запрос внепартийно-демократической фракции Народного собрания ДВР о захвате 1000 пудов муки частной торговой фирмы "Сейто-Конс" в Чите по распоряжению начальника снабжения НРА ДВР. – АДНИ ГАХК. Ф. 901. Оп. 1. Д. 12. Л. 89, 92.

См. также: Дело народа. 1921. 30 ноября.

Запрос внепартийно-демократической фракции Народного собрания ДВР о занятии в Чите по приказу МВД ДВР 15 домов, принадлежащих торгово-промышленному товариществу "Братья Полутовы". – АДНИ ГАХК. Ф. 901. Оп. 1. Д. 16. Л. 175-175об.; Д. 9. Л. 14.

Запрос внепартийно-демократической фракции Народного собрания ДВР о кожевенном заводе Шмулевича, национализированном Забайкальским областным управлением в октябре 1920 г. – Дело народа. 1921. 7 декабря.

Запрос внепартийно-демократической фракции Народного собрания ДВР о золотых приисках Шумова, захваченных рабочей артелью. – АДНИ ГАХК. Ф. 901. Оп. 1. Д. 9. Л. 14об.

См. также: Дело народа. 1921. 30 ноября.

Запрос внепартийно-демократической фракции Народного собрания ДВР о секвестре типографии Бергута. – АДНИ ГАХК. Ф. 901. Оп. 1. Д. 9. Л. 14.

См. также: Дело народа. 1921. 15 декабря.

Запрос внепартийно-демократической фракции Народного собрания ДВР о конфискации товаров Благовещенского общества кредита. – Там же.

¹²²Протоколы заседаний бюро коммунистической фракции Народного собрания ДВР от 3 и 26 ноября 1921 г. – АДНИ ГАХК. Ф. 901. Оп. 1. Д. 5. Л. 50об., 74.

С институтом интерпелляций во многом схож и другой cпособ парламентского контроля за исполнительной властью – образование комиссий по расследованию. Обычно они создаются по решению представительного органа из депутатов парламента и имеют своей задачей сбор и обобщение информации по какому-либо конкретному фaкту или фактам деятельности кабинета министров. Своё заключение в форме доклада комиссия по расследованию представляет в пленум парламента, который проводит дискуссию и принимает резолюцию.

Иными словами, комиссия по расследованию занимается лишь установлением и проверкой каких-то фактов, но не вправе принимать самостоятельного решения от имени парламента по вопросу, расследование которого ей поручается. Тем не менее, при производстве следственных действий члены комиссии, будучи депутатами парламента, представляют в своём лице верховную власть республики. Поэтому они могут требовать от исполнительных органов и отдельных должностных лиц предоставления всей необходимой информации, документов, а также возможности личного ознакомления с работой тех или иных государственных учреждений.

Парламент ДВР неоднократно использовал своё право создавать комиссии по расследованию. Но была ли деятельность таких комиссий эффективной, достигался ли результат, достаточный для того, чтобы можно было говорить о реальном контроле парламента над бюрократическими структурами центрального и местного аппаратов?

Впервые вопрос о создании парламентской комиссии по расследованию возник в Учредительном собрании Дальнего Востока в конце марта – начале апреля 1921 г. В пленарном заседании 29 марта фракция "крестьян меньшинства" внесла запрос о законности действий областных властей Прибайкалья, с применением силы разогнавших 8 февраля того же года крестьянский съезд в селе Тарбагатай. За "несанкционированный" созыв съезда, собравшегося для выработки наказа своим депутатам, прошедшим в Учредительное собрание, пять его организаторов были арестованы Прибайкальским областным отделом ГПО, а решения съезда объявлены недействительными.

Предлагавшаяся авторами запроса спешность его рассмотрения была отклонена, и запрос поступил в комиссию по запросам и вопросам¹²³. Однако оппозиция не удовлетворилась таким исходом, потребовав избрания специальной парламентской комиссии по расследованию этого инцидента и выезда её на место событий, в Прибайкалье. Однако фракции коммунистов и "крестьян большинства", используя свой численный перевес, отклонили возможность создания следственной депутатской комиссии. В качестве мотива подобного решения было заявлено, что РКП (б) является правящей и ответственной партией, а создание неоднородной по политическому составу парламентской комиссии невозможно. Позднее, уже после закрытия Учредительного собрания Дальнего Востока, на совместном заседании Дальбюро ЦК РКП (б) и министров-коммунистов было принято решение отправить в Прибайкалье правительственную комиссию "однородного" (т.е. коммунистического) состава¹²⁴. Однако ре-

^{______________________________________}

¹²³Стенограмма 24-го заседания Учредительного собрания Дальнего Востока от 29 марта 1921 г. – РГИА ДВ. - Ф. Р -4676. Оп. 1. Д. 9. Л. 311-312.

См. также: Заявление правительственного эмиссара Прибайкальской области члену Верхнеудинского уездного Народно-революционного комитета И.Ф. Попову о возложении на последнего всей ответственности по руководству работой районного съезда в селе Тарбагатай от 8 февраля 1921 г. – НАРБ. Ф. Р -704. Оп. 1. Д. 33. Л. 33.

См. также: Информация заместителя областного эмиссара Прибайкалья в областной отдел ГПО (точная дата не указана). – НАРБ. Ф. Р -704. Оп. 1. Д. 33. Л. 137-137об.

зультаты проведённого этой комиссией "закрытого" бюрократического расследования так и не стали достоянием гласности и в парламенте больше никогда не рассматривались. Исходящий от "политической полиции" – Госполитохраны – произвол, творимый в Прибайкальской области, стал в ДВР "притчей во языцех".

9 апреля 1921 г. фракция "крестьян меньшинства" снова внесла запрос, на сей раз в связи с арестом чинами НРА с санкции ГПО депутата Учредительного собрания Иванова, кстати, в той же Прибайкальской области. Запрос предлагал депутатскому корпусу отправить на место события парламентскую комиссию для расследования. И снова коммунисты сделали всё, чтобы не допустить прямого вмешательства парламента, точнее, парламентской оппозиции в "закрытые" от неё дела политических карательных органов и военного ведомства.

На специально созванном межфракционном совещании парламентское большинство убеждало оппозицию "не поднимать шума" в пленуме Учредительного собрания, отказаться от запроса, пообещав быстро уладить инцидент "по правительственным каналам". Когда же предложенная комбинация не удалась, и вопрос всё же был включён в повестку заседания конституанты, коммунистическая фракция выступила с инициативой изменить формулировку запроса, исключив требование создания парламентской следственной комиссии. Любое иное решение возникшей проблемы – направление интерпелляции в комиссию по запросам и вопросам или вообще её отклонение (что, как мы уже убедились, по сути означало один и тот же результат) в тот момент представлялось крайне ^{______________________________________}

¹²⁴Протокол закрытого заседания II областной конференции РКП (б) Прибайкалья от 29 мая 1921 г. – АДНИ ГАЧО. Ф. 81. Оп. 1. Д. 61. Л. 36.

нежелательным исходом: острота ситуации вокруг запроса в самый канун принятия Конституции (по внешнеполитическим соображениям коммунисты торопились быстрее завершить работу Учредительного собрания) грозила срывом всей уже проделанной подготовительной работы, а потому заставляла правящую партию идти на уступки.

Результатом парламентских прений на сей раз стал взаимный компромисс. Инициатор запроса – "крестьянская фракция меньшинства" – согласилась снять требование об избрании комиссии Учредительного собрания по расследованию. На голосование были поставлены две редакции запроса. Первая, предложенная коммунистической фракцией, требовала от Временного правительства ДВР отчёта о мерах, принятых к освобождению арестованного депутата (кстати, освободить арестованного, пусть даже депутата парламента вроде как "самостоятельного" государства оказалось не так-то просто: ведь по уже окрепшей к тому времени ведомственной "вертикали" ГПО подчинялась вовсе не каким-то "буферным" властям, а ВЧК Советской России). Вторая редакция ("крестьянской фракции меньшинства") была сформулирована в гораздо более жёсткой форме и выходила за рамки конкретного случая произвола властей: "1. На каком основании продолжаются беззакония агентов власти на местах, арестовывающих уже не первого члена Учредительного собрания? 2. Почему Правительство до сего времени не приняло никаких мер к гарантии неприкосновенности личности депутатов от насилия со стороны агентов власти, или, если им принимались какие-либо меры в этом направлении, то чем объяснить новый случай ареста депутата, и известны ли по крайней мере Правительству основания этого ареста?"¹²⁵.

^{______________________________________}

¹²⁵Стенограмма 30-го заседания Учредительного собрания Дальнего Востока от 9 апре-

Однако большинством голосов последняя редакция запроса была отклонена. Тем не менее коммунисты согласились на частичное изменение и своей резолюции, приняв поправку одного из лидеров фракции эсеров Ф.С. Мансветова, предлагавшую потребовать от Правительства привлечения виновников ареста депутата к законной ответственности. В итоге данная резолюция была поддержана Учредительным собранием Дальнего Востока единогласно¹²⁶.

Такого рода непринципиальные уступки, сделанные правящей партией, помогли избежать открытого и болезненного разрыва с оппозицией, сохранить хрупкий режим сосуществования различных политических сил в Учредительном собрании и одновременно достичь поставленной задачи: не допустить создания парламентских следственных комиссий. Что же касается конкретного запроса, то его постигла участь большинства других. До завершения работ Учредительного собрания Дальнего Востока Временное правительство ДВР так и не предоставило парламенту никаких объяснений по запросу. Вскоре арестованный депутат был освобождён, Временное правительство сложило свои полномочия, и к моменту открытия первой сессии Народного собрания ДВР запрос в той формулировке, в какой он был принят депутатским корпусом, потерял свой смысл.

Говоря о первой сессии Народного собрания, следует принимать во внимание и принципиально иную политическую ситуацию, нежели та, в которой работала "буферная" конституанта. Вступлением в силу Конституции независимой ДВР и допущением политической коалиции

^{______________________________________}

ля 1921 г. – РГИА ДВ. Ф. Р -4676. Оп. 1. Д. 9. Л. 319-331.

¹²⁶Там же. Л. 330.

РКП (б) с социалистическими группировками в Совете министров республики демократический облик "буфера" в определённой степени уже удалось продемонстрировать. Во всяком случае, правящая партия полагала уже сделанные в сфере государственного строительства уступки достаточными, чтобы продолжать руководствоваться теми же соображениями, которые вынуждали её по-прежнему, как в Учредительном собрании, считаться с оппозицией. Поэтому, когда в Народном собрании ДВР озникла почти аналогичная ситуация с созданием следственной парламентской комиссии, коммунисты отказались пойти даже на самый незначительный компромисс.

25 ноября 1921 г. в Забайкалье при неясных обстоятельствах был убит депутат Народного собрания ДВР от фракции социалистов-революционеров Я.В. Гантимуров. Собравшийся на экстренное заседание коалиционный кабинет решил направить на место преступления комиссию во главе с министром юстиции ДВР, тоже эсером Е.А. Трупп. Но фракция ПСР в Народном собрании поставила вопрос о создании парламентской комиссии по расследованию убийства, с наделением её полномочиями принимать меры по привлечению виновных к ответственности.

Эсеров поддержали фракции бурят-монгол, Сибирского союза эсеров, меньшевиков. Однако коммунисты решительно воспротивились этому предложению. 3 ноября бюро фракции РКП (б) вынесло постановление, гласившее, что создание парламентской комиссии не должно быть допущено. Выступить в Народном собрании в защиту этого решения поручалось депутату Лехову¹²⁷. В пленуме парламента от имени "крестьян-

^{______________________________________}

¹²⁷Протокол заседания бюро коммунистической фракции Народного собрания ДВР от 3 ноября 1921 г. – АДНИ ГАХК. Ф. 901. Оп. 1. Д. 5. Л. 74.

ской фракции большинства", к которой он, как "скрытый коммунист", принадлежал, депутат П.В. Лехов заявил, что и Совет министров, и Правительство уже приняли все зависящие от них меры к расследованию убийства, а потому назначение ещё и парламентской комиссии нецелесообразно, поскольку явилось бы фактическим выражением вотума недоверия кабинету. После бурной дискуссии большинством в 148 против 69 голосов депутаты утвердили следующую резолюцию: "Заслушав предложение Предсовмина о принятых мерах к расследованию обстоятельств убийства депутата Гантимурова, Народное собрание одобряет деятельность Совмина и переходит к очередным делам"¹²⁸. Такого результата оказалось достаточно, чтобы стремления оппозиции использовать институт парламентских комиссий по расследованию для установления контроля над исполнительной властью никогда больше в Народном собрании ДВР не возникало.

Подведём итоги анализа правовых возможностей и практической реализации контрольных полномочий парламента в сфере взаимодействия институтов власти Дальневосточной республики. Формально Народное собрание ДВР могло оказывать довольно серьёзное влияние на деятельность кабинета министров, хотя другая исполнительная структура – Правительство ДВР – почти полностью "выпадала" из контрольной компетенции парламента. Реальное осуществление требования министерской ответственности могло усилить роль многопартийного по составу института народного представительства и одновременно ограничить власть правящей партии, лишив последнюю права самостоятельно, без участия оппозиции, принимать важные политические

^{______________________________________}

¹²⁸Дело народа. 1921. 7 декабря.

Решения и проводить их в жизнь. Поэтому РКП (б) не была заинтересована в использовании конституционных рычагов парламентского контроля. Располагая большинством мест в депутатском корпусе, большевистское руководство "буфера" сделало всё возможное, чтобы механизм парламентского контроля так и не был запущен в ход.

ГЛАВА III

"Буферная" "четырёххвостка":

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 22 23 24 25 262728 29 30 31 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!