ДОГОВОРЫ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭВМ
Высказав некоторые сомнения относительно судьбы «программного обеспечения ЭВМ» (см. Rapport de l1Assemblée nationale, n° 2235, p. 21), законодатель отнес программное обеспечение к творческим произведениям и допустил возможность их охраны законом об авторских правах, включив его в перечень ст. 3 в новой редакции.
Срок правовой охраны сокращен до 25 лет, «считая со дня создания программного обеспечения ЭВМ».
Презумпция наследования новых прав. В то же самое время, когда создавалась эта новая категория охраняемых произведений, законодатель установил подлинную презумпцию уступки этого права нанимателю лицом или лицами, фактически создавшими программное обеспечение ЭВМ. Эта презумпция установлена также в пользу государства, государственных органов и государственных учреждений административного характера.
Обоснованием этого допускающего искажение положения, освобождающего от обязанности подписать договор на уступку, служит то обстоятельство, что про-храммное обеспечение ЭВМ зачастую является плодом исследований, работ, проектов и производства, финансируемого самими пользователями. Эта презумпция, оправданная с экономической точки зрения, недостаточно обоснована с точки зрения характера авторского права, максимально приближенного здесь к изобретательскому праву, а не к праву на творческое произведение в смысле закона от 11 марта 1957 г.
В силу закона цессинарий получает обычные и имущественные права.
|
|
|
Но закон содержит еще большие ограничения. В действительности автор не может ни препятствовать переработке программного обеспечения, ни воспользоваться своим правом на изъятие или на выкуп произведения. Предусматривается особая процедура наложения ареста в случае контрафакции, в которую входит вынесение судебного постановления по жалобе, составленной на имя председателя суда большой инстанции.
292
Глава 11 КОНТРАФАКЦИЯ И ПРИРАВНЕННЫЕ К НЕЙ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
КОНТРАФАКЦИЯ
Согласно ст. 425 Уголовного кодекса, «любое издание литературных, музыкальных произведений, рисунков, картин или любой другой продукции в виде печатного произведения или гравюры целиком или частично в нарушение законов и нормативных актов, касающихся собственности авторов, является контрафакцией, всякая контрафакция — преступление».
С другой стороны, согласно ст. 426 того же кодекса, считается правонарушением любое воспроизведение, представление или распространение любыми средствами творческого произведения в нарушение авторских прав в том виде, как они определяются и регламентируются законом.
В свете этих актов контрафакция является, если не исключительно, то в основном, нарушением имущественных прав автора, за исключением права следования, за которым признается особый режим.
|
|
|
Материальный признак. Материальный признак правонарушения состоит в воспроизведении произведения без разрешения автора и, в определенных случаях, его правопреемников.
Моральный признак. Согласно судебной практике, добросовестность, которая может освободить от ответственности, не презюмируется, она должна быть доказана. Другими словами, в судебной практике существует презумпция недобросовестности. Контрафактор обязан знать, что воспроизведенное или публично представленное им произведение пользуется защитой по закону об охране литературной и художественной собственности.
Однако в законе от 11 марта 1957 г. ничего не сказано по поводу морального признака правонарушения, что нисколько не смутило представителей судебной практики, которые еще при действии прежнего законодательства утверждали, что «не существует презумпции добросовестности обвиняемого и она должна быть доказана» (Crim.,!" mai 1940 ,04, 1941, 1, 116; 23 mars 1955, Bull.
293
crim., n° 259, p. 469; 25 mars 1957, RIDA, 1958, XVIII, р. 189) и что «преступление, связанное с контрафакцией, если установлена материальная сторона дела, заключает в себе, если нет подтверждения противного, доказательство того, что нарушение было совершено с умыслом» (Crim., 8 déc. 1954, Bull. crim., n° 377, p. 654;
|
|
|
19 mars 1957, ibid., n° 260, р. 465). Первоначально Кассационный суд не ссылался на презумпцию, однако потом окончательно признал, что речь шла о «презумпции недобросовестности» (Crim., 12 févr. 1969, Bull. crim., n° 72, p. 177). За этим последовали решения судебных инстанций, рассматривающих дело по существу (Trib. corn., Paris, 22 avril 1971, JCP, 1972, II, 17003). В практике Кассационного суда был случай, когда для того, чтобы отклонить жалобу на решение о порядке апелляции о вынесении приговора без предварительного установления фактов недобросовестности, была сделана попытка найти достаточно доказательств недобросовестности, в то время как следовало ограничиться напоминанием принципа, согласно которому существует презумпция недобросовестности (Civ. I, 30 avril 1970, Bull. civ., I, n° 145, р. 117).
Презумпция недобросовестности не является неопровержимой. Обвиняемый может избежать приговора, доказав свою добросовестность, вследствие чего немедленно исчезает субъективный элемент правонарушения.
На практике лишь фактическая ошибка может позволить доказать добросовестность, опровергнуть презумпцию. Но, разумеется, не все фактические ошибки могут быть приняты во внимание. С другой стороны, следует отметить, что оправдательный приговор не мешает гражданскому суду вынести решение о возмещении убытков (Civ., 20 déc. 1949, D., 1951, 73, note H. Desbois).
|
|
|
Посягательство на право воспроизведения. Противоправное воспроизведение может выражаться в различных способах: графическое, репрографическое, кинематографическое, механическое, в виде записи на магнитную ленту, фотографическое...
Но контрафакция может иметь место, даже если лицо, совершившее ее, не осуществляло какого-либо воспроизведения. Например, передача в кинопрокат копий фильмов, которые были специально изъяты из обращения для дальнейшего их уничтожения, рассматривается как переиздание и является достаточной для того, чтобы охарактеризовать данное действие как контрафакцию, даже 294
если фильм не был показан публике (Crim., 20 oct. 1977, RlDA,ayr. 1978, р. 115).
Нет необходимости, чтобы воспроизведение осуществлялось в нескольких экземплярах. Воспроизведения в одном-единственном экземпляре вполне достаточно, чтобы охарактеризовать его как контрафакцию.
С другой стороны, воспроизведение может быть полным или частичным (Civ. I, 20 mai 1980, Bull. civ., l, n° 154; TGI Paris. 20 oct. 1980, RIDA, 1981, n° 107, p. 182).
Понятие «воспроизведение» подразумевает, что это была не просто имитация методов и стиля автора, а копия произведения (Paris, 9 juin 1973, D., 1973, somm. 99).
Посягательство на право представления. Статья 426 Уголовного кодекса устанавливает также, что незаконное воспроизведение или распространение произведения без согласия автора является контрафакцией.
Чтобы определить правонарушение, следует сослаться прежде всего на ст. 27 закона от 11 марта 1957 г., которая формулирует понятие права на представление, затем на ст. 41, перечисляющую случаи, когда представление произведения может осуществляться без разрешения его автора. Таким образом, следует считать незаконным воспроизведением любое представление, осуществленное без согласия автора и не подпадающее ни под один из случаев, предусмотренных ст. 41.
Что касается определения лица, совершившего контрафакцию, и обладателя права на предъявление иска, то здесь соблюдаются те же правила, как и в случае посягательства на право воспроизведения. Точно так же обстоят дела с моральным признаком правонарушения.
Следует, впрочем, отметить, что представление доказательств в данном случае значительно облетается в связи с порядком, предусмотренным ст. 75 закона, в которой сказано, что помимо протоколов офицеров или агентов судебной полиции доказательство факта представления, какого бы то ни было исполнения или распространения может исходить от представителя, назначенного профессиональными авторскими организациями с согласия министра культуры и приведенного к присяге по форме, предусмотренной в соответствии с регламентом публичной администрации. Речь идет о декрете № 58-319 от 22 марта 1958 г. (JO, 27 mars 1958).
295
Посягательство на моральное право. Встает также конкретный вопрос о том, является ли нарушение морального права автора составным элементом контрафакции. Нам кажется, что этот вопрос остается открытым. На самом деле, в позиции судебной практики нет определенности, а теоретики не проявляют единодушия.
Конечно, постановления Парижского суда (4 апреля 1960 г., см. выше) и последующая судебная практика, по мнению некоторых толкователей, развивают то же направление. По этому поводу можно сослаться на некоторые решения (Amiens, 21 févr. 1963, Rev. trim. dr. com., 1964, 786, obs. H. Desbois; Aix, 21 oct. 1964, Rev. trim. dr. com., 1966, 936; Paris, 25 janv. 1968, RIDA, juillet 1968, p. 174). Но указанная судебная практика далеко не убедительна по той простой причине, что во всех цитировавшихся делах спор либо относится одновременно к имущественному и моральному праву автора, либо речь идет о нарушении морального права автора, но истец не требует ни ареста имущества, ни уголовного преследования. Поэтому требуется осторожность при оценке подлинного значения подобной судебной практики.
В доктрине мнения разделились по вопросу о том, влечет ли нарушение морального права автора уголовные санкции. Р. Плэзан (JCP, 1959, II, 11319) и Р. Саватье (JCP, 1957, I, 1398) считают, что нарушение морального права не может повлечь уголовные санкции. В то же самое время А. Дебуа (op. cit., n° 743 s.) отвечает на этот вопрос положительно. Действительно, толкуя ст. 426 Уголовного кодекса, этот выдающийся автор делает вывод о том, что общий характер данной нормы («нарушение авторских прав в том виде, в каком они определяются и регламентируются законом» ) позволяет применять уголовно-правовые санкции в случае нарушения морального права автора, совершенного без какого-либо посягательства на имущественные права.
М. Франсон (op. cit., p. 176) полагает, что «достаточно неопределенный характер некоторых правомочий морального права (например, права на уважение) не будет соответствовать духу основного правила уголовного права относительно законности правонарушений и наказаний».
Можно согласиться с Р. Плэзаном (указанное замечание) в том, что преступление в отношении имущест-
296
венных прав автора четко ограничивается ст. 426 Уголовного кодекса, которая имеет в виду «воспроизведение, представление или распространение». Несомненно, некоторым покажется возмутительным то, что само основание авторских прав, в данном случае моральное право, не пользуется защитой уголовного права. Но если его очертания «туманны», то было бы слишком рискованно применять уголовные санкции за данное нарушение, которое в некотором смысле остается «неуловимым».
Правонарушитель. Правонарушителем считается лицо, которое осуществило незаконное воспроизведение или представление произведения. Чаще всего это третье лицо, хотя и необязательно. Случается, что после уступки своего права на воспроизведение произведения сам автор занимается незаконным воспроизведением (см. выше).
Обладатель права на предъявление иска. Только обладатель авторского права может предъявлять иск о контрафакции, то есть сам автор, его правопреемники, цессионарии прав на использование произведения.
Впрочем, ст. 65 закона разрешает должным образом созданным организациям профессиональной защиты предъявлять иск в судебные инстанции, исходя из их статуса: речь идет об авторских обществах, профсоюзах авторов в Национальном литературном центре.
Напротив, исключительный цессионарии права на продажу произведения во Франции не может обосновывать свой иск положениями закона от 11 марта 1957 г. (Paris, 1976, D„ 1977, 516, note P. Greffe).
ПЛАГИАТ И КОНТРАФАКЦИЯ
Прежде чем перейти к анализу плагиата и квалифицировать его как нарушение авторского права, следует отметить, что о нем не упоминается ни в законе от 11 марта 1957 г., ни в Уголовном кодексе. Таким образом, плагиат не является правовым понятием и, следовательно, он как таковой не влечет применение правовых санкций.
Можно интеллектуально или морально осудить плагиат, но, будучивне юридической сферы, сам по себе он не влечет санкций.
С юридической точки зрения он почти не представляет никакого интереса, поскольку нельзя преследовать по
297
суду лицо за плагиат, если оно не является одновременно контрафактором. А если плагиат составляет контрафакцию, то тогда понятие плагиата лишено своей сути.
На деле плагиат с трудом поддается определению. Марсель Азема считает (Le plagiat, Th, Bordeaux, 1935), что его следует определять как умышленную имитацию произведения, созданного другим лицом. С точки зрения Робера Плэзана (Le droit des auteurs, p. 167), плагиат является нарушением авторского права, если в контрафактном произведении отражаются черты подражаемого произведения.
Плагиат представляет собой совершенно особую форму контрафакции. Чаще всего речь идет об очень ловком нарушении, когда плагиатор, даже не осуществляя хотя бы частичного воспроизведения оригинального произведения, заимствует его сюжет и несколько видоизменяет оригинальное произведение. Отсюда сложности с определением плагиата и его доказыванием.
Искусно осуществленный плагиат выявляется с трудом. Судьи проводят экспертизу обоих произведений, с тем чтобы найти в них сходство. Речь идет о тщательной работе над обоими произведениями, по окончании которой выносится оценка фактов (Trib. civ. Seine, 28 mars 1957, RIDA, juill. 1957, р. 138). Невзирая на умелость нарушителя, судья должен найти свидетельствующие о контрафакции признаки, так как факт нарушения авторского права оценивается в зависимости от сходства, а не различия между оригинальным и контрафактным произведениями.
САНКЦИИ ЗА КОНТРАФАКЦИЮ
А. Уголовные санкции
За контрафакцию ст. 425 Уголовного кодекса предусматривает штраф в сумме от 6 тыс. до 120 тыс. франков или тюремное заключение от 3 месяцев до 2 лет (закон от 3 июля 1985 г.).
Основная санкция сопровождается обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным ст. 428 того же кодекса. Действительно, согласно данной норме, виновный в контрафакции присуждается к конфискации денежных сумм, равных части доходов, полученных от
298
незаконного воспроизведения, представления или распространения произведения, и к конфискации любого специального оборудования, используемого для незаконного воспроизведения, а также к конфискации всех контрафактных экземпляров и предметов.
Статья 429 того же кодекса уточняет, что контрафактное оборудование и экземпляры, так же как доходы или их часть, передаются автору или его правопреемникам в качестве возмещения ущерба, который им может быть причинен. Дополнительная компенсация или полная компенсация, в случае если не было конфискации оборудования, контрафактных предметов или доходов, предусматривается в обычном порядке.
Следует отметить, что лишь суд по уголовным делам может приговорить к дополнительному наказанию в виде конфискации. Необходимо также уточнить понятие «доходы» в смысле ст. 428 и 429 Уголовного кодекса. По мнению Смешанной палаты Кассационного суда (5 nov. 1976, D., 1977, 221), доходы, конфискация которых предусмотрена в качестве выплаты компенсации пострадавшему, должны исчисляться исходя из прибыли, полученной от контрафакции. Итак, речь не идет о валовых доходах, как это было раньше. Кроме того. Торговая палата Кассационного суда сочла нужным уточнить, что ни ст. 428, ни ст. 429 не ограничивают конфискацию предметов или доходов, на которые предварительно наложен арест.
Статья 428 Уголовного кодекса предусматривает факультативное наказание в виде опубликования обвинительного приговора, если того требует потерпевшая сторона. Исполнение этого факультативного наказания четко регламентируется в той же норме. Суд может решить о частичном либо полном опубликовании приговора в газетах. Но суд может также вынести постановление относительно помещения приговора на афишах в указанных им местах^ при этом расходы по публикации не должны превосходить максимальную сумму штрафа.
После вынесения решения о помещении приговора на афишах суд устанавливает размеры объявления, а также типографский шрифт, который должен быть использован. Следует также предусмотреть время, в течение которого нельзя снимать объявление; при этом такой срок не должен превышать 15 дней. Уничтожение, сокрытие, полная либо частичная порча объявлений караются штрафом
299
в размере от 500 до,. 8 тыс. франков и/или тюремным заключением на срок от 1 до б месяцев.
Если уничтожение, сокрытие, полная либо частичная порча намеренно осуществляются осужденным, по его подстрекательству или указанию, то снова проводится полное исполнение приговора относительно расклейки афиш за счет осужденного (ст. 51 Уголовного кодекса).
В. Гражданские санкции
Лицо, пострадавшее в связи с контрафакцией, имеет право потребовать возмещения ущерба, причиненного нарушением права, либо в уголовном процессе, основываясь на гражданском иске, либо в суде по гражданским делам в соответствии с положениями ст. 1382 Гражданского кодекса.
В доктрине считается, что в данном случае могут применяться правила, связанные с деликтной ответственностью (H. Desbois, op. cit., n° 783; R. Plaisant, op. cit., n° 428). Кстати, эта точка зрения полностью соответствует положениям ст. 64 закона от 11 марта 1957 г., согласно которым все споры, связанные с применением положений настоящего закона, которые находятся в ведении судебных органов общей юрисдикции, будут рассматриваться в компетентных судах без всякого ущемления права потерпевшей стороны, могущей обращаться с обжалованием постановления в вышестоящее судебное учреждение в соответствии с общеправовыми нормами.
Таким образом, согласно этому положению, пострадавший может выбрать обращение в суд либо по гражданским, либо по уголовным делам. При этом встает также конкретный вопрос о том, имеет ли право административный суд выносить решение по этому вопросу.
После некоторых колебаний судебных органов, решающих дело по существу. Трибунал по конфликтам* (15 oct. 1973, JCP, 1974, II, 17663, concl. Braibant, note A. Françon) решил этот вопрос, считая, что закон от 1957 года не внес никаких изменений в обычное распределение компетенции между административными судами и судебными учреждениями общей юрисдикции. Это толкование было поддержано Кассационным судом
* Разрешает споры о подсудности судебным учреждениям общей и административной юрисдикции (прим. ред.).
300
(Civ. I, 19 févr. 1975, RIDA, juill. 1975, p. 183), постановившим, что «ст. 64 не является отклонением от принципов, согласно которым распределяются компетенции между этими двумя видами судебных органов».
Остается нерешенным сложный вопрос об оценке ущерба, причиненного контрафакцией. Возмещение ущерба должно определяться на основе применения ст. 1382 Гражданского кодекса. Материальный ущерб состоит в лишении выгоды, которую автор должен был бы получить с учетом возможностей, предлагаемых современным рынком по использованию произведения, ценность которого возрастает в соответствии с признанием его достоинств, известностью, приобретенной автором, и сравнительно расширившейся читательской аудиторией (Paris, 5 déc. 1956, JCP, 1957, II, 9728, concl. Lindon). К этому добавляется моральный ущерб, сумма компенсации за который определяется судьей.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 243; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!