Принцип двойственности авторских прав
Однако в деле Лекока, как и в деле Жамен-Каналь, Кассационный суд (Cass. civ., 25 juin 1902, D., 1903, 1, 5, concl. Beaudoin, note A. Colin, Cass. civ., 14 mai 1945, D., 1945, 285, note Desbois; S., 1945, 1, 101, note H. Batiffol) подтвердил принцип двойственности: моральное и имущественное право четко разделяются. В обоих делах Кассационный суд использовал одну и ту же мотивировку:
«Исключительное право использовать доходы, приносимые литературным или художественным произведением, закрепленное законом на определенный срок за автором произведения, представляет собой имущество, предназначенное для продажи, и подчиняется, так же как и получаемая от этого прибыль, если нет положений об ином, нормам Гражданского кодекса в той мере, в какой они совместимы с особым характером этого права.
Однако создание режима общности имущества для исключительного права на использование не должно причинять ущерб присущему самой личности автора правомочию вносить в дальнейшем изменения в свое произведение и даже уничтожать его, лишь бы это не было направлено во вред cynpyiy или представителям последнего».
Отсюда следует, что с сохранением элементов мораль-
221
ного права, принадлежащих автору, имущественные права подпадают под действие режима общности имущества супругов. Это решение кажется настолько шокирующим, что в доктрине не обошлось без его критики. Оно могло вызвать многочисленные сложности при разводе. Наиболее серьезный упрек был сделан в отношении его главного вывода о том, что произведение — плод индивидуальных усилий автора — может при разделе общего имущества быть передано cynpyiy. Была при этом сделана также отсылка к судебной практике, отвергающей раздел семейных реликвий, являющихся общей собственностью супругов, в связи с их субъективной ценностью.
|
|
|
Впрочем, как это будет показано ниже, закон от 11 марта 1957 г. исключил авторские права из режима общности имущества супругов.
Произведения искусства при разделе общего имущества супругов
Должны ли при разделе общего имущества супругов произведения искусства включаться в состав общего имущества или они остаются собственностью автора? Каков бы ни был ответ, последующий анализ судебной практики покажет чрезвычайную важность этого вопроса.
Дело Боннара. После смерти жены художник Пьер Боннар составил поддельное завещание, объявляющее его универсальным легатарием супруги, что обеспечивало ему право собственности на все без исключения полотна. На самом деле, совершив этот акт, художник стремился избежать раздела общего имущества, в которое входила коллекция картин, набросков и эскизов, которая могла бы попасть в руки наследников или правопреемников его супруга, с которыми художник даже не был знаком. После смерти художника подделка была обнаружена и наследники его жены обвинили Боннара в сокрытии общего имущества, угрожая наследникам самого художника лишить их всех прав на подлежавшее разделу имущество. Они потребовали своего участия в качестве стороны в разделе общей собственности, включающей картины, созданные и законченные Боннаром после смерти жены.
|
|
|
Суд по гражданским делам (19 oct. 1951, D., 1952, 390, note H. Desbois) удовлетворил иск наследников жены художника. Аннулировав поддельное завещание, суд объявил художника и его наследников виновными
222
в присвоении предметов, относящихся к общему имуществу. Суд также решил, что произведения, созданные Боннаром на день смерти его супруги, должны быть включены в общее имущество и возвращены наследникам его жены.
Парижский суд отменил это решение (19 janv. 1953, D., 1953, 405, note Desbois). Он отверг обвинение в присвоении предметов, относящихся к общему имуществу, считая, что художник не преследовал цели обмануть наследников своей жены. Что касается общего имущества супругов, то суд установил различие, с одной стороны, между набросками и эскизами, а с другой — законченными произведениями, ибо только они должны включаться в общую собственность супругов. Было вынесено решение, что «не следует включать в общее имущество супругов полотна, имеющие характер только эскиза или наброска и являющиеся либо основой создания этюда, либо частью творческой работы, используемой для создания композиции или самого произведения».
|
|
|
Но оставалось преодолеть еще одно препятствие: найти критерий, которым следует руководствоваться для разграничения картин, относящихся к личному и к общему имуществу.
Судьи высказали мнение, что лишь намерение художника должно быть принято во внимание, и в этой связи обратились к экспертам с тем, чтобы они провели исследования для выяснения этого намерения, исходя из действий автора.
Кассационный суд (Civ. I, 5 déc. 1956; RIDA, 1957, XIV, р. 207) не поддержал мнение Парижского суда. Он счел, что общие нормы закона не устанавливают никакого признака, позволяющего исключить из сферы его действия живописные произведения, а также денежную прибыль, получаемую при их продаже или использовании. Суд добавил, что «вследствие этого принципа на момент раздела законного общего имущества супругов имущественная масса, подлежащая разделу, должна включать все произведения этого рода, созданные одним из супругов до и во время совместной жизни, так же как прибыль от продажи и использования этих произведений, причитающаяся или полученная в период супружества».
|
|
|
Это, несомненно, означало, что все картины художника подпадали под действие режима общности имущества супругов. Что касается авторских прав, которые
223
также подпадали под действие этого режима, то Кассационный суд «ослабил» действие данного принципа. Суд постановил, что «создание общего режима имущества происходит без ущемления морального права автора и, в частности, его правомочия, связанного непосредственно с его личностью и принадлежащего исключительно ему, состоящего в том, что до проведения раздела он может вносить изменения в свое произведение, завершать его и даже уничтожить при условии, чтобы это не делалось во вред его супругу или представителям последнего. Автор вправе определить для передачи ему во время раздела имущества, кроме случая компенсации (если она имеет место), произведения, которые он считает незаконченными или необходимыми для продолжения его работы, и, наконец, вправе следить в дальнейшем, чтобы его произведение не было искажено».
Следует заметить, что Кассационный суд признал таким образом за автором не только принадлежащее ему моральное право, но также право на отбор картин при компенсации, равно как право на контроль за возможным искажением произведения после его отчуждения.
При новом рассмотрении дела Орлеанский суд (18 févr. 1959, JCP, 1959, II, 11141, note Alex Weil) руководствовался совершенно иным критерием, чем Парижский суд. Он высказался за критерий выпуска произведения в свет. «Право на выпуск в свет является основным элементом морального права, принадлежащего только самому художнику в том числе, что при его жизни никто не может его заменить. Следовательно, не выпущенное в свет произведение не может включаться в общее имущество супругов при его разделе, но не потому, что неимеет никакой продажной стоимости, а потому, что неотделимо от личности автора и, таким образом, по своему характеру находится вне сферы коммерции».
Иными словами, до выпуска в свет произведение продолжает оставаться личным имуществом автора; после выпуска в свет оно становится общим имуществом супругов.
Следует при этом определить момент, начиная с которого произведение считается выпущенным в свет. Момент продажи? Поступления в продажу? Показа перед публикой? Или воспроизведения за плату?
По мнению Саватье (Le droit de tort et des lettres,
224
p. 62), лишь продажа произведения по договору придает ему характер общего имущества супругов.
На основе анализа, сделанного судебной практикой, не произошло продвижения в поисках верного критерия вследствие того, что четыре судебных органа, которые рассматривали указанное дело, установили четыре различных критерия.
Несколько лет спустя при рассмотрении дела Пикабия этот вопрос возник снова.
Дело Пикабия. В своем завещании художник Фран-сис Пикабия объявил свою вторую жену универсальным легатарием. Дети художника от первого брака утверждали, что картины, находившиеся в день смерти отца в его мастерской, являлись частью наследства, в то время как, по утверждению вдовы Пикабия, они относились к общему имуществу, поскольку супруга поженились без составления брачного договора. Суд большой инстанции Парижа воспринял последнее положение, которое Парижский суд утвердил, мотивируя тем, что не выпущенное в свет «живописное произведение является частью морального наследия автора, имеющего право изменить или уничтожить его до тех пор, пока не принято решение сообщить его публике: на этом этапе оно находится вне сферы коммерции и не имеет денежной ценности, включаемой в общее имущество супругов. Кончина автора влечет за собой прекращение его права на изъятие произведения из обращения, на отделение произведения и права превратить его в телесное имущество, на которое распространяются правила о режиме имущества супругов и о наследовании». При чтении этой мотивировочной части судебного постановления создается впечатление, что должно быть вынесено решение о том, что поскольку художник не осуществил право на изъятие своего произведения, то после его смерти его произведения будут подчиняться режиму общности имущества супругов. Однако суд не сделал такого вывода и решил, что «из этого не следует, что созданное художником не выпущенное в свет произведение приобретает режим общности имущества супругов в день смерти художника», так как смерть вызвала трансформацию характера произведения искусства. «Она также повлекла за собой раздел общей собственности супругов, которая прекратила свое существование в тот момент, когда произведение искусства стало наследственным имуществом». В связи с
225
этим «переживший супруг, ссылаясь на общую собственность, не мог стать собственником ни на одно мгновение, так как это произведение непосредственно перешло по наследству». В конечном итоге Парижский суд счел, что не выпущенное в свет произведение не представляет никакой денежной ценности и вопрос о том, было ли оно личным или общим имуществом, больше не стоит в связи с тем, что речь должна идти о внеимуще-ственном праве.
Однако Кассационный суд не согласился с точкой зрения Парижского суда. Он отменил его решение, считая, что «не выпущенные в свет произведения Пикабия были созданы в период брака и ни разу художник не выразил желания изменить или уничтожить их» (Civ. I, 4 juin 1971, D., 1971, 583, concl. R. Lindon). Суд вынес постановление о включении спорных картин в общее имущество супругов.
При пересмотре дела Орлеанский суд нашел, что «конкретное выражение замысла автора обязательно находит свое материальное воплощение в вещи, имеющей продажную стоимость, при условии сохранения правомочий, вытекающих из морального права художника; она (вещь) тем не менее подчиняется общему правилу, в соответствии с которым при режиме общности имущества труд одного из супругов должен приносить пользу другому».
Согласно этой точке зрения, природа творческих произведений допускает подобную квалификацию независимо от того, принял или нет художник решение о выпуске в свет произведения. Его воля необходима не для того, чтобы образовать общность имущества, а для того, чтобы в нужном случае путем реализации своего права изъять произведение, которое находилось там* с самого начала его создания.
Действительно, Орлеанский суд разрешил наследникам самим осуществить изъятие, если они сумеют доказать, что среди не выпущенных в свет произведений автора некоторые не достойны его таланта и в определенный момент он мог бы изъявить желание изменить или уничтожить их.
Невозможно обойти молчанием явное противоречие, которое проявляется при сравнении статуса, установ-
* В общей собственности супругов (прим. ред.). 226
ленного в этом решении Кассационного суда для произведений искусства, подчиняющихся режиму общей собственности, и статуса авторских прав, определенного судебной практикой. Действительно, в обоих постановлениях (Cass. civ., 25 juin 1902, S., 1902, I, 101, note Lyon-Caen; Cass. civ., 14 mai 1945, S., 1945, I, 101, note Batiffol; D., 1945, 285, note H. Desbois) Кассационный суд подчинил включение имущественных прав автора в общее имущество супругов принятию композитором решения выпустить в свет свое произведение. Но тогда представляется спорным не учитывать это условие при включении в режим общей собственности супругов самих произведений искусства, которые являлись материальными носителями имущественных прав автора. Если авторские права подпадают под действие режима общей собственности супругов лишь в связи с осуществлением права на выпуск произведения в свет, которое зависит от воли автора, то было бы логично соблюдать это условие при включении самих произведений в общее имущество супругов. Само по себе рассматриваемое1 произведение отражает личность художника в не меньшей, а даже в большей степени, чем выполненные с него репродукции.
Однако, по мнению Линдона (указанное выше заключение), «пока сохраняется режим общей собственности, художник имеет право не выпускать в свет картину, которая его не удовлетворяет. В этом случае произведение остается неотделимым от его личности, по выражению, часто употребляемому в судебной практике и доктрине. Но в тот день, когда он решил его выпустить в свет, а также, к примеру, выставить или продать, то ipso facto* произведение сразу же включается в общее имущество супругов». Но такое положение непременно вызовет трудности: как определить момент, когда художник решает выпустить в свет свое произведение, и как определить статус не выпущенных в свет произведений автора. Было предложено (Р. Линдон) считать, что произведения, не выпущенные их автором в свет, должны изыматься из любого имущества и не подлежать отчуждению или воспроизведению. Однако неотчуждаемость, признаваемая за не выпущенным в свет произведением, не обязательно влечет за собой исключение его изиму-
* Ipso facto (лат.) — в силу самого факта (прим. ред.}.
227
щества, кроме случая принятия автором соответствующего решения. Для того чтобы придать не выпущенному в свет произведению свойственный ему характер, следует определить различие между авторскими правами и произведениями, которые служат их носителем. Действительно, пока автор не решил выпустить в свет произведение, имущественные права существуют лишь в чисто потенциальном виде и, таким образом, их нельзя включить в собственное имущество супруга-автора. Напротив, произведение, рассматриваемое само по себе, существует в материальном и юридическом смысле, и, следовательно, нет никакого противоречия в том, чтобы признать его имущественный характер и рассматривать как собственное имущество супруга, ибо невозможность использования не препятствует этому. К. Коломбэ (op. cit., п° 241) считает, что «предпочтительнее рассматривать произведения, не выпущенные в свет при жизни художника, как его личное имущество и напрасны возражения, что есть различие между самими авторскими правами: они лишь предполагаются, пока автор не решил воспроизвести произведение или исполнить его публично, хотя произведение искусства уже существует в материальном смысле, и это, бесспорно, предопределяет его имущественную ценность, но при этом оно находится вне сферы коммерции».
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 807; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!