Лица, пользующиеся моральным правом в силу его перехода
Статья 19 закона устанавливает иерархию пользователей морального права умершего автора, начиная с «исполнителя (ей) завещания, назначенного автором». Приоритет, предоставляемый исполнителями, объясняется тем, что автор совершенно свободно выбрал человека, которого он считал наиболее подходящим для защиты своего
235
морального права. Исполнитель (ли) завещания может быть выбран среди физических или юридических лиц;
среди последних, например,— авторские общества.
Во вторую очередь идут родственники автора по нисходящей линии, пользующиеся моральным правом, так как они связаны с автором родственными узами.
При отсутствии родственников по нисходящей линии моральное право переходит к cynpyiy, когда в отношении него не было принято вступившего в силу судебного решения о раздельном проживании или он не вступил в новый брак.
По поводу вышеназванных лиц следует отметить, что их возможный отказ от наследства никак не влияет на их право и желание пользоваться моральным правом.
Затем идут «наследники, не являющиеся родственниками по нисходящей линии, которые получают наследство частично или целиком, универсальные легатарии или лица, одаряемые всей совокупностью будущего имущества». Их относительно второстепенная роль объясняется тем, что с покойным их связывают слабые узы de cujus. Они получают моральное право автора только в случае принятия наследства (С. Colombet, op. cit., n° 256;
|
|
|
H. Desbois, op. cit., n° 473).
Однако порядок, установленный для лиц, наследующих моральное право, не столь уж строг, как это может показаться. Практически порядок, установленный ст. 19, соблюдается только в том случае, если автор не изменил его волевым актом противоположного содержания. Это означает, что любое лицо среди перечисленных в ст. 19 может быть назначенным в качестве исполнителя завещания независимо от порядка, установленного данной нормой.
Наконец, следует ответить на довольно непростой вопрос о том, могут ли собственные наследники лиц, которых имеет в виду ст. 19, получить моральное право автора или быть назначенными в качестве исполнителей.
Именно этот вопрос встал при рассмотрении дела Жильбера Леконта. В нем шла речь о посмертном выпуске в свет переписки поэта Роже Жильбера Леконта. После его смерти единственным наследником стал его отец; он назначил свою экономку универсальным легатарием; это она воспротивилась опубликованию переписки
236
поэта. Суд большой инстанции Реймса (9 janv. 1969, RIDA, LXII, p. 153) согласился с осуществлением морального права универсальным легатарием отца писателя. Суд решил, что «госпожа У... является универсальным легатарием и поэтому входит в число лиц, которые, согласно ст. 19, могут осуществлять право на выпуск в свет. Универсальный легатарии является преемником личности покойного в качестве наследника ab intestat и обладает теми же самыми правомочиями, которые ему передал бы автор при жизни. Вследствие того что Эдмон Леконт (отец автора), который унаследовал осуществление права на выпуск в свет произведений своего сына, передал его своему универсальному легатарию, «госпожа У... правомочна противиться выпуску в свет писем Р.Ж. Леконта».
|
|
|
Это весьма уязвимое решение было яростно оспорено представителями доктрины. И действительно, оно приводит к тому, что предоставляет осуществление морального права лицам, не связанным с автором в строгом смысле слова никакими родственными узами и о которых автор никогда не думал как о возможных защитниках его памяти или его произведения. К тому же их решения могут приниматься под влиянием соображений, совершенно чуждых защите морального права автора. Так случилось в деле Леконта, когда совершенно посторонний семье Леконтов человек настаивал на том, что опубликование может явиться посягательством на семейную честь (см. R. Dumas, Plaidoyer pour Roger Gilbert c/Ed. Gallimard). Разумеется, в удовлетворении исковых требований по этому делу было отказано, но заставляет задуматься сама идея, что человек, не имеющий никакого отношения к семье автора, может самостоятельно решать вопрос, связанный с защитой чести автора и его подразумеваемыми намерениями относительно посмертной публикации своих произведений. Впрочем, при рассмотрении аналогичного дела Парижский суд большой инстанции сослался на ст. 20 закона, которая ставит под судебный контроль предоставление морального права, когда самые близкие наследники автора отсутствуют. Однако апелляционный суд не согласился с этим решением. Он постановил, что «в силу бессрочного характера морального права следует считать «наследниками» не только непосредственных наследников автора, но также и их наследников без ограничения в наследовании
|
|
|
237
после смерти; следует также приравнять к наследникам по закону универсальных легатариев, поскольку они продолжают представлять личность покойного» (Paris, 14 juin 1972, RIDA, oct. 1972, р. 135).
Впоследствии в судебной практике родилось новое направление (см. L1affaire Galerie Schmit c/Jean Fabris), и дело вдовы Тарди дает этому доказательство (TGI Paris, 1er chambre, 4 juillet 1984, et 1er chambre A, cour d1appel, consi usions de l1avocat général, 19 november 1986). Вопрос относительно перехода морального права к универсальному легатарию — наследнику художника, не связанному с ним родственными узами, был снова поставлен в связи с делом Утрилло.
|
|
|
Вызывают удивление решения судов в части передачи осуществления post mortem морального права умершего автора лицу, не имеющему никакого отношения к его семье, и одновременно отказа в пользовании им правом следования (Civ. I, 19 oct. 1977, D., 1978, 109), имущественным правом, не имеющим, по замыслу законодателя 1957 года, преимуществ перед моральным правом, так как последнее составляет в определенном смысле центр тяжести, вокруг которого целиком был создан закон 1957 года (см. также разд. «Право на выпуск в свет»).
Речь идет о достойном сожаления направлении судебной практики по столь сложному вопросу, как осуществление права на выпуск произведения в свет post mortem. В 1985 году законодатель внес дополнения в существующие нормы. Судя по подготовительной работе, с целью повышения их значения и облегчения решения проблем, возникающих при использовании произведений, созданных авторами, правопреемники которых неизвестны или умерли, отныне четко предусмотрено, что суд может выносить решение не только относительно выпуска произведения в свет, но также и его использования после этого. Это положение заслуживает внимания. Оно должно способствовать распространению произведений, в частности самых старых. Например, по заявлению министра культуры суд может вынести постановление в случае, если представитель автора противится использованию его произведения, даже если оно уже было передано публике.
238
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 246; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!