В. Право на уважение произведения в отношениях между автором и пользователем имущественных прав автора
По поводу воспроизведения в абз. 2 ст. 56 говорится, что «издатель... не вправе без письменного разрешения автора вносить какие-либо изменения в произведение»; а ст. 47 относительно права на исполнение гласит, что «театральный антрепренер должен осуществлять публичное представление или исполнение произведений при таких технических условиях, которые способны обеспечить соблюдение интеллектуальных и моральных прав автора».
Но в каких пределах действует право на уважение произведения в случае его воспроизведения или исполнения? Если они осуществляются без искажения сути произведения, означает ли это, что нет посягательства на право на уважение? С этим можно согласиться, если рассматривать право на уважение единственно как право на целостность произведения и использовать его в узком и в некотором роде материалистическом плане.
Однако эта куцая концепция права на уважение не может быть применена в случае, если моральное право в целом и право на уважение в частности рассматриваются как защита личности автора в том виде, в каком она реализована через его произведение. В таком случае, действительно, представляется, что нарушение права на неприкосновенность не подразумевает обязательное материальное повреждение. Пользователь произведения может благополучно сохранить произведение в неприкосновенности, исказив, однако, его дух и совершив таким образом посягательство на личность автора.
|
|
|
В первом случае, нисколько не затронув целостности произведения, пользователь вносит в него дополнения без
209
разрешения автора. Следовательно, автор может протестовать, воспользовавшись своим правом на уважение произведения. Именно так было решено дело Чарли Чаплина. Кинорежиссер получил поддержку своего иска о нарушении морального права, выразившегося во внесении в его фильм «Сорванец» без его разрешения ряда дополнений, а именно музыкального сопровождения (Paris, 29 avril 1959, D., 1959, 402, note Lavigne et Lyon-Caen). Парижский суд объявил, что эта музыка «определенным образом воздействует на чувства зрителя и способна глубоко изменить его впечатления», поэтому следовало бы удовлетворить требования автора фильма относительно добавления музыки к его произведению.
Но если пользователь ничего не убавил и ничего не прибавил, то гораздо труднее принять к рассмотрению жалобу относительно нарушения права на уважение, поэтому судебная практика делает это неохотно. Однако автор может в виде исключения сослаться на свое право на уважение.
Такая ситуация возникает, когда произведение используется иначе, чем это было задумано автором. Видимо, так следует понимать ст. 6 bls Бернской конвенции, пересмотренную в Брюсселе, в которой говорится, что «независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право на протяжении всей своей жизни противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора».
|
|
|
Слова «любое другое посягательство», прибавленные к ст. 6 ls на Брюссельской конференции по пересмотру конвенции, наглядно показывают, что просто отступление от духа произведения, независимо от того, было ли сделано какое-либо сокращение или дополнение к нему, в этом случае может рассматриваться как нарушение права на уважение, поскольку оно является посягательством на честь и репутацию автора.
Условия отказа от права на уважение произведения. Вопрос об отказе от морального права в целом и от права на уважение в частности весьма спорный. Одни считают, что моральное право в качестве личностного права неотчуждаемо (см. ст. 6 закона 1957 г.), по мнению других, вполне возможен отказ
210
от него: это решение могло бы дать определенную свободу действий, в частности, авторам переработок. В любом случае речь не идет о том, чтобы дать цессионарию права на публичное представление произведения общее разрешение вносить в произведение любые изменения, которые он сочтет желательными, рискуя исказить его и причинить ущерб репутации автора. Лишь при отличном знании дела и при наличии письменного согласия, лишенного всякой двусмысленности, автор или его правопреемники могут одобрить подобные действия своего контрагента.
|
|
|
Дело Дюбюффэ. Управление государственного предприятия Рено и художник Жан Дюбюффэ заключили в 1973 году договор, согласно которому Дюбюффэ обязывался представить предприятию Рено макет, план и рисунки монументального ансамбля, который должен был быть установлен на территории управления предприятия в Булони. Управление закрепило за собой право по своему выбору назначить предприятия-исполнители. Макет был действительно создан, затем принят управлением, но во время возведения монумента было принято решение приостановить работы и даже высказано намерение разрушить то, что уже было построено. На основе права на уважение произведения Дюбюффэ выразил протест и возбудил дело против управления, требуя, чтобы строительство монумента было доведено до конца. Судьи, рассматривавшие дело по существу, отказали в иске по двум причинам: во-первых, Дюбюффэ мог отстаивать свое моральное право лишь на макет, а не на возведенную конструкцию, и, во-вторых, контракт, который он заключил с управлением, давал последнему право вообще не возводить монумент и, тем более, приостановить строительство. Кассационный суд отменил решение суда, рассматривавшего дело по существу (Civ. I, 8 janv. 1980, D., 1980, 83, note Edelman). Он нашел, что «автор оригинального макета, по которому было возведено монументальное сооружение, является обладателем морального права на последнее в той степени, в какой его оригинальность зависит от макета и воплощает концепцию автора». В конечном счете, по мнению Кассационного суда, оригинальность макета автоматически отражается в возведенной конструкции, построенной на его основе, и оправдывает охрану последней. Он также отверг мнение судей, рассматривавших дело по существу, которые счи-
|
|
|
211
тали, что Жан Дюбюффэ мог требовать соблюдения морального права на конструкцию лишь при условии приведения доказательств того, что он создал оригинальное произведение именно на этом этапе, а не только во время работы над макетом.
Суд, принявший дело на новое рассмотрение (Versailles, aud., sol., 8 juill. 1981, RIDA, oct. 1981, 110, р. 201), присоединился к мнению Кассационного суда: «Если на основании общих норм права Управление Рено могло бы подтвердить, что полномочия, которые, по его мнению, предоставлены ему контрактом, предполагают возведение монументального сооружения, где обязательно предусматривалась бы возможность прервать строительство, а также разрушить то, что было уже построено, то совсем иначе обстоят дела в области художественного творчества, когда императивные нормы закона от 11 марта 1957 г. влияют на нормы, действующие в традиционной области договорного права. В данном случае, с тех пор как Управление одобрило и предприняло возведение монументального произведения по замыслу, принадлежащему Дюбюффэ и одобренному Управлением, судьба работ уже зависит не только от его воли. Действительно, Дюбюффэ справедливо ссылается на моральное право, которым он обладает в отношении своего, даже незаконченного произведения, позволяющее ему препятствовать разрушению того, что было создано».
В конечном итоге это важное решение закрепляет приоритет морального права над правом собственности, в частности права на уважение даже незаконченного произведения. Ссылка на данное судебное решение также была сделана при рассмотрении дела относительно колонн Пале-Рояля.
Дело Бернара Бюффэ. Художник Бернар Бюффэ украсил рефрижератор и подарил его благотворительному учреждению с тем, чтобы он был продан с публичных торгов в пользу этого учреждения. Декоративным элементом были шесть панно под общим названием «Натюрморт с фруктами». Поставив свою подпись лишь под одним панно, художник хотел таким образом подтвердить единство этого декоративного произведения. Однако лицо, которое приобрело рефрижератор, демонтировало шесть панно и стало продавать их раздельно. Художник добился наложения ареста на первое проданное панно и потребовал от суда большой инстанции
212
вынести решение о возврате остальных, но его заявление не было принято судьями. Суд лишь запретил их собственнику выставлять в общественном месте панно искаженного произведения, но разрешил продавать их после того, как будет достигнуто мировое соглашение.
Парижский суд (30 mai 1962, D., 1962, 570, note Desbois) постановил: «Если ничто не мешало приобретателю извлекать прибыль из приобретенного произведения, то делать это следовало, перепродавая произведение в целом. Выставляя это произведение в условиях, упомянутых выше, он злоупотребил своим правом собственника».
Наконец, Кассационный суд (Civ. I, 6 juill. 1965, RIDA, 1965, XLVIII, p. 221) отклонил кассационную жалобу, заявив, что «моральное право, принадлежащее автору художественного произведения, дает ему полномочия следить после выпуска в свет за тем, чтобы оно не было искажено или извращено, как в данном случае, поскольку апелляционный суд категорически заявил, что данное произведение искусства, приобретенное как таковое, представляло собой единство избранных сюжетов и манеры исполнения» и что, снимая панно с рефрижератора, покупатель его «извратил».
Таким образом, Кассационный суд подтвердил право на уважение произведения.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 253; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!