ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Статья б закона от 11 марта 1957 г. закрепляет право автора на уважение произведения. Однако законодатель не придавал значения многочисленным взаимоотношениям, которые метут возникнуть при осуществлении этого права, в частности тем, которые затрагивают материальную целостность произведения. Хотя закон закрепил некоторые положения, связанные с правом на уважение в отношениях между автором и цессионарием при использовании произведения, они не решают, однако, всех юридических проблем, вытекающих из принципа этого права, сформулированного в ст. 6 вышеупомянутого закона.
А. Право на уважение произведения в отношениях между автором и собственником произведения
Следует отметить, что закон 1957 года грешит серьезными пробелами, и если в нем достаточно хорошо урегулированы авторские права, то он совершенно не касается вопроса правового статуса, который следует закрепить в отношении материального носителя произведения. В такой ситуации возникают определенные неудобства, в частности когда нужно ответить на вопрос о том, можно ли моральное право автора, а именно право на уважение, противопоставить праву третьего лица — приобретателя материального носителя произведения.
Действительно, может возникнуть конфликт между моральным правом автора и правом собственности третьего лица в том виде, в котором оно установлено в общих нормах права. В принципе право собственности позволяет его обладателю даже разрушить свое имущество или полностью потерять к нему интерес. Но если это имущество является произведением искусства, может ли моральное право автора помешать владельцу материального носителя произведения действовать таким образом? Итак, речь идет о том, может ли право на уважение произведения ограничить право собственности третьего лица на материальный носитель произведения.
|
|
|
Казалось бы, можно воспользоваться положением ст. 29 закона для подтверждения того, что право на уважение произведения противостоит праву третьего лица — приобретателя произведения. В самом деле, суще-
205
ствовало мнение, что положение, гарантирующее автору доступ к отчужденному произведению, будет иметь следствием обязанность третьего лица обеспечить целостность произведения, в противном случае он нарушит закон. Но в целом этот подход был отклонен; отмечалось, что положение, о котором идет речь, отредактировано таким образом, что ограничивает право собственности третьего лица — приобретателя, но не в качестве правила, а как исключение. Эти ограничения проявляются в соответствии со ст. 29 лишь тогда, когда третье лицо — приобретатель — вело себя таким образом, что совершило «явное злоупотребление» в пользовании своим правом собственности.
|
|
|
Впрочем, даже у судебной практики нет определенного мнения по этому вопросу, так как в некоторых решениях право на уважение противопоставляется праву третьего лица — приобретателя, в то время как в другах случаях это противопоставление отсутствует.
Например, в деле Русселя (Trib. adm. Grenoble, 18 févr. 1976, RIDA, 1977, LXXXXI, p. 116) судьи противопоставили моральному праву фактические соображения (угрозу, которую представляло для безопасности 1уляющих присутствие произведения в городском саду; и его оттуда убрали, предварительно не посоветовавшись с автором).
Кассационный суд решил, что действие морального права автора не должно наносить ущерб праву собственности третьего лица — приобретателя (Civ., 3 déc. 1968, D., 1969, 73, concl. R. Lindon). В этом деле художник заявил претензию художественной галерее о том, что его картины были распроданы по низкой цене. Но Кассационный суд решил, что моральное право не может быть использовано для защиты доли художника, так как она связана в основном с имущественным правом. Суд добавил также, что ст. 6 закона от 11 марта 1957 г., закрепляя право на уважение произведения, «защищает лишь права на бестелесную собственность» автора. Таким образом, последнее утверждение наводит на мысль, что право на уважение произведения не дает возможности автору предъявлять претензию в случае нарушения целостности материального носителя произведения.
|
|
|
В юридической практике стала просматриваться совсем иная тенденция принятия решения по делу Бюффэ (Civ. I, 6 juill. 1965, RIDA, XXXXVII, p. 221), согласно
206
которому «моральное право, принадлежащее автору художественного произведения, предоставляет ему возможность после его выпуска в свет следить за тем, чтобы произведение не было искажено или извращено...».
Пережив временный спад вследствие принятия Палатой по гражданским делам упомянутого решения от 3 декабря 1968 г., эта тенденция снова стала набирать силу после определения по делу Скрива (Paris, 10 juill. 1975, RIDA, janvier 1977, р. 114), согласно которому «конфликт, возникший в основном между моральными правами (автора) и правами собственника на художественное произведение, обязывает... к приспособлению modus vivendi*, которое закрепит справедливое и благоразумное равновесие между непреходящим характером идеи, порожденной творческим гением человека, и правом на правовую охрану реального объекта собственности».
|
|
|
В данном случае речь шла о фонтане, сооруженном скульптором Скривом в холле торгового центра и демонтированном его собственником по соображениям безопасности клиентов без предварительного предупреждения автора произведения. Парижский суд обязал собственника произведения возместить убытки за посягательство на моральное право, однако автор не смог добиться возвращения произведения на прежнее место.
Приоритет морального права перед правом собственности третьего лица — приобретателя в определенной степени проявился в деле Дюбюффэ (Civ. I, janv. 1980, D., 1980, 83 et sur renvoi, Versailles, aud., sol., 8 juill. 1981, RIDA, oct. 1981, p. 201). Согласно данному судебному решению, автор может совершенно свободно сослаться на моральное право, которым он обладает в отношении даже незаконченного произведения, с тем чтобы препятствовать уничтожению его владельцем. Несомненно, после этого решения значение морального права автора существенно возросло по сравнению с правом третьего лица — приобретателя произведения, но из этого нельзя сделать вывод о явном приоритете первого над вторым. Действительно, в этом решении толкование условий договора оказало значительное влияние на характер принятого решения; оно было столь велико, что выявилась необходимость усиления принципа преиму-
* Modus vivendi (лат.) — образ жизни (прим. ред.). 207
щества морального права над правом третьего лица — приобретателя произведения.
Так как закон не урегулировал данную проблему, а судебная практика пока проявляет нерешительность, теоретики со своей стороны попытались найти решение конфликта между моральным правом автора и правом собственности третьего лица — приобретателя на произведение.
А. Франсон считает (RIDA, 1977, LXXXXI, p. 116), что общая идея, из которой следует исходить, заключается в следующем: конфликт не всегда может быть улажен одним и тем же способом. Действительно, следует принять во внимание многие факторы, которые по обстоятельствам дела могли бы влиять на его решение в пользу либо автора, либо собственника произведения.
Этот автор считает, что следует принять во внимание три фактора:
Во-первых, анализ побудительных причин, по которым третье лицо (приобретатель) уничтожает произведение или предает его забвению. Если установлено, что он поступил таким образом с намерением помешать автору в осуществлении его права, то это является злоупотреблением и, следовательно, автор может протестовать. Напрашивается даже вопрос, не следовало ли сделать еще один шаг, потребовав от третьего лица — приобретателя произведения законного обоснования своего поступка до того, как произведение будет уничтожено.
Во-вторых, следует принять во внимание сам характер данного произведения, а точнее, имеет ли оно утилитарное значение. Если окажется, что произведение имеет утилитарное значение, то необходимо исходить из того, что его автор должен быть готов к тому, что третье лицо — приобретатель может уничтожить произведение после того, как оно сыграло свою роль. Но автор также правомочен проявить больше требовательности в целях сохранения произведения, если оно относится к области чистого искусства.
В-третьих, необходимо учитывать, предназначалось ли данное произведение для установки в общественном месте или на территории, принадлежащей частному лицу. В первом случае можно совершенно справедливо полагать, что автор рассчитывал именно на публичное
208
сообщение своего произведения и собственник нанес бы ущерб моральному праву художника, не дав публике возможности созерцать его. Во втором случае, если предназначением произведения было установление его в месте, принадлежащем частному лицу, то это не могло бы, по сути, подорвать репутацию автора, но оправдало бы возможное уничтожение произведения третьим лицом — приобретателем (см. С. Colombet, op. cit., n° 157). Как видно, этот вопрос является в высшей степени спорным.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 259; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!