АРМИНИАНСКИЙ ВЗГЛЯД НА ИСКУПЛЕНИЕ
Этот взгляд сформировался, когда Гроций опубликовал свой труд, и самыми активными богословами, занятыми его разработкой были двое — Курцеллей и Лимборх. Они не приняли схему Гроция, хотя и присоединились к нему в попытке плыть между Сциллой социнианства и Харибдой церковного учения. В согласии с реформаторами они основывали необходимость искупления скорее на Божественной природе, чем на интересах морального порядка, хотя им не удалось провести эту идею с логической последовательностью.
Для арминианского взгляда очень характерным является представление смерти Христа, как жертвоприношения, но в то же время он утверждает, что эта жертва не должна рассматриваться ни как уплата долга, ни как полное удовлетворение справедливости. Она скорее является чем-то сопутствующим прощению грехов или обязательным условием его. И в Ветхом Завете, и в Новом Бог считает нужным связывать объявление о Своей прощающей милости с предшествующей этому смертью жертвы. Страдания и смерть Христа рассматриваются как кара и суд и являются, поэтому по своей природе наказанием. Это не значит, однако, что Он переносил то, что человек заслужил переносить, но только то, что по назначению Бога Его жертвенная смерть заняла место наказания и как таковая послужила примирению Бога с человеком и обеспечила прощение грехов. Это значит, что смерть Христа не рассматривается как заместительное наказание, которое является точным эквивалентом (взгляд реформаторов), но как замещение за наказание, которое может быть меньшего значения. О нем говорится, как об удовлетворении благосклонности. В этой точке арминиане вполне согласны с Гроцием.
|
|
|
У них несколько возражений официально принятой доктрине искупления, самые важные из них следующие:
а) Христос не понес полного наказания за грех, так как Он не перенес вечной смерти, ни во времени, ни в
степени. В Его случае не было ни бесконечных страданий, ни абсолютного отчаяния.
б) Если Христос полностью заплатил за грех, то здесь нечего делать Божественной благодати. Если правосудие удовлетворено, то прошение грехов не может больше быть делом Божественного сострадания.
в) Если Христос дал полное удовлетворение, то Бог не имеет права ни требовать веры и послушания, ни наказывать грешника, если ему не удается слушаться, потому что это несправедливо дважды наказывать за один и тот же грех.
Более того, они рассматривают искупление Христа как общее или универсальное, что значит «искупление за грехи человечества вообще и каждого человека в отдельности». Бог послал Христа в мир, и Христос добровольно предложил Себя с целью спасти каждого человека. Но хотя искупление универсально в Божественном намерении, оно не универсально результативно, так как многие погибли. Эта частичная неудача приписывается упорству грешника в его отказе от предложенного искупления и в нарушении Божьего намерения. Эффективное применение искупления зависит, в конечном счете, от воли грешника, который может расстроить цель Божию и делает это во многих случаях.
|
|
|
В противовес арминианскому заблуждению, Дортский Синод занял такую позицию, что искупление Христа, хотя и совершенно достаточное для спасения всех людей, было тем не менее назначено только для тех, к кому оно было эффективно применено, т.е. другими словами — для избранных. Больше того, Синод утверждал, что эффективное применение искупления, в конечном счете, не зависит от решения грешника, но от Божьего определения проявить особую милость. Силой Духа Святого искупление Христа делается результативным в сердцах и жизни всех тех, за кого Христос пролил Свою кровь. Все они спасены, и они обязаны своим спасением исключительно Божьей милости.
КОМПРОМИСС ШКОЛЫ САУМУРА
Школа Саумура представляет попытку приглушить строгий кальвинизм Дортского Синода и в то же время избежать ошибок арминианства. Это особенно видно в работе Амиральда, он смело учил о гипотетическом универсализме, который был разновидностью всеобщего искупления. Бог пожелал в предшествующем декрете, что все люди должны быть спасены при условии покаяния и веры в Иисуса Христа. Поэтому Он послал Христа в мир умереть за всех людей. Но видя, что сами по себе люди не покаются и не поверят, Он следующим декретом избрал некоторых, как объект спасительного действия Его благодати. Они и только они действительно спасены.
|
|
|
Результат показал, что эту позицию нельзя удержать. Одни из последователей этой школы подчеркивали первый декрет и общее предложение спасения, основанное на нем, в результате они присоединились к арминианам; другие подчеркивали второй декрет и необходимость действенной благодати и, таким образом, вернулись к кальвинизму. Взгляды школы Саумура практически разделялись Довенантом, Калами и особенно Ричардом Бакстером в Англии. Их особенные мнения дали повод к написанию Гельветской Формулы Согласия Турретином и Хейдеггером, в которой эти взгляды опровергаются.
Вопросы для дальнейшего изучения
|
|
|
- Согласны ли реформаторы с Ансельмом в том, что искупление абсолютно необходимо?
- Каков был взгляд Кальвина на этот вопрос?
- Согласны ли с ним реформатские богословы семнадцатого века?
- Основывают ли они необходимость искупления на чести или на правосудии Бога?
- Согласны ли лютеранские и реформатские богословы относительно протяженности (размера) искупления?
- Согласны ли они в своих взглядах на активное послушание Христа?
- Какова ваша критика социнианства?
- Рассматривал ли Социн Христа как священника во время Его земной жизни?
- В каком смысле он считал, что смерть Христа является средством искупления?
- Как Гроций старался избежать социнианской позиции?
- Какую критику вы предложили бы для Правительственной теории?
- Означает ли универсализм арминиан, что искупление Христа является универсально действенным?
- Почему Дортский Синод настаивал на ограниченной природе искупления?
- На каком основании Пискатор отрицал, что активное послушание Христа было частью Его удовлетворения?
- В чем слабость позиции Амиральда?
Литература
- Franks, A History of the Doctrine of the Work of Christ, I, pp. 353-444; II, pp. 1-120.
- Mackintosh, Historic Theories of the Atonement, pp. 149-187.
- Mozley, The Doctrine of the Atonement, pp. 141-158.
- Cunningham, Historical Theology, II, pp. 237-370.
- Seeberg, History of Doctrines, cf. Index.
- Shedd, History of Christian Doctrines, II, pp. 348-386.
- Sheldon, History of Christian Doctrines, II, pp. 138-152.
- Fisher, History of Christian Doctrines, pp. 317-325, 337-346.
- Orr, Progress of Dogma, pp. 236-239.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 246; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!